• Estás aquí:
  • Mundo Armas
  • La legítima defensa: ¿Un deber del estado o un derecho del ciudadano?

La legítima defensa: ¿Un deber del estado o un derecho del ciudadano?

Mundo Armas

Puedes votar:

  • 21 votos, 4,50 sobre 5

Cuando el ciudadano se siente alarmado por su seguridad, debemos empezar a plantearnos que algo está fallando en el sistema. Si consideramos al estado como una empresa privada, seguramente, sus directivos estarían en el paro. Una empresa que no cumple con las expectativas y deja de lado una de sus misiones más demandadas y prioritarias en sus clientes: la seguridad.

Un gobierno que incrementa órganos burocráticos y legisla a base de demanda por problemas surgidos, que no planifica y prevé aquellos que pueden llegar a consecuencia de la inestabilidad social.

En realidad, es el ciudadano el que demanda y valora la seguridad que necesita.

Si lo que pretende una sociedad moderna es tranquilidad a base de reducción de hechos criminales, no sólo será necesario actualizar la normativa legal para resarcir a la victima e incrementar la sanción al delincuente, quizá deberíamos plantearnos la necesidad de regular la tenencia de armas por parte del sector privado.

El carácter restrictivo de la legislación actual favorece que sólo los criminales puedan ir armados, dando fuerza al dicho de:”CUANDO LAS ARMAS ESTÁN FUERA DE LA LEY, SÓLO LOS QUE ESTÁN FUERA DE LA LEY TIENEN ARMAS”.

grafico 2 definitivo pag 24

Actualmente la capacidad de autodefensa se limita a una seguridad pasiva: alarmas, habitaciones del pánico, contratación de seguridad privada, espray de defensa, etc., en realidad es una reacción lógica de la persona que siente inseguridad y no encuentra otros medios a su alcance para su protección y la de los suyos, pero hemos de analizar que, en realidad esa reacción autónoma de autoprotección deriva de la incapacidad del responsable de la misma: EL ESTADO. Un ente superior del que dependemos, al que elegimos y que condiciona nuestra capacidad de defendernos, bajo el supuesto de que ÉL, es el único capaz y legalmente autorizado para cumplir este cometido. Pero realmente ¿cumple con su parte del contrato?.

El derecho a la vida, a la propiedad y la autodefensa

El mero hecho de proponer la capacidad y medios de autodefensa, por medio de las armas, ya genera rechazo y miedo en una parte de la sociedad. Pero deberíamos de analizar que las armas en sí, son simples herramientas y que las manos que las empuñan son las que realmente tienen capacidad lesiva.

En una sociedad coercitiva, en cuanto a la tenencia y uso de arma, podíamos mirar hacia atrás y contemplar los diferentes hechos históricos referentes a este tema y la implicación de este control armamentístico con sus consecuencias.

En el año de 1935, Adolf Hitler dijo: “Este año marcará un hito en la historia. Por primera vez una nación civilizada tiene el completo registro de las armas. Nuestras calles serán más seguras, nuestra policía más eficiente y el mundo seguirá nuestro liderazgo en el futuro”, todos sabemos cómo acabó la historia.

Otros famosos líderes también se pronunciaron sobre el control de las armas: “Un hombre con un arma puede controlar a cien sin ellas” (Lenin)

“Todo buen comunista debería saber que el poder político crece en el cañón de un arma. El partido comunista debe controlar las armas” (Mao Tse Tung)

La criminalización de la posesión de armas, puede llegar a ser una herramienta de los dirigentes para controlar y someter al pueblo.

La necesidad de la autodefensa

salt self defense gun 3

Podríamos plantearnos muchas preguntas sobre la necesidad de contar con medios para defendernos:
• ¿Contar con un arma en mi casa, aumenta o disminuye mi seguridad?

El abanico de respuesta para esta pregunta es amplio y muy condicionado por cuestiones tan relevantes como: ¿Estamos adiestrados en su uso, y mentalmente capacitados para reaccionar ante un ataque?
Desde mi punto de vista aquí radica el problema fundamental para permitir la tenencia de armas para la autodefensa: la falta de formación física, reacción fisiológica y preparación mental.

¿Cuántos de los que estáis leyendo esto, os sentís capacitados de enfrentaros a un criminal armado que intenta entrar en vuestra casa?
Valoremos que hemos de coger un arma cargada, montarla en un entorno familiar, con la responsabilidad de defender a los nuestros y con la seguridad de que seremos capaces de arrebatar una vida, si es necesario. Sí, en este caso no se trata de opinar de futbol o solucionar problemas en una tertulia de amigos, estamos hablando de nuestra vida, la de nuestros seres queridos o la de un tercero.
Si hemos contestado afirmativamente a estas cuestiones, podríamos plantearnos que tener un arma en casa es un factor positivo y seguro para nosotros y los nuestros, en caso contrario mejor llamar a los cuerpos de seguridad que para ello están.
Pero ante esta opción (llamar a la policía), se nos abre una nueva controversia: el 99% de las intervenciones de la policía se dan cuando el crimen ya se ha producido.

Y es más: la inmensa mayoría de la policía de nuestro país realiza sobre dos ejercicios de tiro al año, con una media de 50 cartuchos por agente y sin un criterio de formación acorde y unificado (es decir algunas unidades están muy preparadas y otras muchas adolecen de esta preparación). ¿Hasta qué punto he de dejar mi seguridad y la de mi familia en manos del factor suerte?:

-Intuir la presencia del criminal antes de que realice su acción.
-Esperar la pronta y eficaz presencia de las fuerzas del orden
-Contar con la seguridad que me ofrece un policía adiestrado y eficaz.

• ¿Los daños del criminal, son mayores o menores en el caso de encontrar resistencia armada?

El criminal, como todo ser humano, piensa y valora su acción. Planifica sus actos y decide si le compensa el riesgo que asume en su cometido.
Cuando una persona, en su sano juicio, intenta cometer un delito y se encuentra un factor no previsto (un arma), la reacción lógica es desistir e huir, por lo que solamente el poder intimidatorio de esta, puede implicar la seguridad sin necesidad de su uso.

En países armados como Estados Unidos, Suiza e Israel, la criminología ha demostrado que los delincuentes valoran mucho el hecho de poder encontrarse victimas armadas (estudio de J.D. Wright y Peter Rossi).

La lacra de la violencia doméstica

defensa3

Entre el 2010 y el 2016 han sido víctimas de la violencia machista en España: 738 mujeres. Y todo esto a pesar de incrementar los medios judiciales, penales y policiales en prevención.

Existen gran cantidad de iniciativas para eliminar esta lacra: orden de alejamiento, pulseras de control, botón del pánico, escolta policial, perros adiestrados, clases de defensa personal, etc., todas ellas dignas de respeto, en base a la consideración del fin que persiguen. Pero debemos plantearnos que algo no funcionan cuando observamos el índice de muertas por este delito.

Cuando las vejaciones y amenazas son reiteradas, aún después de separarse del hombre, genera una situación de inestabilidad y miedo en la mujer que sólo puede recurrir al amparo judicial y policial como un recurso ineficaz (ampliamente demostrado).

El problema se trata puramente de una cuestión de indefensión. Sí, una vez más el estado garante de la seguridad del ciudadano falla cada vez que se asesina a una mujer bajo estas circunstancias. ¿Sí ya nos planteábamos la duda de la prevención, cuando se trataba de delitos no previsibles, qué impide que estos delitos (mayoritariamente previsibles), no sean atajados con mayor efectividad y contundencia?

Como ejemplo podemos tirar de hemeroteca y contemplar como en 1966, la ciudad de Orlando (USA), una campaña municipal, que alcanzó a 2.500 mujeres, enseñaba como manejar armas de fuego, con los siguientes resultados:

• Orlando pasó a ser la única ciudad de Estados Unidos en la que descendió las violaciones (un 88%).
• El número de robos descendió un 25%.

Cuatro años después de realizado este plan, el número de violaciones era un 13 % menor a las cifras anteriores al mismo, mientras en las ciudades de la zona se habían incrementado en un 306 %. (Alan Krug, The Relationship between firearms Ownerships and Crime: A Statistical Analisys).

¿Por qué nadie se plantea qué adiestrar y permitir la tenencia y uso de armas de fuego, a personas en situación de grave riesgo y que están amenazadas de muerte, puede ser la diferencia entre la muerte del maltratador o la mujer acosada?

Señores gobernantes, deberían empezar a plantearse que una sociedad armada, debidamente adiestrada y controlada no es un problema por sí misma, de hecho vivimos en una sociedad con armas.
Al principio de la era de la automoción, los primeros conductores eran mirados con recelo por sus coetáneos, en la creencia de que podían resultar peligrosos. Ya es hora de que evolucionemos y entendamos la idea de que la máquina o la herramienta no son peligrosas por sí mismas, sólo su mal uso genera muertes.
Ante lo referido quisiera hacer un llamamiento a los responsables pertinentes para que adoptaran algunas medidas al respecto y puesto que la responsabilidad y obligación de mis gobernantes es PROTEGERME, a mí y a los míos empiecen a cumplir con.

-Dotarnos de una policía suficiente, eficaz, adiestrada y moderna que pueda llevarlo a cabo.

-Instar al Poder Legislativo a dictar leyes eficaces y contundentes en pro de proteger y resarcir a la víctima e incrementar la pena al delincuente.

EN CASO CONTRARIO determine y regule los requisitos que han de acreditar los ciudadanos de bien, para poder LEGALMENTE, tener acceso a las armas como medio de defensa, siempre que demuestren su capacidad.

Comentarios


Necesitas estar registrado para publicar comentarios. Inicia sesión o regístrate aquí

Munty

09, Octubre 2018 07:46:27

El uno llamando a la pena de muerte, el otro llamando a la auto defensa cívica "porque estamos en guerra y nos están matando"... y es cierto: nos están matando, pero con la precariedad laboral, con los desahucios, con una banca inhumana que no va a devolver ni un euro de los rescates que les pagamos, con unas compañías eléctricas que nos estafan con permiso de las instituciones, con miles de millones robados de las arcas públicas por políticos desaprensivos que llevan copando el poder los últimos 40 años ¿sigo? porque la lista es interminable y afecta a nuestro bolsillo, nuestra principal arma de supervivencia. El derecho a la autodefensa YA EXISTE, se trata de votar con la cabeza, y no precisamente a soluciones de ultra derecha extrema racista y filofascista, porque eso en España lo conocemos bien, y solo significa volver a la pérdida total de libertades y de democracia de las épocas más oscuras de nuestro pasado reciente.

Millán Astray

29, Septiembre 2018 17:55:08

Si, seguro que el gobierno del Doctor Full Fraude sus socios comunistas, terroristas, golpistas,delincuentes y sus confluencias están pensando en el derecho a la legítima defensa de los ciudadanos honrados para que nos dé por defendernos de ellos....

webley56

25, Septiembre 2018 19:29:37

Existen gran cantidad de iniciativas para eliminar esta lacra: orden de alejamiento, pulseras de control, botón del pánico, escolta policial, perros adiestrados, clases de defensa personal, etc., todas ellas dignas de respeto, en base a la consideración del fin que persiguen. Pero debemos plantearnos que algo no funcionan cuando observamos el índice de muertas por este delito. Estoy de acuerdo en tener una sociedad armada para protegerse dentro del domicilio y que estemos apoyados por el gobierno dando formaciones de uso de las mismas con prácticas de tiro supervisadas y reuniones con especialistas que expliquen sobre el comportamiento a seguir en el caso de tener que usarla. En lo referente a las muertes por violencia de género (ni hablar de los acontecimientos de hoy "Dos niñas de 2 y 6 años han sido asesinadas por su padre en Castellón. Han muerto de varias puñaladas en casa de su padre, que después de matarlas, el hombre de 49 años, se ha tirado por la ventana. El matrimonio estaba separado y la mujer había presentado dos denuncias por amenazas y lesiones que se archivaron a petición de la Fiscalía y de la propia víctima") aqui queda una mujer viva con una vida destrozada.Esto es algo que en lo personal se escapa de los límites del entendimiento. En este hecho como en otros que han sucedido el asesino se quito la vida, pero que paso con los que matan y en poco tiempo los tenemos en las calles, ha pasado que han vuelto a formar pareja y a delinquir nuevamente. En lo personal para este tipo de individuos que han tenido orden de alejamiento y han seguido acosando a sus parejas hasta acabar con sus vidas, para este tipo de lacras lo más justo seria LA PENA DE MUERTE, díganme donde tengo que firmar para acabar con todos ellos y los que cometen otras atrocidades llamemosle José Bretón, Carcaño, Enrique Abuín, etc., etc..

Alpepone

25, Septiembre 2018 18:10:11

Gran artículo compañero, pero imagino que querías decir Convención de Ginebra en vez de La Haya, un saludo.

kernelsuse

25, Septiembre 2018 17:06:39

Seguimos movilizándonos con pancartas, con pitos, con sirenas y alarmas.... Pero esto no es suficiente, necesitamos algo mas contundente y efectivo. El Estado monopoliza, la capacidad de defensa tanto interna como externa. El Estado es incapaz de impedir que un número nada despreciables de delincuentes puedan atentar o agredir a otras personas. Las convenciones de La Haya de finales del siglo XIX y principios del XX pretendían establecer una quimera, las leyes por las que se deberían regir los conflictos armados entre países. Los representantes habían reconocido el derecho de los pueblos invadidos a presentar resistencia pero sólo si se constituían en cuerpos organizados identificados como beligerantes. De esta manera, la autodefensa del individuo era eliminada de golpe. En 1899, el representante belga se dirigió a sus colegas en estos términos: -------------------------------------------------------------------------- Si la guerra está reservada exclusivamente a los estados y si los ciudadanos son meros espectadores, ¿no quedan así mermadas las fuerzas de la resistencia, no se priva así al patriotismo de su efectividad? ¿Acaso la defensa de la patria no es el primer deber del ciudadano? -------------------------------------------------------------------------- Es derecho de todos los Españoles participar en la seguridad colectiva, y que para combatir el terrorismo con efectividad es necesario ser valiente y ampliar libertades en vez de restringirlas como se viene haciendo en España. ------------------------------------------------------------------------ Si restringimos las libertades, los terroristas nos estarán ganando la batalla con la complicidad de unos políticos acobardados, que no temen por su integridad física gracias a las legiones de guardaespaldas armados que poseen. ------------------------------------------------------------------------ Como ciudadanos libres tenemos derecho a la vida y a defender nuestra libertad y democracia, no solo a ser víctimas, y tenemos la obligación de defender las vidas de todos aquellos que nos rodean. Por ello exigimos el derecho a defendernos con armas de fuego, entrenar libremente sobre su manejo y a ser defendidos jurídicamente por el Estado si tenemos que actuar en defensa de nuestras vidas o las de terceros. ------------------------------------------------------------------------- Está muy bien que nos levantemos y digamos No a la guerra! Basta ya! pero es que, ya estamos en Guerra y nos están matando! Es imprescindible que a todos los españoles se nos reconozca el derecho a la autodefensa. ------------------------------------------------------------------------- Los ataques terroristas en París tuvieron lugar en lugares públicos y en contra de civiles desarmados. No hay medio más adecuado para sembrar el terror y el pánico. Los grupos fanáticos de delincuentes lo saben y se sirven de ello de manera calculada y consciente. Y es que no hay ningún objetivo que pueda ser peor protegido con garantías por la policía y los servicios de seguridad que la población civil haciendo lo que siempre hace: vivir en sus ciudades y pueblos. Cualquier acción política que tenga como objetivo proteger al público, es siempre una medida perfectamente apropiada para restringir las libertades de aquellos a quienes se pretende proteger. “Al igual que en España, el gobierno francés asumió en su día ante su población una promesa de seguridad que no puede cumplir. Mediante el progresivo endurecimiento de las leyes, el gobierno incluso se ha autotransferido cada vez más competencias, enviando a la población un mensaje fatal: usted no tiene ya que preocuparse por su propia seguridad, lo hacemos nosotros.” Uno puede discutir sobre los motivos de los terroristas, hablar en acalorados e interminables debates sobre cómo combatir el terror con aún más vigilancia policial, más intervención en nuestras vidas, expulsión de éstos o de aquellos, o incluso, como ya escuchamos desde las esferas políticas, el envío de fuerzas terrestres occidentales a aquellos países desde los que llegan y en los que se cultivan los terroristas que nos amenazan. Pero todos esos debates jamás nos aliviarán de lo que realmente importa: los muertos. Nadie está encantado de vivir en constante temor de si podrá volver a casa sano y salvo tras su próxima salida al supermercado, visita a la discoteca o cena romántica en una terraza pintoresca. Tampoco creo que nadie esté especialmente interesado en tener que identificarse ante agentes de policía cada viente metros en su camino hacia el cine o incluso limitar su radio de movimiento a ciertas zonas seguras. La amenaza del terrorismo islamista nos obligará a un replanteamiento profundo de la política de seguridad en toda Europa. Y la solución no puede ser más de lo mismo, más de lo que ya hemos visto cientos de veces que no funciona. Lo que necesitamos es una crítica seria de la doctrina “El Gobierno garantiza la seguridad” para avanzar en la recuperación de la capacidad de defensa propia de los particulares. El gobierno puede seguir trabajando sus sofisticados conceptos de seguridad, mantener a las fuerzas especiales preparadas y ampliar la vigilancia incluso a los dormitorios de los ciudadanos. Nunca tales medidas tendrán efectos realmente preventivos o inmediatos, si acaso agilizarán el tiempo de llegada de la policía al lugar del crimen para tomar nota de los fallecidos e iniciar la inverstigación. La única arma que tendrá el ciudadano para defenderse seguirá siendo su teléfono y su fe inquebrantable en la efectividad de las medidas de seguridad estatales. ¿ He dicho “fe”? Sí, he dicho “fe”. Nos han programado en la creencia de que el estado nos protege, cuando no lo hace. Es una superstición. No me malinterpreten, lejos mi alegato de ser una crítica a la labor de las Fuerzas de Seguridad del Estado, que son personans como nosotros y hacen su trabajo lo mejor que pueden. Pero creo que ellos son los primeros que saben que eso no basta. ------------------------------------------------------------------------- Ustedes pueden seguir profesando la fe en las estructuras del estado. Yo me sentiría mucho más seguro si pudiese llevar un arma con la que defenderme en el momento de una agresión contra mi vida o la de mi familia. ¡Reclamo mi derecho inalienable a ser yo quien defienda mi propia vida!