Mujeres cazadoras

Publicado en Mundo Armas. Por Redacción Armas
10421

Puedes votar:

  • 1 voto, 5,00 sobre 5

Hemos asistido perplejos a dos ataques injustificados contra la actividad venatoria. El más sangrante, no tanto por lo sorpresivo como por lo realmente absurdo, ha sido el que ha salpicado a una joven belga cuyo contrato de modelo con una prestigiosa firma de cosméticos se ha cancelado al encontrar en su perfil de Facebook (si todavía queda alguien que no sabe bien qué es esto de Facebook, recordamos que es la mayor red social de Internet, donde se comparten generalmente fotografías), una imagen de la joven señorita junto a un animal abatido en una cacería. La empresa francesa de cosméticos, que curiosamente había reclutado a la joven Axelle Despiegelaere tras haberla “descubierto” durante la Copa del Mundo de fútbol de Brasil (la chica animaba a su selección belga y fue captada por varios fotógrafos internacionales), se preparaba para llevar a cabo su trabajo como modelo en esta empresa cuando de forma inmediata se decidió cancelar su contratación por tan arbitrario motivo. A decir verdad, la firma de cosméticos no facilitó las razones que llevaron a suspender su vinculación con la guapa Axelle, aunque tampoco negó que el motivo fuera la publicación de esta foto de la precoz modelo junto con un trofeo de caza mayor.

Casi de forma coetánea, algo similar le ocurrió a otra joven, en esta ocasión estadounidense y conocida por su trabajo como animadora de un equipo texano, Kendall Jones, contra quien se inició una recogida de firmas digital en Facebook para que la red social cancelara su perfil y eliminara sus imágenes con animales de caza mayor. ¿Qué está sucediendo?, ¿acaso la caza no es una práctica legal, perfectamente regulada, y que además supone una importante fuente de riqueza y empleo para muchos sectores?, ¿por qué hay que avergonzarse o esconderse de una actividad tan reputada e histórica?

De nuevo, volvemos a sucumbir a la dictadura de lo políticamente correcto y a rozar la ridiculez, tal y como sucedió hace algunos meses con las imágenes de las Falleras mayores de Valencia empuñando un revólver en la galería de tiro de la Policía Local de la ciudad (editorial nº 53).

b2ap3_thumbnail_kendall_jones_caza.jpgPara colmo total de la estupidez de los “anti caza” y ultras animalistas, también durante el pasado mes de julio, el bueno de Steven Spielberg tuvo que sufrir los ridículos ataques de estos colectivos al publicar en su perfil de Twitter (otra red social similar a Facebook) una imagen de su rodaje de la película “Parque Jurásico”, en la que aparecía junto a un Triceratops de cartón-piedra. “Asesino”, “cómo eres capaz de matar a un animal tan bonito”, o “Spielberg ahora me das asco” son solo algunas de las lindezas que numerosos ignorantes acompañaron a la foto del oscarizado director estadounidense. De nuevo una situación esperpéntica que, junto con las citadas de las dos jóvenes cazadoras, vuelven a demostrarnos que la ignorancia es muy atrevida y que la caza sigue teniendo muchos enemigos. Cazador, alerta.

Comentarios


Necesitas estar registrado para publicar comentarios. Inicia sesión o regístrate aquí

plinkster

07, Enero 2018 06:41:56

[quote=mazayus]¿Es que nadie ve que es ridiculo matar semejante animal, hermoso, majestuoso solo por el placer de matarlo? Joder, soy amante de las armas y justifico la caza en varios terminos. Pero cazar por matar, matar por colgar una cabeza, matar por placer... es cuestion de tiempo que pase a la historia. Denota gran insensibilidad. Y no quiero polemizar, solo añadir que entre amantes de armas y cazadores no todos opinamos igual[/quote]Así opino yo y añadiría cosas como que cazar con reclamo refleja la bajeza de quien lo hace y que la defensa de la caza con el argumento de la tradición es una soberana estupidez,tambiën lo era el anfiteatro romano y no creo que nadie proponga restaurar aquella tradición que duró siglos,también sorprende la estolidez con que separan la especie humana de las demás cuando todos somos producto del mismo proceso evolutivo y por tanto tenemos el mismo derecho a que no nos maten sobre todo por gusto,a los que alegan que somos más inteligentes habría que recordarles que desdichadamente muchos niños son más inválidos y menos inteligentes que el elefante más ceporro y no por eso se les puede matar,se aferran a la ley pero es que la ley la elaboran los humanos y por lo que se ve siempre a su favor,es hasta hace bien poco la esclavitud era legal etc,etc Creo que ya es hora de que salgamos del armero los que opinamos así y dejemos de sentirnos acoquinados por esos "machotes" que pagan fortunas por asesinar un animal con un rifle para mostrar su hombría sobre todo a sí mismos,cuando se observa la emoción de un cazador tras su hazaña me echo a temblar me los imagino en una guerra que para ellos en lugar de una desgracia sería una oportunidad de dar rienda suelta a su placer por matar,aunque los muy hipócritas lo nieguen.Un saludo.

Munty

24, Enero 2015 09:04:44

Gracias otra vez, Jabaliviejo, por la comprensión. Muy amable por su parte. Un saludo afectuoso.

jabaliviejo

23, Enero 2015 16:50:35

Cooooomprendido Munty y en lo que a mí respecta, lo tendré en cuenta para no herir sensibilidades, pero ten en cuenta que no puedo evitar la susceptibilidad. Por cierto! anteayer, seleccionando vídeos de caza para la correspondiente sección, resultó que la mayor parte de ellos tenían de "teloneros" un anuncio de L'Oréal. Es una curiosidad, sin más. Ya me imagino que esa publicidad se aplica de forma automática a los vídeos más vistos sean de caza o de comedia romántica. Pero me hizo gracia. Un saludo con todo mi respeto.

Munty

23, Enero 2015 11:14:16

Gracias Jabaliviejo, por las aclaraciones, pero son comentarios como "Para colmo total de la estupidez de los “anti caza” y ultras animalistas" los que me sorprenden negativamente, porque esa estupidez sería achacable a "algunos" de los miembros de estos colectivos, y es la generalización lo que ofende. Por supuesto que el respeto es una vía en dos direcciones, no creo que mi comentario sea poco respetuoso con nadie, y si hay alguien que te ofende de palabra es justo que recurras a los medios que consideres oportunos. De lo que hablo es de los artículos que aparecen en un medio formado por gentes de muchas opiniones, no creo que haya un pensamiento único en este foro (por suerte), y de que sería recomendable tenerlo en cuenta a la hora de redactar. Es una opinión personal, imagino que compartida por muchos. Saludos.

jabaliviejo

22, Enero 2015 18:14:16

Munty, por lo que a mí respecta el rechazo a la caza no implica ni ser bambinista ni ser animalista, aunque tanto los unos como los otros tienen en común un rechazo a la caza más o menos activo. Ninguno de los dos términos son despectivos sino descriptivos. El "bambinismo" no es un término descalificante, es una realidad que define una forma de actuar y de pensar. Basta con que ante esa definición no te sientas aludido si no lo eres; sin más. No todas las personas a las que la caza les produce rechazo son bambinistas y si leyeras con atención verías que eso quedó claramente especificado en uno de mis artículos. Igualmente el "animalismo" existe y también conlleva un ideario y unas acciones de "terrorismo ecológico" extremadamente peligrosas para la naturaleza. Los animalistas y ultra animalistas se definen a sí mismos con estos mismos términos, luego no serán tan ofensivos si ellos mismos se los aplican. Igual que en el caso anterior, si no eres animalista o ultra animalista, tampoco tienes por qué darte por aludido. ¿Cómo podríamos definir a ambos de una forma políticamente correcta que no ofenda? ¿qué nombre se le puede dar a quien propugna la utopía de un mundo sin dolor en el que los animales viven en una arcadia feliz? ¿Cómo podemos llamar a quien equipara a todos los seres de la tierra suprimiendo al hombre y la evidencia de una cadena trófica? Puedes ponerles otros nombres que los definan y no tendré inconveniente en adoptarlos. Por otra parte, esos términos ni están a la altura ni pretenden ser un contraataque a las injurias que se nos dedican entre las que las expresiones más suaves que encontramos se resumen en: "Asesino, tarado, me alegro mucho de la muerte de ese cazador en accidente". Encontrarás cosas como estas en CUALQUIER comentario de noticia que tenga que ver con la caza. Cada cual que acuda a la justicia ordinaria si se siente ofendido. No dudes de que yo lo haré cuando alguien se le ocurra dirigirse a mí en los términos que acabo de mencionar. El respeto es una vía de dos direcciones.

Munty

22, Enero 2015 07:50:10

Me sorprende negativamente la insistencia de este medio y sus articulistas en las denominaciones despectivas del tipo "ultras animalistas", los "pro-Bambi" y demás lindezas, dedicados a quienes no están de acuerdo con la caza, ¿es que no puede haber respeto hacia nadie que piense distinto?. Yo, como muchos de este foro, amo las armas pero ni cazo ni me gusta, ¿tengo que aguantar los desprecios e insultos constantes de los que si están a favor?. No veo artículos en contra de la actividad cinegética, pero estoy seguro que de haberlos no serían tan despreciativos. ¿Sería mucho pedir que usarán otro tono que fuera más educado para con los que no compartimos su gusto por la caza?

jabaliviejo

19, Enero 2015 11:16:26

Si yo te entiendo, Niki. Pero creo que no me entiendes tú a mí. A ver si me explico: la señorita Axelle cuelga esas fotos no por ignorancia sobre la "orientación" bambinista de la empresa a la que presta su rostro y su cuerpo, sino por todo lo contrario. Es decir, ella no ignora que L'Oreal esté por Bambi, sino que, precisamente porque lo sabe, cuelga unas fotos con un pie en el que quiere dejar claro que la caza no está reñida con el respeto a los animales sino que precisamente es complementaria a ese respeto y es el único método eficaz de conservar los hábitats y sus animales. Otra cosa es que Axelle haya pecado de ingenua al pensar que sus palabras iban a ser tomadas en consideración y aceptadas como ciertas. También puede darse otra circunstancia: que ella, por lo que sea, haya querido rescindir su contrato con L'Oreal y de esta forma lo haya conseguido obteniendo la correspondiente indemnización toda vez que lo más seguro es que en la letra pequeña no se especificara la condición de no cazar... Que tontos ya no existen y supongo que su representante de tonto no tendrá un pelo. En cuanto a la opción vegetariana... Bueno... Tengo una amiga que lo es. Me llevo muy bien con ella y nos reímos mucho cuando me dice que tengo un karma negríiiiiisimo. La verdad es que su salud no está ni peor ni mejor que la de su marido que es un experto en temas taurinos, omnívoro como yo y con el que comparto algunos chuletones cuando está saturado de tofu. Tampoco he visto lobos enfermos por comer carne. A mí esto del vegetarianismo y el veganismo y tal me parece negar lo que se es (tu dentición y tu sistema digestivo es omnívoro) pero allá cada cual con su vida y sus formas de paliar la supresión de la carne en la dieta. La cabeza del animal... Bueno, no tiene por qué dar más pena colgada que pudriéndose en el campo. En realidad debería dar menos pena colgada. Pero las sensibilidades son muy libres y erradas.

anonymous

16, Enero 2015 20:07:47

Buenas tardes Javaliviejo, en mi caso no estoy hablando contra la práctica de la caza. En ningún momento ni de ninguna manera he atacado dicha actividad. Lo que he querido exponer, y por lo visto no me he hecho entender, ha sido el hecho de que en el caso concreto de Axelle Despiegelaere, firmó un contrato con la firma L'Oreal sin haber tenido en cuenta el compromiso de esta empresa con promover campañas de sensibilización animal (no expongo mi opinión al respecto, solo constato hechos objetivos). Y no se le ocurre mejor cosa que publicar la fotografía que todos vemos. Y en lo que he querido hacer hincapié, ha sido en que dada la repercusión que su imagen iba a tener para dicha firma, lo normal es que L'Oreal no contrate a ninguna persona que no presta una imagen coherente con su mentalidad. Otra cosa es que todo sea simple "fachada" de marketing. Hay que tener en cuenta que hay muchísima gente concienciada en contra de la "vivisección", y con esto no incluyo la caza, que dista un mundo de ser lo mismo. L'Oreal estaba dentro del listado PETA como una de las muchísimas empresas de cosméticos y perfumería que hacían experimentación de sus productos finales con animales vivos, (o bien los encargaba a terceras empresas) estando demostrado que se pueden realizar en cultivos de laboratorio con los mismos resultados. Vuelvo a repetir, mi comentario no ha sido una crítica contra la caza. En cuanto a los mataderos, pues lo siento, pero no me alimento de carne, con lo cual, si desaparecieran mañana no me iba a enterar. Las proteínas las obtengo desde hace dos años del seitán y de otro tipo de alimentos. Y aunque sí como huevos, sólo de gallinas que se hallan en libertad. En cuanto a colgar la cabeza de nadie en la pared, desde el respeto a quienes lo haceis tengo que comentar que no lo comparto en absoluto. Un saludo.

jabaliviejo

14, Enero 2015 19:33:42

Lo mejor que le puede pasar a la naturaleza es que la caza NO pase a la historia. Los cazadores no acabamos de aparecer en la historia natural y resulta que ahora nos queréis borrar de un plumazo pensando que eso no tendrá consecuencias y sacando pecho porque vosotros sois puros, vosotros no matáis. Os quedáis en la pura imagen del animal muerto ignorando que eso –que es malo para un ejemplar en concreto– debidamente regulado garantiza la pervivencia de las especies. El aliado más fiel que puede tener un auténtico ecologista es el cazador porque es el único que no ve en el campo una fuente de ingresos, sino una fuente de satisfacciones, de emociones y de vivencias. ¿O creéis que es casualidad que los espacios mejor conservados sean cotos de caza? Para que los cazadores podamos cazar NECESITAMOS que los parajes naturales se conserven y en ello empleamos nuestro dinero y nuestra energía. Esta chica ha pagado un dinero que revierte en una comunidad a la que le interesa mantener ese sistema sostenible en cuya ausencia sólo queda, furtivismo, deterioro de los biótopos, enfermedad para los animales, y miseria para los nativos. Lo que ha hecho no es contrario a la sensibilidad hacia los animales, sino precisamente complementario. A vosotros los animales os preocupan puntualmente, a los cazadores nos OCUPAN muchos días y nos cuestan mucho dinero. Nunca, JAMÁS, veréis una perdiz, un corzo o un jabalí como yo lo veo, ni lo amaréis como yo lo amo. Os quedaréis en la fachada, como os quedáis en la imagen del animal muerto sin saber lo que para nosotros tiene de respeto, de recuerdo y de admiración el colgar su cabeza en el salón. Para vosotros es sólo una cabeza; para mí es algo que no se puede explicar con palabras. Ah! y yo no cazo para matar, o acaso creéis que estoy enfermo? Yo he matado por haber cazado; porque soy cazador. Si me recreara en la muerte, trabajaría enfermizamente en un matadero –haciendo lo que vosotros no sois capaces de hacer– para que no os falte un filete de ternera en el plato.. O quizá en un barco pesquero rajando a las merluzas vivas para que os deleitéis con su blanca carne. Con todo respeto a quien la muerte de un animal le pueda producir un lógico rechazo, un abrazo y no seáis torpes, no os quedéis en la imagen, en el postureo, en Bambi.

mazayus

26, Diciembre 2014 02:17:13

¿Es que nadie ve que es ridiculo matar semejante animal, hermoso, majestuoso solo por el placer de matarlo? Joder, soy amante de las armas y justifico la caza en varios terminos. Pero cazar por matar, matar por colgar una cabeza, matar por placer... es cuestion de tiempo que pase a la historia. Denota gran insensibilidad. Y no quiero polemizar, solo añadir que entre amantes de armas y cazadores no todos opinamos igual

Niki

17, Diciembre 2014 14:05:37

Me gustaría aportar mi granito de arena. En relación a la cancelación de contrato por parte de la firma L'Oreal con Axelle Despiegelaere. Se trata de imágen y marketing, la fima se comprometió a interrumpir ensayos de sus productos cosméticos en animales (lo que se llama vivisección) para así salir del fichero PETA y acceder a más público concienciado con este tema. Contrata a una persona que va a ser su representación a nivel mundial y la imagen que da esta persona es contradictoria a la pólitica de la empresa (en esta ocasión ha sido el respeto a los animales, hay más casos en que ha sido un desnudo, una adicción, etc), lo lógico es que la empresa rescinda dicho contrato. Creo que cuando se firma un contrato con la empresa que sea lo mínimo es hacer los deberes e informarse de su "visión" y su "misión". En resumidas cuentas, de su mentalidad. Y si no se comparte, bien adaptarse a ella, bien no aceptar el empleso. L'Oréal "ya no hace pruebas de sus cosméticos con animales y no delega esa tarea a terceros". Desde hace unos años, la empresa se ha encargado de promover campañas sobre la sensibilización animal y participar activamente en ellas. (Fuente : Europapress) Un saludo.

Últimos post Mundo Armas


9754 2
9896 3
Mundo Armas
  • (12 Votos)

Un peligro llamado EUROPA

9238 0