• Estás aquí:
  • Mundo Armas
  • Entendiendo las leyes de defensa estadounidenses: SYG (Stand Your Ground) y la Doctrina del Castillo

Entendiendo las leyes de defensa estadounidenses: SYG (Stand Your Ground) y la Doctrina del Castillo

Mundo Armas
Portada Entendiendo las leyes estadounidenses SYG

Puedes votar:

  • 5 votos, 3,90 sobre 5

asalto casa. hoHace unos años el estado de Florida (EEUU) aprobó una polémica ley llamada “Stand Your Ground” cuya traducción viene a ser “Mantén tu posición”. Hasta entonces Florida era un “Estado de Retirada”, donde una persona asaltada fuera de su hogar

leyes armas usaLa ley estadounidense "Stand Your Ground" ha despertado una gran polémica en el país norteamericanoHace unos años el estado de Florida (EEUU) aprobó una polémica ley llamada “Stand Your Ground” cuya traducción viene a ser “Mantén tu posición”. Hasta entonces Florida era un “Estado de Retirada”, donde una persona asaltada fuera de su hogar tenía obligación de retirarse de la amenaza antes de poder hacer uso de la fuerza letal en defensa propia, o lo que venía a ser lo mismo, una persona sólo podía usar la fuerza letal para defender su vida o la de terceros en la calle, si no tenía ninguna vía de escape ni opción de huir o retirarse del asaltante. Esta obligación de “Retirada” seguía las directrices federales para el uso de la fuerza letal en defensa propia o de terceras personas a nivel nacional.


La nueva ley de Florida quitaba a los ciudadanos legalmente armados la obligación de retirarse durante una agresión que pusiese en peligro su vida, volviendo a unos principios legales bastantes más antiguos, donde la persona ilegalmente atacada o agredida puede permanecer en el lugar donde legítimamente se encuentra sin necesidad de retirarse o huir antes de poder defenderse. Es decir, prevalece el derecho legal a estar en un sitio legítimamente sobre cualquier otra consideración que pueda afectar a la vida del asaltante ilegítimo o ilegal.


Inmediatamente los grupos anti armas enloquecieron y atacaron la nueva ley poniendo el grito en el cielo, llamándola “Ley de los miedosos”, “Licencia para Matar”, diciendo que los habitantes de la Florida podían disparar a cualquiera y marcharse, o que Miami se iba a convertir en el Líbano o Medellín de Norteamérica debido a la combinación de calor, alcohol, fiesta y dinero. Y por supuesto apelando continuamente a la Policía y a los ciudadanos desarmados a desconfiar de aquellos que decidiesen armarse legalmente por considerarlos peligrosos para el resto de la población. Seguramente que este último extremo nos suena bastante en nuestro país…


Poco más que pintaron un panorama donde cualquier golpe de coche iba a terminar en una “balasera”. Pero si hay algo en lo que los anti armas son expertos es en alterar la realidad a base de ningunear y ser irrespetuosos con sus congéneres, ya que literalmente dicen que cualquier ser humano se convierte en un ente potencialmente peligroso si agarra un arma de fuego. Algo así como que literalmente en el momento que agarramos una pistola o un rifle nos convertimos en demonios y una amenaza para ellos, lo cual es claramente un temor completamente irracional, debido seguramente a una falta de seguridad y autoestima personal. Lamentablemente para ellos la realidad y las estadísticas son radicalmente diferentes a sus opiniones y creencias infundadas.

asalto casaEsta ley recientemente aprobada en el estado de Florida protege el derecho de defensa de cada ciudadano ante un ataque de un delincuenteLo cierto es que tras muchos años de conversaciones con FCSE y ciudadanos en contra de las armas, el que aparentemente tiene miedo no es aquel que decide poseer un arma de fuego, sino aquel no quiere hacerlo o prefiere no perder una posición de supremacía de fuerza. Pero eso es otra historia.


Volviendo al “Stand Your Ground”, ¿cuál era la diferencia real de la nueva ley respecto a la anterior? Como dijo uno de sus impulsores, el Fiscal de Florida Andrew Branca, “la gran ventaja desde mi punto de vista es que limita el poder de las acusaciones. El jurado y el Juez no están presentes en el momento del ataque, ellos no experimentan el miedo ni la adrenalina que se produce en una lucha por tu vida. La acusación simplemente puede mostrar un sketch del lugar del ataque y decir, ¿por qué el acusado no escapó por este lugar o este otro? No tenía que haber matado a este hombre, era mucho más grande que el agresor y podía haber huido. Todo, claro está, dicho en la seguridad de un juzgado con aire acondicionado.”

El concepto de “Stand Your Ground” no es único de Florida. Muchos estados de USA lo aplican con mayores o menores diferencias. De hecho, actualmente hay más estados con esta ley que con la “obligación a retirarse”. Lo realmente novedoso es que Florida fue el primer estado en estar bajo el foco de atención debido a los ataques de los grupos anti armas, y porque ha vuelto a ser noticia debido a casos que han llamado la atención de los medios, como el de George Zimmerman.  


Qué dice la Ley en Florida
Veamos lo que dice sus dos principales artículos y su explicación.

776.012 Uso de la fuerza en defensa de la persona: Una persona puede justificadamente usar la fuerza, excepto la fuerza letal, contra otra persona cuando y hasta el extremo, esa persona cree razonablemente que esa conducta es necesaria para defenderse a sí mismo o misma, o a otra persona contra el uso ilegítimo e ilegal de la fuerza por parte de otros. Sin embargo, una persona puede usar justificadamente la fuerza letal y no tiene el deber de retirarse si:
(1) Él o ella creen razonablemente que esa fuerza es necesaria para evitar una muerte inminente o un gran daño físico contra él mismo o terceras personas, o para evitar la comisión inminente de un delito grave.
(2) Bajo esa circunstancia se permite en conformidad con el estatuto 776.013

Explicación: Este estatuto simplemente viene a decir que si estás en un lugar donde tienes el derecho a estar y no estás violando la ley, no tienes que retirarte antes de usar la fuerza letal de forma justificada en defensa de tu vida o la de terceros.


776.032 Inmunidad de acusación criminal por parte de la fiscalía y demanda civil por uso justificado de la fuerza:  
(1) Una persona que usa la fuerza tal y como se permite en los estatutos 776.012, 776.013 o 776.031 queda justificada y es inmune de acusación criminal y demanda civil por el uso de dicha fuerza, a no ser que la persona contra la que se usó la fuerza sea un Agente de la Ley, como se define en 943.10(14) que estuviera de servicio de forma oficial y se hubiera identificado a sí mismo de acuerdo a las leyes aplicables, y que la persona que usa la fuerza supiese o razonablemente conociese que esa persona es un Agente de la Ley.

En esta sección el término “acusación criminal” incluye el arresto, detención, custodia y presentación de cargos contra el acusado.
ataque cuchilloLa defensa ante cualquier ataque ilegítimo es un derecho inalienable de todo ciudadano estadounidense(2) La fuerza policial debe usar procedimientos estándar para investigar el uso de la fuerza descrito en la subsección (1)  pero la fuerza policial no arrestará a la persona que se defiende usando la fuerza a no ser que determine que existe causa probable de que dicho uso fuese ilegal.
(3) La corte se hará cargo de la defensa, las costas y la compensación por falta de ingresos y todos los gastos ocurridos, si el acusado en defensa de una demanda civil llevada por el demandante, si la corte encuentra al demandando inmune de acusación tal y como se expone en la subsección (1).

Explicación: La sección (1) quiere decir que a no ser que dispares a un policía, no puedes ser arrestado a no ser que la policía tenga evidencias de que tus acciones fueron ilegales. Como tienen que existir evidencias y causa probable para efectuar el arresto, el hecho es que la ley no tiene otra función más que evitar arrestos automáticos después de un tiroteo, independientemente de que si el tiroteo era entre criminales o no. Esto se aclara en la sección (2)
La Sección (3) es un elemento cuyo objetivo es evitar demandas económicas y litigios civiles cuyo origen sea la oportunidad, avaricia o la venganza, como ocurrió en España en el caso Ferrys. De todas formas el texto dice “Si la corte encuentra al demandado inmune…”


Cómo la corte llega a esa conclusión no se define claramente. La Ley Stand Your Ground de Florida define que habrá una audiencia especial para todos los casos SYG ante un juez, donde ambas partes presentarán evidencias. Si el Juez determina que las evidencias dictan que el uso de la fuerza letal fue justificado, el juez terminará las opciones de la acusación y se cerrará el caso. Esta audiencia da cumplimiento a la sección (3) para terminar con la demanda civil.


En ese caso se mandará un memorándum al Fiscal General de Florida indicando que el tiroteo estaba justificado por defensa personal o de terceros.


Casos reales
Veamos cómo se ha aplicado esta doctrina Stand Your Ground en varios casos reales:


- Caso 1: El abogado defensor eligió no acudir a la audiencia de Stand Your Ground porque su cliente estaba retomando posesión de un vehículo en una propiedad privada en el momento del tiroteo, y no tenía derecho a estar donde estaba. Recordar que SYG solo ampara en lugares donde se está legítimamente. Por lo tanto, no se aplicó la ley y no hubo inmunidad penal. Defensa no amparada por la Ley. Caso llevado a Juicio directamente y acusado encontrado culpable.


- Caso 2: Al acusado se le denegó la inmunidad criminal inicialmente y fue en la audiencia de SYG donde el juez determinó que tenía derecho a estar donde estaba (comunidad cerrada donde no vivía en el momento del incidente.) SYG Aplicable y defensa amparada por la Ley.


- Caso 3: el tirador era un invitado al que se le ordenó salir de la propiedad por el dueño, que aparentemente le atacó mientras se marchaba. El Juez denegó SYG porque el invitado no abandonó la propiedad lo suficientemente rápido, lo que llevó el caso a juicio, donde al acusado fue encontrado no culpable del caso de homicidio. SYG no aplicable, pero no culpabilidad demostrada en juicio.


- Caso 4: Tenemos un ladrón que fue disparado por dos miembros de la familia del dueño de la casa. El Fiscal informó a la familia que no tenía intención de acusar, pero después de la audiencia SYG no mandó el memorándum al Fiscal General de Florida. El memorándum finalmente llegó 2 años después, pero en ese momento la familia del asaltante ya había interpuesto una demanda civil al no estar el caso correctamente cerrado. En este momento la demanda civil sigue abierta a la espera de resolución del tribunal supremo de Florida.


- Caso 5: Este es el caso Zimmerman. Se ha publicitado falsamente que bajo SYG cualquiera puede disparar a la víctima de su elección y literalmente irse de rositas con un asesinato a sus espaldas. Cuando se lee la ley y se ven los casos de aplicación, se comprueba que esta afirmación es falsa.


Los criminales han estado matando gente desde tiempos inmemoriales usando la excusa de la legítima defensa. La función del sistema de justicia es investigar cada incidente y determinar si está justificada o no la defensa. Este es el caso de SYG, y como puede verse no es una “licencia para matar” ni mucho menos.


El caso de Zimmerman ha sido publicitado hasta la saciedad, pero veámoslo desde el punto de vista de SYG.

Las fuerzas policiales no arrestaron a Zimmerman porque no encontraron evidencia y causa probable que contradijera el testimonio de la persona que ejerció la defensa. Fueron los medios de comunicación y la Casa Blanca los que forzaron el arresto antes de que se llevase a cabo la audiencia SYG para ver si era aplicable o no.


tirador coche defensaPropietario de un arma corta apuntando con su arma de defensa a bordo de un automóvilAl haber arresto se pasa directamente a juicio, durante el cual quedó demostrado que el acusado estaba diciendo la verdad sobre la defensa propia. Después de tres semanas de juicio y tras enviar abogados desde Washington DC, el jurado encontró a Zimmerman no culpable. Curiosamente, en el juicio el jefe de policía de la localidad donde ocurrió el incidente declaró tras ser preguntado por la defensa que había sido presionado para ejecutar el arresto sobre evidencias circunstanciales, aunque no tuviera causas probables para hacerlo.

Después del Juicio declaró que se le había presionado a realizar el arresto para calmar la opinión pública, eso en cierta medida dio ventaja a Zimmeman, ya que al ser cargos forzados circunstanciales, estos fueron mucho más débiles y difíciles de mantener y defender ante el tribunal.


Curiosamente Stand Your Ground ha logrado un efecto inesperado, y es que ayuda a clarificar, a clasificar y a separar mucho antes los homicidios de los sucesos de legítima defensa, ya que muchos casos que acaban siendo iniciados como casos de homicidio en Estados sin SYG, acaban siendo casos justificados de defensa propia en los tribunales.


Stand Your Ground permite una filtración previa de los incidentes, dejando los casos realmente complicados o poco claros a la justicia, haciendo que ésta sea mucho más rápida y ágil, a la vez que ahorra procesos dolorosos y traumáticos a los ciudadanos que han tenido que actuar en defensa de su vida de forma legítima.


Espero que este artículo ayude a comprender mejor esta ley en España, donde también ha sido injustamente llamada en los medios como “licencia para matar” y se comprenda que el objetivo de esta leyes es doble: por una parte, defender a los ciudadanos honrados; y por otra, ahorrar casos o acciones civiles en los tribunales que claramente serían de defensa propia y por lo tanto no conducirían a nada, lo que permite agilizar el sistema de justicia civil y criminal, y evitar que sea pervertido por demandas oportunistas e ilegitimas.

Tras el incidente de Zimerman, el Gobernador de Florida convocó un Panel para examinar las premisas de la Ley y su efectividad. El panel se formó por grupos de todas las ideologías y colores en audiencias abiertas, incluidas eminentes personalidades anti armas. El panel repasó los casos ocurridos y la efectividad de la ley en cada uno de ellos, y analizó el efecto estadístico de estas leyes sobre el crimen y en la simplificación de los procedimientos de justicia. Al finalizar, el Panel recomendó que la ley Stand Your Ground fuese mantenida tal y como estaba redactada, es decir sin cambios.


Comentarios


Necesitas estar registrado para publicar comentarios. Inicia sesión o regístrate aquí

aiete

05, Marzo 2016 11:11:16

Personalmente, ir armado por la calle para defenderte de un ataque me parece excesivo porque siempre estas rodeado de gente y te pueden echar una mano, aparte que si el agresor ya tiene el arma empuñada no te da tiempo a defenderte, ahora pienso lo contrario si alguien entra en mi casa sin consentimiento aunque venga armado con un palo. la familia es lo primero.

GUALTERIO

27, Agosto 2014 12:20:01

Vamos a ver, en España, esta ley de SYG hoy en día es impensable, la legítima defensa se aplica muy restrictivamente, para eso el ppio de proporcionalidad modula esa circunstancia modificativa de la la responsabilidad penal, es decir, que NO es un derecho fundamental de la persona en España el defenderte por los medios a tu alcance de una agresión ilegitima y sin haberla provocado; es un circunstancia, es decir, que ten van a procesar seguro y te van a imputar más todavía el órgano instructor y después al cabo de 2 ó 3 años en el mejor de los casos la víctima que se ha defendido tendrá la carga de la prueba de demostkirar la legítima defensa con los tres requisitos consabidos. En España tenemos dos casos paradigmáticos Caso Ferry´s 2006 Canals-Valencia y el Caso PL.782 Dos Hermanas-Seviila. Son demoledores sobre lo que es pelear por tu vida dentro de tu domicilio y el trato tan inhumano que le ha dispensado la Justicia Española.

anonymous

23, Julio 2014 08:34:58

En primer lugar define proporcionada. Yo creo que desde el momento que alguien ha entrado en tu casa sin previo aviso ya estás en desventaja porque has perdido la iniciativa y te está sorprendiendo, estés despierto viendo la TV o profundamente dormido. En segundo lugar. ¿Están los policias en España mejor entrenados que los civiles para usar armas de fuego? Algunos Policias ni se atreven a llevar el arma encima o directamente la guardan desmontada, el último caso que conozco en persona es el de una policia que desmontó el arma completamente por miedo a que se la robaran y escondió las piezas, hizo mudanza y ahora que debe pasar revista es incapaz de encontrar donde las ha dejado. El miedo es incompatible con la pericia y el conocimiento, por lo que rotundamente no lo están. La policía en España y en otros muchos paises, incluido USA, está peor entrenada que los civiles armados, y para muestra basta con ver el número de descargas accidentales y accidentes que tienen los policias en comparación con los civiles. En tercer lugar. ¿Cuando tengas un fregado va a estar la policía allí? Pues la respuesta es sencilla, NO, y si no están por lo menos tardarán como mínimo 10 minutos en llegar, por lo tanto si tienes un incidente la policia no va a estar para defenderte, te lo tendrás que apañar tu solito. Así que tienes el cocktail servido. Como civil armado seguramente tienes más entrenamiento que un Policía, porque tiras en un fin de semana al més lo que tira este en todo el año. Tienes más pericia en la manipulacón de armas de fuego, pero cuando tengas un problema como esperes a que te lo solucione la Policia primero espera vivo a que lleguen, y si por casualidad llegan o aparecen, espera no llevarte un tiro porque el policía falle en acertar al asaltante o te pille un rebote porque la munición de servicio que usan está completamente desaconsejada por su peligrosidad para terceros en entornos y situaciones reales, solo sirve para galerias y con mucho cuidado. Yo para un fregado en la calle, entre que lo resuelva un ciudadano armado o un policía, prefiero que lo resuelva el primero, porque estadísticamente y estos son datos reales, los criminales solo llegan a efectuar 2,5 disparos hasta ser abatidos por civiles, mientras si es un policia el que interviene efectuan más de 15. Es decir si esperamos a la policia el criminal causa más daño, por no hablar del número de disparos que efectua el defensor civil vs el policia, uno suele abatir sus blancos con 3 disparos de media y el otro con 12. Por lo que queda claro que el civil realiza unos tiros más efectivos. Mi respuesta es clara, Defensa si y sin limitaciones, y si la policía no está al nivel de entrenamiento de los civiles, que entrenen!

jaume73

22, Julio 2014 21:56:19

No se muy bien como está la ley en el resto de paises europeos en el asunto de la autodefensa. Mi opinion personal es que que el poseedor legítimo de un arma deberia poder usarla de forma proporcionada en la defensa de su HOGAR. En la calle considero que no a menos que se sea policia. De todas formas me han contado el caso de un joyero asaltado en su casa y con grave riesgo de la vida de sus familiares mató a los dos atracadores con un arma corta y no fué acusado de homicidio. EL vigilante de Tous que mató a un ladron cuando huía fuera del chalet es un caso diferente. Alguien sabe de más casos de este tipo? gracias.

Bodyguard

20, Julio 2014 17:22:14

Una ley así supone un avance muy importante en la defensa personal con armas. No obstante requiere de un gran esfuerzo educativo de cuando es posible su aplicación y cuando no. El desconocimiento de la ley nunca exime de su cumplimiento. Enhorabuena y gracias por un artículo así.

Erick

19, Julio 2014 22:15:07

Magnífico artículo, la pena es que difcilmente llegará nunca a los "mass media", que es donde resulta más necesaria una información clara y veraz en torno a las armas.