Hace unos años el estado de Florida (EEUU) aprobó una polémica ley llamada “Stand Your Ground” cuya traducción viene a ser “Mantén tu posición”. Hasta entonces Florida era un “Estado de Retirada”, donde una persona asaltada fuera de su hogar
Hace unos años el estado de Florida (EEUU) aprobó una polémica ley llamada “Stand Your Ground” cuya traducción viene a ser “Mantén tu posición”. Hasta entonces Florida era un “Estado de Retirada”, donde una persona asaltada fuera de su hogar tenía obligación de retirarse de la amenaza antes de poder hacer uso de la fuerza letal en defensa propia, o lo que venía a ser lo mismo, una persona sólo podía usar la fuerza letal para defender su vida o la de terceros en la calle, si no tenía ninguna vía de escape ni opción de huir o retirarse del asaltante. Esta obligación de “Retirada” seguía las directrices federales para el uso de la fuerza letal en defensa propia o de terceras personas a nivel nacional.
La nueva ley de Florida quitaba a los ciudadanos legalmente armados la obligación de retirarse durante una agresión que pusiese en peligro su vida, volviendo a unos principios legales bastantes más antiguos, donde la persona ilegalmente atacada o agredida puede permanecer en el lugar donde legítimamente se encuentra sin necesidad de retirarse o huir antes de poder defenderse. Es decir, prevalece el derecho legal a estar en un sitio legítimamente sobre cualquier otra consideración que pueda afectar a la vida del asaltante ilegítimo o ilegal.
Inmediatamente los grupos anti armas enloquecieron y atacaron la nueva ley poniendo el grito en el cielo, llamándola “Ley de los miedosos”, “Licencia para Matar”, diciendo que los habitantes de la Florida podían disparar a cualquiera y marcharse, o que Miami se iba a convertir en el Líbano o Medellín de Norteamérica debido a la combinación de calor, alcohol, fiesta y dinero. Y por supuesto apelando continuamente a la Policía y a los ciudadanos desarmados a desconfiar de aquellos que decidiesen armarse legalmente por considerarlos peligrosos para el resto de la población. Seguramente que este último extremo nos suena bastante en nuestro país…
Poco más que pintaron un panorama donde cualquier golpe de coche iba a terminar en una “balasera”. Pero si hay algo en lo que los anti armas son expertos es en alterar la realidad a base de ningunear y ser irrespetuosos con sus congéneres, ya que literalmente dicen que cualquier ser humano se convierte en un ente potencialmente peligroso si agarra un arma de fuego. Algo así como que literalmente en el momento que agarramos una pistola o un rifle nos convertimos en demonios y una amenaza para ellos, lo cual es claramente un temor completamente irracional, debido seguramente a una falta de seguridad y autoestima personal. Lamentablemente para ellos la realidad y las estadísticas son radicalmente diferentes a sus opiniones y creencias infundadas.
Lo cierto es que tras muchos años de conversaciones con FCSE y ciudadanos en contra de las armas, el que aparentemente tiene miedo no es aquel que decide poseer un arma de fuego, sino aquel no quiere hacerlo o prefiere no perder una posición de supremacía de fuerza. Pero eso es otra historia.
Volviendo al “Stand Your Ground”, ¿cuál era la diferencia real de la nueva ley respecto a la anterior? Como dijo uno de sus impulsores, el Fiscal de Florida Andrew Branca, “la gran ventaja desde mi punto de vista es que limita el poder de las acusaciones. El jurado y el Juez no están presentes en el momento del ataque, ellos no experimentan el miedo ni la adrenalina que se produce en una lucha por tu vida. La acusación simplemente puede mostrar un sketch del lugar del ataque y decir, ¿por qué el acusado no escapó por este lugar o este otro? No tenía que haber matado a este hombre, era mucho más grande que el agresor y podía haber huido. Todo, claro está, dicho en la seguridad de un juzgado con aire acondicionado.”
El concepto de “Stand Your Ground” no es único de Florida. Muchos estados de USA lo aplican con mayores o menores diferencias. De hecho, actualmente hay más estados con esta ley que con la “obligación a retirarse”. Lo realmente novedoso es que Florida fue el primer estado en estar bajo el foco de atención debido a los ataques de los grupos anti armas, y porque ha vuelto a ser noticia debido a casos que han llamado la atención de los medios, como el de George Zimmerman.
Qué dice la Ley en Florida
Veamos lo que dice sus dos principales artículos y su explicación.
776.012 Uso de la fuerza en defensa de la persona: Una persona puede justificadamente usar la fuerza, excepto la fuerza letal, contra otra persona cuando y hasta el extremo, esa persona cree razonablemente que esa conducta es necesaria para defenderse a sí mismo o misma, o a otra persona contra el uso ilegítimo e ilegal de la fuerza por parte de otros. Sin embargo, una persona puede usar justificadamente la fuerza letal y no tiene el deber de retirarse si:
(1) Él o ella creen razonablemente que esa fuerza es necesaria para evitar una muerte inminente o un gran daño físico contra él mismo o terceras personas, o para evitar la comisión inminente de un delito grave.
(2) Bajo esa circunstancia se permite en conformidad con el estatuto 776.013
Explicación: Este estatuto simplemente viene a decir que si estás en un lugar donde tienes el derecho a estar y no estás violando la ley, no tienes que retirarte antes de usar la fuerza letal de forma justificada en defensa de tu vida o la de terceros.
776.032 Inmunidad de acusación criminal por parte de la fiscalía y demanda civil por uso justificado de la fuerza:
(1) Una persona que usa la fuerza tal y como se permite en los estatutos 776.012, 776.013 o 776.031 queda justificada y es inmune de acusación criminal y demanda civil por el uso de dicha fuerza, a no ser que la persona contra la que se usó la fuerza sea un Agente de la Ley, como se define en 943.10(14) que estuviera de servicio de forma oficial y se hubiera identificado a sí mismo de acuerdo a las leyes aplicables, y que la persona que usa la fuerza supiese o razonablemente conociese que esa persona es un Agente de la Ley.
En esta sección el término “acusación criminal” incluye el arresto, detención, custodia y presentación de cargos contra el acusado.
(2) La fuerza policial debe usar procedimientos estándar para investigar el uso de la fuerza descrito en la subsección (1) pero la fuerza policial no arrestará a la persona que se defiende usando la fuerza a no ser que determine que existe causa probable de que dicho uso fuese ilegal.
(3) La corte se hará cargo de la defensa, las costas y la compensación por falta de ingresos y todos los gastos ocurridos, si el acusado en defensa de una demanda civil llevada por el demandante, si la corte encuentra al demandando inmune de acusación tal y como se expone en la subsección (1).
Explicación: La sección (1) quiere decir que a no ser que dispares a un policía, no puedes ser arrestado a no ser que la policía tenga evidencias de que tus acciones fueron ilegales. Como tienen que existir evidencias y causa probable para efectuar el arresto, el hecho es que la ley no tiene otra función más que evitar arrestos automáticos después de un tiroteo, independientemente de que si el tiroteo era entre criminales o no. Esto se aclara en la sección (2)
La Sección (3) es un elemento cuyo objetivo es evitar demandas económicas y litigios civiles cuyo origen sea la oportunidad, avaricia o la venganza, como ocurrió en España en el caso Ferrys. De todas formas el texto dice “Si la corte encuentra al demandado inmune…”
Cómo la corte llega a esa conclusión no se define claramente. La Ley Stand Your Ground de Florida define que habrá una audiencia especial para todos los casos SYG ante un juez, donde ambas partes presentarán evidencias. Si el Juez determina que las evidencias dictan que el uso de la fuerza letal fue justificado, el juez terminará las opciones de la acusación y se cerrará el caso. Esta audiencia da cumplimiento a la sección (3) para terminar con la demanda civil.
En ese caso se mandará un memorándum al Fiscal General de Florida indicando que el tiroteo estaba justificado por defensa personal o de terceros.
Casos reales
Veamos cómo se ha aplicado esta doctrina Stand Your Ground en varios casos reales:
- Caso 1: El abogado defensor eligió no acudir a la audiencia de Stand Your Ground porque su cliente estaba retomando posesión de un vehículo en una propiedad privada en el momento del tiroteo, y no tenía derecho a estar donde estaba. Recordar que SYG solo ampara en lugares donde se está legítimamente. Por lo tanto, no se aplicó la ley y no hubo inmunidad penal. Defensa no amparada por la Ley. Caso llevado a Juicio directamente y acusado encontrado culpable.
- Caso 2: Al acusado se le denegó la inmunidad criminal inicialmente y fue en la audiencia de SYG donde el juez determinó que tenía derecho a estar donde estaba (comunidad cerrada donde no vivía en el momento del incidente.) SYG Aplicable y defensa amparada por la Ley.
- Caso 3: el tirador era un invitado al que se le ordenó salir de la propiedad por el dueño, que aparentemente le atacó mientras se marchaba. El Juez denegó SYG porque el invitado no abandonó la propiedad lo suficientemente rápido, lo que llevó el caso a juicio, donde al acusado fue encontrado no culpable del caso de homicidio. SYG no aplicable, pero no culpabilidad demostrada en juicio.
- Caso 4: Tenemos un ladrón que fue disparado por dos miembros de la familia del dueño de la casa. El Fiscal informó a la familia que no tenía intención de acusar, pero después de la audiencia SYG no mandó el memorándum al Fiscal General de Florida. El memorándum finalmente llegó 2 años después, pero en ese momento la familia del asaltante ya había interpuesto una demanda civil al no estar el caso correctamente cerrado. En este momento la demanda civil sigue abierta a la espera de resolución del tribunal supremo de Florida.
- Caso 5: Este es el caso Zimmerman. Se ha publicitado falsamente que bajo SYG cualquiera puede disparar a la víctima de su elección y literalmente irse de rositas con un asesinato a sus espaldas. Cuando se lee la ley y se ven los casos de aplicación, se comprueba que esta afirmación es falsa.
Los criminales han estado matando gente desde tiempos inmemoriales usando la excusa de la legítima defensa. La función del sistema de justicia es investigar cada incidente y determinar si está justificada o no la defensa. Este es el caso de SYG, y como puede verse no es una “licencia para matar” ni mucho menos.
El caso de Zimmerman ha sido publicitado hasta la saciedad, pero veámoslo desde el punto de vista de SYG.
Las fuerzas policiales no arrestaron a Zimmerman porque no encontraron evidencia y causa probable que contradijera el testimonio de la persona que ejerció la defensa. Fueron los medios de comunicación y la Casa Blanca los que forzaron el arresto antes de que se llevase a cabo la audiencia SYG para ver si era aplicable o no.
Al haber arresto se pasa directamente a juicio, durante el cual quedó demostrado que el acusado estaba diciendo la verdad sobre la defensa propia. Después de tres semanas de juicio y tras enviar abogados desde Washington DC, el jurado encontró a Zimmerman no culpable. Curiosamente, en el juicio el jefe de policía de la localidad donde ocurrió el incidente declaró tras ser preguntado por la defensa que había sido presionado para ejecutar el arresto sobre evidencias circunstanciales, aunque no tuviera causas probables para hacerlo.
Después del Juicio declaró que se le había presionado a realizar el arresto para calmar la opinión pública, eso en cierta medida dio ventaja a Zimmeman, ya que al ser cargos forzados circunstanciales, estos fueron mucho más débiles y difíciles de mantener y defender ante el tribunal.
Curiosamente Stand Your Ground ha logrado un efecto inesperado, y es que ayuda a clarificar, a clasificar y a separar mucho antes los homicidios de los sucesos de legítima defensa, ya que muchos casos que acaban siendo iniciados como casos de homicidio en Estados sin SYG, acaban siendo casos justificados de defensa propia en los tribunales.
Stand Your Ground permite una filtración previa de los incidentes, dejando los casos realmente complicados o poco claros a la justicia, haciendo que ésta sea mucho más rápida y ágil, a la vez que ahorra procesos dolorosos y traumáticos a los ciudadanos que han tenido que actuar en defensa de su vida de forma legítima.
Espero que este artículo ayude a comprender mejor esta ley en España, donde también ha sido injustamente llamada en los medios como “licencia para matar” y se comprenda que el objetivo de esta leyes es doble: por una parte, defender a los ciudadanos honrados; y por otra, ahorrar casos o acciones civiles en los tribunales que claramente serían de defensa propia y por lo tanto no conducirían a nada, lo que permite agilizar el sistema de justicia civil y criminal, y evitar que sea pervertido por demandas oportunistas e ilegitimas.
Tras el incidente de Zimerman, el Gobernador de Florida convocó un Panel para examinar las premisas de la Ley y su efectividad. El panel se formó por grupos de todas las ideologías y colores en audiencias abiertas, incluidas eminentes personalidades anti armas. El panel repasó los casos ocurridos y la efectividad de la ley en cada uno de ellos, y analizó el efecto estadístico de estas leyes sobre el crimen y en la simplificación de los procedimientos de justicia. Al finalizar, el Panel recomendó que la ley Stand Your Ground fuese mantenida tal y como estaba redactada, es decir sin cambios.
