Las mejores gafas balísticas del mercado en 2016

Las gafas balísticas son un accesorio imprescindible para nuestra práctica deportiva y cinegética que de un tiempo a esta parte se han popularizado enormemente. Por una parte las instalaciones deportivas donde se practica nuestras actividades o los reglamentos de algunas disciplinas exigen su uso y por otra va calando entre tiradores y cazadores la necesidad de emplearlas. También ha tenido algo que ver las imágenes en los medios de soldados en áreas de conflicto armado portando gafas de sol de protección balística.

Huelga citar ejemplos del porqué usarlas en nuestra actividades. Todos sabemos de la fragilidad de nuestros ojos y el daño que puede causar un casquillo caliente, un pequeño rebote del encamisado de una bala contra un “Popper” de IPSC, el reventón de un arma de fuego, una perdigonada por accidente de caza, etc. Son decenas de situaciones las que se pueden producir con consecuencias fatales para nuestros ojos. Puede ser que las circunstancias del accidente sean especialmente graves y aunque nuestro equipo de protección ocular no detenga totalmente el impacto, al menos paliará las consecuencias.

A la hora de calificar una gafa como de protección o no, debemos saber que estándares cumple o para los que está certificada en materia de protección frente a impactos. En este aspecto son cuatro las referencias que tenemos que conocer a la hora de elegir unas gafas de este tipo. Tenemos dos estándares industriales y dos estándares militares.

Os dejamos directamente con los vídeos de nuestras pruebas, para que podáis guardar la imagen antes de entrar en materia.

Haz click si quieres ver el artículo completo en el último número de Armas.es

Agradecemos a Blackrecon, Borchers, IberEngine y Teyde la cesión de las gafas balisticas de este reportaje.

ESTÁNDARES DE PROTECCIÓN DE LA INDUSTRIA

USA

Por un lado está el estándar americano ANSI Z87, que establece una protección para lentes de seguridad que obliga a que éstas resistan el impacto de una bola de acero de 0,25 pulgada (0.6 cm) viajando a una velocidad de 150 pies por segundo (45,7 metros por segundo). A poco que conozcamos las características de las armas de fuego, es fácil entender que esta resistencia es absolutamente insuficiente. A lo sumo podrá parar el perdigón de un arma de aire comprimido standard. Esta es una especificación pensada para el mundo laboral, pretende dar protección frente a chispas, pequeñas partículas de metal o escombro, etc. en absoluto brindar protección frente a proyectiles. Son las gafas que suele haber en el campo de tiro u otras instalaciones para préstamo Recordad que en todos los componentes de la gafa debe aparecer el acrónimo “Z87” junto con el logotipo del fabricante para que el producto se reconozca como cumplidor de esta norma.

EUROPA

En cuanto al standard de protección europeo referido a la resistencia mecánica en la norma EN 166:2001, se califica con los siguientes símbolos de la siguiente manera:

S. Solidez reforzada, resiste una bola de 22 mm y de 43 g que cae desde 1,30 m.

F. Impacto de baja velocidad, resiste una bola de 6 mm y de 0,86 g a 45 m/s.
B. Impacto de velocidad media, resiste una bola de 6 mm y de 0,86 g a 120 m/s.
A. Impacto de alta velocidad, resiste una bola de 6 mm y de 0,86 g a 190 m/s.
Para A esto representa una energía cinética, Ec=1/2.m.v2, de Ec= ½.0,00086 kg.( 190 m/s)2 = 15,523 julios.

ESTÁNDARES DE PROTECCIÓN MILITAR

EJÉRCITO USA

El otro estándar que se maneja en el ámbito de la protección visual es la especificación militar norteamericana MIL-PRF-31013, que establece una protección para lentes de seguridad que obliga a que éstas resistan el impacto de un proyectil de forma denominada “punta de cincel” de 0,15 pulgada (3,6 mm) y 5,8 grains (0,375834 gr) de acero viajando a una velocidad de 650 pies por segundo (198,2 metros por segundo). Esto viene a ser más de SEIS veces el nivel de energía cinética que certifica la especificación ANSI Z87.1. Aun así, estos números sin ser lo idóneos, se acercan mucho más a lo que es la velocidad de un proyectil balístico. Existe una variante para máscaras en las que se especifica que deben resistir el impacto de un proyectil de 0,22 pulgadas (5,28 mm) a 550 pies por segundo (167,64 m/s).

Esto representa una energía cinética, Ec=1/2.m.v2, de Ec= ½.0,000375834 kg.( 198,2 m/s)2 = 7,3819 julios.

EJÉRCITO OTAN

STANAG 2920 se utiliza para evaluar la resistencia de materiales de protección contra impacto y perforación, aunque nació para chalecos antibalas se extendió al resto de equipamiento. Por lo tanto, también se aplica a gafas de protección para uso militar y determina su máxima resistencia. Esta norma no garantiza un umbral mínimo de protección de la misma manera como la norma EN 166. Funciona de otra manera, se utiliza el valor V50 xxx m/s, donde en base a un conjunto de ensayos con velocidades progresivas, V50 es la velocidad a la que hay un 50% de posibilidades de que la mitad de los proyectiles impactados atraviesen el material. El proyectil que se emplea para las pruebas tiene un peso de 1,102 gramos y es de material perforante. Según este standard se consideran gafas de protección balística a partir de V50 178 m/s.

Esto representa una energía cinética, Ec=1/2.m.v2, de Ec= ½.0,001102 kg.( 178 m/s)2 = 17,45 julios.

OTROS ASPECTOS A TENER EN CUENTA

El principal consejo es utilizar siempre algún equipamiento que acredite alguna de las certificaciones antes citadas, obviamente cuanto más exigente sea el estándar mejor. Pero además deberemos tener en cuenta lo siguiente:
• La especificación EN 166:2001 puede ser engañosa si el producto no indica en qué nivel está certificado.
• El uso de lente de vidrio o lente mineral está totalmente desaconsejado. Son muchos los usuarios que teniendo la necesidad de usar lentes graduadas piensan que con ellas es suficiente. Una lente de vidrio que puede llegar a ser más peligrosa que no usar nada. Es preferible hacerse unas gafas de graduadas de policarbonato o aún mejor usar unas de protección balística que admitan insertos graduables.
• Las gafas de policarbonato que no cumplan algún estándar, al menos alguno industrial, están completamente desaconsejadas.
• Los policarbonatos expuestos durante mucho tiempo a condiciones de radiación extrema pueden ver alteradas sus propiedades sino tienen un tratamiento superficial que evita la degradación por luz solar. En condiciones intensivas de uso las autoridades militares norteamericanas consideran que el ciclo de vida de unas gafas o máscara de protección balística son de SEIS meses.
• Las especificaciones anteriores establecen resistencia a agentes químicos que no hemos tratado por no ser objeto del artículo, pero debéis tener en cuenta que hay productos que en contacto con vuestra lente la puede degradar y hacer perder sus propiedades de resistencia al impacto. Por ejemplo benzoles, cetonas, etc.

LAS PRUEBAS

MUNICIÓN

-Cartucho semi-metálico de 32 gramos marca REMINGTON. Con perdigón del número 6 (diámetro de 2,75 mm), con un peso aproximado de 0,12 gr (1,85 grain) por perdigón (265 perdigones por cartucho aproximadamente). Hemos elegido esta munición por ser una de las más consumidas en nuestro país. La velocidad de la misma está entorno a los 400 m/s, doblamos la velocidad definida en los estándares. Volviendo a la ecuación de energía cinética Ec=1/2.m.v2. Esto significa que vamos a someter a las gafas a numerosos impactos simultáneos de Ec=1/2.0,00012 kg. (400 m/s)2= 9,6 julios

-Cartucho semi-metálico de 36 gramos marca ARMUSA. Con perdigones del 00 (diámetro de 4,5 mm), con un peso de 0,529 gr. por perdigón (68 perdigones por cartucho aproximadamente). La velocidad de los perdigones está entorno a los 410 m/s. Estos cartuchos están prohibidos para caza en España. Los mismos sobrepasan con mucho cualquier certificación, en concreto 2,5 veces la certificación OTAN, la más exigente de las analizadas. De acuerdo a la ecuación de energía cinética Ec=1/2.m.v2. Esto significa que vamos a someter a las gafas a numerosos impactos simultáneos de Ec=1/2.0,000529 kg. (410 m/s)2= 44,4624 julios

Los blancos han sido colocados a 10 metros de distancia. El arma empleada ha sido una Saiga 12 dotado de un visor de punto rojo Burris FastFire II.

CONDICIONES DE PRESENTACIÓN Y SUJECIÓN DE LAS GAFAS

Con el objeto de dotar de mayor realismo a las pruebas, las gafas están presentadas en cabezas de maniquí de poliestireno, empalada en una pica metálica. Esto nos dará una idea del tipo de impacto y servirá para comprobar el nivel de sujeción del marco a la lente, además podremos verificar si aunque no haya penetración o fragmentación en la lente, la misma causa algún tipo de daño en el rostro por su desprendimiento de la montura o aplastamiento contra el rostro. Las gafas que llevaban cinta de sujeción que se integrada en la montura, las que podían sustituir a las patillas, se han usado.

LOS RESULTADOS

Antes de referirme a ellos debemos tener en cuenta que esto es una prueba de campo, no ha seguido un riguroso método científico, con numerosas pruebas y condiciones exactas para todas ellas. Pero creemos que es lo suficientemente significativa para valorar los productos. Por otra parte estamos evaluando la resistencia de este conjunto de gafas balística para proteger nuestros ojos, es obvio que un disparo sobre nuestra cara de estas características, especialmente en el cartucho más potente, supondría la muerte en la mayoría en los casos.

Los resultados en términos generales han sido sorprendentes, TODAS las gafas han sido capaces de detener los dos tipos de perdigones empleados para el test. En ninguna caso perdigón alguno ha sido capaz de traspasar los policarbonatos, es decir, son capaces por tanto de soportar una prueba al menos 2,5 veces más dura que la más exigente certificación de protección ocular, la de la OTAN.

Todos los modelos usan una lente de pantalla, salvo las gafas Max Fuchs que utiliza dos lentes. La configuración de lente única permite una protección adicional en la zona del puente de la nariz y una mayor solidez del conjunto. Aunque bien es cierto, que la cobertura de los ojos está garantizada en todos los productos analizados. Lo que sí ha sido una constante en todas, ha sido la debilidad de las monturas, todas han sufrido daños severos salvo las RADIANS, debido a su peculiar configuración de armazón reforzado con la superposición de la lente. Además hemos podido constatar, es que el empuje de los perdigones al no poder penetrar el policarbonato, hubiese producido diferentes lesiones faciales, aunque a fin de cuentas un pómulo o mejilla son “reparables”, el reventón del globo ocular NO.
Entrando al detalle en la valoración de cada modelo:

Detalles de impactos de perdigones de 4,5 mm en gafas OakleyWILEYX SABER (click para ver más): Son una auténtica “bestia”, su grosor de 3 mm de Policarbonato Shatterproof Selenite™ hacen que su límite de resistencia esté todavía lejos de los dos cartuchos empleados en las pruebas. Muy buena ergonomía facial gracias a su nasal regulable.

OAKLEY SI BALLISTIC M FRAME 3.0 (click para ver más): Asombrosa resistencia para su ligereza, gracias a su policarbonato patentado Plutonite™. Su gran valor añadido es su impresionante contraste en la visión de los colores, que permite una rápida adquisición del blanco gracias a su tecnología PRIZM.

Gamas de lentes incluídas en el set de Max FuchsESS ICE 2 (click para ver más): Muy buena resistencia al impacto, en lo que tiene mucho que ver sus 2,4 mm de grosor en el policarbonato. La sujeción de la gafa recomendada es con cinta, aunque la patilla es fácilmente moldeable, sería bueno que la patilla fuese algo más ancha (no más gruesa).

VEGA HOLSTERS VEW05 (click para ver más): Una gafa muy equilibrada, nos ha gustado especialmente su sudadera acolchada integrada en el marco por su efecto amortiguador sobre el rostro tras el empuje de los proyectiles. La superposición de la pantalla en parte del marco ayuda a reforzar el mismo. Una de las dos que trae de serie el inserto graduable.

Diferentes impactos sobre las lentes de Max FuchsRADIANS (click para ver más): La sorpresa de la comparativa. La presentación del producto en un blíster, ser la más ligera de la analizadas y su precio económico nos hizo pensar que podría ser uno de los productos más débiles de la comparativa. Sin embargo ha sido la que mejor ha retenido su marco, gracias a la superposición de la lente sobre el mismo. Además la convexidad de su lente sin duda ha ayudado a que los perdigones “resbalen” sobre la misma. La cantidad de lentes con diferentes colores proporcionadas en el pack, hacen que este modelo tenga una muy buena relación calidad precio. Es mejorable la funda de neopreno y la bolsa para guardar las lentes, ambas son demasiado pequeñas.

MAX FUCHS (click para ver más): Cumplen perfectamente en la detención de los perdigones. Aunque su configuración de dos lentes hace que no refuercen el marco y este se rompa completamente tras el disparo. Algo con relativa importancia, ya que todos estos productos tras un impacto de estas características deben ser desechados. Una de las gafas balísticas más completas por la cantidad de lentes y accesorios incluidos. Inserto graduable incluido en el kit.

AGRADECIMIENTOS

Agradecer a Luis Aramburu las fotografías que acompañan a este reportaje, sin su ayuda y conocimientos hubiese sido muy difícil captar los instantes de impacto que os mostramos. También mencionar la inestimable colaboración de Brezales de Tiro, polígono de tiro y paintball situado en Hazas de Cesto (Cantabria), que cedió gratuitamente sus instalaciones y nos dio todo tipo de facilidades para la elaboración del artículo.