Page 15 - Periodico 38 - Armas.es

ECIAL PROFESIONALES
La inmensa mayoría de compañe-
ros y amigos, sea cual sea la pro-
moción y Cuerpo, me transmiten
su falta de confianza cuando se
encuentran con el arma en la mano
y más aún cuando se les propone el
uso o instrucción del tiro en doble
acción. Las frases que suelen pro-
nunciar muchos de estos profesio-
nales son las de siempre, las que se
oyen año tras año: “uf, cartucho en
recámara NO, ¡es peligroso!…el
arma se dispara sola”; “…el ins-
tructor nos dice que jamás se debe
hacer eso…”; “…llevar el cartu-
cho en recámara es de locos y de
pistoleros…” Estas son solo algu-
nas frases de las que repiten los
agentes, frases que no razonan:
solo las repiten después de mucho
oírlas y de la mucha insistencia de
algunos profesores o instructores.
Otras frases, esta vez “razonadas”
pero en mi opinión erróneamente
razonadas, son: “…si te quitan el
arma te pegarán un tiro…” “...yo
soy tan rápido montando el arma
en la galería, que ni necesito lle-
varla con cartucho en recáma-
ra…” “…para las veces que voy a
necesitar disparar a estará dispuesta a desprenderse ni
alguien…mejor no la llevo alimen-
tada…” A todas estas manifesta-
ciones se les puede replicar de
modo serio y razonado.
Cualquier profesional que piense o
se manifieste en los términos seña-
lados en el párrafo anterior, está
inmerso en un error tremendo. A
ese error ha llegado de cabeza por
la mala formación. Esta mala for-
mación puede que le llegara errada
desde la base, porque sus profeso-
res, en su día, no sabían lo que
estaban “enseñando”. En otros
casos, esos profesores, aún sabien-
do que el programa de formación
que estaban ejecutando era un des-
propósito, se vieron obligados, por
la superioridad, a llevarlo a térmi- su arma, o al menos debería permi-
no aun habiendo razonado técnica
y tácticamente dónde radicaban los
errores.
Culpables del estancamiento
Desde mi punto de vista, a la
Administración, y quizás también
a los mandos, no les interesa que
los agentes estén perfectamente
instruidos. Les es más cómodo y
rentable económicamente, que los
funcionarios a su cargo sigan sien-
do instruidos de modo básico, de
modo no real. Por ello, se siguen
ejecutando programas de forma-
ción notablemente simples y esca-
sos, pero que lamentablemente lle-
gan a hacer creer a los alumnos
que con esa formación ya están lis-
tos para el encuentro armado real
en las calles, descubriendo los fun-
cionarios el engaño demasiado
tarde. El engaño se desvela cuando
se vive una situación límite, en la
cual se da cuenta de que no sabe o
no puede actuar por carecer de una
adecuada instrucción en tiro reacti-
vo. Si la Administración aprobara
nuevos y adecuados programas de
De izquierda a derecha: agente de la extinta Policía Nacional realizando prácticas de tiro con su arma de dotación. En la imagen central, vemos un entrenamiento
de tiro defensivo reactivo a muy corta distancia. A la derecha, otro miembro de la extinta Policía Armada disparando en una galería de tiro.
formación, basados en los crite-
rios, conocimientos y estudios
modernos del enfrentamiento
armado, habría que aumentar las
horas de prácticas de tiro, y no solo
en las academias sino en las unida-
des de destino también. Por tanto,
se deberían realizar ejercicios de
instrucción y reciclaje con mayor
frecuencia que en la actualidad, y
con mayor consumo de cartuchos
por cada tirador. Esto supondría un
En el blanco
La Administra-
ción es la culpa-
ble de la defi-
ciente formación
de los agentes
incremento de los presupuestos
económicos anuales en cada cuer-
po, amén de un aumento de horas
de instrucción por agente. En cual-
quier caso, la Administración no
del dinero que costaría aumentar el
consumo de munición, ni de horas
de menor presencia policial en la
calle para aumentar la formación,
y menos aún si ésta es de tiro. Se
conforman con mantener progra-
mas que “venden” como sobrados
y suficientes. Lo triste es que ni tan tal caso, y según el arma en cues-
siquiera esos programas se cum-
plen al 100%, y en los casos en que
sí se cumplen, se da por bueno casi
cualquier resultado obtenido: solo
se busca cubrir el expediente.
De decidirse la Administración a
cambiar su visión sobre la mayor y
mejor formación en materia de
tiro, debería de incluir en sus pro-
gramas el uso del cartucho en recá-
mara, abandonando viejos mitos y
huyendo de leyendas urbanas. Si
esto ocurriera, todos los agentes
deberían ser obligados a portar así
tirse que todo aquel agente que
quiera trabaje en tal condición de
porte del arma. Pero volvemos a lo
mismo: si la Administración te
permite u obliga a portar cartucho
en recámara, tendrá que invertir
tiempo y dinero en tu instrucción y
como no lo hará, y ella lo sabe,
pues o bien impide que determina-
dos agentes porten cartucho en
recámara (como es el caso de un
cuerpo estatal en el cual dicha con-
dición de porte está prohibida por
norma interna del cuerpo en cues-
tión), o bien desde las academias
se desaconseja dicha condición de
porte. Esto último fomenta el naci-
miento de tabúes, mitos y leyendas
urbanas que hacen creer al alumno
que es una locura y temeridad tra-
bajar con cartucho en la recámara
en armas de doble acción. Lo
penoso es que muchos se lo creen.
El contrasentido
La misma Administración que
niega la correcta formación, o al
menos una formación más cercana
a la realidad del enfrentamiento; la
misma Administración que prohí-
be el uso del cartucho en recámara
o al menos le pone trabas; es la
misma Administración que va a
permitir u obligar a los agentes a
que desenfunden y monten sus
armas cuando estén en situaciones
comprometidas o extremas. O sea,
que cuando mayor nivel de estrés,
con todo lo que ello conlleva, y
cuando menor capacidad cognitiva
va a tener el agente, se le va a obli- La inmensa mayoría de los ataques
gar a realizar una manipulación
peligrosa del arma, que es introdu-
cir un cartucho en la recámara. En
tión, el arma quedaría en simple
acción (en simple acción es más
probable que se produzca el dispa-
ro, debido a la menor tensión del
sistema de disparo) en un escena-
rio en el que seguramente existirán
personas físicamente próximas, y a
la vez, ajenas al enfrentamiento.
Poniéndome por un momento del
lado de aquellos que consideran
que un arma es siempre peligrosa,
tengo que afirmar que un arma en
situación de disparo en simple
acción es más peligrosa que si está
en situación de disparo en doble
acción, sobre todo en manos de
una persona estresada, asustada,
inexperta o herida. Pero no acaban
aquí los riesgos. Estamos hablando
de un agente que no está ni táctica
ni mentalmente entrenado en el
uso del arma con cartucho en la
recámara, y menos aún en situa-
ciones críticas. Pues bien, una vez
acabada esa situación crítica, haya
o no disparado, el agente seguirá
con el cartucho en recámara, lo
cual implicará tener que sacarlo
realizando las manipulaciones
correspondientes. Algunos agen-
tes, por lo acelerado de la situa-
ción, lo harán incluso en la escena
del enfrentamiento: nuevamente
rodeado de agentes, quizás sanita-
rios y con ciudadanos “mirones”
en las cercanías. Otros lo harán en
el coche patrulla y de regreso a la
unidad, y otros quizás no recuer-
den que su arma sigue alimentada.
En cualquiera de los casos, el ries-
go está servido.
Si se tiene en cuenta el sentido
común y las estadísticas, el agente
usará su arma cuando ya esté sien-
do atacado, probablemente cuando
ya esté incluso herido. Por consi-
guiente surgen nuevas preguntas:
¿Podrá un agente herido responder
a un ataque mortal, si ni tan siquie- tenga la cabeza bien “amueblada”.
ra porta cartucho en recámara,
teniendo que alimentar el arma? Si
incluso estando bien instruido en
tiro de doble acción, no siempre se
tendrá tiempo y opción para la
reacción y la defensa, imaginen si
no se porta el arma alimentada…
a policías se producen a cortas o
muy cortas distancias, con lo cual
es evidente y clara la ventaja que
ofrece la opción de porte de arma
con cartucho en la recámara. Yo
defiendo el uso del cartucho en
recámara en armas de doble
acción, más aún si éstas poseen
seguros automáticos pero, como es
lógico, abogo por la debida y ade-
cuada instrucción en el tiro desde
esa condición de porte. De no
obtenerse la formación correcta en
la academia, los agentes deberían
buscarla en el sector privado de la
instrucción, lo cual implica un des-
embolso económico que casi siem-
pre estará bien invertido.
A modo de colofón
El porte del arma en doble acción
es la condición más segura desde
todos los puntos de vista. Es más
segura para el agente que debe
hacer uso inmediato del arma ante
un ataque súbito a distancias cortas
o muy cortas. Los ataques se pro-
ducen, en su mayor parte, a distan-
cias de entre 0 metros y 5 metros
de distancia; si a esas distancias no
se porta cartucho en recámara, aún
siendo un tirador bien instruido,
armas.es 15
son escasas las opciones de repeler
con eficacia el ataque.
Desoigan a los detractores de la
doble acción. No les hagan caso.
La mayoría de las personas que
opinan de estos temas no son pro-
fesionales, suelen ser aficionados.
En el caso de los detractores que
surgen en el seno de los sectores
profesionales, suelen ser personas
con experiencia, si es que la tienen,
sólo en tiro deportivo, bien de pre-
cisión o de recorridos IPSC, pero
de nula experiencia en enfrenta-
mientos reales, aún cuando osten-
ten el diploma de Instructor de
Tiro Policial. Es más, rétenlos a
que les demuestren que el uso del
cartucho en recámara en armas de
doble acción es un atraso: no
podrán convencer a nadie que
Ustedes sin embargo sí podrán
convencer con argumentos. El
mejor de ellos es el de buscar casos
cercanos y reales, en los que com-
pañeros de algún cuerpo tuvieron
que hacer uso de sus armas para
defender sus vidas. Van a encon-
trar casos de agentes que fueron
asesinados o heridos graves, sin
que pudieran hacer uso de sus
armas, por hallarse éstas en condi-
ción de no alimentadas. Y encon-
trarán otros tantos casos de agentes
que ante ataques criminales pudie-
ron, incluso estando ya heridos,
hacer uso de sus armas y alcanzar
al atacante, y esto pudo ser porque
portaban el arma alimentada y
obtuvieron el adiestramiento opor-
tuno.