EL EXTRAí‘O CASO DE LOS PORTAAVIONES CHINOS DE HORMIGí“N

[meatonthetable]

dejo fotos y link de donde he sacado el tema...

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=166985

¿por qué construir un portaaviones de hormigón?

¿centro de entrenamiento? ¿parque temático? ¿hotelito con encanto? ¿retorcido humor amarillo?

Meat está confuso...

[Ludwig_1]

Curioso lo de los chinos, parecen tener una obsesión con los portaaviones, es posible que dentro de poco empiecen a construir alguno de verdad, harían bien las potencias occidentales en empezar a construir torpedos y bombas de hormigon por si las moscas como bien comentan en esa pagina.

Saludos

[NIGHTSTALKERS]

Reiros, pero una estructura de hormigón, puede flotar, y a lo mejor, ese chisme lo vemos un día dirigirse al agua, y largarse a toda leche de ahí...
Se embarca un albañil y un encofrador a bordo, y en caso de daños, venga, to kiski a preparar mortero de reparación...



Hace tiempo leí algo de eso, y desconozco el emplazamiento, que tampoco es muy importante, pues puede estar hoy en medio de un parque temático,como si no tuviera utilidad militar, pero mañana se desmantela el parque, se transforma en una base de entrenamiento, y ya tenemos explicación...
Lo curioso, es que el modelo empleado es muy similar al portaaviones ruso Kuznetsov, cuyos planos se dice que los chinos han comprado...

Yo tengo claro, que los chinos de tontos, aunque lo parezcan, no tienen nada, y que el chisme ese tiene mucho sentido.
Y para mí, el único sentido es el entrenamiento.
¿Para qué arriesgarse a un accidente en una nave real, que inutilice al buque temporalmente?
Se entrena a los pilotos en esa réplica, y cuando estén listos, ala, al de verdad.

[Ribetano]

Hace mucho tiempo que el hormigón se utiliza en construcción naval. Yo he visto barcos de recreo de ese material, aunque no sé si algo tan grande se podrá hacer. En teoría si.

Ribetano

[FERARRFE]

Reiros, pero una estructura de hormigón, puede flotar, y a lo mejor, ese chisme lo vemos un día dirigirse al agua, y largarse a toda leche de ahí...
Se embarca un albañil y un encofrador a bordo, y en caso de daños, venga, to kiski a preparar mortero de reparación...



Hace tiempo leí algo de eso, y desconozco el emplazamiento, que tampoco es muy importante, pues puede estar hoy en medio de un parque temático,como si no tuviera utilidad militar, pero mañana se desmantela el parque, se transforma en una base de entrenamiento, y ya tenemos explicación...
Lo curioso, es que el modelo empleado es muy similar al portaaviones ruso Kuznetsov, cuyos planos se dice que los chinos han comprado...

Yo tengo claro, que los chinos de tontos, aunque lo parezcan, no tienen nada, y que el chisme ese tiene mucho sentido.
Y para mí, el único sentido es el entrenamiento.
¿Para qué arriesgarse a un accidente en una nave real, que inutilice al buque temporalmente?
Se entrena a los pilotos en esa réplica, y cuando estén listos, ala, al de verdad.

Así de simples y de inteligentes a la vez son estos chinos.

[meatonthetable]

en ratos perdidos estos días he intentado seguir un poco más la historia, y la mayoría de los comentaristas se inclina por la teoría que son parques temáticos.

¿posibles sitios de entrenamiento? poco probable, pues los mismos resultados se obtienen con intsalaciones menos costosas y más sencillas de construir.

de todos modos, no deja de ser algo sorprendente... estos chinos...

[NIGHTSTALKERS]

Pues los que opinen eso, que se lo hagan mirar, pues se han tragado el anzuelo tal como pretenden los chinos.


Para construir un parque temático, no es necesario reproducir con tal fidelidad el Kutnetzov ruso, ni su rampa ski jump,etc.
El público en general, identifica más a los portaaviones USA con otro tipo de diseño.
Es que son chinos y tienen ascos a copiar un carrier USA...
No es cierto.
Los chinos son los que lo copian todo, y por lo tanto, copian lo mejor.
¿Para qué copiar un modelo ruso que no es el mejor, como abanderado y atracción estrella de un parque temático?
Y hoy si que a lo mejor está en medio de una zona temática, pero la semana que viene ya se verá...

[Bigshow]

Pues si que veo confusion en el tema. Este de hormigon lo construyen como experimental, antes de construir dos operacionales de acero, que son copias del Kuznetsov. ¿Porque un 1143.5 y no un Nimitz? - pues simplemente porque ya disponen de uno ruso no terminado y otros dos de otra serie que fueron dados de baja, ademas usaran copias del Su-33 no del F-14, pero sobretodo es debido a su doctrina naval, quieren buques con gran poder ofensivo propio, no una simple plataforma aerea. Posteriormente este experimental pasara a ser una base de entrenamiento de pilotos.

[meatonthetable]

de acuerdo Bigshow.

pero, ¿por qué gastar tanto dinero y recursos en algo tan obvio, y en una estructura tan innecesaria?

la US NAVY, entrena a pilotos, al principio, de forma mucho menos cara. y para personal de tierra, las instalaciones son aún más baratas e igual de válidas

y si fueran eficientes estas construcciones, estad seguros que los americanos ya las habrían desarrollado en 1942.

[Bigshow]

¿ Pero innecesaria porque ? Estan construyendo copias de portaviones sin licencia alguna, no tienen suficientes datos, por lo que han creado un instituto de investigacion y este bicho de cemento es solo una parte de el. Por ahora tienen grandes dificultades en desarrollo de equipamiento de radiolocalizacion y cableado bajo cubierta principal, aparte de otros menores, para ello un pototipo a modo de prueba es la solucion mas rapida y barata.
¡ Que su principal acometido no es el entrenamiento, eso sera una vez terminada la construccion de portaviones reales, para sacarle provecho a una estructura tan grande!

[meatonthetable]

sigo buscando algo sobre el tema, pero de momento no hay nada nuevo.

Bigshow, tus argumentos son muy razonables, en especial el de tu último post...

sólo que... ¡chico! ¡me parece tan megalómano construir un modelo a escala 1:1 de hormigón...!

[Bigshow]

Pues si, lo podria parecer pero su epoca de construcciones grandiosas sin aparente sentido practico ( que no ideologico, ojo ) en el afan de seguir a la URSS, pasaron hace decadas, a dia de hoy creo que los chinos en estudiar aspectos economicos son como nadie, a una instalacion de coste millonario le daran muchos usos y finalmente sale notablemente mas barato y casi casi igual de efectivo que haciendolo de modo occidental y asi en todo.

[IVAN-HK]

Disculpadme, pero no estan los chinos fabricandose un portaaviones para llevar nada menos que Su-33 ??? O es que se esta fabricando por china para ser comprado por rusia?

El nombre: "Varyag" y creo que es para el 2012

[IVAN-HK]

una foto

[IVAN-HK]

Mira por donde...:
https://www.jeffhead.com/redseadragon/va ... nsform.htm

china crece...

y sus escoltas van a tener un sistema en cierto modo comparable al AEGIS. En el enlace mas información.

[Bigshow]

Disculpadme, pero no estan los chinos fabricandose un portaaviones para llevar nada menos que Su-33 ??? O es que se esta fabricando por china para ser comprado por rusia?

El nombre: "Varyag" y creo que es para el 2012

China vendiendo a Rusia ... no en los proximos 20 años. "Varyag" fue una construccion sovietica del proyecto 1143.6, que con la disolucion de la URSS se quedo a medio construir en Ucrania, como estos no necesitaban un portaaviones de esa clase, lo vendieron a los chinos en un estado de construccion de 70% aproximadamente y sin equipos electronicos y armamento. Posteriormente China lo siguio construyendo y a dia de hoy esta casi completo, su nuevo nombre es "Shi Lang" y probablemente ya el año que viene formara parte de la Armada EPL.
Muchas veces se ha comentado la posibilidad de que finalmente sea un portaaviones de entrenamiento de pilotos, pues si podria ser, pero creo que se confunden los terminos. Un portaaviones de entrenamiento no es que sea un buque sin armamento o algo por el estilo, es totalmente operacional que simplemente entre sus tareas habituales esta la de entrenamiento.
A dia de hoy se cree que China podria estar construyendo desde cero dos portaaviones y se cree que uno esta basado en 1143,5-6 y el otro en 1143.7 sovieticos. Tambien se especula que podria haber uno tercero, se trataria de aunque basado en tecnologia rusa, pero desarrollo propio mayoritariamente.
Lo que esta claro es que en los proximos años la armada china estara bastante reforzada, tanto con estos buques, como con otros menores que desarrollan y adquieren.

[NIGHTSTALKERS]

Un portaaviones de entrenamiento no es que sea un buque sin armamento o algo por el estilo, es totalmente operacional que simplemente entre sus tareas habituales esta la de entrenamiento.

Amigo Bigshow, esto no es del todo correcto.
Un buque de entrenamiento, básicamente es una nave de guerra que padece una serie de limitaciones técnicas, que lo relegan a una tarea no operacional, no porque quieran ellos, sinó porque no les queda más cojones. A ninguna armada le gusta perder una nave operacional porque se la reclasifica como buque de entrenamiento.
Se puede decir que dichas limitaciones son la carencia ó limitación del CSC, el centro de control de armamento, equipos electrónicos, el armamento en sí mismo,etc.
O bien, que estos ya están totalmente desfasados, y su utilidad en un conflicto futuro es más bien escasa ó nula.
Ejemplo: Nuestras antiguas Fragatas Baleares, relegadas en la Graña a "tareas de entrenamiento". Un carajo, estaban hechas una mierda, y ya no eran más que un cascarón de color gris, sin más utilidad que aparentar ser algo. Valor militar: cero patatero.

Otro punto:
La diferencia entre el casco de una nave diseñada y construida para la guerra, es notable respecto a una nave de uso civil.
Los estándares militares son mucho más exigentes en materia de protección, resistencia a fuerzas externas(quebrantos, torsiones), incendios,etc.
Tener el casco de un portaaviones ruso, ya es algo, sí.
Pero sin los equipos electrónicos, sus checkcontrols, su CSC...
Es poco más que un cascarón.
No vale gran cosa, de verdad.
Es como el casco de un superpetrolero de 350 m de eslora y 40 de manga, sólo es acero,acero, y mano de obra. Y su transformación a portaaviones, sería posible, sí, pero no valdría nada.
Antes sí, en la II GM, por ejemplo.Pero es que entonces, el valor y trascendencia de los equipos electrónicos no era como hoy en día...
Por eso cuando se compra una nave de guerra a un astillero, el que sea, el comprador puede tener la opción de terminar dicha nave por su cuenta(caso de Australia con las fragatas adquiridas a Navantia), peroooooooo...
Los equipos y CSC tienen que ser suministrados por el fabricante original, ó bien, ayudarte él mismo a que tú los desarrolles y produzcas, e instales. Y por supuesto, enseñarte a usarlos sacándoles el 100% del provecho.
Sinó, sólo tienes un cascarón, donde tú le tendrás que poner el resto de la chicha.
Pero a lo mejor la chicha que tu tienes a mano, no es válida para dicho cascarón.
No sé si me explico bien, espero que sí.

Lo que sí desconozco, pues del tema no tengo ni idea, es si el astillero ucraniano les proporcionó a los chinos los equipos interiores, sensores,CSC,etc.
No sólo el armamento de superficie, sinó el que no se vé, que es el más importante.
En nuestra Armada,por ejemplo, el puesto de Electricista Embarcado, donde tengo un muy buen amigo,es uno de los más técnicos que hay.
De electricidad en sí hay poca, no son "el chispas" de abordo(que sí, pero que no), son ingenieros técnicos electrónicos(en su calificación no pone eso, por desgracia para ellos), y son los que revuelven las entrañas de la nave.
Y nadie que no tenga a mano los planos de diseño del sistema, por mucha electrónica que sepa, tiene nada que hacer.
Y los planos, los suministra el Astillero...

Si a nuestras F-100, les quitamos el CSC y la electrónica interior, sólo serán unas fragatas más,con sus misiles y tal, pero nada más.

En lo que sí coincido contigo, en el hecho de que es posible que los chinos estén utilizando el trasto de hormigón, no sólo para entrenar pilotos con un modelo de aspecto real,que lo harán sin duda, sinó en tener una maqueta(modelo de arsenal), a tamaño real(algo muy caro pero al mismo tiempo muy efectivo), donde probar los equipos que se están diseñando y desarrollando, pues uno de los principales problemas que surgen en un buque nuevo, son la falta de espacio disponible,y dónde ubicar adecuadamente ciertos equipos.
Y ellos, tienen un modelo donde probarlo.
Manda huevos con los chinos.
Suplen sus carencias tecnológicas con ingenio,pragmatismo, y con conocimiento empírico.

[Bigshow]

Night entiendo muy bien lo que dices, pero creo que generalizas bastante, hay muchos ejemplos cuando un buque operativo se usa en misiones de entrenamiento y cuando se trata de un portaaviones no es comparable a una fragata. El caso del chino parece ser similar,que por cierto su hermano ruso "Kuznetsov" formalmente a dia de hoy tambien es de entrenamiento y con ello no deja de ser el portaaviones con mayor armamento del mundo. Que si este "Shi Lang"no tenga la misma capacidad operacional que los que entraran en servicio en años posteriores, pues seguramente sera asi, pero lo que pretenden es que este ya forme parte de su nueva flota. De entrenamiento sera porque pilotos chinos no tienen practicamente ninguna experiencia de ese tipo. Sus limitaciones, si es que las habra, aun son poco mas que especulaciones, lo que aseguran los altos mandos de la armada china es que esta nave si que estara preparada para asumir importante papel dentro de su nueva doctrina.
En cuanto a los equipos interiores, no los ucranianos no se los proporcionaron junto con el buque, al igual que el armamento, aunque si informacion tecnica importante. Falta de planos de diseño es cierto que tienen, pero son los mismo rusos y en menor medida israelitas los que proporcionan equipos necesarios para terminar la nave, aparte tienen desarrollos conjuntos con India.

Lo que si que esta claro es que en los proximos 10 años veremos muchos portaaviones nuevos: de 5 a 8 en Rusia, de 2 a 4 en China y 2 en India.