dos soldados muertos y tres heridos en afganistan

[felmaes]

[citando a: Triarii]

[citando a: felmaes]

[citando a: Triarii]

[citando a: felmaes]
Yo estuve en contra de la guerra de Irak y estoy a favor de las intervenciones de nuestras tropas siempre que estén amparadas por la ONU. No me voy a poner a explicar mis motivos, porque politizaremos el hilo. Sólo añadir que hubo muchos miles de españoles que estuvieron en contra de la guerra de Irak y no por eso son unos mierdas.

Saludos
##

Bueno, yo aquí no coincido con felmaes, ya que en Irak lo que no amparaba la ONU era lo que Hicieron Estados Unidos e Inglaterra, lo que hizo España fue amparado por la ONU, y todos sabíamos a lo que se iba, y aunque problemático se hizo para tener beneficios al ser aliado de la grandes potencias. Ahora en Afganistán el ejército Español hace lo mismo que en Irak, la diferencia está en que aquí se nos dice ´´PAZ PAZ PAZ´´ y no sacamos beneficio de ningún tipo. Esta es mi opinión. Saludos.

Según he leído en la prensa de hoy, D. Mariano Rajoy ha reconocido que las actuaciones en Irak no estuvieron amparadas por ninguna resolución de la ONU.
Saludos
##

Ojo, no os confundais, la ONU no es nada divino, me refiero a que es un organismo que como cualquier otro actúa según le interesa, en la guerra de Yugoslavia la ONU se lavó las manos y por tanto intervinieron las fuerzas bajo mandato de la OTAN. Yo tengo entendido que lo que no amparó la ONU fue la invasión, el peso de dicha invasión fue llevada por Estados Unidos e Inglaterra, yo pienso que el Gobierno de España de entonces quiso estar al lado de los mas fuertes para que España ganase posiciones e influencias dentro de las relaciones internacionales y por eso participó en Irak de una forma ligera, es decir, de ayuda humanitaria, y esta acción yo creo que si que fue amparada por la ONU, y aunque no hubiera estado amparada a mi me parece que estuvo bien, no participamos directamente en la guerra y ganamos beneficios, lo que pasa es que dada la cercanía de elecciones se manipuló todo por parte de los enemigos de aquel gobierno. La diferencia básica que yo veo entre lo de Irak y lo de Afganistán (aunque en las dos cosas hubo cagadas de los diferentes gobiernos) es que en Irak íbamos a sacar beneficios y aquí no sacamos nada. Un saludo.

Tienes razón, la ONU es bastante peculiar, pero ¿a qué organismo internacional podemos acudir si no es este?
En mi mensaje tendría que haber matizado: estoy a favor de las intervenciones por cuestiones humanitarias apoyadas por la ONU.
Mandar al ejército para engordar las arcas de Fomento de nsequé, Contratas xxx Pavasal, etc, me parece un poco...mercantilista.

En fin, puntos de vista...

Saludos
##

[escarpia]

Para seguir el tema y lo peculiar que es la O.N.U
Cuatro semanas antes de la invasión de Irak, que se produjo en la noche del 19 al 20 de marzo de 2003, George W. Bush mantenía en público su exigencia a Sadam Hussein en los siguientes términos: desarme o guerra. A puerta cerrada, Bush reconocía que la guerra era inevitable. Durante una larga conversación privada con el entonces presidente español, José María Aznar, celebrada el sábado 22 de febrero de 2003 en el rancho de Crawford, Tejas, Bush dejó claro que había llegado el momento de deshacerse de Sadam. "Quedan dos semanas. En dos semanas estaremos militarmente listos. Estaremos en Bagdad a finales de marzo", le dijo a Aznar. [CONSULTA el acta de la reunión]


Aznar, en inglés: "Fui a la Casa Blanca para hablar con Bush porque es mi amigo"
AUDIO - Cadena Ser - 11-11-2004
Aznar, en inglés: "Fui a la Casa Blanca para hablar con Bush porque es mi amigo" - CADENA SER

Aznar (13.02.2003): "El régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva. Pueden estar seguros todos de que estoy diciendo la verdad"
AUDIO - Cadena Ser - 03-02-2004
Aznar (13.02.2003): "El régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva. Pueden estar seguros todos de que estoy diciendo la verdad" - Cadena SER
Dentro de este plan, Bush había terminado por aceptar, el 31 de enero de 2003 -tras una entrevista con el primer ministro británico, Tony Blair-, introducir una última maniobra diplomática: la propuesta de una segunda resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Su objetivo: abrir la puerta legal a la guerra unilateral que EE UU se aprestaba a desencadenar con más de 200.000 soldados preparados en la región para atacar.

Bush era consciente de las dificultades internas de Blair y no desconocía las de Aznar. Sólo siete días antes de esa reunión en el rancho de Crawford, tres millones de personas se manifestaban en varias ciudades de España contra la guerra inminente. "Necesitamos que nos ayudéis con nuestra opinión pública", pide Aznar. Bush le explica el alcance de la nueva resolución que piensa presentar: "La resolución estará hecha a la medida de lo que pueda ayudarte. Me da un poco lo mismo el contenido". A lo que Aznar responde: "Nos ayudaría ese texto para ser capaces de copatrocinarlo y ser sus coautores y conseguir que mucha gente lo patrocine". Aznar, pues, se ofrece a dar cobertura política europea a Bush, en unión con Blair. El sueño de Aznar de cimentar una relación con EE UU, siguiendo el ejemplo del Reino Unido, estaba a punto de hacerse realidad.

Aznar había viajado el 20 de febrero con su esposa, Ana Botella, a EE UU haciendo una escala en México para persuadir (infructuosamente) al presidente Vicente Fox de la necesidad de apoyar a Bush. El 21, la pareja, acompañada por los colaboradores del presidente, llegó a Tejas. Aznar y su esposa se alojaron en la casa de invitados del rancho.

En la reunión del día siguiente, sábado, participaron el presidente Bush, su entonces asesora de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice, y el responsable de asuntos europeos del Consejo de Seguridad Nacional, Daniel Fried. Por su parte, acompañan a Aznar su asesor de política internacional, Alberto Carnero, y el embajador de España en Washington, Javier Rupérez. Bush y Aznar mantuvieron, como parte del encuentro, una conversación telefónica a cuatro bandas con el primer ministro británico, Tony Blair, y el presidente del Gobierno italiano, Silvio Berlusconi.

El embajador Rupérez tradujo del inglés para Aznar y también del italiano para Condoleezza Rice; otras dos intérpretes hicieron su trabajo para Bush y sus colaboradores. Fue Rupérez quien se encargó de elaborar el acta-resumen de la conversación en un memorándum que ha permanecido secreto hasta hoy.

La conversación impresiona por su tono directo, amigable y hasta amenazador, cuando, por ejemplo, se refiere a la necesidad de que países como México, Chile, Angola, Camerún y Rusia, miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, voten la nueva resolución como una muestra de amistad hacia EE UU o se atengan a las consecuencias.

Se advierte la nula expectativa en el trabajo de los inspectores, cuyo jefe, Hans Blix, había desmontado hacía sólo una semana, el 14 de febrero, los argumentos expuestos por el secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, ante el Consejo de Seguridad el 5 de febrero de 2003, con "datos sólidos" apoyados calurosamente por la ministra de Exteriores española, Ana Palacio. Unos datos que el propio Powell calificó, más tarde, como un conjunto de falsedades.

[escarpia]

El informe de Blix

Según Blix, Irak estaba dando pasos hacia una cooperación activa para resolver los temas de desarme pendientes. Su tono había sido menos crítico que el de su informe del 27 de enero de 2003. "Desde que llegamos a Irak hace tres meses hemos realizado más de 400 inspecciones sin previo aviso en unos 300 lugares. Hasta ahora, los inspectores no han encontrado ninguna de las armas prohibidas... Si Irak se decide a cooperar todavía más estrechamente el periodo de desarme a través de las inspecciones puede todavía ser breve", señalaba el jefe de inspectores.

El director general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), Mohamed El Baradei, informó el 14 de febrero de que todavía quedaban por aclarar algunas cuestiones técnicas; pero, añadió, "no quedan ya problemas de desarme por resolver". Según dijo, no se había hallado prueba alguna de que en Irak se estuvieran llevando a cabo actividades nucleares o relativas a la energía nuclear, otro claro mentís de lo que afirmó Powell sobre el programa nuclear iraquí.

Tanto los primeros frutos de la labor de inspección como la finalización de los preparativos de EE UU llevaron a Bush a fijar el comienzo de la operación militar hacia la fecha del 10 de marzo de 2003, a la cual se añadieron nueve días para obtener la segunda resolución. El proceso de persuasión moral al cual se abocaron Aznar y Palacio a golpe de teléfono y en reuniones bilaterales no logró reunir más que cuatro votos: los tres promotores y Bulgaria. Eran necesarios 9 votos.

El fracaso de esta cobertura legal de la guerra inminente llevó a Bush a acordar con Blair y Aznar la celebración, el 16 de marzo de 2003, de una cumbre en las Islas Azores, lugar sugerido por Aznar como alternativa a las islas Bermudas por una razón que él mismo explicó a Bush: "El solo nombre de esas islas va asociado a una prenda de vestir que no es precisamente la más adecuada para la gravedad del momento en que nos encontramos". Allí, ese 16 de marzo, Bush, Blair y Aznar decidieron sustituir al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y usurparon sus funciones para declarar por su cuenta y riesgo la guerra contra Irak. En la mañana del 17 de marzo, el embajador del Reino Unido ante la ONU anunciaba en Nueva York la retirada de la segunda resolución. Una derrota en la votación hubiera complicado más la carrera hacia la guerra.

[Erick]

Yo me pregunto siempre una cosa, ¿qué legitimidad tiene la ONU?, a ver si ahora va resultar que la ONU es el paradigma del buen hacer y que debería estar por encima de los gobiernos de cada nación.

Hablamos de un organismo en el que tienen cabida dictadores de todo tipo y naciones altamente inestables.

Señores, la ONU da voz y voto, y lo peor derecho a veto a países que se pasan por el forro de los huevos los derechos humanos día si y día también, naciones que protegen y patrocinan regimenes como el iraní o que mantienen dictaduras como Cuba, o la China continental, régimen criminal que por otra parte tiene un asiento permanente en el consejo de seguridad que en su momento le correspondía al gobierno de lo que hoy es Taiwán.

Por no hablar de que es un organismo que se ha demostrador torpe, lento, inútil, corrupto y altamente ineficaz en la resolución de conflictos y todo tipo de problemas de carácter internacional.

Es que yo ya me pregunto el valor que se puede dar a las resoluciones de la ONU, y más cuando los miembros permanentes del consejo de seguridad (con derecho a veto) forman dos bloques con intereses enfrentados en muchos ámbitos.

Esto lo digo en general, no hablando ya de ningún caso concreto, es que reflexionando la verdad es que visto lo visto, el mundo en el que vivimos y como funciona la ONU para mi lo que digan esa panda de burócratas y parásitos tiene poco o ningún valor.

[santiagoruiz]

desde latinoamerica, les digo amigos mios, que el ejercito español es para muchos jovenes inmigrantes la unica fuente de trabajo con metas de superacion que tienen para irse de aqui, les permite vivir y estudiar legalmente y con posibilidades de quedarse residiendo legalmente, otra cosa es que de ninguna manera se puede pasar por alto de que las fuerzas españolas enviadas a todo tipo de misiones en todos lados , son enviadas con falta de medios adecuados y un liderazgo politico que los ata de manos, asi no es de sorprender de que ocurran estos lamentables sucesos.

mi mas sentido pesame a los caidos del ejercito español sean de donde sean, que dan su vida por un pais que quieren , a los heridos una pronta recuperacion.

saludos.

[escarpia]

[citando a: Erick]
Yo me pregunto siempre una cosa, ¿qué legitimidad tiene la ONU?, a ver si ahora va resultar que la ONU es el paradigma del buen hacer y que debería estar por encima de los gobiernos de cada nación.

Hablamos de un organismo en el que tienen cabida dictadores de todo tipo y naciones altamente inestables.

Señores, la ONU da voz y voto, y lo peor derecho a veto a países que se pasan por el forro de los huevos los derechos humanos día si y día también, naciones que protegen y patrocinan regimenes como el iraní o que mantienen dictaduras como Cuba, o la China continental, régimen criminal que por otra parte tiene un asiento permanente en el consejo de seguridad que en su momento le correspondía al gobierno de lo que hoy es Taiwán.

Por no hablar de que es un organismo que se ha demostrador torpe, lento, inútil, corrupto y altamente ineficaz en la resolución de conflictos y todo tipo de problemas de carácter internacional.

Es que yo ya me pregunto el valor que se puede dar a las resoluciones de la ONU, y más cuando los miembros permanentes del consejo de seguridad (con derecho a veto) forman dos bloques con intereses enfrentados en muchos ámbitos.

Esto lo digo en general, no hablando ya de ningún caso concreto, es que reflexionando la verdad es que visto lo visto, el mundo en el que vivimos y como funciona la ONU para mi lo que digan esa panda de burócratas y parásitos tiene poco o ningún valor.

Bueno esto es una copia de la Sociedad de Naciones.
Tal vez muchos no conozcan la existencia de esta organización.
Si profundiza en el tema verán las consecuencias.
Saludos.

[litomac]

El ejército está para luchar
Los soldados para morir por la patria si es necesario
Y que yo sepa: HOY EN DIA LOS SOLDADOS SON VOLUNTARIOS Y CONOCEN LOS DOS PUNTOS ANTERIORES.
Por cierto un forero dijo que España en los últimos siglos, militarmente sólo supo perder un imperio, yo añado que para perderlo HUBO QUE GANARLO ANTES (con dos cojones).
Por otra parte España y su ejército tendrán que estar donde interese a España y no donde quiera la ONU.

Saludos al foro.

[felmaes]

[citando a: litomac]
El ejército está para luchar
Los soldados para morir por la patria si es necesario
Y que yo sepa: HOY EN DIA LOS SOLDADOS SON VOLUNTARIOS Y CONOCEN LOS DOS PUNTOS ANTERIORES.
Por cierto un forero dijo que España en los últimos siglos, militarmente sólo supo perder un imperio, yo añado que para perderlo HUBO QUE GANARLO ANTES (con dos cojones).
Por otra parte España y su ejército tendrán que estar donde interese a España y no donde quiera la ONU.

Saludos al foro.

Tienes razón. Los soldados que van al extrranjero son voluntarios, lo cual no hace menos trágica su suerte.
También era voluntario y militar el guardia civil de tráfico que murió atropellado el otro día -aproximadamente por la fecha del asesinato de los soldados- pero nadie en el foro lo nombró, que yo sepa. ¿Será porque con este caso es más difícil meterse con...alguien?

En cuanto a que antes de perder un imperio se tuvo que ganar,también tienes razón. Pero analiza como se ganó y cómo se perdió.
El honor, el valor, el sacrificio del ejercito español no lo pongo en duda. Otra cosa es cómo ha sido dirigido, cómo ha sido utilizado.
Saludos
##

[escarpia]

[citando a: felmaes]

[citando a: litomac]
El ejército está para luchar
Los soldados para morir por la patria si es necesario
Y que yo sepa: HOY EN DIA LOS SOLDADOS SON VOLUNTARIOS Y CONOCEN LOS DOS PUNTOS ANTERIORES.
Por cierto un forero dijo que España en los últimos siglos, militarmente sólo supo perder un imperio, yo añado que para perderlo HUBO QUE GANARLO ANTES (con dos cojones).
Por otra parte España y su ejército tendrán que estar donde interese a España y no donde quiera la ONU.

Saludos al foro.

Tienes razón. Los soldados que van al extrranjero son voluntarios, lo cual no hace menos trágica su suerte.
También era voluntario y militar el guardia civil de tráfico que murió atropellado el otro día -aproximadamente por la fecha del asesinato de los soldados- pero nadie en el foro lo nombró, que yo sepa. ¿Será porque con este caso es más difícil meterse con...alguien?

En cuanto a que antes de perder un imperio se tuvo que ganar,también tienes razón. Pero analiza como se ganó y cómo se perdió.
El honor, el valor, el sacrificio del ejercito español no lo pongo en duda. Otra cosa es cómo ha sido dirigido, cómo ha sido utilizado.
Saludos
##

No tenia ni idea del guardia civil de trafico.
También hoy han muerto, dos obreros de mantenimiento de una carretera.
Ya sabes que todo depende de la importancia que se le den a las noticias en las redacciones. Vamos que hay muertos de 1ª,2ª y 3ª.
Todos los imperios tarden más o menos se pierden.
Hay una entrevista en la época de la guerra de Vietnam que aclara mucho la cuestión.
Un periodista Americano entrevista a un General de Vietnam del Norte y le hace la siguiente pregunta:
¿Están ganando la guerra?
NO.
¿Entonces la esta perdiendo?
NO.
Ante la contradicción de las repuestas, el periodista Americano le dice que no lo entiende.
A lo que le responde.
Estamos perdiendo la guerra, pero ustedes se irán y nosotros nos quedaremos en nuestra tierra, solo es cuestión de tiempo.
Saludos.

[pepetnt]

Buenos días a todos.
Felmaes, ¿ quien te ha dicho que los soldados que van fuera son voluntarios ?. Sólo tienes que preguntarle a los que fueron a Irak y a los que están en Afganistan. Te sorprenderán. Un abrazo.:|:|

[litomac]

Hola pepetnt,
Sin ánimos de polemizar, un soldado tendrá que ir donde le manden, no donde le guste o quiera, si no que trabaje en otra cosa ( te imaginas a un policía que no "quiera" ir a un barrio conflictivo??)
Creo que el problema es que muchos, que no todos, militares no lo son por vocación sino porque no encuentran otra profesión, o es un medio de conseguir la nacionalidad.....
Lo que quiero decir es que son los riesgos del oficio, como los del torero, pescador...
Saludos

[felmaes]

[citando a: pepetnt]
Buenos días a todos.
Felmaes, ¿ quien te ha dicho que los soldados que van fuera son voluntarios ?. Sólo tienes que preguntarle a los que fueron a Irak y a los que están en Afganistan. Te sorprenderán. Un abrazo.:|:|

Pues no tengo otra opción que creerte, porque es lo que YO tenía entendido. Incluso me habían comentado que había hostias por ir a Bosnia, entre otras cosas por el sueldo. De todas formas hoy en día, en España, TODOS los soldados son voluntarios. Otra cosa es que se apunten o no a misiones en el extranjero.
Otro abrazo para ti.

Saludos
##

[felmaes]

Erick, la ONU se ha revelado inútil en muchos aspectos, pero es como la Democracia: una mierda de forma de gobierno, pero el resto son peores.:D:D La frase no se de quien es, pero viene bien, je, je.

En cuanto a sentar a los chinos, ¿qué otra cosa puedes hacer? Su influencia como potencia es indiscutible. Si no puedes vencer a tu enemigo, únete a él.

Saludos
##

[felmaes]

Escarpia: ¿de dónde sacas todos esos datos? Joer, que filón.:plas

Saludos
##

[Erick]

[citando a: felmaes]

[citando a: pepetnt]
Buenos días a todos.
Felmaes, ¿ quien te ha dicho que los soldados que van fuera son voluntarios ?. Sólo tienes que preguntarle a los que fueron a Irak y a los que están en Afganistan. Te sorprenderán. Un abrazo.:|:|

Pues no tengo otra opción que creerte, porque es lo que YO tenía entendido. Incluso me habían comentado que había hostias por ir a Bosnia, entre otras cosas por el sueldo. De todas formas hoy en día, en España, TODOS los soldados son voluntarios. Otra cosa es que se apunten o no a misiones en el extranjero.
Otro abrazo para ti.

Saludos
##

Aquí uno que se ha pasado 4 meses de su vida en Irak, otros 5 en Afganistán, y que posiblemente se de una vuelta por Africa el año que viene, ya veremos.

Y puedo afirmar que LA GRAN MAYORIA de los que salimos a misiones internacionales (al menos a nivel tropa) somos voluntarios, y es cierto, nos damos de ostias por ir.

Y es que salir a una misión es la culminación de muchas cosas, aparte del sueldazo, es una experiencia única, es el reconocimiento al trabajo bien hecho cuando tus mandos te seleccionan para ir, es una prueba en la vida…

Aparte, es sentir generalizado en el ejército que de Irak no nos teníamos que haber ido, o al menos no habernos ido así. Pero eso es otra historia.

Y cierta es otra cosa, hoy por hoy todos los militares en España estamos en las FAS porque hemos querido, así que el que no quiera salir a operaciones en el extranjero fácil lo tiene.

[grancapitan]

honor y gloria a todos los que dieron su vida por españa!!!!!!!!!!muerte a los traidores que son culpables de cosas como estas.AUMENTO DEL PRESUPUESTO DE DEFENSA YA!!!!!(AUME)

[fermavar]

suscribo totalmente lo que dicen Erick y Grancapitan

saludos

[felmaes]

[citando a: grancapitan]
honor y gloria a todos los que dieron su vida por españa!!!!!!!!!!muerte a los traidores que son culpables de cosas como estas.AUMENTO DEL PRESUPUESTO DE DEFENSA YA!!!!!(AUME)

El nick es acojonante. Gonzalo, ese gran miliktar y amigo personal, te lo agradecerá:D:D:D ¡¡¡¡Ceriñola!!!

Bromas aparte, Erick me confirma un extremo que yo creía, lo del voluntariado. Ah, siempre a las órdenes del gobierno de la Nación.

Saludos

##