RoadWanderer escribió:Parece ser que ya se ha admitido a trámite el contencioso por el TSJ.Está tan mal hecha la disposición, que tiene pinta de que se va a tumbar fácilmente.
RoadWanderer escribió:Parece ser que ya se ha admitido a trámite el contencioso por el TSJ.Está tan mal hecha la disposición, que tiene pinta de que se va a tumbar fácilmente.
Acr86 escribió:Ojalá, sería lo lógico y deseable además que el responsable o responsables de esto acabaran en la calle y con una buena sanción.
Reyi66 escribió:RoadWanderer escribió:Parece ser que ya se ha admitido a trámite el contencioso por el TSJ.Está tan mal hecha la disposición, que tiene pinta de que se va a tumbar fácilmente.
Es mi contencioso el que se ha admitido en el TSJ. Yo siempre digo que si un abogado te dice "esto está ganado" sal de su despacho corriendo sin decirle adiós, porque te está engañando.
Aqui no hay nada ganado y lo único que prometo es que lo voy a pelear. Evidentemente recurro porque veo fallos de grueso calibre en esa Resolución, y siempre he pedido que otros recurran porque siempre ven mas 4 ojos que 2.
Saludos cordiales.
Jorgeman escribió:ramongp77 escribió:yo la semana pasada guie una caja todavía con la normativa 2019 una de 6 armas y 23L de capacidad.
tienen una moratoria de 30 meses para admitir las cajas "antiguas".
las cajas nuevas de 23L actuales se tendrán que homologar a 5 armas, pero mientras no saquen cajas nuevas han de guiar las que tienen en tienda actualmente.
se miro la normativa y el BOE y me la guio sin problema.
si tenéis que comprar una caja aprovechar antes que se acabe el stock o hagan algún cambio mas.
lo que esta registrado con su certificado sigue siendo valido mientras no vacíes la caja.
un saludo
Mi duda surge por las personas que tenemos guiadas más armas en un armero que venía con un volumen X . Como antes se permitía ya que la aplicación de la norma del volumen de las armas era solo para empresas de seguridad , ¿que pasará dentro de 30 meses? , nos obligarán a sacar armas y meter un nuevo armero?
Algunos opinan que no puede tener carácter retroactivo , espero que así sea .
Un saludo
RoadWanderer escribió:Reyi66 escribió:RoadWanderer escribió:Parece ser que ya se ha admitido a trámite el contencioso por el TSJ.Está tan mal hecha la disposición, que tiene pinta de que se va a tumbar fácilmente.
Es mi contencioso el que se ha admitido en el TSJ. Yo siempre digo que si un abogado te dice "esto está ganado" sal de su despacho corriendo sin decirle adiós, porque te está engañando.
Aqui no hay nada ganado y lo único que prometo es que lo voy a pelear. Evidentemente recurro porque veo fallos de grueso calibre en esa Resolución, y siempre he pedido que otros recurran porque siempre ven mas 4 ojos que 2.
Saludos cordiales.
Te doy las gracias por tú labor en defensa de nuestro colectivo. Claro, con la Justicia nunca se sabe, pero hay muchos puntos a nuestro favor.
shootersesp escribió:RoadWanderer escribió:Reyi66 escribió:
Es mi contencioso el que se ha admitido en el TSJ. Yo siempre digo que si un abogado te dice "esto está ganado" sal de su despacho corriendo sin decirle adiós, porque te está engañando.
Aqui no hay nada ganado y lo único que prometo es que lo voy a pelear. Evidentemente recurro porque veo fallos de grueso calibre en esa Resolución, y siempre he pedido que otros recurran porque siempre ven mas 4 ojos que 2.
Saludos cordiales.
Te doy las gracias por tú labor en defensa de nuestro colectivo. Claro, con la Justicia nunca se sabe, pero hay muchos puntos a nuestro favor.
La verdad es que es de agradecer que alguien con conocimientos y medios recurra este tipo de atropellos.
Y digo yo... todos los que pagáis cuota anual a ANARMA... ¿que opina la asociación de todo esto? Porque me he metido en su web para ver si había algún comunicado sobre este tema, y la noticia mas reciente es de hace mas de 1 año.
JUAN357 escribió:Gracias compañero REYI66 por dar la cara por otros que no saben o no pueden iniciar un batalla de este tipo
Don quijote contra los gigantes
Animo
Reyi66 escribió:No llego a comprender como las federaciones y asociaciones de tiradores y cazadores dejan pasar la oportunidad de RECURRIR esta Resolución, cuando la Guardia Civil les ha ninguneado.
Uno de los trámites esenciales del procedimiento de elaboración de las disposiciones generales es el TRAMITE DE AUDIENCIA (art. 24 Ley del Gobierno) que obliga a la Guardia Civil a consultar a las federaciones y asociaciones.
Screenshot_20250215-085349_Chrome.jpg
Leyenda escribió:Reyi66 escribió:No llego a comprender como las federaciones y asociaciones de tiradores y cazadores dejan pasar la oportunidad de RECURRIR esta Resolución, cuando la Guardia Civil les ha ninguneado.
Uno de los trámites esenciales del procedimiento de elaboración de las disposiciones generales es el TRAMITE DE AUDIENCIA (art. 24 Ley del Gobierno) que obliga a la Guardia Civil a consultar a las federaciones y asociaciones.
Screenshot_20250215-085349_Chrome.jpg
Pero a ver, desde mi más absoluta ignorancia en el ámbito legal, si no se ha realizado un trámite esencial como es dicho "Trámite de Audencia" o bien dicho trámite no es "vinculante" o el resultado de esta nueva disposición es de nula aplicación.
Pero claro, hay que reclamar y dar los pasos legales correspondientes.
Que tenga que ser un particular el que lo haga por su cuenta y esfuerzo no lo llego a comprender, habiendo asociaciones que se supone velan por el interés general de los tiradores y el cumplimiento de las leyes que nos afectan y por supuesto debemos cumplir.
Habrá que pedir explicaciones, que el que estemos federados por oblgación es una cosa y el que no se nos escuche es otra.
Y las asociaciones voluntarias, dentro de sus limitaciones, se deben a sus asociados.
Y sí, ya sé el país en el que vivo, que tengo una edad, por eso precisamente me preocupa que se llegue a dar un caso así.
Incluso las asociaciones de consumidores deberían tomar parte a nuestro favor, pero bueno, eso ya sí que sería ciencia ficción absoluta.
Reyi66 escribió:Bueno, tambien es posible que las asociaciones vean ajustado a derecho y estén conformes con que el volumen mínimo por arma corta sea de 4, 5 litros.
Puedo ser yo quien esté equivocado. Tal vez las asociaciones consideren que recurrir es un disparate. Su decisión de no recurrir es muy respetable.
ritter2 escribió:En una encuesta de la Fesac hace unos 5 años en tipos de armeros para custodiar armas de fuego España ha salido como número uno en la EU en exigir armeros de grado 3.
Y en ningún país aplican litros de volumen por arma.
Solo a partir de una cierta cantidad de armas las autoridades locales pueden exigir medidas adicionales como un sistema de alarma.
Soy holandés..en los países bajos hasta la cantidad de 25 armas cualquier armero vale mientras esta fijado en el suelo aunque el armero tiene 100 años da igual.
Y este incluye las armas de la categoría A, las armas de guerra.
Que en los países bajos están permitido para coleccionistas autorizados.
Y no hay ningún problema...porque se deciden todo en forma democrático.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 55 invitados
