Huevito escribió:Se os ve muy cuerdos, sobre todo a los que mas comentan. Vaqueros de gatillo facil con menos neuronas que un podemita pasado de porros.
Las IA deberian ser mas restrictivas en temas de salud mental, que viendo lo que corre por aqui son voxemitas medios.
Nada nuevo bajo el sol, retraso y grande.
HanSolo5 escribió:20-b.jpg
LÓGICA MATEMÁTICA
Intentaremos usar la lógica matemática para dilucidar detalles sobre la poca información que nos filtran en los medios de comunicación sobre el ya famoso caso de Ciudad Real.
Para comenzar, tengo entendido que el patio ya es vivienda y tendrá en él mobiliario, bienes y acceso a ventanas sin rejas que en noches veraniegas estarán abiertas totalmente.
-El señor es despertado de su plácida cama por uno o unos ruidos.
Viendo la imagen de la entrada de su vivienda con gruesos y altos muros y con similares características de la puerta; por lógica matemática, el ruido fue fuerte para alcanzar el desgastado sistema auditivo de un cazador de 77 años.
Es decir, un ladrón que forzando ese portón con una palanca de acero u otra herramienta y provoca un estruendo en el silencio de la madrugada; lo normal es que huya por delatarse. En cambio, en vez de largarse siguió en el empeño de entrar en la vivienda por la fuerza.
Y aquí es cuando el razonamiento tiene que desenredar la aparente contradicción de seguir adelante con el asalto a pesar del alboroto en la puerta. En el mundo natural, las serpientes más venenosas no suelen escabullirse al confiar en su mortífera mordedura.
Sería muy extraño e ilógico que un solitario y desarmado asaltador a base trompazos entrase en una vivienda como un elefante en una cacharreria. Para entrar con esa serenidad y seguridad, o entraba con compinches, o armado hasta los dientes; o una combinación de ambas cosas.
-Tres disparos de escopeta del dueño, uno de ellos mortal para el asaltador.
Es muy conocido que los disparos de escopeta a cortas distancias como un patio, suele ser fácil acertar en un blanco.
Sin entrar en la incógnita si fue escopeta convencional o de corredera, sería irracional que el primer tiro de los tres fuese el mortal. Por lo tanto, la lógica matemática nos dice que como mínimo hubo una descarga al aire o de advertencia.
Si a partir del atronador aviso de fuego, el delincuente no levanta las manos o reacciona de forma hostil confiando en su arma o cómplices; pues se puede producir el desenlace ya conocido.
La supuesta proporcionalidad que nos exige la ley española ante un asalto del hogar es un concepto totalmente imposible de cumplir.
Sencillamente porque en el momento de nuestra reacción nunca sabremos:
- Cuantos asaltantes son.
- Cuantas y qué tipos de armas disponen.
- Cuáles son sus objetivos: robo, secuestro, asesinato, etc.
Jamás habrá proporcionalidad en un asalto de vivienda, pues los delincuentes siempre tendrán la desproporcionada ventaja del factor sorpresa.
El señor de 77 años dormía en su cama en pijama, descalzo, sin gafas y desarmado; mientras el otro u otros le atacaban despiertos y totalmente equipados. ¿Por qué no se tiene en cuenta esa desproporcionada desventaja del asaltado?
El jubilado tuvo la suerte de despertar con suficiente tiempo de pillar su arma y el mérito de defenderse medio dormido.
Tiene todo mi respeto y admiración. Y la lógica matemática indica un caso de defensa propia.
.
Fulminante escribió:La unica logica matematica que existe es que este hilo se nos esta yendo de las manos ya...entre sepultureros de Jardin, los de invita té/cafe con pastas, los ideologos, los matematicos, etc etc.... los del ICAE se tienen que estar partiendo la caja....
Adams1851 escribió:Las ideas son lo primero, y todo aporta. Si hoy el politico te aplica una ley, es que antes un filósofo le inspiró...no, no fue la realidad, ni es la evidencia lo que inspira a nuestros satrapas fundamentalistas progresistas a la hora de legislar, sino los sistemas de ideas creados por intelectuales postmodernos, o sea, la parte mas vaga, majadera e inutil de la sociedad, los cuales hace decadas llegaron a la conclusion decque no hay delito, luego no hay delincuentes..
En este post, todos han aportado, algunos majaderias que son ilegales e inmorales, y otros ideas y analisis interesantes.
Yo introduzco aqui el concepto ingles de “jeopardy”, de mala traduccion, quizas “peligro inminente”, es decir, cuando todo indica que nos van a agredir...sin haber amenaza verbal o arma a la vista...lease individuo en actitud violentisima, palpable y evidente...tanto por actitud, como por circunstancias.
HanSolo5 escribió:17-b.jpg
jmzp escribió:Si pusiéramos algún distintivo en las cas como se pone con las alarmas, quizás cambiaran las cosas...
hunkas escribió:este hombre en su declaración dirá lo que le digan que tenga que decir para intentar que la pena sea menor. no se si ira a la cárcel por su edad, pero por sus actos sí. la gente está de acuerdo que se defendiera y yo pienso lo mismo pero creo que si le pegas tres tiros y porque no tenía más a alguien es un asesinato con la agravante de ensañamiento si en vez de tres tiros le hubiera dado 10 puñaladas estaríamos hablando que a este señor se le fue el casco y si hablamos que el ladrón es moro,podemita,emigrante etc..... el casco se le ha ido a mas de uno. nadie tiene el derecho y potestad de quitar la vida a nadie y el que piense que sí que vaya al psicólogo
Klibre escribió:jmzp escribió:Si pusiéramos algún distintivo en las cas como se pone con las alarmas, quizás cambiaran las cosas...
Es un ejemplo bueno. El no duty to retreat:
En general, si una compañia telefonica te factura de mas, lo que tu abogado te recomienda es que pagues y luego reclames. Eso es ceder la valoracion del derecho de cada parte a la justicia. Es decir, si tu presupones que te cobran de mas y no pagas, el presunto moroso eres tu. Luego vendra el juez y decidira si tu eres moroso o ellos son estafadores en funcion de los hechos. Asi funciona la justicia. Si no pagas, te estas tomando la justicia por tu mano, decidiendo que la otra parte no tiene razon, segun tu criterio.
Este pensamiento aplica en general a cualquier actuacion que implique a dos partes en desacuerdo.
Si tienes un golpe con el coche y no hay acuerdo ni parte amistoso hay que llamar a la policia que anote las versiones de las partes y ya los seguros acuden con ello a arbitraje o a juicio. No puedes coger y quutarle el coche al otro como pago si crees que fue culpa suya.
Si tienes una ttiend.a y un niño entra y te roba una v
hocolatina, puedes denunciarlo operoo no puedes cachearlo o golpearle para quitársela. Es logico pues el niño está cometiendo un delito menor y tu estarias cometiendo otros de mayor grado.
El no deber de retirarse significa que en determinadas situaciones, la justicia no te va a culpar por lo que ocurra si decides no retirarte ante alguien que comete un delito en tu propiedad. Esto quiere decir que si un niño se lleva una chocolatins puedes quitarsela, o que si un adaltante te apunta con un arma para robarte la caja de tu tienda, puedes sacar tu otra arma y si el asalto se vuelve mas violento y el asaltante termina matando a un cliente, nadie te va a decir que el que complico la situacion fuiste tu añadidndo violencia.
Pero no significa que puedas pegarle un tiro al niño para quitarle la chocolatina.
En eso se parece mucho al concepto de defensa propia. Que es basicamente que cuando el daño que puede hacer la otra parte tiene alta probabilidad de que no pueda ser resarcido por una actuacion judicial posterior, puedes hacer lo que sea necesario para que no ocurra.
Es decir, si alguien me roba la caja de mi tienda, puedo reclamar y denunciar y el juez se ocupara de buscar al ladron y devolverme el dinero (esto ya sabemos que es teoria, pero son solo bienes). Sin embargo si el asaltante me va a matar o dejar ciego de un golpe, eso no me lo arregla el juez asi que tengo derecho a evitarlo. Evitarlo, no vengarlo, ni pervenirlo. Solo EVITARLO.
Y en todo caso, en qué medida era imprescindible y en que medida se ha actuado.
La diferencia con Castillo es que no se te investiga por intentar evitar cualquier daño(robo de la chocolatina) mientras que en No Castillo, no te puedes saltar derechos mayores( retencion ilegal del niño) por un delito menor de hurto.
Volver a “Armas en la Sociedad”
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 16 invitados
