nuestros ar 15

[enzo.408]

Ahhh !!!!! Lo dices por lo del freno de boca ?????...... es que si queremos utilizar un silenciador/supresor como freno, estos ultimos estan sobre 150 €, mientras un supresor/silenciador por los 1.000 ....... yo no me los gastaria para ese menester . .

Lo digo por esta afirmación, que no es cierta. Sí hace el trabajo que tiene que hacer, otra cosa es que haya otros factores que influyan en el "ruido" que hacen los disparos... Pero su trabajo lo hace.

Pero estaremos de acuerdo que no lo hace igual con sub que con super ......... que quieres mitigar el sonido y/o explosion......no te gastes 1.000 € en un supresor/silenciador y pondle un Noveske kx3 o un Hera..... o un warden....... el silenciador creo que para esa funcion no se invento..... si no para mitigar el sonido ...... lo del flash es secundario.

Creo que sigues equivocado, no tiene nada que ver una bocacha tipo Noveske, que lo único que hace es redireccionar el ruido, con un supresor.

El supresor sí amortigua al ruido de la explosión, una Noveske o un Warden no.

Luego está el tema de que con munición sub suene menos aún, pero aún usando súper sí atenúa el ruido.

[waikinin]

Humildemente, coincido con enzo.408, al indicar que hay dos grandes "ruidos" derivados del disparo con el arma de fuego (sin entrar en consideración con respecto al ruido provocado por el movimiento de las partes del arma).

Uno de esos ruidos es el provocado por el gas, producido a consecuencia de la combustión de la pólvora, al salir del cañón, gas a gran presión y alta temperatura, que se verá mitigado por el uso de un supresor, independientemente de la munición que se utilice.

Por otro lado, está el ruido producido por la propia munición en su desplazamiento. Teniendo presente que la munición supersónica producirá un ruido elevado al producirse la rotura de la barrera del sonido por el proyectil. Mientras que ese ruido no se produce cuando se hace uso de munición subsónica (pues como su propio nombre indica, el proyectil viajará a velocidades inferiores a las del sonido).

Dicho esto, se obtiene una reducción del ruido significativa aunque se haga uso de munición supersónica, pues como ya ha sido indicado, se eliminaría uno de los dos grandes ruidos (el producido por el gas), consiguiéndose con ello que (según el arma, calibre y munición) se alcancen reducciones del ruido producido a niveles considerados "seguros" para evitar daños permanentes en el oído.

Si además, utilizaremos munición subsónica, pues se conseguiría una reducción todavía mayor, lo que sería ideal, pero no siempre es posible o incluso deseable.

Pensad que muchas unidades "especiales" militares hacen uso de supresores de sonido a pesar de seguir utilizando munición supersónica, pues el usar munición subsónica beneficiara la reducción de ruido, pero será a costa de perder muchísimo en efectos balísticos.

[cmr29]

Tu lo que estas buscando es esto, no ????? .


https://www.brownells.es/BCMGUNFIGHTER- ... -100023828

Si pero es compatible con los s&w?

Pues claro todo tiene su estandar, yo es la que tengo en un qd mount de Magpul, en una Blue Force........ segun eslinga ya viene con 1 a cada extremo .......lo unico que tendras que tener en cuenta si la compras suelta, será el ancho de la eslinga.

Entiendo, muchas gracias antares!

[antares308]

Lo digo por esta afirmación, que no es cierta. Sí hace el trabajo que tiene que hacer, otra cosa es que haya otros factores que influyan en el "ruido" que hacen los disparos... Pero su trabajo lo hace.

Pero estaremos de acuerdo que no lo hace igual con sub que con super ......... que quieres mitigar el sonido y/o explosion......no te gastes 1.000 € en un supresor/silenciador y pondle un Noveske kx3 o un Hera..... o un warden....... el silenciador creo que para esa funcion no se invento..... si no para mitigar el sonido ...... lo del flash es secundario.

Creo que sigues equivocado, no tiene nada que ver una bocacha tipo Noveske, que lo único que hace es redireccionar el ruido, con un supresor.

El supresor sí amortigua al ruido de la explosión, una Noveske o un Warden no.

Luego está el tema de que con munición sub suene menos aún, pero aún usando súper sí atenúa el ruido.

No me estas entendiendo o no me estoy sabiendo explicar........ si solo quieres " amortiguar " la explosion y seguir utilizando super no estas aprovechando el 100% del trabajo del supresor/silenciador...... aparte que esa explosion será menor con sub .

[antares308]

Humildemente, coincido con enzo.408, al indicar que hay dos grandes "ruidos" derivados del disparo con el arma de fuego (sin entrar en consideración con respecto al ruido provocado por el movimiento de las partes del arma).

Uno de esos ruidos es el provocado por el gas, producido a consecuencia de la combustión de la pólvora, al salir del cañón, gas a gran presión y alta temperatura, que se verá mitigado por el uso de un supresor, independientemente de la munición que se utilice.

Por otro lado, está el ruido producido por la propia munición en su desplazamiento. Teniendo presente que la munición supersónica producirá un ruido elevado al producirse la rotura de la barrera del sonido por el proyectil. Mientras que ese ruido no se produce cuando se hace uso de munición subsónica (pues como su propio nombre indica, el proyectil viajará a velocidades inferiores a las del sonido).

Dicho esto, se obtiene una reducción del ruido significativa aunque se haga uso de munición supersónica, pues como ya ha sido indicado, se eliminaría uno de los dos grandes ruidos (el producido por el gas), consiguiéndose con ello que (según el arma, calibre y munición) se alcancen reducciones del ruido producido a niveles considerados "seguros" para evitar daños permanentes en el oído.

Si además, utilizaremos munición subsónica, pues se conseguiría una reducción todavía mayor, lo que sería ideal, pero no siempre es posible o incluso deseable.

Pensad que muchas unidades "especiales" militares hacen uso de supresores de sonido a pesar de seguir utilizando munición supersónica, pues el usar munición subsónica beneficiara la reducción de ruido, pero será a costa de perder muchísimo en efectos balísticos.

Pero esa explision no será la misma a diferente polvora y cantidad....... no es constante....... no ??????.

[antares308]

Si pero es compatible con los s&w?

Pues claro todo tiene su estandar, yo es la que tengo en un qd mount de Magpul, en una Blue Force........ segun eslinga ya viene con 1 a cada extremo .......lo unico que tendras que tener en cuenta si la compras suelta, será el ancho de la eslinga.

Entiendo, muchas gracias antares!

.

[enzo.408]

Humildemente, coincido con enzo.408, al indicar que hay dos grandes "ruidos" derivados del disparo con el arma de fuego (sin entrar en consideración con respecto al ruido provocado por el movimiento de las partes del arma).

Uno de esos ruidos es el provocado por el gas, producido a consecuencia de la combustión de la pólvora, al salir del cañón, gas a gran presión y alta temperatura, que se verá mitigado por el uso de un supresor, independientemente de la munición que se utilice.

Por otro lado, está el ruido producido por la propia munición en su desplazamiento. Teniendo presente que la munición supersónica producirá un ruido elevado al producirse la rotura de la barrera del sonido por el proyectil. Mientras que ese ruido no se produce cuando se hace uso de munición subsónica (pues como su propio nombre indica, el proyectil viajará a velocidades inferiores a las del sonido).

Dicho esto, se obtiene una reducción del ruido significativa aunque se haga uso de munición supersónica, pues como ya ha sido indicado, se eliminaría uno de los dos grandes ruidos (el producido por el gas), consiguiéndose con ello que (según el arma, calibre y munición) se alcancen reducciones del ruido producido a niveles considerados "seguros" para evitar daños permanentes en el oído.

Si además, utilizaremos munición subsónica, pues se conseguiría una reducción todavía mayor, lo que sería ideal, pero no siempre es posible o incluso deseable.

Pensad que muchas unidades "especiales" militares hacen uso de supresores de sonido a pesar de seguir utilizando munición supersónica, pues el usar munición subsónica beneficiara la reducción de ruido, pero será a costa de perder muchísimo en efectos balísticos.

Pero esa explision no será la misma a diferente polvora y cantidad....... no es constante....... no ??????.

A ver, que creo que estás mezclando churras con merinas.

Si usas la misma munición en ambos casos, un arma con supresor siempre hará menos ruido que un arma sin supresor.

Evidentemente, si usas munición subsónica, el ruido es menor en cualquier caso, tal y como han explicado antes.

[antares308]

Humildemente, coincido con enzo.408, al indicar que hay dos grandes "ruidos" derivados del disparo con el arma de fuego (sin entrar en consideración con respecto al ruido provocado por el movimiento de las partes del arma).

Uno de esos ruidos es el provocado por el gas, producido a consecuencia de la combustión de la pólvora, al salir del cañón, gas a gran presión y alta temperatura, que se verá mitigado por el uso de un supresor, independientemente de la munición que se utilice.

Por otro lado, está el ruido producido por la propia munición en su desplazamiento. Teniendo presente que la munición supersónica producirá un ruido elevado al producirse la rotura de la barrera del sonido por el proyectil. Mientras que ese ruido no se produce cuando se hace uso de munición subsónica (pues como su propio nombre indica, el proyectil viajará a velocidades inferiores a las del sonido).

Dicho esto, se obtiene una reducción del ruido significativa aunque se haga uso de munición supersónica, pues como ya ha sido indicado, se eliminaría uno de los dos grandes ruidos (el producido por el gas), consiguiéndose con ello que (según el arma, calibre y munición) se alcancen reducciones del ruido producido a niveles considerados "seguros" para evitar daños permanentes en el oído.

Si además, utilizaremos munición subsónica, pues se conseguiría una reducción todavía mayor, lo que sería ideal, pero no siempre es posible o incluso deseable.

Pensad que muchas unidades "especiales" militares hacen uso de supresores de sonido a pesar de seguir utilizando munición supersónica, pues el usar munición subsónica beneficiara la reducción de ruido, pero será a costa de perder muchísimo en efectos balísticos.

Pero esa explision no será la misma a diferente polvora y cantidad....... no es constante....... no ??????.

A ver, que creo que estás mezclando churras con merinas.

Si usas la misma munición en ambos casos, un arma con supresor siempre hará menos ruido que un arma sin supresor.

Evidentemente,si usas munición subsónica, el ruido es menor en cualquier caso, tal y como han explicado antes.

Es lo que estoy diciendo desde el principio ...... que si utilizas super en vez de sub no le estas sacando el 100% al supresor/silenciador.......independientemente que en ambos casos amortigue la explosion.



Pd..... si es que nos liamos y al final todos estamos diciendo lo mismo

[waikinin]

Pero esa explision no será la misma a diferente polvora y cantidad....... no es constante....... no ??????.

Esa "explosión" y el ruido que genera depende de absolutamente todo... tipo de pólvora, peso del proyectil, forma del proyectil, estriado, constricción del cañón, volumen de expansión, temperatura, altitud, humedad, ... Pero humanamente, cuando el ruido generado esté por encima de un límite, no sabremos distinguir si es unos decibelios más alto o más bajo.

De hecho, hasta disparando munición de un mismo lote, cuando se realizan mediciones sonoras, se producen variaciones entre tales disparos.

Y reitero que, en el ámbito civil, la razón de ser de un supresor es reducir el ruido a un límite que no resulte gravemente perjudicial para la salud del tirador (que según los estándares se considera en 140 db). Y, según la combinación de arma y supresor, es factible independientemente de que se haga uso de munición subsónica o supersónica.

No se trata de ocultar nada, ni de ir de furtivos o asesinos profesionales. Es una cuestión de proteger los oídos, sin necesidad de hacer uso de cascos de protección acústica o tapones.

De hecho, incluso serviría para proteger la audición de los perros de caza. A este último respecto, me consta que se han realizado algunos estudios.

Pensemos que en otros países, que no son EEUU, es incluso casi "obligatorio" su uso, siendo su compra de venta libre o con la mera presentación de la licencia de armas. Y hablo de Europa, y países bastante avanzados social y tecnológicamente.

[antares308]

Pero esa explision no será la misma a diferente polvora y cantidad....... no es constante....... no ??????.

Esa "explosión" y el ruido que genera depende de absolutamente todo... tipo de pólvora, peso del proyectil, forma del proyectil, estriado, constricción del cañón, volumen de expansión, temperatura, altitud, humedad, ... Pero humanamente, cuando el ruido generado esté por encima de un límite, no sabremos distinguir si es unos decibelios más alto o más bajo.

De hecho, hasta disparando munición de un mismo lote, cuando se realizan mediciones sonoras, se producen variaciones entre tales disparos.

Y reitero que, en el ámbito civil, la razón de ser de un supresor es reducir el ruido a un límite que no resulte gravemente perjudicial para la salud del tirador (que según los estándares se considera en 140 db). Y, según la combinación de arma y supresor, es factible independientemente de que se haga uso de munición subsónica o supersónica.

No se trata de ocultar nada, ni de ir de furtivos o asesinos profesionales. Es una cuestión de proteger los oídos, sin necesidad de hacer uso de cascos de protección acústica o tapones.

De hecho, incluso serviría para proteger la audición de los perros de caza. A este último respecto, me consta que se han realizado algunos estudios.

Pensemos que en otros países, que no son EEUU, es incluso casi "obligatorio" su uso, siendo su compra de venta libre o con la mera presentación de la licencia de armas. Y hablo de Europa, y países bastante avanzados social y tecnológicamente.

En todo momento se está hablando de eso......del plano civil y como proteccion para nuestros oidos........ yo lo defiendo sobre todo en galerias y/o campos donde hay 20 personas tirando cada uno 50 disparos o mas con sus frenos de boca ( trompetas ) ........ pero para que su uso sea mas efectivo debera de ir acompañado de su municion sub.......que uno no quiere perder prestaciones pues nada ...... super.....

[Parachut]

Y no hay más, hay más motivos extras en el ámbito militar, pero todo silenciador atenúa el ruido, aunque si se busca reducirlo al máximo hay que usar munición subsónica.
Así que para el ámbito cívico/deportivo en este nuestro país, sería una muy buena opción como hemos dicho otras veces con sus múltiples ventajas, como tienen en la gran mayoría de países democráticos.
Sobre el tema usarlos con mala fé o para hechos delictivos, lo que hay que hacer es castigar con proporcionalidad el delito consumado, algo que es complicado en este país.
Y pongo el ejemplo claro con las infracciones al R.G.C., todo conductor sabe o debería saber que puede y no puede hacer con su vehículo, incluyendo los excesos de velocidad y sin embargo siguen fabricándose vehículos con prestaciones muy por encima de las permitidas en nuestro país, el que se sale del tiesto lo paga y punto.
Con el tema de los silenciadores no pasa porque nuestra legislación en tema de armas está controlada por cabeza cuadradas que sólo saben que autocolocarse medallas a costa de la ignorancia de la mayoría de la población en este tema, falsas estadísticas y cuentos chinos adulterados, haciéndose ver cómo qué son auténticos controladores de la situación, algo muy parecido a lo que está ocurriendo actualmente con el gobierno y las televisiones, que se manipula a la gente para hacerles ver lo que el que "manda" quiera que veas y te lo creas, porque después de todo, si el gobierno lo dice, es porque será lo mejor para el pueblo...

Silenciadores, calibres de guerra, determinadas armas, capacidades de cargadores, longitudes, culatas,campos de tiro, tiradas sociales, etc, etc. Todo cacicadas dignas de un falso macho alfa, que quiere marcar territorio porque se piensa que si cede está demostrando debilidad y eso no entra en sus cerebros rebosantes de soberbia, ellos se creen superiores desde hace muchos años y no va a venir nadie a decirle cómo hacer las cosas, ni siquiera tienen la decencia moral de negociarlo entre las partes implicadas, para llegar a un buen consenso por el bien común, mejor dicho, traicionar y tirar por tierra meses y horas de trabajo.

En fin, que he aprovechado para explayarme y recordar en qué tipo de democracia vivimos, algo que hoy día por desgracia está en mente de todo el mundo.

Ale, ahí tenéis más cosas para guardar en mi carpeta.

Un saludo.

[waikinin]

Pero todo es cuestión de compromiso en cuanto a mis necesidades.

No cabe duda de que, como hemos reiterado, un supresor con munición supersónica no eliminará el ruido provocado por la ruptura de la velocidad del sonido del proyectil.

Pero si uso munición subsónica, en un arma larga, puedo encontrarme con la imposibilidad de encontrar munición para mi calibre, que necesite un peso de proyectil inexistente, que debido al peso del proyectil no se estabilice en mi arma a consecuencia del paso de estría, que resulte imposible que mi arma semiautomática automatice, que los efectos terminales balísticos sean insuficientes, ...

No es una cuestión de reducir el sonido a toda costa. Si no, reducir el sonido para evitar daños irreparables en la audición y molestias a terceros, pero que la combinación de arma y munición cubra mis necesidades. Y eso, irremediablemente, conllevará en la mayoría de las ocasiones el tener que hacer uso de munición supersónica a pesar de utilizar un supresor.

[waikinin]

Y no hay más, hay más motivos extras en el ámbito militar, pero todo silenciador atenúa el ruido, aunque si se busca reducirlo al máximo hay que usar munición subsónica.
Así que para el ámbito cívico/deportivo en este nuestro país, sería una muy buena opción como hemos dicho otras veces con sus múltiples ventajas, como tienen en la gran mayoría de países democráticos.
Sobre el tema usarlos con mala fé o para hechos delictivos, lo que hay que hacer es castigar con proporcionalidad el delito consumado, algo que es complicado en este país.
Y pongo el ejemplo claro con las infracciones al R.G.C., todo conductor sabe o debería saber que puede y no puede hacer con su vehículo, incluyendo los excesos de velocidad y sin embargo siguen fabricándose vehículos con prestaciones muy por encima de las permitidas en nuestro país, el que se sale del tiesto lo paga y punto.
Con el tema de los silenciadores no pasa porque nuestra legislación en tema de armas está controlada por cabeza cuadradas que sólo saben que autocolocarse medallas a costa de la ignorancia de la mayoría de la población en este tema, falsas estadísticas y cuentos chinos adulterados, haciéndose ver cómo qué son auténticos controladores de la situación, algo muy parecido a lo que está ocurriendo actualmente con el gobierno y las televisiones, que se manipula a la gente para hacerles ver lo que el que "manda" quiera que veas y te lo creas, porque después de todo, si el gobierno lo dice, es porque será lo mejor para el pueblo...

Silenciadores, calibres de guerra, determinadas armas, capacidades de cargadores, longitudes, culatas,campos de tiro, tiradas sociales, etc, etc. Todo cacicadas dignas de un falso macho alfa, que quiere marcar territorio porque se piensa que si cede está demostrando debilidad y eso no entra en sus cerebros rebosantes de soberbia, ellos se creen superiores desde hace muchos años y no va a venir nadie a decirle cómo hacer las cosas, ni siquiera tienen la decencia moral de negociarlo entre las partes implicadas, para llegar a un buen consenso por el bien común, mejor dicho, traicionar y tirar por tierra meses y horas de trabajo.

En fin, que he aprovechado para explayarme y recordar en qué tipo de democracia vivimos, algo que hoy día por desgracia está en mente de todo el mundo.

Ale, ahí tenéis más cosas para guardar en mi carpeta.

Un saludo.

Para cambiar el "status quo" se requiere mucha educación en la materia. Pero el problema es cuando el que debe recibirla se niega a ello, y el resto ven a ese falto de educación en la materia como un "auténtico experto".

Por eso, desde mi más profundo pesar, va a resultar imposible que se produzca el más mínimo avance en materia de armas en nuestro país.

Ojalá me equivoque, pero desgraciadamente, no lo creo.

[rgr00019]

Y no hay más, hay más motivos extras en el ámbito militar, pero todo silenciador atenúa el ruido, aunque si se busca reducirlo al máximo hay que usar munición subsónica.
Así que para el ámbito cívico/deportivo en este nuestro país, sería una muy buena opción como hemos dicho otras veces con sus múltiples ventajas, como tienen en la gran mayoría de países democráticos.
Sobre el tema usarlos con mala fé o para hechos delictivos, lo que hay que hacer es castigar con proporcionalidad el delito consumado, algo que es complicado en este país.
Y pongo el ejemplo claro con las infracciones al R.G.C., todo conductor sabe o debería saber que puede y no puede hacer con su vehículo, incluyendo los excesos de velocidad y sin embargo siguen fabricándose vehículos con prestaciones muy por encima de las permitidas en nuestro país, el que se sale del tiesto lo paga y punto.
Con el tema de los silenciadores no pasa porque nuestra legislación en tema de armas está controlada por cabeza cuadradas que sólo saben que autocolocarse medallas a costa de la ignorancia de la mayoría de la población en este tema, falsas estadísticas y cuentos chinos adulterados, haciéndose ver cómo qué son auténticos controladores de la situación, algo muy parecido a lo que está ocurriendo actualmente con el gobierno y las televisiones, que se manipula a la gente para hacerles ver lo que el que "manda" quiera que veas y te lo creas, porque después de todo, si el gobierno lo dice, es porque será lo mejor para el pueblo...

Silenciadores, calibres de guerra, determinadas armas, capacidades de cargadores, longitudes, culatas,campos de tiro, tiradas sociales, etc, etc. Todo cacicadas dignas de un falso macho alfa, que quiere marcar territorio porque se piensa que si cede está demostrando debilidad y eso no entra en sus cerebros rebosantes de soberbia, ellos se creen superiores desde hace muchos años y no va a venir nadie a decirle cómo hacer las cosas, ni siquiera tienen la decencia moral de negociarlo entre las partes implicadas, para llegar a un buen consenso por el bien común, mejor dicho, traicionar y tirar por tierra meses y horas de trabajo.

En fin, que he aprovechado para explayarme y recordar en qué tipo de democracia vivimos, algo que hoy día por desgracia está en mente de todo el mundo.

Ale, ahí tenéis más cosas para guardar en mi carpeta.

Un saludo.

Totalmente de acuerdo. Añadiría que tendríamos que recordarnos a nosotros mismos que somos libres. Que renunciamos a ciertas libertades para vivir en sociedad. Hoy en día parece que es al revés: pertenecemos a papa estado y él nos da los derechos que como niños podemos tener.
Con respecto a lo de que no podemos hacer nada estoy totalmente en desacuerdo. Que sea muy difícil cambiarlo y que quizás no lo veamos en nuestra vida no quiere decir que no se deba de intentar. Algo sencillo que todos podemos hacer es hablar abiertamente de las armas que tenemos o queremos tener con el mismo orgullo y soltura que de cualquier otro deporte.
En fin, perdonad el off topic pero cada vez que veo POLÍTICOS, lo peor de lo peor, hablando como el ciudadano promedio no es de fiar... y lo peor es que nos lo creemos.

[enzo.408]

Es lo que estoy diciendo desde el principio ...... que si utilizas super en vez de sub no le estas sacando el 100% al supresor/silenciador.......independientemente que en ambos casos amortigue la explosion.



Pd..... si es que nos liamos y al final todos estamos diciendo lo mismo

Si todo esto viene de cuando has dicho lo de que si no usas sub el supresor es un trozo de tubo que no hace su función.

Lo de la munición sub y super está claro.

[antares308]

Es lo que estoy diciendo desde el principio ...... que si utilizas super en vez de sub no le estas sacando el 100% al supresor/silenciador.......independientemente que en ambos casos amortigue la explosion.



Pd..... si es que nos liamos y al final todos estamos diciendo lo mismo

Si todo esto viene de cuando has dicho lo de que si no usas sub el supresor es un trozo de tubo que no hace su función.

Lo de la munición sub y super está claro.

Claro de forma simple es asi....... si quieres amortiguar solo explosion estas desprovechando
las virtudes municion sub + silenciador/supresor....... porque esa explosion tampoco será igual con super que con sub.

[antares308]

Representacion grafica de lo que estamos hablando de que si sub o super ........ .

[waikinin]

Fíjate si no son iguales, que hasta es posible que el ruido producido por la salida de los gases tras la bala (que es el ruido que amortigua el supresor) puede incluso ser superior con munición subsónica que con munición supersónica, o a la inversa. Dependiendo de la presiones que se generen, por ejemplo.

Y no creas que por ser munición subsónica, se van a generar presiones inferiores.

Si se trata de decir que un supresor es un “tubo” que no sirve de nada si no se usa con munición subsónica y que para eso se utiliza un freno de boca o un compensador y ya está, pues siento decirte que no es así.

Pero como no te vamos a convencer, que más da.

PD: La verdad es que, según los razonamientos planteados, si usas munición subsónica y un silenciador, pero el mecanismo de tu arma semiautomática es muy ruidoso, tampoco vas a conseguir eliminar “todo” el ruido. Así que, tampoco estás aprovechando el 100% del supresor, y para eso, mejor no utilizarlo, ¿no?