NRA y Trump

[Fernoked]

Y que yo sepa, solo se puede "titular" de "civil" a un arma de atentado, me refiero al revolver que el joyero López González. vendió al policia Angel Duce que participo en el atentado, junto a Inestrillas, contra Herri Batasuna en que murio Josu Muguruza, y que a su vez, el arma le fue vendida al joyero por José Hernández Bartolomé, armero de la comisaría del distrito madrileño de Chamberí.

Si tienes datos de que algún otro arma civil se emplease en atentados terroristas y que justifique el que se le restrinja la venta a civiles, se agradecería la info.

Las pistolas no salen de fábrica con "título" de uso civil, militar, o terrorista pero si quiere diferenciar entre armas que provienen de ejército o cuyo uso está restringido a las fuerzas militares, y armas provenientes del mercado civil, estaré encantado de informarle que ETA usó de ambos tipos. Recuerdo que uno de los últimos actos de la banda terrorista fue el robo de una gran cantidad de pistolas en una armería de Francia, y también en múltiples incautaciones en zulos se encontraban revólveres que obviamente no tenían un origen militar sino civil.

O sea, que los aterras usaban armas guiadas para sus asesinatos..... perdona pero me dan ganas de reírme, solo el decoro y la seriedad que me caracteriza me lo impiden.

Si alguna vez ha leído el Reglamento de Armas podrá constatar que no se limita exclusivamente a lo que son guías y licencias sino también a otros aspectos como son las medidas de seguridad pues muchas de las armas usadas por la banda terrorista provenían de robos a civiles. Ahora que ya sabe porque se le exige tener un armero de grado III puede reírse a gusto.

Ojo, yo entiendo que ese cuento sea efectivo para enmascarar los verdaderos fines por los cuales se trata de tener a los ciudadanos desarmados, y seguro que es efectivo en el programa de Ana Rosa o similares,..... pero aquí hay gente que conoce el tema.

Las conspiranoias tienen su público que cree en esa famosa conspiración judeo-masónica-estalinista en la que alguien con mucho tiempo libre se dedica a inventar modos de dominar el mundo mientras acaricia gatos y suelta carcajadas con tono gutural.

[Fernoked]

1000 muertos y pasamos página como si nada.

Perdona pero España no esta dominada por el socialismo, al borde de ser un estado fallido, 20% de paro, sometida a la UE y los ciudadanos asfixiados a impuestos por casualidad.

Tenemos lo que os merecéis por falta de visión, principios y sobre todo falta de pelotas. Y parece que algunos siguen poniendo su granito de arena para que esto sea así.

No sé aquí, pero en EEUU engañar a la ciudadania, vender sus derechos y despojarles de sus libertades tiene un nombre, y se llama Traición. La diferencia es que ellos tienen la 2º Enmienda para evitar esto, nosotros solo podemos ver como se desmantelan nuestros derechos y libertades desde la barrera.

Entonces cuando a un estadounidense le prohíben subir a un avión con un arma le están despojando de su derecho reconocido en la 2ª enmienda lo que lleva a considerar que la TSA comete un delito de traición. En el atentado del 11S se produjeron muchos más muertos que en toda la historia de ETA y por tanto (según su teoría) debería permitirse que todos los ciudadanos pudiesen subir armados a un avión para garantizar la seguridad. Sin embargo, no lo permiten, se despoja a los ciudadanos de sus derechos y su libertad mientras la NRA mira para otro lado. Al igual que miró para otro lado cuando Trump llegó a su convención en Dallas y prohibió que el público pudiese portar armas.

¿No estaría mucho más seguro un presidente estadounidense en Dallas rodeado de ciudadanos armados?

En cambio, en España podemos salir a la calle con la casi total seguridad que nadie sacará un arma y no nos dispararán, e ir a trabajar sabiendo que nuestros hijos están a salvo en los colegios . Eso si que es libertad y de verdad nos lo merecemos.

[annual]

Y que yo sepa, solo se puede "titular" de "civil" a un arma de atentado, me refiero al revolver que el joyero López González. vendió al policia Angel Duce que participo en el atentado, junto a Inestrillas, contra Herri Batasuna en que murio Josu Muguruza, y que a su vez, el arma le fue vendida al joyero por José Hernández Bartolomé, armero de la comisaría del distrito madrileño de Chamberí.

Si tienes datos de que algún otro arma civil se emplease en atentados terroristas y que justifique el que se le restrinja la venta a civiles, se agradecería la info.

Las pistolas no salen de fábrica con "título" de uso civil, militar, o terrorista pero si quiere diferenciar entre armas que provienen de ejército o cuyo uso está restringido a las fuerzas militares, y armas provenientes del mercado civil, estaré encantado de informarle que ETA usó de ambos tipos. Recuerdo que uno de los últimos actos de la banda terrorista fue el robo de una gran cantidad de pistolas en una armería de Francia, y también en múltiples incautaciones en zulos se encontraban revólveres que obviamente no tenían un origen militar sino civil.

O sea, que los aterras usaban armas guiadas para sus asesinatos..... perdona pero me dan ganas de reírme, solo el decoro y la seriedad que me caracteriza me lo impiden.

Si alguna vez ha leído el Reglamento de Armas podrá constatar que no se limita exclusivamente a lo que son guías y licencias sino también a otros aspectos como son las medidas de seguridad pues muchas de las armas usadas por la banda terrorista provenían de robos a civiles. Ahora que ya sabe porque se le exige tener un armero de grado III puede reírse a gusto.

Ojo, yo entiendo que ese cuento sea efectivo para enmascarar los verdaderos fines por los cuales se trata de tener a los ciudadanos desarmados, y seguro que es efectivo en el programa de Ana Rosa o similares,..... pero aquí hay gente que conoce el tema.

Las conspiranoias tienen su público que cree en esa famosa conspiración judeo-masónica-estalinista en la que alguien con mucho tiempo libre se dedica a inventar modos de dominar el mundo mientras acaricia gatos y suelta carcajadas con tono gutural.

Amigo Ferenoked, no te veo muy contundente o por decirlo de otro modo, no te veo muy inspirado.

Ridiculizar a los conspiranoicos poniendo al tio ese que sale en las películas del 007 y que acaricia un gato ya la he leído mas veces.

Las conspiraciones son tan antiguas como el hombre y son el pan nuestro de cada día a todos los niveles.
Pero se me vienen a la mente algunas muy conocidas y de la que aun conservamos una frase que nos la recuerda ...«Roma traditoribus non praemiat» " Roma no paga a traidores" y que pronunció Quinto Servilio Cepión cuando los 3 traidores y conspiradores Áudax, Minuros y Ditalcos acudieron a recoger la recompensa pactada después de haber asesinado a Viriato mientras dormía, clavándole un puñal en la garganta.

Y creo que de aquellos tiempos hasta hoy pasando por la traicion/conspiracion de Don Julian y también pasando por los magnicidios de Prim, Canalejas, Cánovas,Dato y Carrero todo esta plagado de conspiraciones.... dejando aparte la gran conspiracion del 11M y que seria tema para un hilo.

No, conspiración puede que sea el verbo favorito de la clase mandante/dominante española.

Luego seguiré, que tengo que atender una urgencia.

Saluten.

[antares308]

1000 muertos y pasamos página como si nada.

Perdona pero España no esta dominada por el socialismo, al borde de ser un estado fallido, 20% de paro, sometida a la UE y los ciudadanos asfixiados a impuestos por casualidad.

Tenemos lo que os merecéis por falta de visión, principios y sobre todo falta de pelotas. Y parece que algunos siguen poniendo su granito de arena para que esto sea así.

No sé aquí, pero en EEUU engañar a la ciudadania, vender sus derechos y despojarles de sus libertades tiene un nombre, y se llama Traición. La diferencia es que ellos tienen la 2º Enmienda para evitar esto, nosotros solo podemos ver como se desmantelan nuestros derechos y libertades desde la barrera.

Entonces cuando a un estadounidense le prohíben subir a un avión con un arma le están despojando de su derecho reconocido en la 2ª enmienda lo que lleva a considerar que la TSA comete un delito de traición. En el atentado del 11S se produjeron muchos más muertos que en toda la historia de ETA y por tanto (según su teoría) debería permitirse que todos los ciudadanos pudiesen subir armados a un avión para garantizar la seguridad. Sin embargo, no lo permiten, se despoja a los ciudadanos de sus derechos y su libertad mientras la NRA mira para otro lado. Al igual que miró para otro lado cuando Trump llegó a su convención en Dallas y prohibió que el público pudiese portar armas.

¿No estaría mucho más seguro un presidente estadounidense en Dallas rodeado de ciudadanos armados?



En cambio, en España podemos salir a la calle con la casi total seguridad que nadie sacará un arma y no nos dispararán, e ir a trabajar sabiendo que nuestros hijos están a salvo en los colegios . Eso si que es libertad y de verdad nos lo merecemos .

En España y en Suiza y en la Rep. Checa y en Eslovenia y en Polonia y en Italia y en Eslovaquia y en Portugal y en Austria.................... y podemos seguir. ............. libertad ???????....... que es la libertad ???????........

[Fernoked]

Es decir a dedazo puro y duro.

En la práctica solo hay una armería que vende a civiles en México y solo son unos pocos los elegidos que pueden poseer armas.

Vuelva a leer la Constitución mejicana: Se reconoce el derecho a todos los mejicanos a poseer un arma de fuego en el domicilio para su defensa. Otra cosa es el permiso para portar armas en la calle que si necesita una justificación de su necesidad, pero en principio todos los que no tengan antecedentes pueden comprar un arma y que sólo exista un establecimiento no implica otra cosa que se tengan que contentar con lo que tengan, pero el arma la puede comprar.

Sobre Australia:

https://www.abc.net.au/news/2017-06-15/c ... in/8620030

Si vuelve a leer el artículo verá que las estadísticas comparan la delincuencia de un año a otro, y no entre la criminalidad actual y la existente con anterioridad a la imposición del control de armas, ni tampoco ofrece cifras respecto a los crímenes cometidos con armas de fuego por lo que no avala lo que usted afirma. Incluso expresa que:
"The last two quarters we've had either zero growth or a negative growth of 5.4 [per cent] so we are heading in the right direction," she said.

Por supuesto al gobierno a los seis meses intenta maquillar las cifras como hacemos en España, pero entonces los policías australianos empiezan a denunciar esto:

El aumento de la violencia con armas de fuego y el terrorismo hace que los policías australianos tengan que recibir carabinas M4 full auto. ¿Otra muestra más de que las restricciones funcionan no?

Desarmo a mis ciudadanos porque las armas son peligrosas pero tengo que armar a mis policías con armas militares automáticas porque las armas son peligrosas... Buena lógica, como lo de impedir que los civiles comprasen armas en España para desarmar a ETA.

https://www.news.com.au/technology/why- ... 134fc477c5

También debe releer ese artículo, los policías australianos no denuncian nada, sino que dicen prepararse ante un eventual ataque ¿También le parece mal? Si además, llega al final del artículo vera que dicen:
Australian Institute of Criminology statistics show firearm involvement in homicides and robberies had decreased in recent years.
In 2012, 8.3 per cent of robberies involved the use of a firearm; in 2016 that figure was 6.8 per cent.
Meanwhile, 20.8 per cent of homicides involved firearms in 2012 while in 2016 only 15.9 per cent involved firearms
Atendiendo a estos datos que usted pasó por alto parece que el control de armas en Australia funciona.

Sobre UK:

UK no tiene la misma población que EEUU, no trates de engañar con los números, pero mira las cifras per capita de aumento de violencia con armas de fuego. ¿Qué? ¿Las restricciones funcionan verdad?

https://www.theguardian.com/uk-news/201 ... in-violent

Suben los tiroteos... Menos mal que están prohibidas las armas de fuego.

https://www.thesun.co.uk/news/5971706/l ... tatistics/

Documento interno del gobierno:

https://www.london.gov.uk/moderngov/doc ... report.pdf

¿El control funciona verdad? De cojones...

Si vuelve a leer detenidamente los enlaces que ha puesto verá que en Reino Unido se registraron 6.604 delitos con armas de fuego para una población de 65 millones de habitantes, mientras que en EEUU tienen un promedio de 450.000 delitos por armas de fuego al año para 325 millones de habitantes. O sea, en UK tienen un promedio de 102 delitos con armas de fuego por millón de habitantes mientras que en EEUU se cometen 1.385 delitos con arma de fuego por millón de habitantes.
Efectivamente el control de armas funciona de cojones

Si el estudio lo pagan grupos anti armas de izquierdas, no hace falta ser Einstein para conocer las conclusiones del mismo.

¿Y qué pasa cuando lo pagan grupos de derechas pro armas como la NRA? También Einstein estaba vinculado a muchos grupos de ideología izquierdista y ese fue el motivo que alegaron para pedir que no se le dejase entrar a EEUU. Con todos los años que han pasado parece que las mentalidades no han cambiado y siguen estancadas en la época de Hoover.

Con el cariño que tiene la izquierda y los siervos del globalismo a Trump seguro que a mas de uno pillaban intentando infiltrase en el forum con una identidad falsa.

Pero habiendo 80.000 “buenos chicos armados” Trump estaría de lo más seguro y protegido. La verdad es que esa teoría la acabas de derrumbar: Puede entrar alguien con malas intenciones y lo mejor es que no entre nadie armado. No sé si te has dado cuenta, pero esa es la razón del control de armas y la acabas de defender. Encima la NRA reniega de sus principios y permite que un invitado prohíba a sus socios acceder armados a su propio evento.

[Strongresolve]

En cambio, en España podemos salir a la calle con la casi total seguridad que nadie sacará un arma y no nos dispararán, e ir a trabajar sabiendo que nuestros hijos están a salvo en los colegios . Eso si que es libertad y de verdad nos lo merecemos.

Sí me han dicho que Benidorm es super seguro estos días...


https://www.rtve.es/noticias/20180406/mu ... 0642.shtml

Madrid también esta bonito para pasear.

[Strongresolve]

Entonces cuando a un estadounidense le prohíben subir a un avión con un arma le están despojando de su derecho reconocido en la 2ª enmienda lo que lleva a considerar que la TSA comete un delito de traición. En el atentado del 11S se produjeron muchos más muertos que en toda la historia de ETA y por tanto (según su teoría) debería permitirse que todos los ciudadanos pudiesen subir armados a un avión para garantizar la seguridad. Sin embargo, no lo permiten, se despoja a los ciudadanos de sus derechos y su libertad mientras la NRA mira para otro lado. Al igual que miró para otro lado cuando Trump llegó a su convención en Dallas y prohibió que el público pudiese portar armas.

Una cosa está clara, de haber habido una persona armada en el avión el 11S no habría ocurrido, eso es indiscutible.

Si los ciudadanos hubiesen podido defenderse en los aviones la historia habría sido diferente. Sin duda.

¿No estaría mucho más seguro un presidente estadounidense en Dallas rodeado de ciudadanos armados?

Los americanos no solo os dan 20 mil vueltas en principios legislativos de armas de fuego si no que además en el plano técnico.

Si hablamos de libertad de uso de armas, armas y derecho civil, etc ya se te funde la neurona, si además hablamos del uso de armas en espacios confinados, delicados, con VIPs, donde se requiere más pericia y formación del tirador tu cerebro directamente deja de procesar y se bloquea para decir chorradas.

Hay momentos en el que la libertad civil de portar armas puede superar los requerimientos técnicos que dicho uso necesita. Eso lo sabe cualquier FSCE que en algún momento ha tenido por ejemplo que llevar su arma en un avión. Sabra usarla, pero sabrá también que ponerse a disparar en un avión igual que en la calle puede que no sea una buena idea.

Explicado de forma práctica, en el forum con 80.000 tios donde ya hay un plan coordinado de seguridad y donde identificar a cada portador de armas y darles un plan de acción llevaría una eternidad es mucho más práctico, sencillo y rápido que el Servicio Secreto se encargue de la seguridad armada dentro del recinto, y desde luego no pasa nada de nada.

No hay doble rasero ni hay doble moralidad. El americano medio no tiene el entrenamiento del Servicio Secreto y las capacidades de un equipo de seguridad del Servicio Secreto para resolver una situación de tirador activo para defender al Presidente entre 80.000 personas, por lo tanto se entiende que debido al plan de seguridad, a las habilidades y a los medios del Servicio Secreto y a la simple lógica las cosas son mejores y más eficaces si las personas entrenadas para esa situación se encargan de resolverla.

Intentar torcer un plan de seguridad profesional con el objeto de decir que el tema de porte y seguridad es una falsedad enorme demuestra la poca idea que tenéis en el plano técnico del uso de armas de fuego y de las capacidades de sus usuarios.

El caso del avión es más fácil de entender, cualquier sabe que disparar en un avión puede ser peligroso por la cantidad de componentes críticos, combustible, personas y demás que puede haber. Resolver una situación de terrorismo o agresión activa en un avión con un arma de fuego sobrepasa las capacidades del usuario medio e incluso del avanzado. Requiere municiones especiales y requiere que solo se dispare en ciertas direcciones para evitar que una bala perdida toque esos componentes. La persona que haga uso de un arma en un avión debe tener conocimientos balísticos, tácticos y aeronáuticos que el tirador medio o avanzado no posee.

Si los ciudadanos supiesen disparar certeramente dentro de un avión desde luego que sí se les garantizaría el acceso con un arma, pero tienes la idea de lo que cuesta entrenar a un tío para disparar dentro de un avión y lo caro que resulta el programa de entrenamiento. La UE iba a poner Airmarshalls en los aviones pero cuando vieron el coste del programa de entrenamiento, formación y refresco lo tumbaron.

Ese es el motivo para que no se puedan llevar armas en los aviones, que el derecho a portar el arma choca con el nivel técnico necesario para usarla de forma segura en ese entorno, y como la TSA tiene la potestad en seguridad, decide que en los aviones solo pueden usarlas ciudadanos que tengan capacidades técnicas para hacerlo. Ojo que no lo prohibe. Tantos los pilotos y los tripulantes (ciudadanos civiles) que pasen el curso de Airmarshall puede usar las armas en los aviones. Así como los propios Airmarshall entrenados al efecto.

Los policias normales o agentes del FBI, SWAT, HRT y lo que quieras NO PUEDEN PORTAR ARMAS EN LOS AVIONES porque no están entrenados para usarlas en ese entorno específico por muy buenos tiradores que sean en el suelo y seguramente causarían más riesgo colectivo que beneficio si disparan en un avión.

El tema de Trumo y el Forum es lo mismo, pero eso te vuelvo a decir que no supone ni un doble rasero ni tonterias, es un tema técnico que cualquier usuario responsable de armas entiende, porque conoce el limite de sus capacidades técnicas.

Torcer eso para intentar decir lo contrario solo te hace quedar como alguien que no tiene ni idea de armas.

Eso para que te des cuenta de las tonterías que dices y desde luego como funcionario la poca idea que tienes de capacidades técnicas de las armas de fuego y de sus diferentes usuarios, por no decir la carencia absoluta sobre la definición de libertad individual, derechos humanos universales y demás del plano legal.

[Jorge Bach]

En un avión de línea, un sólo proyectil normal de 9mm puede provocar una despresurización explosiva, con la consecuencia que el avión caiga a tierra en mil pedazos. Hay munición especial para disparar dentro de un avión comercial en vuelo y aún así, hay que saber utilizarla. Por supuesto, hay otras técnicas y otras armas para ser empleadas en esas circunstancias; pero es algo que sólo está al alcance de personal específicamente entrenado.

Cordiales saludos.

[Strongresolve]

Vuelva a leer la Constitución mejicana: Se reconoce el derecho a todos los mejicanos a poseer un arma de fuego en el domicilio para su defensa. Otra cosa es el permiso para portar armas en la calle que si necesita una justificación de su necesidad, pero en principio todos los que no tengan antecedentes pueden comprar un arma y que sólo exista un establecimiento no implica otra cosa que se tengan que contentar con lo que tengan, pero el arma la puede comprar.

En la práctica: Ni en casa ni en la calle.

Es discrecional, efectivamente cualquiera puede aplicar, pero no se la dan a cualquiera que poseea los requisitos para tenerla.

https://www.news.com.au/technology/why- ... 134fc477c5

También debe releer ese artículo, los policías australianos no denuncian nada, sino que dicen prepararse ante un eventual ataque ¿También le parece mal? Si además, llega al final del artículo vera que dicen:
Australian Institute of Criminology statistics show firearm involvement in homicides and robberies had decreased in recent years.
In 2012, 8.3 per cent of robberies involved the use of a firearm; in 2016 that figure was 6.8 per cent.
Meanwhile, 20.8 per cent of homicides involved firearms in 2012 while in 2016 only 15.9 per cent involved firearms
Atendiendo a estos datos que usted pasó por alto parece que el control de armas en Australia funciona. [/quote]

In neighbouring New South Wales, meanwhile, the public has been treated to a much rosier picture of declining offences.

In 2016, the number of recorded robberies in Victoria increased almost 25 per cent, while assaults and burglaries climbed 12 per cent and 10 per cent respectively, according to the Crime Statistics Agency in Victoria – a continuation of a steady rise seen in recent years.

Just across the border, recorded robberies and burglaries dropped 14 per cent and 6 per cent respectively, in the two years up until December 2016, while assaults remained stable.

It seems like a remarkable contrast for two jurisdictions with so many economic, cultural and demographic similarities. But the numbers may not be all they seem, experts say, highlighting the complicated nature of measuring crime and how easily public perceptions can differ from reality.

For a start, the figures rely on what is actually reported to the police.

[i]“Police figures are always laced with difficulty in that they very much rely upon what people are actually choosing to report to police and what police are choosing to write down,” Rick Sarre, a professor of law and criminal justice at the University of South Australia, told The New Daily.

The numbers can also fluctuate wildly based on how police do their work.
[/i]

Funciona o es como la policia mide los crímenes?

De todas formas si han tenido que tirar de armas de guerra cuando venden el desarme es que las cosas no van muy bien.

Además la población australiana ha sufrido un aumento brutal, si compenso la subida del crimen con un recuento per capita alegre a mayor número de delitos violentos muestro un por centual menor, eso lo llevamos haciendo en España años para suavizar las cifras. Los crímenes suben cada año, pero compensan con el aumento de la población para que per capita se reduzca.

Si vuelve a leer detenidamente los enlaces que ha puesto verá que en Reino Unido se registraron 6.604 delitos con armas de fuego para una población de 65 millones de habitantes, mientras que en EEUU tienen un promedio de 450.000 delitos por armas de fuego al año para 325 millones de habitantes. O sea, en UK tienen un promedio de 102 delitos con armas de fuego por millón de habitantes mientras que en EEUU se cometen 1.385 delitos con arma de fuego por millón de habitantes.
Efectivamente el control de armas funciona de cojones .

¿Es justificable que en un país donde el control sobre las armas es absoluto tenga 6.604 delitos con armas de fuego?

¿Como puedo compararlo con EEUU eso quiere decir que el control funciona? Da igual que haya pasado 3500 delitos a 4700 y luego a 6600, como tengo el comodín de EEUU quiere decir que las restricciones funcionan.

hahahahahahahaha, hay que ser jeta. No me creo que alguien en un puesto de gobierno trague con ese fraude.

Si alguien está vendiendo sus acciones en base a eso es un timador y un vendedor de aire.

No, en el primer mundo de momento las cosas no funcionan así por suerte.

Tu mides tu crimen con armas de fuego con las leyes que tienen que serán 2000 delitos con armas de fuego. Si aplicas una política restrictiva y tu crimen pasa de 2000 a 3000 y luego a 4000 delitos con armas de fuego, quiere decir que tus leyes restrictivas funcionan una mierda. Si quieres justificar que lo haces de narices porque en EEUU hay 450.000 y que tu subida del 20%, 30% o 50% no es preocupante porque en otros país a 4000 kilómetros hay más delitos que en el tuyo, eres un embustero y un mentiroso. Te puedes ir a comparar con Yemen, con Nigeria o con Suiza, con el que te venga mejor para justificar tus argumentos en ese momento, pero las políticas de control de armas funcionan por país, porque cada país es socialmente diferente y eso es lo que realmente afecta a los niveles de violencia.

¿Y qué pasa cuando lo pagan grupos de derechas pro armas como la NRA? También Einstein estaba vinculado a muchos grupos de ideología izquierdista y ese fue el motivo que alegaron para pedir que no se le dejase entrar a EEUU. Con todos los años que han pasado parece que las mentalidades no han cambiado y siguen estancadas en la época de Hoover.

Es curioso pero la NRA no paga estudios, tira de datos de CDC, FBI e incluso de los propios estudios anti armas, que a veces tienen efectos contrarios, como paso con gun policy. Que los grupos anti armas financiaron los estudios y tuvieron que cerrar el grifo porque los datos eran contrarios a lo que pretendían demostrar.

[Fernoked]

Una cosa está clara, de haber habido una persona armada en el avión el 11S no habría ocurrido, eso es indiscutible.

Si los ciudadanos hubiesen podido defenderse en los aviones la historia habría sido diferente. Sin duda.

¿Y entonces por qué no permitir armas en un avión? ¿Solamente por la más que muy rara posibilidad de un secuestro? ¿Poseer y portar armas no es un derecho fundamental y no permitir su ejercicio es una traición?

Los americanos no solo os dan 20 mil vueltas en principios legislativos de armas de fuego si no que además en el plano técnico.

Si hablamos de libertad de uso de armas, armas y derecho civil, etc ya se te funde la neurona, si además hablamos del uso de armas en espacios confinados, delicados, con VIPs, donde se requiere más pericia y formación del tirador tu cerebro directamente deja de procesar y se bloquea para decir chorradas.

Hay momentos en el que la libertad civil de portar armas puede superar los requerimientos técnicos que dicho uso necesita. Eso lo sabe cualquier FSCE que en algún momento ha tenido por ejemplo que llevar su arma en un avión. Sabra usarla, pero sabrá también que ponerse a disparar en un avión igual que en la calle puede que no sea una buena idea.

Explicado de forma práctica, en el forum con 80.000 tios donde ya hay un plan coordinado de seguridad y donde identificar a cada portador de armas y darles un plan de acción llevaría una eternidad es mucho más práctico, sencillo y rápido que el Servicio Secreto se encargue de la seguridad armada dentro del recinto, y desde luego no pasa nada de nada.

No hay doble rasero ni hay doble moralidad. El americano medio no tiene el entrenamiento del Servicio Secreto y las capacidades de un equipo de seguridad del Servicio Secreto para resolver una situación de tirador activo para defender al Presidente entre 80.000 personas, por lo tanto se entiende que debido al plan de seguridad, a las habilidades y a los medios del Servicio Secreto y a la simple lógica las cosas son mejores y más eficaces si las personas entrenadas para esa situación se encargan de resolverla.

Intentar torcer un plan de seguridad profesional con el objeto de decir que el tema de porte y seguridad es una falsedad enorme demuestra la poca idea que tenéis en el plano técnico del uso de armas de fuego y de las capacidades de sus usuarios.
El caso del avión es más fácil de entender, cualquier sabe que disparar en un avión puede ser peligroso por la cantidad de componentes críticos, combustible, personas y demás que puede haber. Resolver una situación de terrorismo o agresión activa en un avión con un arma de fuego sobrepasa las capacidades del usuario medio e incluso del avanzado. Requiere municiones especiales y requiere que solo se dispare en ciertas direcciones para evitar que una bala perdida toque esos componentes. La persona que haga uso de un arma en un avión debe tener conocimientos balísticos, tácticos y aeronáuticos que el tirador medio o avanzado no posee.

Si los ciudadanos supiesen disparar certeramente dentro de un avión desde luego que sí se les garantizaría el acceso con un arma, pero tienes la idea de lo que cuesta entrenar a un tío para disparar dentro de un avión y lo caro que resulta el programa de entrenamiento. La UE iba a poner Airmarshalls en los aviones pero cuando vieron el coste del programa de entrenamiento, formación y refresco lo tumbaron.

Ese es el motivo para que no se puedan llevar armas en los aviones, que el derecho a portar el arma choca con el nivel técnico necesario para usarla de forma segura en ese entorno, y como la TSA tiene la potestad en seguridad, decide que en los aviones solo pueden usarlas ciudadanos que tengan capacidades técnicas para hacerlo. Ojo que no lo prohibe. Tantos los pilotos y los tripulantes (ciudadanos civiles) que pasen el curso de Airmarshall puede usar las armas en los aviones. Así como los propios Airmarshall entrenados al efecto.

Así que ahora empieza a defender ese monopolio estatal del uso de la fuerza. Es peligroso disparar en un avión, es peligroso disparar en la calle, simplemente es peligroso permitir ciudadanos armados cerca del presidente ¿Y eso justifica suprimir ese sacrosanto derecho a poseer y portar armas? ¿Tan fácilmente empieza usted a renunciar a él cuando antes parecía que solamente le quitaría el arma de sus frías y muertas manos?

Basta con llegar a tu casa decir que tengo un plan de seguridad y dejas tus armas sin protestar

La realidad es otra, que eso del sagrado derecho a poseer y portar armas está muy bien cuando las quiero vender, pues eso de los tiroteos es de pobres. Cuando tengo que poner mi seguridad a expensas de esos compradores de armas entonces es cuando rápidamente lloramos por un poquito de "monopolio del Estado".

Eso para que te des cuenta de las tonterías que dices y desde luego como funcionario la poca idea que tienes de capacidades técnicas de las armas de fuego y de sus diferentes usuarios, por no decir la carencia absoluta sobre la definición de libertad individual, derechos humanos universales y demás del plano legal.

Por ahí hay gente que piensa que los derechos fundamentales le corresponden al ciudadano desde que nace, que esos derechos son irrenunciables, imprescriptibles, e inalienables, pero por lo visto su defensa acérrima de esos derechos terminan en el momento en el que no generan rentabilidad y le enfrentan contra los que comparte otros intereses

[Fernoked]

Amigo Ferenoked, no te veo muy contundente o por decirlo de otro modo, no te veo muy inspirado.

Ridiculizar a los conspiranoicos poniendo al tio ese que sale en las películas del 007 y que acaricia un gato ya la he leído mas veces.

Realmente estaba pensando en los dibujos animados del Inspector Gadget. Esta conspiranoia no se merece una película de James Bond

[Strongresolve]

¿Y entonces por qué no permitir armas en un avión? ¿Solamente por la más que muy rara posibilidad de un secuestro? ¿Poseer y portar armas no es un derecho fundamental y no permitir su ejercicio es una traición?

Y se permite, tienes a tripulantes de cabina y pilotos armados.

Si el resto de la gente supiese disparar dentro de un avión también se permitiría.

Así que ahora empieza a defender ese monopolio estatal del uso de la fuerza.

Para nada, el personal armado en los aviones son civiles, los profesores y personal escolar armados son civiles, no tienen dependencia del Estado. ¿Donde está el monopolio del uso de la fuerza por parte del Estado?

Es peligroso disparar en un avión, es peligroso disparar en la calle, simplemente es peligroso permitir ciudadanos armados cerca del presidente ¿Y eso justifica suprimir ese sacrosanto derecho a poseer y portar armas? ¿Tan fácilmente empieza usted a renunciar a él cuando antes parecía que solamente le quitaría el arma de sus frías y muertas manos?

Yo puedo renunciar voluntariamente a mi defensa en el momento que otra persona igual o más cualificada me la puede proporcionar. Además entrar en el Forum a ver al presidente es un acto voluntario, ir en avión comercial es voluntario, portar o no portar es un acto voluntario.

Voluntariamente es la palabra clave. Y el derecho no se suprime, de hecho yo puedo portar en el aeropuerto en el momento que cojo la maleta y hasta el control de la TSA. Si quiero viajar en avión mi pistola lo hará en bodega, porque dentro de un avión no voy a ser muy util con ella por el contexto en el que me encuentro.

La realidad es otra, que eso del sagrado derecho a poseer y portar armas está muy bien cuando las quiero vender, pues eso de los tiroteos es de pobres. Cuando tengo que poner mi seguridad a expensas de esos compradores de armas entonces es cuando rápidamente lloramos por un poquito de "monopolio del Estado".

Para nada, porque los que proporcionan esa seguridad son ciudadanos como yo, como son los profesores, los auxiliares de vuelo, pilotos, los asistentes en los colegios y demás. No cobran del Estado cobran de sus empresas.

Buff. Una falacia más que se cae por su peso.

Por ahí hay gente que piensa que los derechos fundamentales le corresponden al ciudadano desde que nace, que esos derechos son irrenunciables, imprescriptibles, e inalienables, pero por lo visto su defensa acérrima de esos derechos terminan en el momento en el que no generan rentabilidad y le enfrentan contra los que comparte otros intereses

Pagas impuestos para algo no se te olvide.

Y fíjate que aunque pagues impuestos muchos ciudadanos voluntariamente ofrecen seguridad pública sin cobrar por ello.

Esa es la diferencia. Que cuando la seguridad es compartida, aunque el Estado ponga su parte no hay monopolio del Estado.

[Exiliado]

El problema del aumento o disminucion d ela criminlalidad ocn armas de fuego una vez que estas e han prohibido/restringido o lo que quieras, es que tienes que comparar también la criminalidad a secas, de nuevo la magia de la estadística juega malas pasadas.

Si prohibo las armas de fuego y los homicidios con arma de fuego bajan un 5% y el total de homicidios aumenta un 30% joder, volvemos a lo mismo, si los robos a mano armada bajan un 9'% pero los robos con violencia a secas, sea arma blanca, bate de cricket o una jeringuilla se multiplican porque el malo sabe que cualquier nivel de violencia (con arma o sin arma de fuego) no puede ser contrarrestado con medios de defensa de la víctima (que es lo ocurrido en UK) mi control de armas es una CAGADA que no entra en las estadísticas de grande que es.

Que me digas que en UK donde la tenencia de armas cortas es ilegal sin mas, en la puñetera capital del Imperio
https://www.theguardian.com/uk-news/201 ... her-cities

remarcando esta parte: "The total in 2017 was 116, excluding the deaths in the Westminster, London Bridge and Finsbury Park terrorist attacks."
Que significa "coño!!! que nos salimos de la table, estoo, mira lo de los atropellos y petardicos lo dejamos aparte porque eso no cuenta, eso era terrorismo no homicidios"

De esto vamos a ver tiricos maño, que es lo que nos trae a tortas:
Timeline of fatal shootings

February 12 Taxi driver Bulent Kabala, 41, shot dead on a roundabout in Enfield
March 8 Kelvin Odunuyi, 19, shot in Wood Green amid escalating gang warfare
March 14 Joseph Williams-Torres, 20, shot dead in a stationary car in Walthamstow
March 25 Abraham Badru, 26, shot in Dalston, East London, without warning
April 2 Tanesha Melbourne, 17, gunned down by drug gang in Tottenham
April 2 Amaan Shakoor, 16, shot in the face outside Walthamstow Leisure Centre
April 9 An armed man was shot dead by police in Romford after threatening people with a gun near a petrol station
May 1 A 30-year-old man died outside Queensbury Tube station in North London after being found with serious injuries
May 5 Rhyhiem Ainsworth Barton was gunned down in a drive by shooting near his home in Kennington, south London
June 4 A 24-year-old man is fighting for his life after being shot with a "machine gun" in Brent, north-west London.
June 6 A teenage boy was left fighting for his life after he and two others were shot in Brixton at around 11pm.

Overall, gun crime was in decline up until 2014 but has been steadily increasing since.
LE NUMERO TOTAL DE CRIMENES CON ARMAS DE FUEGO IBA DE BAJADA HASTA 2004 Y DESDE ENTONCES SUBE PROGRESIVAMENTE.
Between 2016 and 2017 the number of cases from 2,193 to 2,542, according to Metropolitan Police data. In 770 of those cases, a gun was fired.
ENTRE 2016 Y 2017 EL NUMERO DE CASOS PASO DE 2193 A 2542 SEGUN LOS DATOS OFICIALES DE LA METROPOLITAN POLICE Y DE ESTOS EN 770 OCASIONES SE DISPARO UN ARMA (PORQUE AMENAZAR OCN UN ARMA TAMBIEN ES CRIMEN, PERO CHICO, RESPIRA TRANQUILO QUE SOLO 770 TIROS)

The number of lethal guns fired has increased by around 20 per cent since 2012.
El numero de armas "letales" vamos, de fuego con capacidad de matar, una definición mas restrictiva) ha subido un 20% desde 2012 (y eso con la misma legislación de control de armas que antes)

Across England and Wales there were 6,694 recorded offences up to October 2017 - a 20 per cent rise.
En Inglaterra y Gales (Irlanda y Escocia tienen sus propias policías y estadísticas) las ofensas con armas vuelven a subir el mismo 20%

The Office for National Statistics said knife and gun offences were "disproportionately concentrated" in London and other metropolitan areas.
Paradoja o no es en la capital donde debería contar con mas seguridad por ser eso, la puñetera capital!; donde los tiroteos y muertes y crímenes con arma blanca mas se concentran.


Para terminar ale, una noticia que me deja por alarmista y mentiroso,
https://www.bbc.co.uk/news/uk-43628494
London 48 investigations y NY 50, es mas segura NY que Londres, porque como en una estas desarmado si o si no hace falta escalar las cosas para robarte violarte maltrate o lo que surja.

[Fernoked]

¿Y entonces por qué no permitir armas en un avión? ¿Solamente por la más que muy rara posibilidad de un secuestro? ¿Poseer y portar armas no es un derecho fundamental y no permitir su ejercicio es una traición?

Y se permite, tienes a tripulantes de cabina y pilotos armados.

Si el resto de la gente supiese disparar dentro de un avión también se permitiría.

No sabía que los aviones en EEUU volaran sin pasajeros ¿O es que solo suben los extranjeros? Porque si tener y portar armas es ese sagrado derecho del que hablas y solamente tienes a los tripulantes armados es que le estás negando el derecho a todos los pasajeros. Si afirmas que es mejor que solamente tenga armas la tripulación es que ahora estás defendiendo el control de armas.

Yo puedo renunciar voluntariamente a mi defensa en el momento que otra persona igual o más cualificada me la puede proporcionar. Además entrar en el Forum a ver al presidente es un acto voluntario, ir en avión comercial es voluntario, portar o no portar es un acto voluntario.

Si es un acto voluntario entonces cualquiera podría no renunciar a ese derecho y entrar armado a un avión a ver al presidente. Lo cierto es que no es voluntario, te lo imponen y pasas por el aro. Dime ¿La Constitución de EEUU deja de aplicarse en un avión o cuando el presidente está cerca? ¿Ahora la 2ª enmienda pasa a ser papel mojado? Esas situaciones son un ejemplo de control de armas y te las tragas porque sabes que es necesario y no se te ocurre protestar.

Para nada, porque los que proporcionan esa seguridad son ciudadanos como yo, como son los profesores, los auxiliares de vuelo, pilotos, los asistentes en los colegios y demás. No cobran del Estado cobran de sus empresas.

Antes decías que los ciudadanos no sabían disparar y que era mejor dejar la seguridad en manos de profesionales. Ahora dices lo contrario como cada vez que tus argumentos caen por su propio peso.

[Fernoked]

The number of lethal guns fired has increased by around 20 per cent since 2012.
El numero de armas "letales" vamos, de fuego con capacidad de matar, una definición mas restrictiva) ha subido un 20% desde 2012 (y eso con la misma legislación de control de armas que antes)

Across England and Wales there were 6,694 recorded offences up to October 2017 - a 20 per cent rise.
En Inglaterra y Gales (Irlanda y Escocia tienen sus propias policías y estadísticas) las ofensas con armas vuelven a subir el mismo 20%

The Office for National Statistics said knife and gun offences were "disproportionately concentrated" in London and other metropolitan areas.
Paradoja o no es en la capital donde debería contar con mas seguridad por ser eso, la puñetera capital!; donde los tiroteos y muertes y crímenes con arma blanca mas se concentran.


Para terminar ale, una noticia que me deja por alarmista y mentiroso,
https://www.bbc.co.uk/news/uk-43628494
London 48 investigations y NY 50, es mas segura NY que Londres, porque como en una estas desarmado si o si no hace falta escalar las cosas para robarte violarte maltrate o lo que surja.

Y sin embargo en Reino Unido siguen teniendo menos crímenes con arma de fuego que en EEUU y los homicidios con arma de fuego han descendido desde el año 2010. El problema que tienes es que mezclas las estadísticas de Londres con las de todo el país y engañas con los resultados. Además si coges las estadísticas de un año para otro podríamos incluso decir que Noruega es un nido de asesinos porque de 2010 a 2011 se incrementaron los homicidios más de un 300% pero la verdad es que fue un caso puntual.

El caso de Nueva York resulta que es de las ciudades más seguras de EEUU y tienen la legislación más restrictiva del país en materia de control de armas por lo que es una muestra más de la efectividad del control de armas.

[Exiliado]

Gracias por demostrarme que leyendo los mismo enlaces dos personas leemos diferentes datos, me lo has dejado todo clarito.

1º tienes enlaces de crimen en UK y concretamente d eLondres, donde la propia metropolitan police que opera no solo en Londres precisamente dice que coño! allí es donde mas se concentra vaya usted a saber por que.

2º Tienes gráficos con no un año, unos pocos mas, ya sabes, 2018 es un año, el anterior 2017, 2016 y así sigue la cosa contando para atrás.

3º El propio análisis (no el mío) dice textualmente que hasta 2012 (creo que mas de un año) el crimen con armas de fuego iba a la baja y desde entonces (2012 a ahora creo que mas de un año) empezó a repuntar, sin que la legislación de hiciera mas laxa, no cambio una coma.

4º de nuevo te pongo otra tabla la mar de maja que no es de Londres, es de UK, para que veas las armas que se usaron en las ofensas con armas y veas que mas de 2.500 de ellas fue con armas cortas, precisamente las que ni siquiera los policías normales salvo Irlanda llevan, ni te cuento los civiles autorizados para tenerlas que hay en UK.

https://www.bbc.co.uk/news/uk-44053904

Si quieres nos dejamos de estadísticas y te resumo mi postura y de tantos otros una vez mas:
Las armas de fuego legalmente en manos de personas fiables no son un problema, las personas que se pasan la ley por el forro de los cojones son un problema que afecta a la criminalidad; ya sea con armas de fuego, con machetes, con coches, con explosivos caseros o con un pene de goma. El control de las armas de fuego es bueno, pero negar su acceso legal a ciudadanos responsables es malo salvo que puedas poner a un policía armado protegiendo a cada ciudadano honrado de los malos que se saltan las leyes a la torera con armas o sin ellas porque de lo contrario solo creas un entorno de impunidad para el criminal e indefensión para el ciudadano honrado.

[antares308]

Pues nada que aquí en España como hay pocos delitos con armas de fuego y por lo que se ve funcionan las restricciones que los miembros de las FFYCCSE vayan como los bobbies desarmados........bueno con porra, expray de pimienta y el silbato...............


https://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/ ... n_armas_lv

[Fernoked]

Gracias por demostrarme que leyendo los mismo enlaces dos personas leemos diferentes datos, me lo has dejado todo clarito.

Lo puedo dejar aún más claro: En UK tienen un promedio de 102 delitos con armas de fuego por millón de habitantes mientras que en EEUU se cometen 1.385 delitos con arma de fuego por millón de habitantes.

Ahora podrás decir que si sube, que si baja, que si la flecha pa´rriba, que si pa´bajo, que si el precio del pan, pero en UK con un control de armas en donde los delincuentes deberían masacrar a toda la población resulta que hay menos delitos con armas de fuego que en donde las armas nos garantizan paz, sosiego, y tranquilidad.

Si quieres nos dejamos de estadísticas y te resumo mi postura y de tantos otros una vez mas:
Las armas de fuego legalmente en manos de personas fiables no son un problema, las personas que se pasan la ley por el forro de los cojones son un problema que afecta a la criminalidad; ya sea con armas de fuego, con machetes, con coches, con explosivos caseros o con un pene de goma. El control de las armas de fuego es bueno, pero negar su acceso legal a ciudadanos responsables es malo salvo que puedas poner a un policía armado protegiendo a cada ciudadano honrado de los malos que se saltan las leyes a la torera con armas o sin ellas porque de lo contrario solo creas un entorno de impunidad para el criminal e indefensión para el ciudadano honrado.

¿Y cómo se diferencia a unas personas de otras? ¿Porque tienen pinta de buena persona? Mejorar la normativa sobre armas es algo que ya he dicho que es necesario pero si lo que quieres es que todos puedan tener un arma para arreglar sus problemas a tiros pues no es la vía.

Dime ¿Cuántas veces te han disparado impunemente? ¿Cuántos agujeros de bala hay en la fachada de tu casa? ¿Cuántos de tus vecinos han muerto de un balazo en un robo? Ya te lo digo yo: Ninguno. Y sin embargo quieres que se empiece a repartir armas de fuego en la calle como si fueran golosinas a ver que pasa. Si muy probablemente comencemos a vivir más seguros.