Acta de Intervencion Cautelar por la policia local.

[gumersindo]

Compañero Puzzling, aquí lo que tratamos es como se aplica una Ley en concreto, nosotros no las dictamos las aplicamos, si se perjudica a las personas puede ser por que este mal redactada una Ley, no por que no se aplique correctamente. Después cada uno puede dar su opinión, pero se queda en eso una opinión, que yo sepa nadie esta dudando de la inocencia de nadie, se esta haciendo uso de una Ley y se esta haciendo dentro de los parámetros que recoge la Ley, así que si algo falla, ya sabemos lo que es. Pero decir que este bien o mal redactada esa Ley, sólo son opiniones.

Desde luego solo faltaria que encima os inventarais algo, que de por si las IA's ya hacen.

Si aplicais una ley que es una perogrullada, es que careceis de criterio y si aplicais algun criterio entrais en prevaricacion, es un circúlo perfecto .
Desde que me enteré que por tirarme un pedo me pueden empapelar. . . por emision de gases nauseabundos. . . pero espera que ahí no termina la cosa, es un hecho científicamente demostrado que de media el ser humano se tira unos catorce pedos al dia por lo tanto todo policia deberia actuar de oficio contra todos los seres humanos con los que se tropezara a lo largo de su jornada laboral, de no hacerlo estaria prevaricando ¿no? .

[yogi_maketo]

si se perjudica a las personas puede ser por que este mal redactada una Ley...

Es que las leyes en España se hacen prohibiendo (que es la forma "liberal" de hacerlo, "permitiendo" es peor), por lo tanto lo que no está prohibido está permitido.

Y lo del compañero no está prohibido.

[xload]

El problema es que en al ley pone "a criterio del agente" y ahí es cuando el agente se salta la presunción de inocencia a la torera y cree que todo el mundo va a matar a su mujer o a cometer un asesinato o derivados...
Sidewinder no me digas que cumplís la ley a rajatabla, y que si no nos gusta hay que cambiarla, porque en este caso concreto lo "equivocado" es el criterio del agente.
Hay cientos de situaciones en las que me hubiese parecido prudente la actuación del agente (por ejemplo: ir por algún camino de un coto fuera de temporada o de noche, si hubiese estado por ahí de copas, si hubiese ido bebido...)
Reitero la pregunta: ¿le hubiesen tratado de igual forma si la persona a la que hubiesen parado hubiese sido miembro de los FCSE? porque esos también pueden cargarse a su mujer, pero a diferencia que al resto de ciudadanos si que se les presupone la inocencia.
Por cierto, me niego a llamar "civiles" a los que no formamos parte de los FCSE, que la PN y PL son tan "civiles" como yo, segun la RAE:

civil.
(Del lat. civīlis).

1. adj. ciudadano (‖ perteneciente a la ciudad o a los ciudadanos).
2. adj. Sociable, urbano, atento.
3. adj. Que no es militar ni eclesiástico o religioso. Aviación civil Cementerio civil
4. adj. Der. Perteneciente o relativo a las relaciones e intereses privados en orden al estado de las personas, régimen de la familia, sucesiones, condición de los bienes, contratos y responsabilidad por daños. Ley, acción, pleito, demanda civil
5. adj. Der. Se dice de las autoridades laicas y de sus funciones, en oposición a las de la Iglesia, como también por contraste con las propias de la organización militar.
6. adj. ant. Grosero, ruin, mezquino, vil.
7. m. coloq. guardia civil (‖ individuo de la Guardia Civil).

[Lanedrak]

Buenas tardes.
Pues a ver quien me lo explica, antes un Sr. en posesion de multiples licencias de armas aunque las llevara según el reglamento, para los agentes de la autoridad esto ya era una garantia supuesta de la honorabilidad del individuo, ahora parece ser que es al contrario, eres un delincuente en potencia según lo que he leido.
A un "quinqui" cualquiera no le pillan un arma ni hartos de vino, y mucho menos la guia ni la correspondiente licencia.
Cosas veredes amigo Sancho.
Un saludo.

[josetxo]

Hola.
No obstante, apercibo en tooodo el hilo, y por parte de la interpretacion de la leyes, un afan por prevenir algo que no tiene por que pasar. Es cierto, que se ha concienciado a la sociedad que las armas son malas, pero solo en manos de quien ellos, los legisladores estimen, o siembren suspicacias. Es cierto, que de la misma manera que hay cazadores imprudentes que pasan miedo durante los lances, hay policias, en general, imprudentes que pasan miedo durante su jornada y en determinados supuestos. El riesgo que supone alguien que no controla la situacion que voluntariamente ha aceptado, siempre tienen consecuencias para terceros. Luego, en su descarga, caben todas las hipotesis, pero siempre hay alguien perjudicado. En el primer colectivo, la culpa se la echaran al que fuen a plantar el ñordo detras de unas matas, sin avisar al del puesto. En el segundo colectivo, al que transporta sus armas en una pseudosituacion que alimenta de forma exponencial la idea de que " de donde vendra y a donde ira este con los trastos". En ambos casos, si indagamos, ni la cosa es como es, ni las intenciones del segundo tienen nada que ver. La explicacion es mas simple. Peeero, el no manejar adecuadamente el criterio, le adjudica a la victima y al denunciado, el papel de haber cometido un error. Total, si uno u otro se equivoca, el primero tiene un seguro y el segundo tiene a su disposicion una amplia administracion que hara desistir a modo de circuito fusible, que le lleguen consecuencias. En ambos casos, se les deberia convencer por la fuerza de los hechos, que todo tiene consecuencias para el que actua de forma imprudente desmedida. Una imprudencia, un disparo, un accidente. Un criterio equivocado, una actitud sin base real, y unas medidas fuera de lugar, deberian tener consecuencias. Si acierta, premio. Pero si falla, sancion. En ambos casos, genera gastos que su bolsillo que en otras circunstancias no podria pagar. Eso de que la pelota vaya, por arte de birlibirloque al maltratado ciudadano cumplidor como si no tuviera consecuencias, no deberia pasar desapercibido. Para eso, esta el asociacionismo. Unete a ANARMA. Que ninguna mala accion quede impune. Se puede hacer mucho daño pretendiendo aplicar de forma erronea una normativa no entendida.
Un saludo

[grafitti]

aquí lo que tratamos es como se aplica una Ley en concreto, nosotros no las dictamos las aplicamos, si se perjudica a las personas puede ser por que este mal redactada una Ley, no por que no se aplique correctamente

...o no!
...o puede se que, efectivamente,y en este caso concreto, SI esté mal aplicada. Porque, como en absolutamente todas las profesiones, policias los hay buenos, malos, altos, bajos, gordos, flacos...
Y no se porque, me da que los que tuvo el "gusto" de encontrarse el compañero, y según relata, estaban mas por la labor de "meterle un puro", que ayudarlo. Me juego un céntimo a que esos "agentes" no eran veteranos precisamente...no se porque...

Creo que en el fondo, tanto corporativismo hace daño a los buenos profesionales. Al fin y al cabo, eso se inventó para tapar las chapuzas de los que "no merecen el cargo que desempeñan", por ser usar una expresión muy suave.

Saludos

[Sidewinder]

Apreciado Sidewinder:

Como podrás observar he hecho una referencia general a lo que claramente sucede en esta clase de hilos... Y debido a mi antigüedad y experiencia en este Foro, te aseguro que se repite una y otra vez.

Respecto a las leyes y las normas en general, te diré, poniendo el ejemplo de este Foro, que si los Moderadores aplicáramos a rajatabla las que dictan esta Web, tendríamos que cerrar y/o borrar inmensidad de hilos y post en los que hacemos la vista gorda. Por ello creo que debemos de ser lo más flexibles posible con todas las Normas y su estricta aplicación, siempre dentro de la absoluta legalidad.

Otra cosa que ocurre en esta sociedad española es lo que explicita mi orgullosa firma, mentado en su día por el sabio Mr. Churchill... Y debido justamente al exceso y/o mal uso de ellas, nos hallamos en la tesitura que nos ocupa.


Por otro lado... Sabes en que se parece un policía a un moderador, aparte de intentar mantener un orden de convivencia?
En que todo también queda a nuestro propio criterio, y por ello nunca contentaremos a todos.


Lo dicho, intentemos seguir los consejos emitidos.

Gracias de nuevo.

Pues eso es lo que intento decir, si lo aplicaras a rajatabla estaria bien aplicado por que esta recogido en vuestras normas, otra cosa es el criterio que cada uno le de, pero que dentro de la legalidad ,esta.
En lo demás estoy de acuerdo, quedando claro que el criterio aplicado debe estar dentro de unos margenes estipulados, no el que nos de la gana a cada uno.

[Sidewinder]

Compañero Puzzling, aquí lo que tratamos es como se aplica una Ley en concreto, nosotros no las dictamos las aplicamos, si se perjudica a las personas puede ser por que este mal redactada una Ley, no por que no se aplique correctamente. Después cada uno puede dar su opinión, pero se queda en eso una opinión, que yo sepa nadie esta dudando de la inocencia de nadie, se esta haciendo uso de una Ley y se esta haciendo dentro de los parámetros que recoge la Ley, así que si algo falla, ya sabemos lo que es. Pero decir que este bien o mal redactada esa Ley, sólo son opiniones.

Desde luego solo faltaria que encima os inventarais algo, que de por si las IA's ya hacen.

Si aplicais una ley que es una perogrullada, es que careceis de criterio y si aplicais algun criterio entrais en prevaricacion, es un circúlo perfecto .
Desde que me enteré que por tirarme un pedo me pueden empapelar. . . por emision de gases nauseabundos. . . pero espera que ahí no termina la cosa, es un hecho científicamente demostrado que de media el ser humano se tira unos catorce pedos al dia por lo tanto todo policia deberia actuar de oficio contra todos los seres humanos con los que se tropezara a lo largo de su jornada laboral, de no hacerlo estaria prevaricando ¿no? .

Entiendo que estas de coña, verdad.

[Sidewinder]

El problema es que en al ley pone "a criterio del agente" y ahí es cuando el agente se salta la presunción de inocencia a la torera y cree que todo el mundo va a matar a su mujer o a cometer un asesinato o derivados...
Sidewinder no me digas que cumplís la ley a rajatabla, y que si no nos gusta hay que cambiarla, porque en este caso concreto lo "equivocado" es el criterio del agente.
Hay cientos de situaciones en las que me hubiese parecido prudente la actuación del agente (por ejemplo: ir por algún camino de un coto fuera de temporada o de noche, si hubiese estado por ahí de copas, si hubiese ido bebido...)
Reitero la pregunta: ¿le hubiesen tratado de igual forma si la persona a la que hubiesen parado hubiese sido miembro de los FCSE? porque esos también pueden cargarse a su mujer, pero a diferencia que al resto de ciudadanos si que se les presupone la inocencia.
Por cierto, me niego a llamar "civiles" a los que no formamos parte de los FCSE, que la PN y PL son tan "civiles" como yo, segun la RAE:

civil.
(Del lat. civīlis).

1. adj. ciudadano (‖ perteneciente a la ciudad o a los ciudadanos).
2. adj. Sociable, urbano, atento.
3. adj. Que no es militar ni eclesiástico o religioso. Aviación civil Cementerio civil
4. adj. Der. Perteneciente o relativo a las relaciones e intereses privados en orden al estado de las personas, régimen de la familia, sucesiones, condición de los bienes, contratos y responsabilidad por daños. Ley, acción, pleito, demanda civil
5. adj. Der. Se dice de las autoridades laicas y de sus funciones, en oposición a las de la Iglesia, como también por contraste con las propias de la organización militar.
6. adj. ant. Grosero, ruin, mezquino, vil.
7. m. coloq. guardia civil (‖ individuo de la Guardia Civil).

Yo no digo que la apliquemos a raja tabla, cada uno la aplica a su criterio o lo mejor que puede y sabe, dentro de los margenes establecidos. No veo nadie aqui diciendo cuantas veces se le ha perdonado un sanción, to lo hago a diario muchisimas veces, desde un STOP o un cinturon, a no llevar todos los documentos que hay que llevar estando cazando, que todos sabemos cuales son, concretamente cinco, el ir con el arma cargada andando dirección a una nacional a a escasos 10 metros de ella, etc. etc etc. muchas más de las que sanciono, hablo de mi particularmente.
Yo personalmente he dejado seguir a compañeros en controles, de estupefacientes o terroristas, para no perder el tiempo, aunque pudieran llevar lo que sea. Tambien he sancionado y detenido a otros tantos, el último un policia nacional que iba bebido al volante y superaba con creces la cifra permitida. Ahora no me digas, ya te hablo de tú que somos colegas jeje, que cada uno es su trabajo no tiene un trato diferente con sus compañeros al que tiene con lo demás, incluso ventajas, como no tener que esperar colas para estos trámites o para entar a un cine, por poner un ejemplo fácil.
Coclusión mientrás este recogido en la Ley se puede aplicar, aunque no todos lo hagamos igual. Un abrazo.

[Sidewinder]

Buenas tardes.
Pues a ver quien me lo explica, antes un Sr. en posesion de multiples licencias de armas aunque las llevara según el reglamento, para los agentes de la autoridad esto ya era una garantia supuesta de la honorabilidad del individuo, ahora parece ser que es al contrario, eres un delincuente en potencia según lo que he leido.
A un "quinqui" cualquiera no le pillan un arma ni hartos de vino, y mucho menos la guia ni la correspondiente licencia.
Cosas veredes amigo Sancho.
Un saludo.

Siempre que las lleve dentro de la legalidad, así es, esto también incluye su transporte justificado y cuando procede según la Ley.

Ya te puede decir, a titulo personal,que he incautado muchas armas prohíbidas, lo que pasa que de eso la gente honrada no se suele enterar, por que no suelen estar en la calle a esas horas intempestivas. Si no cuando te acerques por tú IA dile que te muestre todas las armas de este estilo, aunque la mayoria se quedan en los Puestos, para no colapsar las IA.

[Sidewinder]

Hola.
No obstante, apercibo en tooodo el hilo, y por parte de la interpretacion de la leyes, un afan por prevenir algo que no tiene por que pasar. Es cierto, que se ha concienciado a la sociedad que las armas son malas, pero solo en manos de quien ellos, los legisladores estimen, o siembren suspicacias. Es cierto, que de la misma manera que hay cazadores imprudentes que pasan miedo durante los lances, hay policias, en general, imprudentes que pasan miedo durante su jornada y en determinados supuestos. El riesgo que supone alguien que no controla la situacion que voluntariamente ha aceptado, siempre tienen consecuencias para terceros. Luego, en su descarga, caben todas las hipotesis, pero siempre hay alguien perjudicado. En el primer colectivo, la culpa se la echaran al que fuen a plantar el ñordo detras de unas matas, sin avisar al del puesto. En el segundo colectivo, al que transporta sus armas en una pseudosituacion que alimenta de forma exponencial la idea de que " de donde vendra y a donde ira este con los trastos". En ambos casos, si indagamos, ni la cosa es como es, ni las intenciones del segundo tienen nada que ver. La explicacion es mas simple. Peeero, el no manejar adecuadamente el criterio, le adjudica a la victima y al denunciado, el papel de haber cometido un error. Total, si uno u otro se equivoca, el primero tiene un seguro y el segundo tiene a su disposicion una amplia administracion que hara desistir a modo de circuito fusible, que le lleguen consecuencias. En ambos casos, se les deberia convencer por la fuerza de los hechos, que todo tiene consecuencias para el que actua de forma imprudente desmedida. Una imprudencia, un disparo, un accidente. Un criterio equivocado, una actitud sin base real, y unas medidas fuera de lugar, deberian tener consecuencias. Si acierta, premio. Pero si falla, sancion. En ambos casos, genera gastos que su bolsillo que en otras circunstancias no podria pagar. Eso de que la pelota vaya, por arte de birlibirloque al maltratado ciudadano cumplidor como si no tuviera consecuencias, no deberia pasar desapercibido. Para eso, esta el asociacionismo. Unete a ANARMA. Que ninguna mala accion quede impune. Se puede hacer mucho daño pretendiendo aplicar de forma erronea una normativa no entendida.
Un saludo

Un arma se puede retirar como medida cautelar sin que conlleve sanción.
No es que se trate de cocienciar a nadie de que las armas son malas, sólo que en malas manos pueden hacer mucho daño, evidentemente la mayoría de nosotros no vamos a hacer un mal uso de ellas, pero si se pudiera saber a ciencia cierta quien lo va a hacer, no haría falta nuestra labor y nunca pasaria nada.

[Sidewinder]

aquí lo que tratamos es como se aplica una Ley en concreto, nosotros no las dictamos las aplicamos, si se perjudica a las personas puede ser por que este mal redactada una Ley, no por que no se aplique correctamente

...o no!
...o puede se que, efectivamente,y en este caso concreto, SI esté mal aplicada. Porque, como en absolutamente todas las profesiones, policias los hay buenos, malos, altos, bajos, gordos, flacos...
Y no se porque, me da que los que tuvo el "gusto" de encontrarse el compañero, y según relata, estaban mas por la labor de "meterle un puro", que ayudarlo. Me juego un céntimo a que esos "agentes" no eran veteranos precisamente...no se porque...

Creo que en el fondo, tanto corporativismo hace daño a los buenos profesionales. Al fin y al cabo, eso se inventó para tapar las chapuzas de los que "no merecen el cargo que desempeñan", por ser usar una expresión muy suave.

Saludos

No estoy para nada de acuerdo con Ud, esta aplicada dentro de la legalidad con un criterio u otro, pero bien aplicada, que otro agente lo hubiera hecho de otra manera, pues probablemente. Por supuesto en cada empresa hay de todo.
Veo que se esta abusando mucho del termino "corporativismo",y no creo que sea así, yo siempre defiendo la legalidad y me repugna cuando leo en el periódico o veo en las noticias que un compañero o varios han hecho esto o aquello.
Lo demás son opiniones de cada uno sin fundamento, como la frase "estaban mas por la labor de "meterle un puro", que ayudarlo. Me juego un céntimo a que esos "agentes" no eran veteranos precisamente...no se porque...", ¿en que esta fundada esta afirmación?

[Sidewinder]

Amigos y compañeros de afición, ya me he cansado de este tema, mi intención era ayudar a los que lo necesitarán, dada mi profesión y los muchos casos que veo a diarío. Este caso es sólo una de las actuaciones que realizamos dentro de nuestra competencia. Pero también realizamos muchisimos más de otra índole, siempre orientados a ayudar y proteger al ciudadano, pero que como no tocan el bolsillo ni crean malestar, pues no se suelen tratar. Podría enumerar muchísimas pero no hace falta, por que se que todos sabemos de lo que hablo, y conocemos a alguíen si no nosotros mismos que esta muy agradecido a las cuerpos y fuerza de seguridad.
Cada uno será de una manera, pero estoy muy seguro de que si hiciera falta tirarse a un río o entrar en una casa en llamas serían los primeros que lo harían.
Que nos pueda parecer una actuación injusta, pues puede ser, otra cosa es que lo sea, y si lo es, que caiga sobre el que lo aplica mal todo el peso de la Ley, cómo esta recogido en la Ley y en nustras normas internas. Buenas noches a todos.

[yogi_maketo]

cada uno la aplica a su criterio o lo mejor que puede y sabe, dentro de los margenes establecidos.

No veo nadie aqui diciendo cuantas veces se le ha perdonado un sanción, to lo hago a diario muchisimas veces, desde un STOP o un cinturon

Tambien he sancionado y detenido a otros tantos, el último un policia nacional que iba bebido al volante y superaba con creces la cifra permitida.

A) Eso son tres cosas distintas: su crierio. lo mejor que puede. unos margenes establecidos. Si me dices lo mejor que puede perfecto, pero las otras dos opciones no me gustan.

B)Lo digo yo: a mi ninguna.
¿no has puesto nunca una multa en un stop? Pues ahí la ley es bien clara, no caben interpretaciones. ¿por qué un día si y otro no?

C)Es que solo faltaria que no se sancionara alguien que es un peligro potencial.

[yogi_maketo]

Que nos pueda parecer una actuación injusta, pues puede ser, otra cosa es que lo sea, y si lo es, que caiga sobre el que lo aplica mal todo el peso de la Ley, cómo esta recogido en la Ley y en nustras normas internas. Buenas noches a todos.

Si el tema va solo de que no recaiga en alguien que no incumplia la ley. No creo que actuaran de mala fe. Pero preguntar a alguien dentro de su cuerpo que supiera si incumplia o no, era gratis.

Buenas noches

[josetxo]

De todos modos, para que hagais una parangonacion de criterios mal aplicados, me remito a las criticas que recibe el colectivo en general. Con una informacion sesgada, se elabora una imagen, por ende una opinion. si un miembro de las FCSE, en el caso concreto que nos ocupa, el colectivo sale perjudicado. Y vosotros direis, lo que tengais que decir. Nosotros ya nos hemos hecho una opinion, y si resulta que luego es equivocada, que se encargue el tiempo de olvidarla. Es la respuesta de el colectivo afectado. Mirad. En este pais, las conciencias de mucha gente, estan hasta los cojones de transigir con normas, leyes, criterios, directivas internas sin apoyo legislativo, mamonadas, burocracia y putadas. Y nos estamos poniendo burros por barrios, por que observamos que en otros paies, que la casta nos quiere comparar solo por los sueldos de sus dirigentes, las cosas funcionan en otro nivel. Y aqui seguimos. No obstante, me alegro que esto se circunscriba a este foro y en este tipo de debates. Por lo menos esta controlado. Pero de la misma manera, que una intervencion como la que ha acontecido al compañero iniciador del hilo, debe de tener una explicacion racional, basada en hechos fehacientes, y no solo un criterio al albedrio de un individuo, no puede saldarse con una multita " simbolica", simbolo de la mordida tipo policia frontera mexicana, para salir del embrollo. O los estamentos, empiezan a entender, que una hostia debajo de una camara a un discolo, por la patilla, o una intervencion por las bravas a un ciudadano que venia con sus armas legalizadas, en su coche, por la carretera, tiene consecuencias ( ¿ a como os pagan cada dia que acudis a un juicio ?. Debe tenerlas, por que como bien habeis expuesto, tan mal esta que intervengais mal, como que hagais dejacion por no hacerlo. Ni colegas, ni compañeros. No puede ser, que haya desproporcion. Lo vivis en vuestras propias carnes, y sin embargo a algunos nos les cabe ninguna duda en hacerle lo mismo a gente honrada, normal y corriente. en vuestro oficio de representar a la justicia, esta vuestra penitencia. Estais obligados a hacerlo de forma impecable. De otra manera, en la calle, y sobre todo en este foro, se os juzgara. Es una putada, pero es asi. El producto que ofreceis, debe ser bueno a la primera. Y convencer de su bondad.
Un saludo.
Pd. sin acritud.

[Sidewinder]

cada uno la aplica a su criterio o lo mejor que puede y sabe, dentro de los margenes establecidos.

No veo nadie aqui diciendo cuantas veces se le ha perdonado un sanción, to lo hago a diario muchisimas veces, desde un STOP o un cinturon

Tambien he sancionado y detenido a otros tantos, el último un policia nacional que iba bebido al volante y superaba con creces la cifra permitida.

A) Eso son tres cosas distintas: su crierio. lo mejor que puede. unos margenes establecidos. Si me dices lo mejor que puede perfecto, pero las otras dos opciones no me gustan.

B)Lo digo yo: a mi ninguna.
¿no has puesto nunca una multa en un stop? Pues ahí la ley es bien clara, no caben interpretaciones. ¿por qué un día si y otro no?

C)Es que solo faltaria que no se sancionara alguien que es un peligro potencial.

Lo que quiero decir con eso, ya que no soy un erudito redactando, es que esa Ley en esta actuación, tiene una interpretación clara, después cada uno aplica su criterio dentro de la legalidad, y en lo otro me refiero a la formación que haya recibido en la academia.
Y lo del STOP, por ejemplo, cada agente es un mundo, si lo sancionas esta bien hecho y si lo adviertes por que inerpretas que no ha habido peligro para terceras personas pues tambien. Yo no estaba en ese control ese día, ni siquiera pertenezco a ese cuerpo, pero se que probablemente hubiera actuado de otra manera, siendo las dos correctas, cada agente escoge la que cree más oportuna en ese momento. Pudiendonos equivocar cualquiera de los dos, una vez trascuran los hechos.

[Sidewinder]

De todos modos, para que hagais una parangonacion de criterios mal aplicados, me remito a las criticas que recibe el colectivo en general. Con una informacion sesgada, se elabora una imagen, por ende una opinion. si un miembro de las FCSE, en el caso concreto que nos ocupa, el colectivo sale perjudicado. Y vosotros direis, lo que tengais que decir. Nosotros ya nos hemos hecho una opinion, y si resulta que luego es equivocada, que se encargue el tiempo de olvidarla. Es la respuesta de el colectivo afectado. Mirad. En este pais, las conciencias de mucha gente, estan hasta los cojones de transigir con normas, leyes, criterios, directivas internas sin apoyo legislativo, mamonadas, burocracia y putadas. Y nos estamos poniendo burros por barrios, por que observamos que en otros paies, que la casta nos quiere comparar solo por los sueldos de sus dirigentes, las cosas funcionan en otro nivel. Y aqui seguimos. No obstante, me alegro que esto se circunscriba a este foro y en este tipo de debates. Por lo menos esta controlado. Pero de la misma manera, que una intervencion como la que ha acontecido al compañero iniciador del hilo, debe de tener una explicacion racional, basada en hechos fehacientes, y no solo un criterio al albedrio de un individuo, no puede saldarse con una multita " simbolica", simbolo de la mordida tipo policia frontera mexicana, para salir del embrollo. O los estamentos, empiezan a entender, que una hostia debajo de una camara a un discolo, por la patilla, o una intervencion por las bravas a un ciudadano que venia con sus armas legalizadas, en su coche, por la carretera, tiene consecuencias ( ¿ a como os pagan cada dia que acudis a un juicio ?. Debe tenerlas, por que como bien habeis expuesto, tan mal esta que intervengais mal, como que hagais dejacion por no hacerlo. Ni colegas, ni compañeros. No puede ser, que haya desproporcion. Lo vivis en vuestras propias carnes, y sin embargo a algunos nos les cabe ninguna duda en hacerle lo mismo a gente honrada, normal y corriente. en vuestro oficio de representar a la justicia, esta vuestra penitencia. Estais obligados a hacerlo de forma impecable. De otra manera, en la calle, y sobre todo en este foro, se os juzgara. Es una putada, pero es asi. El producto que ofreceis, debe ser bueno a la primera. Y convencer de su bondad.
Un saludo.
Pd. sin acritud.

Lo del juicio mejor no te lo digo, que no soy policia local soy guardia civil, y me da verguenza decir la mierda que nos pagan.
Tambien te digo que la GC es la intitución más valorada por los ciudadanos año tras año, y en lo demás no entro, porque ya lo he explicado muchas veces y parece que leeis todos los post. Un saludo.