ENCUESTA: ¿Cuál fue la batalla más emblemática de la II GM?

[KAMARA]

Vale,si por emblemática debemos entender conocida,peliculera y demás,entonces desde luego Normandía y Stalingrado..

por decisiva,yo sigo pensando que Kursk,ahí Hitler sacrificó un material blindado de primera que ya no pudo reponer,a partir de ése desastre ya fué para Alemania una lenta muerte por aplastamiento en la prensa hidraúlica Roja.
Y la Guerra Silenciosa,la del espionaje,también fué decisiva,Alemania jugó ahí muy mal sus cartas y siempre estuvo por detrás de los Aliados.

-"De acuerdo, aceptamos pulpo como animal de compañia"

Yo también iba a votar Stalingrado, pero releí el enunciado de la pregunta y me dije "¡¡ojo!! pregunta trampa, aquí te suspenden" y voté por Normandía, a sabiendas (creo yó) que ganará Stalingrado. Por el hecho de que en este foro hay gente muy documentada y se suelen hacer muy buenos análisis de la historia. -Pero la pregunta no es ¿qué batalla o hecho relevante fué más decisivo para ganar la II Guerra Mundial?.

Creo que es lo que se está debatiendo, y realmente es lo que a mí (como creo que a tantos otros) interesa.

[litomac]

Por la relevancia, las pérdidas alemanas, la carga simbólica, el cambio de ciclo... Stalingrado, fosa común.

[puzzling]

Emblemática:

Sin duda alguna Normandia.

Crucial:

Stalingrado. El fin de la supremacía germana.


Votado por Normandía.

[Torresarmero]

Stalingrado, fosa común.

Buena definición para una batalla que no fué tal,sino una carnicería salvaje donde al final se usaban más los cuchillos y las hachas que las armas de fuego.

También fué única porque se vieron por vez primera elementos de las guerras modernas: uso masivo de francotiradores,combate urbano,guerra anticarro,propaganda y guerra psicológica..

pero lo que realmente vendió a los alemanes fueron los Rumanos,que custodiaban el flanco y fueron barridos por los Soviéticos,aprisionándoles en la misma ciudad que estaban asediando,pasaron a ser el cazador cazado.

Luego,la rendición,el silencio absoluto en Alemania la censura sobre el destino de 300.000 hombres y el hecho inquietante y vergonzoso de que el Mariscal Paulus se convirtió prácticamente en un colaboracionista de los Soviéticos.

pongo un documental muy bueno que analiza el fondo de
la batalla:
http://www.youtube.com/watch?v=nsEM76Ikxtc

[grafitti]

Votado.
Normandia, sin duda.

Saludos

VOTADO?

Cuando? no haced esas cosas de madrugada hombre. Que no pude votar!!!!

Eing?
No te capto...

[konan79]

Votado.
Normandia, sin duda.

Saludos

VOTADO?

Cuando? no haced esas cosas de madrugada hombre. Que no pude votar!!!!

Eing?
No te capto...

Como dices "Votado" He supuesto(a modo de broma) que la votacion se habia realizado. Solo es un comentario gracioso.

[grafitti]

[

Como dices "Votado" He supuesto(a modo de broma) que la votacion se habia realizado. Solo es un comentario gracioso.

Ah...vale! jaja. Ok!
Si...si que voté (no se si sigue abierta la votación, pero efectivamente, "la votación se había realizado").
No tenía la menor duda de que era una broma compañero. Ya vi que tu comentario era de buen rollete. Es que no lo había "captado", sin mas.

Un saludo!


PD: Por cierto...¿tu votaste?

[konan79]

UN saludo grafiti. No, no pude votar, estba durmiendo,

[grafitti]

UN saludo grafiti. No, no pude votar, estba durmiendo,

Ahh...vale...ahora lo entiendo! jajaja

Un saludo Konan79!

[IVAN-HK]

menudo tema este, ahora mas interesante.

Cuando leí la pregunta: "emblemática" lo interpreté como simbólica. y por ello creo que es la Batalla de Stalingrado ya que con esta perdió no la guerra, pero si la iniciativa, y de la ofensiva pasó a la defensiva. Pero sin duda que podemos también poner en ese saco Normandia, por pasar lo mismo en el oeste.

Pero Stalingrado fue la que demostró al mundo que los alemanes se podían vencer, antes parecían imparables. La batalla de Inglaterra no demostró al mundo que los alemanes les podían vencer, ya que solo fue aérea.

Otro detalle es que en Stalingrado intervienen todas las armas y realmente aparece el combate urbano con las consecuencias en la evolución de las armas... Usar un mauser k98 a pocos metros frente a un subfusil de apariencia "trozo de metal" se clarifica. Los generales no podían poner banderas aquí y allá, ya que se combatía calle a calle, casa a casa, y en muchas ocasiones habitación a habitación.

[konan79]

menudo tema este, ahora mas interesante.

Cuando leí la pregunta: "emblemática" lo interpreté como simbólica. y por ello creo que es la Batalla de Stalingrado ya que con esta perdió no la guerra, pero si la iniciativa, y de la ofensiva pasó a la defensiva. Pero sin duda que podemos también poner en ese saco Normandia, por pasar lo mismo en el oeste.

Pero Stalingrado fue la que demostró al mundo que los alemanes se podían vencer, antes parecían imparables. La batalla de Inglaterra no demostró al mundo que los alemanes les podían vencer, ya que solo fue aérea.

Otro detalle es que en Stalingrado intervienen todas las armas y realmente aparece el combate urbano con las consecuencias en la evolución de las armas... Usar un mauser k98 a pocos metros frente a un subfusil de apariencia "trozo de metal" se clarifica. Los generales no podían poner banderas aquí y allá, ya que se combatía calle a calle, casa a casa, y en muchas ocasiones habitación a habitación.

Donde estabas compañero!!!!!! te echaba de menos

[Captain_Good]

menudo tema este, ahora mas interesante.

Cuando leí la pregunta: "emblemática" lo interpreté como simbólica. y por ello creo que es la Batalla de Stalingrado ya que con esta perdió no la guerra, pero si la iniciativa, y de la ofensiva pasó a la defensiva. Pero sin duda que podemos también poner en ese saco Normandia, por pasar lo mismo en el oeste.

Pero Stalingrado fue la que demostró al mundo que los alemanes se podían vencer, antes parecían imparables. La batalla de Inglaterra no demostró al mundo que los alemanes les podían vencer, ya que solo fue aérea.

¿La más emblemática para quien? ¿Para un americano, o un ruso, o un alemán, o un británico, o un italiano, o un francés, o un japonés, o un ruso, o...etc, o para nosotros? Quizás varie la respuesta. Coincido totalmente contigo en esto. Como emblemática entendida como icono cultural universal, yo diría que empate técnico entre Stalingrado y Normandía. Si ampliamos o reducimos el significado de emblemática, el resultado podría ser otro.

Si la encuesta fuera para la batalla más decisiva de las listadas, no la más emblemática, diría sin lugar a dudas que la Batalla de Inglaterra. Sin la cual, Normandía no se hubiera producido, ni el Alamein. Y Stalingrado hubiera sido diferente. Con el Áfrika Korps campando a sus anchas y acccediendo a los pozos petrolíferos de Oriente Medio...Aparte de las gangrenas que fueron para el reich la guerra de espionaje, el armado y soporte desde la isla de los grupos partisanos en la Europa contiental, los convoyes del atlántico norte, el bombardeo de objetivos estratégicos alemanes, el desgaste continuo de la fuerza aerea alemana, el lend-lease...la supervivencia de Gran Bretaña aseguraba la entrada de los USA en la guerra, y el cierre de las rutas marítimas del comercio internacional y con ello el acceso a las materias primas fundamentales para la guerra. Casi nada. También fue la primera batalla del nuevo tipo de combinación de guerra de alta tecnología e inteligencia. Grandes carnicerías hubo en guerra anteriores.

[IVAN-HK]

coincido en muchas cosas, pero es que en vista de como se desarrolló todo, creo que los rusos solos podían vencer a los alemanes.

Imaginemos por un momento que Hitler pasa de la URSS... podria USA cargar con todo en Europa?
Imaginemos que USA no entra en Europa... y lo mismo.

Eso no significa que sea "de los rusos", es solo análisis de batallas.

[Captain_Good]

coincido en muchas cosas, pero es que en vista de como se desarrolló todo, creo que los rusos solos podían vencer a los alemanes.

Imaginemos por un momento que Hitler pasa de la URSS... podria USA cargar con todo en Europa?
Imaginemos que USA no entra en Europa... y lo mismo.

Eso no significa que sea "de los rusos", es solo análisis de batallas.

Estoy de acuerdo. Los rusos solos hubieran ganado igualmente, antes o después. Otra cosa es que los alemanes hubieran priorizado tanto los pozos petrolíferos rusos, si se hubieran hecho con Oriente Medio, jejejeje.

Pero también creo que los americanos solos también hubieran ganado solos a los alemanes. Tendría que hacer recuento, no soy especialista en la materia. Pero me da que el frente occidental no fue solo secundario para los alemanes. Solo hay que ver que hasta la última división americana de infantería estaba motorizada. Creo que no hay color en la comparación en poder industrial, económico y de acceso a materias primas. Alemania no tenia ni una marina digna de ese nombre. Ni un portaviones. Creo que es una carencia importante. Alemania nunca podría haber intentasdo asaltar los USA. Eso ya es una debilidad importante. Si ya de tres fuerzas tienes una hipomovil, otra desgastándose constantemente contra la RAF, desde el primer año completo de guerra y con deficientes reservas de combustible y de metales, y otra reducida a acciones corsarias...

[JotaErre]

Ahora ya estamos entrando en el apartado de "realidades alternativas", pero ¿tú crees que si se hubiera dado el caso de una guerra "USA vs. III Reich" sin Gran bretaña ni la URSS participando (ya sea por haber sido "eliminadas del tablero" previamente o por declararse neutrales) los Estados Unidos hubieran podido realizar un desembarco e invadir Alemania? ¿Desde esa distancia y con los U-boote en medio?

Lo cierto es que el escenario se planteó, y, de hecho, el Convair B-36 "Peacemaker", el primer bombardero estratégico de alcance intercontinental, nació originalmente ante la posibilidad de una guerra entre USA y Alemania en la que Gran bretaña hubiera sido ocupada por Alemania o forzada a declararse neutral.

Solo como curiosidad, recuerdo un "wargame" de tablero llamado "SS-Amerika" que planteaba justamente el escenario contrario: un III Reich victorioso que había vencido a la Gran Bretaña y a la URSS, junto con contingentes "vasallos" de los países conquistados (que incluían, por ejemplo, la marina francesa y algunas divisiones de infantería españolas) se planteaba el asalto a los Estados Unidos...

[Rusata]

Sigo pensando que Stalingrado y sucesivos fueron perdicion de enano bigotudo que impuso guerra relampago sobre estrategia pura, dura y a vez paciente.
Y craso error el tener demasiados frentes abiertos; cuando erro en norte de africa, en su busca de recursos energeticos debio restringir ambiciones o confiar en plana mayor suya; pero... que se puede esperar de un enfermo?
Se imaginan a Lope de Aguirre en semejante escenario?
Hitler intento emularlo; y de ahi la historia que sucedio.
Otro cosa es hablar de batalla mas emblematica... productoras de cine tienen palabra... Soldado Ryan?
Me encanta, pero no lo voto porque no esta.

[IVAN-HK]

USA vs III Reich (sin URSS ni UK) menudo tema...

La verdad es que USA con Japón metida en el ajo, y Alemania fuerte en Europa la cosa cambia.

...........

Con el tema de la IIGM lo que nos pasa es que esta llena de batallas míticas, armas curiosas, gestas heroicas y estúpidas... Hay tanto que es un tema que parece infinito.

Si alguien pretende algún día hacer una enciclopedia con todo, digo con TODO lo que se puede charlar sobre la IIGM, seria imposible por grande y compleja.

[JotaErre]

Muy cierto, Ivan, pero aquí, aportando cada uno su miguita de pan, nos sale un auténtico banquete... da gusto leer tanta sabiduría.