Millonarios piden que les suban los impuestos

[litomac]

Venga lew, no te mosquees..
Os pongo un enlace de lo que está pasando en grecia, la cuna de la democracia.
http://www.libremercado.com/2011-09-09/grecia-no-podra-pagar-ni-sueldos-ni-pensiones-publicas-en-octubre-1276434843/

Y recordad, cuando las barbas del vecino veas pelar...
Al final vamos a acabar gestionados por Alemania (si es que no lo empezamos a estar ya), lo cual tampoco es tan malo.

Es curioso de que hace unos años se hablaba del milagro griego, del milagro español y del milagro irlandés, pero parece que en economía no hay milagros.

No, no los hay
Y si los hay son efímeros.
Y hay algunas leyes económicas que son inmutables
Ingresos-costes= beneficio, cuando los ingresos son mayores, si no = pérdidas.
Y sí, se pueden tener pérdidas (déficit) por cortos períodos de tiempo, pero no eternamente.
No hay ninguna empresa privada que sobreviva a pérdidas contínuas, como nuestro estado.

[iurde]

"No hay ninguna empresa privada que sobreviva a pérdidas contínuas, como nuestro estado."

Exactamente.
De ahí la necesidad de aumentar los ingresos via impuestos especiales a quienes más pueden pagar, y que además han conseguido poder pagar más gracias a usar infraestructuras del Estado.
No se trata de despojar a nadie de lo que es suyo, sino de hacer que cada cual tribute más proporcionalmente a lo que ha ganado, usando equipamientos públicos, como carreteras, comunicaciones, fibra óptica, estructuras administrativas, etc.
Ésa es la clave.

Si en España "los ricos" no se han dirigido explícitamente a Hacienda pidiendo lo que sus homólogos franceses, alemanes y norteamericanos, es porque en la reunión que tuvieron la semana pasada, los directivos y gerentes de unas cuantas grandes empresas (que no sus propietarios ni accionistas mayoritarios) bloquearon el tema.
y lo bloquearon porque ellos ahora ganan la intemerata, gracias a las bonificaciones y estipendios que se adjudicaron a sí mismos con nuestro dinero, el que Moncloa les prestó para su "rescate".
A mí me parece inmoral.

Reducir gastos... es que poco se puede reducir ya.
Por cierto, el mayor endeudamiento no viene de las Comunidades Autónomas, como se está diciendo, sino de Ayuntamientos y Administración Central del Estado.
Las cifras están en el BOE.

En Bélgica lo que no hay es gobierno Central, pero los tres regionales (Flandes, Wallonia y Bruselas) funcionan a pleno rendimiento.
Y eso es lo que mantiene al (todavía) país.
Por cierto, el gobierno central no se forma porque la N-VA de Bart De Wever (ultraconservador flamenco) se presentó a las elecciones -y las ganó- con un programa maximalista de no hacer concesiones a la comunidad wallona, y ahora, si no hace algunas, constitucionalmente no se puede formar gobierno.
Y así están, estancados desde hace 14 meses.
Es este caso, la gente se salva gracias a los gobiernos autónomos, porque si no, sería el caos.
Bélgica es pequeño, y la gente es bastante civilizada, pero de ahí a que estén preparados para vivir en la Anarquía, hay un trecho.
Y más con la dualidad que viven entre las dos pricipales comunidades lingüísticas, más el problema añadido del corredor francófono entre Bruselas y el resto de Wallonia (Brussel-Halle-Vilvoorde, o BHV, que lo llaman).
Es un tema que levanta ampollas.

[Hoplon]

Hola Iurde:

Entonces imagino que estarás contento con la vuelta del impuesto del patrimonio que van a aprobar el viernes, según dicen.

Sólo para grandes fortunas, a partir de 600.000 euros.

Pues me da que cualquiera que tenga casa en una gran capital de provincia y otra en la playa ya va a ser gran fortuna.

Peor están en Grecia, que han aprobado un impuesto sobre las propiedades de 4 € por m2, con tablas y excepciones, claro.

Leí el sábado en una diario salmón (es decir, páginas salmón de economía) un buen reportaje que demostraba como en España se castiga el ahorro y se premia el gasto, lo malo es que me faltan conocimientos para transmitirlo en este foro, pero básicamente establecía:

- Ganas 100 €, el tipo medio del IRPF en España es del 33 %.
- Si tienes, después de pagar impuestos, 67 €, puedes decidir si gastar (cigarra) o si ahorrar (hormiga).
- Si gastas incorporas inmediatamente 67 € en bienes y servicios a tu bienestar personal, lo que es muy gratificante.
- Si ahorras, los rendimientos del ahorro, que es dinero que has ganado con tu trabajo, sufrirán un gravamen del 19 % (tipo impositivo del IRPF sobre las rentas del ahorro), además, vía retención. A pesar de prohibirlo nuestras leyes, soportarás una doble imposición, tributo sobre un hecho imponible que ya pagó tributo.
- Si le añades un impuesto sobre el Patrimonio (que, reitero, es patrimonio que proviene de tu trabajo y economía) al 1 %, en la banda baja del tributo, e incorporas la inflación, lo que le queda al ahorrador es una renta negativa.

En el artículo que cito se llegaba a que en 20 años de los 67 euros ahorrados te quedaban menos de 50.

La Bolsa ya ha reaccionado ante la noticia, en este momento el IBEX cae un 3 % hasta los 7.730 puntos, se ve que no les ha sentado bien.

Además, cada céntimo retirado de los bolsillos de los particulares reducirá el consumo, que es el 56 % de nuestro PIB.

Es por ello que reitero que no se debe gravar más, sino gestionar mejor.

Y fin de las subvenciones, de una vez.

[iurde]

[iurde]

[litomac]

Pues nada,
A seguir gravando al ciudadano,
para que el estado gaste en construir aeropuertos, autovías.
AVEs innecesarios.
Empresas públicas que nadie sabe a qué se dedican. Subvenciones al estudio de la violencia de género en Sumatra y a la alianza de las civilizaciones
Cargos públicos por doquier, a fondos de reptiles para garantizar las jubilaciones de colegas y amiguetes, dietas y coches para los altos cargos, Subvenciones a los sindicatos, mantenimiento de liberados, etc, etc
Si queréis sigo.

Con mi dinero y esfuerzo, NO.

[litomac]

Exactamente.
De ahí la necesidad de aumentar los ingresos via impuestos especiales a quienes más pueden pagar, y que además han conseguido poder pagar más gracias a usar infraestructuras del Estado.
No se trata de despojar a nadie de lo que es suyo, sino de hacer que cada cual tribute más proporcionalmente a lo que ha ganado, usando equipamientos públicos, como carreteras, comunicaciones, fibra óptica, estructuras administrativas, etc.
Ésa es la clave.

Error,
Porque si tengo más propiedades, por las que YA TRIBUTÉ, IVA, ITJyAD, Impuesto catastral anual, impuestos de recogida de basura..
O si dispongo de un dinero por el que YA TRIBUTÉ, con IRPF o Impuesto de sociedades, más todos los impuestos y licencias que hay que pagar por un negocio....
¿Por qué voy a tener que volver a pagar?
¿Para que Rubalcaba se pueda ganar a los del 15-M que son los que han pedido ésta medida?
Al final vais a conseguir que todo el que pueda, y los ricos pueden, saquen el dinero de España.
Y nos joderemos las clases medias, que no podemos hacer nada más que aguantar a esta pandilla de ineptos.
Un saludo, enfadado.

P.D. Y no, yo no tengo un patrimonio de +600000

[iurde]

Litomac, lo que dicen las viñetas y lo que vengo diciendo estos días es precisamente todo lo contrario.
Criticamos que se tase al currito de a pie, y se le recorten partidas sociales (que paga con sus impuestos: aquí al currito no se le regala nada); y sin embargo se deje ir de rositas a los ricachones y especuladores, que han creado esta crisis, y encima se les ha subvencionado para tapar sus agujeros contables.

[litomac]

Litomac, lo que dicen las viñetas y lo que vengo diciendo estos días es precisamente todo lo contrario.
Criticamos que se tase al currito de a pie, y se le recorten partidas sociales (que paga con sus impuestos: aquí al currito no se le regala nada); y sin embargo se deje ir de rositas a los ricachones y especuladores, que han creado esta crisis, y encima se les ha subvencionado para tapar sus agujeros contables.

Ricachón alguien con más de 600000???
Aparte de lo despectivo del término, por lo menos un millón de españoles deben tener patrimonios superiores. Y el préstamo se le ha hecho a una docena de bancos.
A ver si no van a pagar justos por pecadores.
Y te garantizo que un empresario pequeño, que no es ningún ricachón ni nada que se le parezca, paga muchos más impuestos que los "curritos" a los que te refieres.
Al final conseguiremos que los emprendedores se larguen del país, y entonces vamos a ver quien crea empleo para los curritos, ¿papá estado?

Al final me voy a tener que ir con los perroflautas a la plaza (perdón a la asamblea) a exigir ayudas, VPO y subvenciones, y a que la paguen los demás.

[iurde]

No sé Litomac...
Está claro que mis argumentos no te convencen, ni a mí todos los tuyos.
Que no es que no me convenzan, porque en parte sí estamos de acuerdo, pero yo considero que reducir gastos no basta, que es necesario aumentar ingresos, y eso no se le puede pedir a la gente de a pie, porque ya no dan más de sí.
En "la gente de a pie" meto a funcionarios (que les han dado ya un buen mordisco a sus salarios), meto a asalariados, a autónomos, a pequeños empresarios...
No hay porqué empezar a desafiar, a descalificar o a usar el sarcasmo.
Tú piensas una cosa, y yo en parte también. No coincidimos en otra, pero ya está.
Lo de crear empleo lo estamos viendo: ahora mismo la iniciativa privada no está creando empleo. no fluye el crédito y hay gente que no puede apostar más.
En estos casos, es el Estado quien debe crearlo.
Así se salió de la Gran Depresión del 29, y así debería estarse haciendo ahora.
Ya dije antes que el Plan E fue un sarcasmo, pero que sí se hubiera podido hacerlo bien.
Lo que no puede ser es dejar que todo siga como está ahora, y confiar en "los mercados", porque eso sí que es la ruina del país.

[litomac]

Lo primero, perdón por el sarcasmo.
pero es que lo veo tan claro, que me cuesta entender que no lo veáis.
la mejor manera de incrementar los ingresos no es apretando más a las empresas si no creando las condiciones más favorables para que éstan generen empleo.
Y ése mayor empleo, será un círculo virtuoso, porque producirá mayores ingresos vía cotizaciones, IRPF, mayor consumo (IVA), mayor beneficio en las empresas (IS), etc,etc
Mientras que incrementar los ingresos del estado, producirá un círculo vicioso, que estrangulará la creación de empleo , incrementando el déficit, al aumentar el gasto social (paro) y disminuir todos los ingresos que vimos anteriormente.Vamos, lo que está pasando ahora.
No sé si me explico.

[iurde]

Que sí, que te explicas, Litomac.
El problema es que la realidad es tozuda, y está contradiciendo lo que tú dices a diario, desde hace unos tres años.
Y es lo que le pasaba a Hayek, que se empeñaba en decir lo mismo que tú, y en creer en la bondad intrínseca del mercado para regular la economía y para hacer que la riqueza cayera desde las capas altas de la sociedad a las medias y a las bajas como si actuara la fuerza de la gravedad.
Y no, no funciona así: tanto en los años 30 como ahora estamos viendo que por más ayudas y más a güevo (perdona la expresión) que se le ponga a las empresas, no están creando empleo.
Y es que no sé qué más rebajas, exenciones, ayudas, subvenciones a la contratación, becas, contratos de aprendizaje hasta los 35 años (y luego se les exigirá 35 años de cotización... No me salen las cuentas, salvo que se jubile la gente a los 70), etc, etc, etc... se le pueden ofrecer ya a las empresas para que empiecen a crear empleo.
Porque lo cierto es que no lo están creando.
Ya, que es que no les dan crédito.
Vale, pues aquí estamos otra vez como al principio: todo lo que se le dio a los bancos, se podía haber invertido en creación de empleo, en vez de regalarlo para que tapasen agujeros contables.
De todas formas, tu razonamiento coincide con el mío en la necesidad de que haya riqueza circulando por la sociedad.
Es la forma también de reactivar el consumo, y que la rueda siga girando.
Y ésa es también la motivación de los archi-ricos alemanes, franceses y norteamericanos cuando han pedido que se les tase especialmente.
¿Ves como al final no es tan distinto lo uno de lo otro, ni es incompatible?
Es tan sólo que tú pones el acento en un lado (reducir gastos), y yo además de en ése, en el otro (conseguir ingresos).

Yo luego tengo mis reservas acerca de qué sectores en España están o no preparados para crear empleo y generar riqueza, pero eso es ya otro capítulo...

[litomac]

Lo que no entiendo de tu razonamiento, es cómo incide el recaudar más impuestos en la creación de empleo.

Hay un problema de demanda, no se consume

Sólo te quedan tres opciones:

a) Incentivar con dinero a la contratación.Para eso mejor disminuyo seguros sociales y elimino rigideces a la contratación.

b)Invertir en obra pública, como el New deal, que en otra época quizás funcionase, pero hoy sería Plan E segunda parte. El estado es ineficiente a la hora de invertir. Además invierte en obras políticas, sin fundamento económico.

C) Crear más puestos públicos y/o empresa pública. Dios más funcionarios, no.

Particularmente, yo lo tengo claro:
Reducción de costes supérfluos.
Dinamizar el mercado de trabajo.

[iurde]

La cosa incide en que, una vez más lo digo: cuando no alcanza la iniciativa privada, debe ser la inversión pública la que cree empleo.
En efecto, así se hizo con el New Deal y así se debe hacer ahora, puesto que la vía neoliberal, la de Hayek y Friedman, no está dando resultado.
Llevamos casi cuatro años en declive económico y en aumento del desempleo.
Hay que buscar otra vía.
Y la de creación de empleo público demostró ser eficaz en varias ocasiones, desde el New Deal, como bien señalas, hasta el milagro alemán de los 60 o la socialdemocracia nórdica y canadiense.

Luego, bueno, yo no comparto tus opiniones B y C.
España es el país de la zona euro con menos trabajadores públicos, sean funcionarios o contratados laborales.
Y sobre tu punto A: eliminar rigidez en la contratación. Sinceramente, ¿no te parece que ya se ha flexibilizado mucho?
¿qué más se puede hacer para flexibilizar?
Y sobre disminuir seguros sociales. Eso significa que la gente tendrá que pagar de su bolsillo servicios que ya ha pagado con sus impuestos...
¿Te parece justo?
¿Y la gente que no llega a fin de mes y no puede pagar ya más...?
¿Qué hacemos con esta gente, dejarla sin atención médica de calidad, o dando una educación peor a sus hijos?
Se supone que éstos son el futuro, y necesitamos un futuro con gente bien formada y competitiva, ¿no?

[litomac]

Me refiero a disminuir los seguros sociales a cargo de la empresa en nuevas contrataciones.
Prefiero ingresar un poco, que nada.Y además me ahorro las prestaciones de los nuevos contratados. Luego recaudo más, gasto menos y no le toco los cojones a unos ciudadanos que ya pagan hasta por respirar.
Y encima hay más gente con dinero para estimular la demanda.
La situación actual, nada tiene que ver con la del New deal (principios de los 30)
Alemania hizo lo mismo en el período de entreguerras con Adolf.
Pero con la economía globalizada de hoy en día y la movilidad de los capitales, dudo que hoy funcione.
Ya hemos visto un ejemplo de su efectividad con el plan E.
Y el fracaso de hoy no es el de las economías liberalizadas, ni el de hayek, si no el de la social democracia.
Caso todos los países en peligro en la zona euro, tenían un gobierno de izquierdas, no muy hayeksianos que digamos.
saludos

[iurde]

Hombre, lo del Plan E parece que lo hacían mal a propósito. A poco interés que se ponga, se puede hacer muchísimo mejor y que funcione.
La situación actual tiene mucho que ver con lo del New Deal, pero no nos vamos a poner a enumerar lo que sí y lo que no.
A Roosevelt también le ponían verde por gastar dinero público en crear empleo, pero es que eran -y son- momentos de emergencia nacional.
La movilidad de los capitales es solamente de los capitales virtuales. La economía productiva aún está localizada físicamente, y, salvo competencia desleal de los propios gobiernos (propios y ajenos), puede aún tener mucho que decir en nuestro país.
Yo el único fracaso de la socialdemocracria que veo, es la deserción de los socialdemócratas de las políticas idem.
El cinismo y la desfachatez con la que llaman políticas de izquierdas a medidas absolutamente neoliberales resulta estomagante.
A mí me recuerda a la neolengua de 1984 de Orwell...
Porque en lo tocante a la eficacia o no del enfoque económico neoliberal... ejem, podemos empezar a hablar del declive británico con las políticas de Thatcher, del endeudamiento USA desde Reagan y la toma del control por los halcones con intereses en la gran empresa privada, el deterioro de las condiciones de vida y trabajo de la clase media alemana desde Helmut Kohl (y siguiendo con Schroeder y Merkel, neoliberales con distinto nombre), el fenómeno de los "working poors" del que hablé anteriormente, la disminución de los servicios públicos en toda Europa, la mayor brecha entre ricos y pobres que se está produciendo en todo el planeta...
Y eso por no hablar de otros problemas medioambientales o de miseria en el Sur, o la radicalización de la confrontación Oriente-Occidente, por decirlo de manera fina.
En fin, yo no diría que las políticas neoliberales estén siendo precisamente un éxito.

Caramba, estoy hablando como un socialdemócrata.
Lo que me faltaba .

[litomac]

Me lo pones a huevo
Es verdad, fracaso total.
En Alemania, GB y USA, se vive fatal.
Mejor con la políticas socialdemócratas de Korea, Cuba, Venezuela, Brasil, China.. con estados intrusivos a más no poder.

Si es que donde se ponga lo público..

Caramba, estoy hablando como un neocon

[iurde]

Que no, coñe, que los ejemplos ya los puse, y van más por la onda de Canadá, Noruega, Reino Unido antes de 1979, Dinamarca, etc.
Es que si no, yo me pongo a citar a Somalia, a Etiopía, a Marruecos, a Bulgaria, a Rumanía, a Guatemala, etc, y son todos ellos países capitalistas y de orientación neoliberal.
No hagamos "reductio ad absurdum", ¿vale?
No sé si vas mucho por los USA, por Alemania o por el Reino Unido.
Yo a los USA hace ya unos años que no voy, pero por Europa me muevo bastante, y se nota, de verdad que se nota mucho, cómo ha bajado el nivel y la calidad de vida de la gente desde hace unos años.
Y en el Reino Unido en concreto, es de gritar, créeme.