que pensais sobre el caso tous

[felmaes]

[citando a: mohicano]
No puede justificarlo pero puede contarlo. A lo mejor si pudiera justificarlo no podria contarlo, porque habría dudado un segundo, lo suficiente para que el otro disparara primero.

Si, con la punta del dedo.

Eres libre de opinar, como todos, pero no te obceques ante lo evidente: los supuestos atracadores iban desarmados.

[mohicano]

[citando a: felmaes]
Eres libre de opinar, como todos, pero no te obceques ante lo evidente: los supuestos atracadores iban desarmados.

Evidentemente iban desarmados y por eso no está jusficado el uso de la fuerza. Pero ¿cómo saber si van armados o no en un primer momento? Yo lo que digo es que no es tan sencillo, podrían haber ido armados, no sería nada raro, y bajo situaciones de estrés, por muy profesionales que sean algunos, nadie sabe cómo reaccionará, es algo que no puede ni preveerse ni adiestrarse, el estrés de una situación como esta sólo se da en esa situación y sólo lo sabe el que lo vive.
Sigo pensando que a pesar de no estar justificado el disparo este señor no es del todo culpable, sino que se ha equivocado, habría que valorar hasta qué punto fue premeditado, y entonces aplicarle una pena acorde a la situación. Este señor no creo que sea un asesino, problamente el otro sí podría serlo.
Parece que todos piensan que si un agresor no va armado no se le puede disparar, pero está demostrado que de una simple paliza se puede morir o quedar tetraplégico. En casos de asaltos a viviendas hay propietarios que fueron apaleados; el que golpea no sabe si te va a matar o no, simplemente golpea, y esto pasa tanto dentro como fuera de casa, eh? Creo que hay que valorar más el grado de amenza que puede representar un agresor y el grado en el que uno se puede sentir amenazado para utilizar la fuerza. Si uno dispara porque siente su vida amenazada se puede equivocar pero realmente está actuando en defensa propia, habría que ver si hay justificación para esa equivocación.
En este caso este hombre se equivocó porque el individuo no iba armado, pero eso él no lo sabía, además eran dos. Está claro que se ha equivocado, ¿pero ello implica que haya que tratarlo como a un delincuente? Creo firmemente que este señor no merece estar en la cárcel, salvo que hubiera actuado de forma premeditada, cosa que dudo, porque no creo que ese día se hubiera levantado con ganas de matar a nadie. De verdad, los delincuentes son los que voluntariamente cometen un delito, no los que se equivocan cuando creen hacer lo correcto.
Un saludo.

[felmaes]

Pero ¿cómo saber si van armados o no en un primer momento?

Pues primero disparas y después preguntas. Claro que entonces puede ser que a un juez se le ocurra procesarte por homicidio. Y como parece ser-según algunos- que no hay justicia en este país, igual le da por meterte en el trullo. Pero claro, a yonguaine eso no le hubiera pasado, porque en yanquilandia y otras landias matar a un presunto delincuente es barato ¿no?

Mira, este señor ha matado a una persona sin necesidad, por lo tanto es un homicida. Y por lo tanto es un delincuente . Y por el bien de la sociedad sólo le deseo un juicio justo, no un juicio amañado.

Su única obligación, que incumplió o cumplió mal, era llamar a la policía. Aquí no hay defensa propia que valga.

[mohicano]

No quería incidir más en este tema, pero es que no me puedo contener ante lo que considero equivocado.

[citando a: felmaes]
Pues primero disparas y después preguntas.

Evidentemente eso es lo que hay que hacer, siempre y cuando esté justificado. Si alguien viene hacia ti para atropellarte con su coche, si alguien pretende apuñalarte, si alguien te apunta con un arma, si alguien representa una amenaza, ..., hay que disparar porque no hay preguntas que valgan, porque "qui dubitat moritum" (quien duda muere), y aquí el que pregunta también. No digo que haya que disparar siempre, pero si hay que hacerlo es mejor no perder tiempo preguntando porque luego puede ser demasiado tarde.

[citando a: felmaes]
Claro que entonces puede ser que a un juez se le ocurra procesarte por homicidio. Y como parece ser-según algunos- que no hay justicia en este país, igual le da por meterte en el trullo. Pero claro, a yonguaine eso no le hubiera pasado, porque en yanquilandia y otras landias matar a un presunto delincuente es barato ¿no?

En yanquilandia, o USA, llevan muchísimos más años de democracia que nosotros y tienen un sistema judicial bastante depurado, de hecho, matar allí no es tan barato como aquí. Por ejemplo, aquí a un señor llamado de Juana no le meten ni un año en la cárcel por cada una de sus víctimas, en USA, dondo tú dices que es tan barato matar, ese animal jamás saldría de la cárcel, y allí no viviría tan a gustito como aquí. Ah! Y da igual que mates a un delincuente que no, se te juzgará y si se demuestra que eres culpable ya sabes lo que toca, de barato nada. En España lo que pasa es que es barato para los delincuentes y caro para los inocentes, no te quepa la menor duda.

[citando a: felmaes]
Mira, este señor ha matado a una persona sin necesidad, por lo tanto es un homicida. Y por lo tanto es un delincuente . Y por el bien de la sociedad sólo le deseo un juicio justo, no un juicio amañado.

Ya sé que soy pesado pero es que no sé por qué nos empeñamos en prejuzgar. Si este señor ha matado sin necesidad a una persona no lo sabemos nosotros, que se ha excedido o equivocado a lo mejor, pero la necesidad surge cuando uno se ve amenazado como bien podría sentirse este hombre. No creo que se pueda considerar a este señor como un homicida o un delincuente, un hombre que se dedica a trabajar y se ve envuelto en una situación como esta, no me parece un homicida ni un delincuente, aunque puede que si hubiera actuado negligentemente y se le debe juzgar por ello. A mi no me parece lo mismo que alguien me espere en la puerta de casa para darme una paliza o matarme o robarme o que yo me encuentre a este alguien cuando llego a la puerta de mi casa.

[citando a: felmaes]
Su única obligación, que incumplió o cumplió mal, era llamar a la policía. Aquí no hay defensa propia que valga.

Si alguien se cree que la policía está para protegernos no se da cuenta de cuánto se equivoca. Para protegerte sólo estás tú, o si acaso tus escoltas si los tienes, la policía sólo está para eso de las diligencias, la investigación, ... eso de coger a alguien in fraganti no es algo que se de habitualmente.

[felmaes]

1- No puedes disparar y luego preguntar, por una sencilla razón: no se puede resucitar a los muertos. Desde Lázaro, no conozco a nadie que haya salido del hoyo.
2- Prefiero cualquier democracia europea a eso que tienen en USA : Chile, Argentina, Paraguay, Nicaragua, República Dominicana, Cuba -también la de 1898- y un largo sinfín de troplelías de los tíos Sam atestiguan la calidad moral de sus dirigentes. Por no hablar del racismo que los infesta.
3- Vamos a ver, ¿este señor disparó y mató a alguien o no? Pues si, luego, mientras no se demuestre que actuó en defensa propia, es un homicida. Y si se demuestra que actuó en defensa propia le aplicarán la eximente completa en cuanto a responsabilidad, pero seguirá siendo un homicida.
El muerto ¿sacó un arma, atacó al vigilante, intentó disparar o clavarle un destornillador o desgarrarle la garganta a mordiscos? Parece ser que no. Lo único demostrable es que paró una bala con la cabeza y, como diría Gila, sin boina. Así que este señor, mientras no se demuestre lo contrario, es inocente.
Pero si queremos aplicarle la presunción de inocencia al vigilante, cosa que me parece estupendo, habrá que hacer lo mismo con el otro ¿no?

4- En cuanto a la utilidad de los cuerpos de seguridad del estado, en este foro creo que hay algún miembro, que te lo aclaren ellos.

Creo que el tema está agotado, pero como participo en este foro y no me quiero identificar con según qué posturas, respondo a lo que, como tú dices, creo que esta equiivocado. Vamos, que no quiero que confundan mi afición con un yonguanismo más o men os camuflado.

SAludos

[mohicano]

[citando a: felmaes]
1- No puedes disparar y luego preguntar, por una sencilla razón: no se puede resucitar a los muertos. Desde Lázaro, no conozco a nadie que haya salido del hoyo.

Entonces cuando alguien quiera agredirme, primero le pregunto, ¿no?, y si me dice que va a matarme es cuando puedo disparar, ¿no?

[citando a: felmaes]
2- Prefiero cualquier democracia europea a eso que tienen en USA : Chile, Argentina, Paraguay, Nicaragua, República Dominicana, Cuba -también la de 1898- y un largo sinfín de troplelías de los tíos Sam atestiguan la calidad moral de sus dirigentes. Por no hablar del racismo que los infesta.

Vale, vale, no sabía que fuera tanto tu resentimiento hacia USA.

[citando a: felmaes]
3- Vamos a ver, ¿este señor disparó y mató a alguien o no? Pues si, luego, mientras no se demuestre que actuó en defensa propia, es un homicida. Y si se demuestra que actuó en defensa propia le aplicarán la eximente completa en cuanto a responsabilidad, pero seguirá siendo un homicida.

"Según el art. 150 de nuestro Código, comete el delito de homicidio simple el que mata a otro intencionalmente." "Hay que tener en cuenta que el elemento de la voluntadriedad es absolutamente indispensable para distinguir el homicidio voluntario del homicidio por imprudencia o negligencia."

[citando a: felmaes]
El muerto ¿sacó un arma, atacó al vigilante, intentó disparar o clavarle un destornillador o desgarrarle la garganta a mordiscos? Parece ser que no. Lo único demostrable es que paró una bala con la cabeza y, como diría Gila, sin boina. Así que este señor, mientras no se demuestre lo contrario, es inocente.
Pero si queremos aplicarle la presunción de inocencia al vigilante, cosa que me parece estupendo, habrá que hacer lo mismo con el otro ¿no?

Vale, vale, entendido, España, el paraíso de los delincuentes, porque siempre serán presuntos, por evidente o no que parezca lo contrario. Si al final ser delincuente en paro dará derecho a cobrar subsidio y todo.

[citando a: felmaes]4- En cuanto a la utilidad de los cuerpos de seguridad del estado, en este foro creo que hay algún miembro, que te lo aclaren ellos.

¿utilidad? ¿quién ha cuestionado su utilidad?

Una pregunta: ¿tú no serás juez, ni policía, ni militar? ¿no?

[felmaes]

[citando a: deandrade]
Hoye felmaes, yo te voy a decir otra frase del que fue segundo y ultimo presidente de la segunda republica, el dia 17 de julio de 1936 sus subordinados le dijeron EL EJERCITO SE A LEVANTADO a lo que el respondio,,PUES SI ESTOS SE HAN LEVANTADO YO ME VOY A ACOSTAR QUE TENGO SUEÑO. la broma ya sabes como acabo. un saludo

No se que decir.

[Zorro]

Por favor Señores, opinen de lo que quieran, pero no lo lleven a lo personal, y sobre todo respeten la "otra opinión", aunque creamos que esté equivocada, es tan respetable como la nuestra.

[felmaes]

A Mohicano, con todos los respetos - porque así es y para que no se cabree ningún moderador-
1- No soy juez, ni militar ni policía ¿qué te hace pensar eso?
2- Uno de los grandes logros de la Democracia con mayúsculas no ha sido precisamente el manido "cada hombre, un voto". Para mí lo más importante es que nadie, ni juez , ni policía ni militar ni nadie de nadie, pueda pisotear los derechos de un ciudadano impunemente. Por eso la división de poderes es tan importante: el legislativo legisla, el judicial juzga y el ejecutivo gobierna. Cuando un señor armado de una pistola se erige en juez, jurado y verdugo, algo falla. ´
3- ¿Que nuestra legislación es muy garantista? Es la que hay, pero no creo que sea correcto pensar que protege al delincuente: protege al ciudadano. Eso tiene sus inconvenientes, pero también sus ventajas.

En fin, yo pienso así y tu no, qué le vamos a hacer.
Saludos

[Puma1]

felmaes:

No intervengo mucho por aquí, porque a veces ya no comprendo nada. Solo queria decirte que estoy al cien por cien contigo.
Tu última intervención ha sido de lo más clara y voy a añadir ( aunque sea reiterativo) que quien no guste de nuestras leyes puede ó intentar cambiarlas, ó emigrar a USA ó terminar en la cárcel.

Un saludo.

[mohicano]

[citando a: felmaes]
1- No soy juez, ni militar ni policía ¿qué te hace pensar eso?

Lo sabía, y me alegro por ello.
No tengo nada que añadir.
Saludos.

[mohicano]

No sé si corresponde con el tema pero puede resultar interesante.
Quería decir, para aquellos que sólo ven justificado el uso de la fuerza cuando el agresor porta armas de fuego, que en Italia ha sido asesinado un policía, con una piedra, ni más ni menos, algo al alcance de cualquiera, y ni siquiera tuvieron que partirle la cabeza con la piedra ni nada, simplemente le lanzaron la piedra y le destrozó el hígado, ¡tiene ....ones!
¿cómo sabemos cuándo está amenazada nuestra vida ante un agresor?

[mohicano]

[citando a: Puma1]
...quien no guste de nuestras leyes puede ó intentar cambiarlas, ó emigrar a USA ó terminar en la cárcel.

Esa es la postura del conformista. Si algo no es del todo correcto así va a seguir salvo que se incida en ello, y no creo que si algo no nos gusta debamos emigrar o ir a la cárcel, y no pudiendo cambiarlo por no tener competencias para ello, creo que simplemente decirlo ya es algo y no hace mal a nadie, es lo que se llama crítica. El no poder cambiarlas, no emigrar y no ir a la cárcel no creo que vaya a impedir que deje de gustarte una cosa, creo yo. No sé, si te ponen un plato de lentejas que no te gusta, como no puedes cambiarlo porque ya está hecho, como no vas a emigrar ni ir a la cárcel, ¿qué pasa?, digo yo que puedes decirlo para que la próxima vez sea mejor.
Si las leyes en España fueran como deben ser no habría que plantearse el endurecimiento de las penas, ni un individuo con 25 muertes a sus espaldas cumpliría una mísera pena cuando debiera morir en la cárcel. Y para cambiar eso mi única posibilidad es decirlo y mostrar mi disgusto, a lo mejor así se puede mejorar, evolucionar.

[Puma1]

[citando a: mohicano]

[citando a: Puma1]
...quien no guste de nuestras leyes puede ó intentar cambiarlas, ó emigrar a USA ó terminar en la cárcel.

Esa es la postura del conformista. Si algo no es del todo correcto así va a seguir salvo que se incida en ello, y no creo que si algo no nos gusta debamos emigrar o ir a la cárcel, y no pudiendo cambiarlo por no tener competencias para ello, creo que simplemente decirlo ya es algo y no hace mal a nadie, es lo que se llama crítica. El no poder cambiarlas, no emigrar y no ir a la cárcel no creo que vaya a impedir que deje de gustarte una cosa, creo yo. No sé, si te ponen un plato de lentejas que no te gusta, como no puedes cambiarlo porque ya está hecho, como no vas a emigrar ni ir a la cárcel, ¿qué pasa?, digo yo que puedes decirlo para que la próxima vez sea mejor.
Si las leyes en España fueran como deben ser no habría que plantearse el endurecimiento de las penas, ni un individuo con 25 muertes a sus espaldas cumpliría una mísera pena cuando debiera morir en la cárcel. Y para cambiar eso mi única posibilidad es decirlo y mostrar mi disgusto, a lo mejor así se puede mejorar, evolucionar.

No sé si no entiendes, o no quieres entender, o si simplemente eres un Troll.
¿Desde cuando intentar cambiar las cosas es una postura conformista?
Lo que pasa es que con los ladrillos que sueltas ya no te acuerdas de lo que has escrito, o leido.
Esto si que son lentejas, si las quieres las tomas y si no las dejas.

Un saludo.

[Puma1]

Hola deandrade:

Estados Unidos se escribe en plural. Quiero decir que no se rigen todos por las mismas leyes.
La antitesis de lo que tu comentas está en comprar un arma por internet y que te la manden a casa sin más.
Y hablando de cargadores, ya tengo un centenar del G3 (usados, naturalmente) en buen estado, son los de acero ( ya sabes que tambien los hacen de aluminio) en negro mate.
Si adquieres un Cetme, házmelo saber que por haber sido el primero en interesarte te mandaré uno gratis.

Un saludo.