Situación actual del ejercito de tierra

¡Bendita infantería mecanizada! Todo sobre carros de combate, blindados y otros vehículos militares
Avatar de Usuario
Rafitiya
.30-06
.30-06
Mensajes: 530
Registrado: 14 Jul 2008 07:01
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: Situación actual del ejercito de tierra

Mensajepor Rafitiya » 04 Ago 2010 11:38

Erick escribió:Me parece que el hilo se ha desvirtuado mucho y peligra, serúa una lástima que nos fuesemos por los derroteros de la política.


Pues amigo Erick, si te refieres a mi mención de la orientación de nuestro ejército durante la dictadura, desde luego no era mi intención el polemizar ni el politizar. Ùnicamente quería poner el ejemplo de como varió el objetivo, obligaciones y orientación de nuestras FAS en los últimos 30 años, para demostrar (a mi modo de ver), que si bien nos quedan puntos que mejorar, en general, nuestras FAS son muy modernas, bien entrenadas y bien equipadas, y no entro a valorar la dictadura pasada, ni la democracia actual, espero que esto quede claro, no me gustaría ofender a ninguno de los amigos foreros (que no floreros...).

Por otro lado, contestando al amigo Sniper7, solo comentar que NADIE suele querer enviar a sus muchachos a un lugar fuera de sus fronteras con riesgo de muerte. Pero se tienen obligaciones y la participación de España en misiones (como la del resto de países que participen), se NEGOCIA, en función de los intereses de dicho país en la zona, su historia (si el lugar fue colonia), y su peso militar y político en el orden global, etc.

A este respecto cabe recordar (COMO EJEMPLO, SIN ÁNIMO DE POLEMIZAR), la salida de España de Irak (guerra ilegal o legal, cada cual tiene su opinión). Nos costó el tener que potenciar nuestra presencia en Afganistan en compensación. Porque todo esto se negocia muy cuidadosamente. Nadie quiere gastar tantísimo dinero y arriesgas a sus tropas, pero es necesario para evitar focos de inestabilidad que queramos o no nos afecta a todos (recordar lo del aleteo de una mariposa que produce un huracán al otro extremo del globo)...

Con referencia a nuestra participación en el conflicto de Yugoslavia, tu afirmas que era imposible que degenerara en un conflicto de grandes proporciones y que en cualquier caso, nunca llegaría a España...

El que hubiera posibilidades de que degenerara o no en una guerra de grandes dimensiones, no lo sabremos nunca, y MENOS MAL, porque no llegó a ocurrir. Y no llegó a ocurrir porque entro todos apagamos el foco a tiempo. Por otro lado, no es necesario que un conflicto llegue físicamente a España, sus efectos devastadores se pueden notar sin que los tiros salgan de la zona de los Cárpatos y más cuando estás intentando unificar Europa, ¿como crees que afectaba el conflicto en nuestro patio trasero europeo?, ¿positivamente o negativamente?

Saludos.

Avatar de Usuario
Sniper7
Usuario Dado de Baja
Mensajes: 463
Registrado: 09 Dic 2009 18:22
Ubicación: Galicia (ESPAí‘A)
Estado: Desconectado

Re: Situación actual del ejercito de tierra

Mensajepor Sniper7 » 04 Ago 2010 13:52

Joder, había estado muchísimo tiempo escribiendo una larga respuesta y ahora no me aparece :evil: :pists:

Bueno de forma resumida:
olmert escribió:lo que se tenia que hacer es darle mas autonomia y capacidad de eleccion al propio ejercito


Totalmente de acuerdo, no estamos hablando de darle poder político al ejército (Lo cual sería un debate aparte y podemos estar de acuerdo o no) sino de decisión interna, lo cual no entiendo qué pegas se pueden poner.

Rafitiya escribió:Con referencia a nuestra participación en el conflicto de Yugoslavia, tu afirmas que era imposible que degenerara en un conflicto de grandes proporciones y que en cualquier caso, nunca llegaría a España...

El que hubiera posibilidades de que degenerara o no en una guerra de grandes dimensiones, no lo sabremos nunca, y MENOS MAL, porque no llegó a ocurrir. Y no llegó a ocurrir porque entro todos apagamos el foco a tiempo. Por otro lado, no es necesario que un conflicto llegue físicamente a España, sus efectos devastadores se pueden notar sin que los tiros salgan de la zona de los Cárpatos y más cuando estás intentando unificar Europa, ¿como crees que afectaba el conflicto en nuestro patio trasero europeo?, ¿positivamente o negativamente?

Saludos.


Se trataba de un conflicto interno y muy localizado (Improbable riesgo de externalización) en una zona de escasa importancia ecónomica (Nulo riesgo para el comercio) en un país que no era miembro de la UE (Nulo riesgo de problemas para la UE). En el peor y más exagerado de los casos, hubiera bastado con militarizar un poco la frontera, cerrarla como mucho y punto. Sigo sin ver el riesgo.

En cuanto a la política, mi intención y creo que la de los demás foreros no es crear polémica ni hablar de política nacional sino hablar de geopolítica internacional, lo cual es un tema muchísimo menos polémico que la política nacional y su relación con las armas y las necesidades del ET es evidente. En otros hilos como el del ataque a una fragata surcoreana también se ha hablado de geopolítica mundial de una forma civilizada y sin ningún problema. :wink: Creo que no es lo mismo hablar de temas puramente políticos y nacionales como puede ser la incompetencia de X ministro que hablar de geopolítica y su relación con las necesidades militares de los nuevos tiempos. Un saludo.

Avatar de Usuario
Rafitiya
.30-06
.30-06
Mensajes: 530
Registrado: 14 Jul 2008 07:01
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: Situación actual del ejercito de tierra

Mensajepor Rafitiya » 05 Ago 2010 09:11

Amigo Sniper7, mejor no sacar el tema de "incompetencia de "X" Ministro", porque es un tema de empezar y no parar, je,je,je.

Respecto al tema de nuestra participación en Yugoslavia, te diré un solo y poderoso motivo para enviar fuerzas a la zona: LIMPIEZA ÉTNICA SISTEMÁTICA, con violaciones GENERALIZADAS, asesinatos en masa (genocidios), desplazamientos forzados de refugiados, torturas, etc y todo esto en nuestros patio trasero europeo. Aunque nada de esto hubiera salido jamás de esa zona concreta, NO IMPORTA. España y la UE tenía que actuar sin dilación, aunque como digo, no hubiera habido perjuicios para España (que creo que si los hubiera habido)

Respecto a tu comentario de: "Totalmente de acuerdo, no estamos hablando de darle poder político al ejército (Lo cual sería un debate aparte y podemos estar de acuerdo o no) sino de decisión interna, lo cual no entiendo qué pegas se pueden poner.".

En el contexto que tratábamos, la decisión INTERNA que mencionas es la participación o no del propio ejército en determinada misión internacional...

Esta decisión no es interna amigo Sniper7, es una decisión política que únicamente le corresponde al Congreso, del que emana el poder del pueblo que lo elige democráticamente. Cuando yo he mencionado el "ámbito interno", me refería a optimizar los recursos propios, elección de unos armamentos sobre otros, organización NO estructural, etc.

Recordemos que las FAS son la más poderoso (y última) herramienta política de un país y por lo tanto ha de ser el país (por boca de su poder político), el que haga uso de esa herramienta, y también el que determine el tamaño, funciones y EQUIPAMIENTO necesario para que realicen sus funciones; y vuelvo a mi opinión de antes. Teniendo en cuenta nuestro peso, situación geopolítica, socios internacionales y población, y reconociendo (es evidente), que tenemos carencias en algunos puntos, nuestras FAS en general, son muy profesionales y correctamente equipadas. Aunque claro, esta es tan solo mi opinión personal.

Saludos a todos.

Avatar de Usuario
truenoblanco
.300 Win Mag
.300 Win Mag
Mensajes: 1132
Registrado: 21 Mar 2008 06:01
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: Situación actual del ejercito de tierra

Mensajepor truenoblanco » 05 Ago 2010 17:05

no digo que no tengais razon que seguro algo tendreis. pero sabreis de donde salen los cuartos para pagar tantas armas pues de nuestros impuestos, y ahora pregunto: ¿estariais dispuesto a pagar mas en impuestos para paga lo que segun vosotros necesitamos?


PD personalmente creo que se deberia aumentar el gasto en defensa
nunca pediste opinion y si es verdad que existe dios que trabaje de sol a sol ponte en pie alza el puño y ven a la fiesta pagana en la hogera hay de beber de la misma condicion no es el pueblo ni un señor ellos tienen al clero nosotros nuestro sudor
mgoz

Avatar de Usuario
Sniper7
Usuario Dado de Baja
Mensajes: 463
Registrado: 09 Dic 2009 18:22
Ubicación: Galicia (ESPAí‘A)
Estado: Desconectado

Re: Situación actual del ejercito de tierra

Mensajepor Sniper7 » 05 Ago 2010 20:54

Rafitiya escribió:Respecto al tema de nuestra participación en Yugoslavia, te diré un solo y poderoso motivo para enviar fuerzas a la zona: LIMPIEZA ÉTNICA SISTEMÁTICA, con violaciones GENERALIZADAS, asesinatos en masa (genocidios), desplazamientos forzados de refugiados, torturas, etc y todo esto en nuestros patio trasero europeo. Aunque nada de esto hubiera salido jamás de esa zona concreta, NO IMPORTA. España y la UE tenía que actuar sin dilación, aunque como digo, no hubiera habido perjuicios para España (que creo que si los hubiera habido)


Repito lo que he dicho antes: Esas cosas están ocurriendo DIARIAMENTE en todo el mundo. Hay conflictos gravísimos en todas partes (Sobre todo en África, eso es un infierno) y no hacen NADA para impedirlos. Solo intervienen cuando les conviene. ¿Por qué en unos sí y en otros no?. Y por cierto, sobre el conflicto de Yugoslavia también podríamos tener una conversación muuuuuy larga, pero no quiero entrar en más polémicas. Simplemente diré que se hizo mucho por ayudar a los que sufrían en un bando pero a los que sufrían en el otro, en lugar de ayudarlos se les machacó. Se salvó a unos a costa de matar a otros y no hablo de militares sino de personal civil. La intervención de la OTAN no se puede calificar de maravilla. Solo digo eso.

Rafitiya escribió:Respecto a tu comentario de: "Totalmente de acuerdo, no estamos hablando de darle poder político al ejército (Lo cual sería un debate aparte y podemos estar de acuerdo o no) sino de decisión interna, lo cual no entiendo qué pegas se pueden poner.".

En el contexto que tratábamos, la decisión INTERNA que mencionas es la participación o no del propio ejército en determinada misión internacional...

Esta decisión no es interna amigo Sniper7, es una decisión política que únicamente le corresponde al Congreso, del que emana el poder del pueblo que lo elige democráticamente. Cuando yo he mencionado el "ámbito interno", me refería a optimizar los recursos propios, elección de unos armamentos sobre otros, organización NO estructural, etc.

Recordemos que las FAS son la más poderoso (y última) herramienta política de un país y por lo tanto ha de ser el país (por boca de su poder político), el que haga uso de esa herramienta, y también el que determine el tamaño, funciones y EQUIPAMIENTO necesario para que realicen sus funciones; y vuelvo a mi opinión de antes.



No, me has malinterpretado. Nadie ha hablado de darle al ejército poder de decisión sobre en qué misiones puede o no puede participar (Lo cual sería un tema totalmente diferente) sino de darle poder de decisión para administrar sus recursos económicos de la forma que les dé la gana. Lo ideal sería que los militares recibiesen un presupuesto y con ese dinero que después comprasen y eligiesen los modelos de armas que ellos quisieran dentro de los límites de ese presupuesto. Por ejemplo: Si los militares prefiriesen tener apaches en lugar de tigres por un precio parecido ¿Por qué obligarles a usar el tigre?. A eso me refería yo.

Rafitiya escribió: Teniendo en cuenta nuestro peso, situación geopolítica, socios internacionales y población, y reconociendo (es evidente), que tenemos carencias en algunos puntos, nuestras FAS en general, son muy profesionales y correctamente equipadas. Aunque claro, esta es tan solo mi opinión personal.

Saludos a todos.


Sí, solo tenemos carencias en unos pocos puntos, pero resulta que esos pocos puntos son justo los más importantes de todos. :lol:


truenoblanco escribió:no digo que no tengais razon que seguro algo tendreis. pero sabreis de donde salen los cuartos para pagar tantas armas pues de nuestros impuestos, y ahora pregunto: ¿estariais dispuesto a pagar mas en impuestos para paga lo que segun vosotros necesitamos?


PD personalmente creo que se deberia aumentar el gasto en defensa


No hace falta subir impuestos. Es tan fácil como bajarle el sueldo a unos HDP que me sé yo. :mrgreen:

Avatar de Usuario
truenoblanco
.300 Win Mag
.300 Win Mag
Mensajes: 1132
Registrado: 21 Mar 2008 06:01
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: Situación actual del ejercito de tierra

Mensajepor truenoblanco » 05 Ago 2010 22:12

Sniper7 escribió:
Rafitiya escribió:
truenoblanco escribió:no digo que no tengais razon que seguro algo tendreis. pero sabreis de donde salen los cuartos para pagar tantas armas pues de nuestros impuestos, y ahora pregunto: ¿estariais dispuesto a pagar mas en impuestos para paga lo que segun vosotros necesitamos?


PD personalmente creo que se deberia aumentar el gasto en defensa


No hace falta subir impuestos. Es tan fácil como bajarle el sueldo a unos HDP que me sé yo. :mrgreen:

NO Creo que con eso fuera suficiente sino se suben impuestos habria que recortar de otras partidas, pero tambien hay otros ministerios fundamentales(sanidad, interior, educacion) los cuales tambien tienen que hacer equilibrios con el dinero para cubrir sus necesidades.
nunca pediste opinion y si es verdad que existe dios que trabaje de sol a sol ponte en pie alza el puño y ven a la fiesta pagana en la hogera hay de beber de la misma condicion no es el pueblo ni un señor ellos tienen al clero nosotros nuestro sudor
mgoz

Avatar de Usuario
Sniper7
Usuario Dado de Baja
Mensajes: 463
Registrado: 09 Dic 2009 18:22
Ubicación: Galicia (ESPAí‘A)
Estado: Desconectado

Re: Situación actual del ejercito de tierra

Mensajepor Sniper7 » 05 Ago 2010 23:25

truenoblanco escribió:NO Creo que con eso fuera suficiente sino se suben impuestos habria que recortar de otras partidas, pero tambien hay otros ministerios fundamentales(sanidad, interior, educacion) los cuales tambien tienen que hacer equilibrios con el dinero para cubrir sus necesidades.


SI que sería suficiente, tu no te imaginas el gasto que ocasiona esa gente, pero incluso aunque no llegase con eso, seguiría sin ser necesario subir los impuestos. Me cito a mi mismo:

Sniper7 escribió:
Si se administrase todo bien se podrían tener unas FAS bastante "normalitas". No digo unas muy buenas, pero sí unas suficientes para cubrir las necesidades mínimas de defensa del país. Por ejemplo: En lugar de gastar un dineral en comprar el Juan Carlos I que es un buque totalmente innecesario ¿No podrían haberse conformado con otro Pizarro y con el ahorro obtenido haber comprado unos dichosos aviones AEW que bien falta nos hacen? Por poner un ejemplo.

Avatar de Usuario
olmert
375 HH Magnum
375 HH Magnum
Mensajes: 2652
Registrado: 29 Ene 2008 03:01
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: Situación actual del ejercito de tierra

Mensajepor olmert » 05 Ago 2010 23:35

y porque no integrar interior en defensa o vicebersa

Avatar de Usuario
Rafitiya
.30-06
.30-06
Mensajes: 530
Registrado: 14 Jul 2008 07:01
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: Situación actual del ejercito de tierra

Mensajepor Rafitiya » 06 Ago 2010 15:00

[quote="truenoblanco"]no digo que no tengais razon que seguro algo tendreis. pero sabreis de donde salen los cuartos para pagar tantas armas pues de nuestros impuestos, y ahora pregunto: ¿estariais dispuesto a pagar mas en impuestos para paga lo que segun vosotros necesitamos?

SI, SIN NINGUNA DUDA, yo estaría dispuesto a pagar más en mi IRPF, pero justo después de que las SICAV fueran eliminadas, y realmente fuera cierto eso de que "el que más tiene más paga", porque yo soy un mileurista, y pago un 18% de mi sueldo, y los SICAV, tributan un 1%. (Por cierto, si alguien no lo sabe, las SICAV es donde "tributan" las grandes fortunas".

En cualquier caso, si se consiguiera erradicar el fraude fiscal, los paraísos fiscales, y reducir el gasto general interno del Estado (coches oficiales, viajes, dietas, etc,,,), no haría falta que la gente pagara más impuestos. Tendríamos todos los recursos necesarios para mejorar todos los ámbitos del Estado, desde sanidad a educación y pasando por defensa.

Saludos.

Avatar de Usuario
Rafitiya
.30-06
.30-06
Mensajes: 530
Registrado: 14 Jul 2008 07:01
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: Situación actual del ejercito de tierra

Mensajepor Rafitiya » 06 Ago 2010 15:07

olmert escribió:y porque no integrar interior en defensa o vicebersa


Pues porque los cometidos del ministerio de defensa y los del ministerio del interior no tienen nada en absoluto que ver, y son necesarios sistemas, procesos y materiales totalmente distintos para cumplir cometidos del uno y del otro.

De todas formas, esto es lo lógico, Pero conviene recordar que la constitución especifica que la creación y organización de los ministerios, la determina el presidente del gobierno y los puede crear, eliminar, o cambiar titulares (crisis de gobierno) cuando lo crea oportuno, así que aunque difícil, no es imposible.

Saludos.

Avatar de Usuario
Sniper7
Usuario Dado de Baja
Mensajes: 463
Registrado: 09 Dic 2009 18:22
Ubicación: Galicia (ESPAí‘A)
Estado: Desconectado

Re: Situación actual del ejercito de tierra

Mensajepor Sniper7 » 06 Ago 2010 15:41

Totalmente de acuerdo con tus dos últimos mensajes Rafitiya. Sobre lo de las SICAV no tenía ni idea, lo acabo de buscar en google. Lo de juntar interior y defensa también me parece un disparate. Saludos

Avatar de Usuario
olmert
375 HH Magnum
375 HH Magnum
Mensajes: 2652
Registrado: 29 Ene 2008 03:01
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: Situación actual del ejercito de tierra

Mensajepor olmert » 09 Ago 2010 22:53

no hay que pagar mas impuestos, si no saber invertir, por ejemplo

el L 61, se fabricó para poner soldados en cualquier lugar y tener aviones disponibles, para eso no estan los buques anfibios? como el galicia

los leopard son realmente necesarios o fue un capricho, porque podiamos a ver hehco como los israelies y cambiarlos por completo como el sabra o comprar otros como el t 90 bastante mas barato, por lo que vale un leo nos compramos 2 t 90

el nh 90 cuesta casi 16 millones porque no hemos comprado el uh 60 (como querian nuestros militares) que es mas barato y el cougar 50 millones por unidad

(los datos son de la wikipedia)

luego los bmr en vez de acabar de chatarra se les pone torretas con un 20 mm o se blindan un poco y para ambulancias o si no se venden algun pais del tercer mundo

Avatar de Usuario
Rafitiya
.30-06
.30-06
Mensajes: 530
Registrado: 14 Jul 2008 07:01
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: Situación actual del ejercito de tierra

Mensajepor Rafitiya » 10 Ago 2010 08:47

olmert escribió:no hay que pagar mas impuestos, si no saber invertir, por ejemplo

el L 61, se fabricó para poner soldados en cualquier lugar y tener aviones disponibles, para eso no estan los buques anfibios? como el galicia


Los Galicia pueden operar hasta dos helicopteros (si no recuerdo mal), pero no pueden operar aviones, que son muy útiles para operaciones de apoyo a la IM en CAS, además aunque en un principio sean buques orientados a cometidos "similares" el L-61 es algo así como un desarrollo muy superior, más avanzado y de mayor capacidad y versatilidad.

olmert escribió:los leopard son realmente necesarios o fue un capricho, porque podiamos a ver hehco como los israelies y cambiarlos por completo como el sabra o comprar otros como el t 90 bastante mas barato, por lo que vale un leo nos compramos 2 t 90


El Sabra es un desarrollo del M-60, así que por muy buen carro que sea, (que no es mal carro), su base es de hace varias décadas. Además es un proyecto del que no se si se ha dotado alguien (creo que turquía), pero Israel como MBT tiene el Merkava, que es un carro "nuevo", y no como el Sabra que es un desarrollo de uno antiguo. Además ¿quién te dice a ti que el modernizar a standard Sabra es barato?.

Por otro lado, el T-90 es un carro ruso y por lo tanto es difícil que sea adquirido por España, tradicional aliado y cliente de material OTAN, (de hecho pertenecemos a la OTAN), además sería un cambio logístico enorme, creo yo.

El Leo es un carro desarrollado desde cero (si, con la base del Leo II A6) pero desarrollado desde cero para España por lo que aunque caro de adquirir, gracias al producto final de excelente calidad y los retornos industriales recibidos tanto tecnológicamente como económicamente nos interesa muchísimo

olmert escribió:el nh 90 cuesta casi 16 millones porque no hemos comprado el uh 60 (como querian nuestros militares) que es mas barato y el cougar 50 millones por unidad


Partamos de que el NH 90 es mucho más moderno(el UH-60 es una base de hace 20 años, aunque eso si, mucho más probada y totalmente vigente). Aunque lo realmente importante es que el NH-90 se fabrica en España, con lo que los retornos industriales son prácticamente del 100 %, es decir, que aunque no esté probado y sea mas caro, al comprar este modelo, a la larga, casi nos sale "gratis" y además adquirimos experiencia, tecnología e infraestructuras en una materia tan delicada como los helicópteros.

olmert escribió:luego los bmr en vez de acabar de chatarra se les pone torretas con un 20 mm o se blindan un poco y para ambulancias o si no se venden algun pais del tercer mundo


Los BMR ya tienen una versión con cañón, se llama VEC y "calzan" un excelente Bushmaster de 25 mm para la caballería. Además todos estos vehículos han tenido diferentes actualizaciones a lo largo de su vida útil, como motores más potentes, blindajes añadidos, etc. También existen versiones de ambulancia y ya se vendieron algunas unidades a Egipto en su momento (y su momento fue hace 30 años), ningún país podría estar interesado en un vehículo de más de 30 años porque es una base demasiado vieja, cara de actualizar y muy superada por nuevos conceptos. Los únicos países que podrían estar interesados en estos vehículos serían seguramente los que a día de hoy no podrían pagar ni estos.

Aunque claro amigo Olmert, ten en cuenta que todo esto son opiniones personales mías, nada mas.

P.D. Leí un artículo no hace mucho sobre la compra del LEO IIE y he de decirte que se barajó MUY SERIAMENTE, el actualizar los M-60 en vez de adquirir los nuevos carros, pero finalmente por varios motivos se desestimó, así que no pienses que tuviste una idea descabellada ni muchísimo menos.

Saludos a tutiplen.

Avatar de Usuario
olmert
375 HH Magnum
375 HH Magnum
Mensajes: 2652
Registrado: 29 Ene 2008 03:01
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: Situación actual del ejercito de tierra

Mensajepor olmert » 10 Ago 2010 11:21

y porque no se construye un portaaviones como e charles degaulle, pero en vez de propulsión nuclear, la propulsión de los s 80 (poner varios reactores AIP)

Avatar de Usuario
Erick
375 HH Magnum
375 HH Magnum
Mensajes: 6056
Registrado: 10 Ago 2006 08:01
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: Situación actual del ejercito de tierra

Mensajepor Erick » 10 Ago 2010 13:38

olmert escribió:y porque no se construye un portaaviones como e charles degaulle, pero en vez de propulsión nuclear, la propulsión de los s 80 (poner varios reactores AIP)

¿Te quejas de las inversiones hechas por caras y quieres un Charles DeGaulle?, ¿como piensas pagarlo y mantenerlo?, ya me gustaría a mi tener uno así en nuestra armada pero es inasumible.

Además, infórmate un poco, un sistema AIP para un buque de superficie es absurdo.

Omert, a veces flipo contigo.
Sólo cuando se haya talado el último árbol; sólo cuando se haya envenenado el último rí­o; sólo cuando se haya pescado el último pez; sólo entonces, descubrirá el hombre blanco que el dinero no es comestible. (Profecí­a de los indios Cree)

Avatar de Usuario
Rafitiya
.30-06
.30-06
Mensajes: 530
Registrado: 14 Jul 2008 07:01
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: Situación actual del ejercito de tierra

Mensajepor Rafitiya » 10 Ago 2010 18:58

Amigo Olmert, el sistema AIP es un sistema "independiente del aire" por lo que es en submarinos en lo que tiene su razón de ser y el S-80 español, es la excusa perfecta para su desarrollo. Si lo trasladamos a buques de superficie pierde su utilidad y hay equipos tradicionales mas eficientes y económicos.

Respecto a lo del R-91 Charles de Gaulle, solo decirte que su costo total ascendió a los 3.000 millones de €uros operando tan solo 24 Rafales (creo), ¿puede la Armada española desembolsar tan enorme cantidad? NO, y además mantener un buque de estas características también es enormemente caro, aunque se prescindiera de la energía nuclear.

El BPE costó unos 400 millones, y para las necesidades españolas es más que suficiente ya que su destino es sustituir puntualmente las funciones del PDA.

Cuando el PDA sea dado de baja (este si un autentico portaaviones) ya se verá que buque se construye, si es que se construye alguno, pero por muchos sueños húmedos que tengamos, no creo que dicho sustituto baya más allá de un super-PDA o un BPE menos alto, sin dique inundable y totalmente orientado a su ala embarcada, PERO SIEMPRE VSTOL, (a no ser que las catapultas EMALS realmente supongan una revolución de volumen costos y simplicidad)...

Mirad, yo sería más feliz que una codorniz, si el sustituto del PDA fuera el BPE orientado al ala embarcada descrito arriba PERO EN DOS UNIDADES, además del JCI, con lo que tendríamos tres plataformas, porque ya sabeis lo que dicen, si tienes tres portaaviones, siempre tienes uno disponible, si tienes dos, tienes uno disponible de vez en cuando, y si tienes solo uno, nunca está disponible...

Saludos a todos.

Avatar de Usuario
olmert
375 HH Magnum
375 HH Magnum
Mensajes: 2652
Registrado: 29 Ene 2008 03:01
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: Situación actual del ejercito de tierra

Mensajepor olmert » 10 Ago 2010 19:07

viéndolo así cambia la perspectiva

pensé que el AIP era para la propulsión de cualquier tipo de barco


y porque no vendemos el PDA y los de anfibio (creo que son 2) e invertimos para tener 3 ó 4 L61

Avatar de Usuario
Rafitiya
.30-06
.30-06
Mensajes: 530
Registrado: 14 Jul 2008 07:01
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: Situación actual del ejercito de tierra

Mensajepor Rafitiya » 11 Ago 2010 08:32

olmert escribió:viéndolo así cambia la perspectiva

pensé que el AIP era para la propulsión de cualquier tipo de barco


y porque no vendemos el PDA y los de anfibio (creo que son 2) e invertimos para tener 3 ó 4 L61


En primer lugar, el AIP se podría instalar en cualquier buque, pero solo interesa en los submarinos por los motivos mencionados anteriormente.

Y segundo amigo Olmert. Porque el PDA, los Galicia y el BPE, son buques distintos, con cometidos distintos y capacidades distintas y por lo tanto la versatilidad que proporciona tenerlos es MUCHO MAYOR que si en vez de estos cuatro buques DISTINTOS, dispusieras de tres buques IGUALES. Además la Armada ya cuenta con sus doctrinas y cometidos establecidos y para dichas doctrinas y cometidos le han sido entregados estos buques a medida, si cambian los buques, pero no cambian las doctrinas y cometidos, le sería más difícil cumplirlos ¿no?...

Ten en cuenta que cada buque de la Armada cuesta un dineral, y hay comités, cuyo único cometido es estudiar durante años, y MUY PORMENORIZADA MENTE qué es lo que necesita la Armada, así que créeme si te digo que todo está pensado al milímetro.

Saludos.


Volver a “Vehículos Terrestres”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados