lupuslupus escribió:Nos quieren vender la moto de que la crisis (o lo que sea) es culpa nuestra,y parece que les funciona porque por lo visto mucha gente se lo cree.
Quienes hemos pagado los platos rotos?
TODOS LOS CURRANTES.
Quienes siguen igual o mejor que antes?
LOS POLÍTICOS Y LOS BANCOS.

Hoplon escribió:No se puede ir de víctima por la vida, aunque no digo que no sea comprensible. Yo soy comprensivo con quienes lo han pasado mal, pero ello no obsta para poder decir:

Si compro un piso y se revaloriza: -"ya sabéis como soy, hay que saber escoger el momento".

Si compro un piso y baja de valor, pido la dación en pago, y le endoso mi problema a otro, que en principio es el malvado Banco, pero por rebote acaba siendo la sociedad en su conjunto: socializo mis pérdidas. Y el que vive d elaquiler y nunca ha planeado comprarse una casa acaba pagando su parte de mi error con sus impuestos.

Incluso un activo tan sólido como el oro, típico valor refugio, tomado a veinte años vista, ha cotizado desde 200 hasta 1800 dólares la onza.

Y las variaciones de precio de las casas se deben a factores demasiado complejos como para atribuirlos en general "a la Banca", "a los especulaores", "a los inmobiliarios", "a los constructores" o a nadie en concreto.

Creo que si en un momento dado yo estoy trabajando, y quiero una casa, y esa casa cuesta cien mil euros, por ejemplo, y para mi vivir en ella vale esos cien mil euros, pues adelante: luego puedes mejorar de trabajo, o perderlo, o morirte de un infarto... lo que sea se verá.

suso escribió:Pero eso que dices es una especie de daccion en pago en diferido, pero en directo funciona de otra manera, tu tienes una deuda con el banco, que no vas a satisfacer por mucho que vendas el piso, y aunque lo vendas aún te quedará la deuda

creo , repito CREO , que tienes un ligero error , si has comprado el piso en 300000 , se descuenta lo que lleves pagado , se subasta y si el importe de la subasta no llega junto con lo pagado a esos 300000 es la diferencia que debes , si la suma de la subasta y lo que llevabas pagado supera los 300.000 mas gastos se te devuelve la diferencia

Por eso es un timo, cuando un profesional de la banca, coloca activos tóxicos a un invidente, o coloca una hipoteca a personas que no lo van a poder pagar, acaso crees que no sabe lo que esta haciendo?

En mis tiempos, cuando la banca tenia un nivel un poco mas alto de integridad, cuando ibas a pedir un prestamo, y no se podia pagar no te lo daban...asi de claro, pero eso era antes que la gente tenia mas dignidad que hoy en dia

sinoapuntoconfio escribió:
no , pero ni yo ni los bancos hemos dicho eso , si compre en 2000 , pague 300 y devuelvo 1000 debo 700 que es el precio pactado en su momento , es decir si he comprado un piso en 300.000 € he pagado 50.000 y me lo embargan y solo se vende en 200.000 me he quedado sin el piso y debo 50000 , asi que si lo devuelvo y no debo nada he estafado a otra persona o entidad 50.000 € , asi de claro

pero aqui nadie ha robado nada a nadie , fueron ellos quienes no pudieron cumplir con sus compromisos , pero uno ha cumplido menos que otro y al final se quedan ambos igual ¿de verdad lo ves normal?

saludos

suso escribió:Ya pero se supone que Ademas de lo que me has pagado, me sigues debiendo 1.700, y aunque el arma valga 1.000 he sacado al arma 2.700
Es eso justo?

no , pero ni yo ni los bancos hemos dicho eso , si compre en 2000 , pague 300 y devuelvo 1000 debo 700 que es el precio pactado en su momento , es decir si he comprado un piso en 300.000 € he pagado 50.000 y me lo embargan y solo se vende en 200.000 me he quedado sin el piso y debo 50000 , asi que si lo devuelvo y no debo nada he estafado a otra persona o entidad 50.000 € , asi de claro

elsantoangel escribió:

sinoapuntoconfio escribió:
pues si que que escribes chorradas ...

pero bueno, a cada cerdo le llega su san martin

llana7 escribió:Hace 10 años a mí me llamaban tonto por no vender mi pisito viejo de 75 m2 y comprarme uno el doble de grande, pedir una hipoteca para comprar la casa nueva, los muebles y hasta cambiar el coche. Estamos hablando de cambiar la primera vivienda, y de gente que ya tenía casa digna donde vivir, no de segundas viviendas o de necesidad.
No lo hice, la verdad es que no me atreví.
Hoy duermo tranquilo, pero varios de los que entonces me llamaban tonto, o han perdido la casa, o las están pasando canutas para seguir pagando su hipoteca y mantener el adosado o el piso de 4 habitaciones. No puedo hablar de porcentajes, pero me atrevo a decir que en mi entorno la mitad de los que compraron vivienda en la época de la que estamos hablando, o ha perdido el piso o las está pasando putas para seguir pagándolo.
Lo que no alcanzo a entender es oir o leer que algunos dicen que los engañaron, o que el notario, o el bancario de turno no les informó.
¿Qué no han entendido de que han pedido prestados 250.000 euros a pagar en 30 años, y que te cobran el x por ciento de intereses? ¿no sabían leer? ¿alguien impidió que se le leyesen un borrador de la escritura antes de firmarla? Un abogado cobra como mucho 100 euros por explicártela con pelos y señales, y en el notario te la explican gratis, si preguntas. ¿Alguien les obligó?
No se puede morder más de lo que se puede tragar, pero quejarse es gratis.

sinoapuntoconfio escribió:ya Suso , pero veras , segun dicen , somos diferentes al resto de animales en que somos racionales , y despues como racionales que nos consideramos reclamamos nuestros "derechos" sobre el resto de animales "no racionales" , al ser o considerarnos racionales se supone que tenemos sentido comun , si despues alguno quiere los derechos de "racional" pero se escuda en que no tuvo sentido comun para mi pierde todos los derechos
en el caso que has puesto mas atras te voy a dar una comparanza que es identica a lo que paso con la vivienda y los bancos
imaginemos que tu pones a la venta un arma de tiro que es la ultima moda en digamos 2000 € y que yo te la compro porque quiero hacer una competicion de tiro dentro de 3 meses y acordamos que te la pago a 100 € al mes , ta pago los 3 primeros meses mientras me entreno y hago esa competicion , pero en esos 3 meses salio una evolucion de ese arma que hace que ese modelo se devalue a solo 1000 € al mes , yo despues de la comepticion te dejo de pagar y te devuelvo el arma , pero yo a ti re compre un arma que en aquel momento valia 2000 € y te devuelvo una que en este momento vale 1000 € y solo te he pagado 300
¿quien es el timador? tu por venderme un arma que yo te quise comprar y que valia 2000 € o yo que te compre y prometi pero al final te he dejado con 300 € y un arma que solo va le 1.000

otro ejemplo , dos señores , el señor A y el señor B trabajan en la misma empresa , ganan el mismo dinero y se compran ambos un piso en el mismo portal , el señor A paga una cuota minima y con lo que le resta anda todos los dias de juerga , el señor B opta por pagar una cuota mayor y entonces no le queda para andar de juerga , la empresa en la que trabajan ambos cierra y se van a la calle , lo que hace que ninguno de los dos pueda seguir pagando su hipoteca y les embargan el piso , en ese momento el señor A tiene pagado el 10% de su vivienda y el señor B un 40 % , pero lo que son las cosas el valor de esa vivienda se ha depreciado en un 50% del valor de compra , con lo que el valor de venta no cubre en ningun caso el resto de hipoteca pendiente , entonces defendemos la dacion en pago , o sea , entregan los pisos y pretendemos que ninguno de los dos deba nada a la entidad crediticia , es decir se quedan los dos igual , pero uno con las juergas corridas y el otro habiendose sacrificado intentando pagar , ¿es eso justo?

un poco de seriedad y un poco del sentido comun que decias antes por favor , el que compre que pague y si no puede pagar que deba el valor de lo comprado no de lo vendido
saludos