Mensaje por iokin » 05 Ene 2010 23:09
Pero el problema no es ese que comentais, no; el problema es la filosofia de la defensa de las personas y de sus bienes, y en consecuencia, la legislación pertinente.
La idea europea es que "el Estado, es el garante de la seguridad pública, es decir, quien tiene la facultad coercitiva"; por lo tanto es el Estado quien garantiza la defensa de las personas y de sus bienes. Por ende, la filosofia desarrollada en USA, es diferente: "como el Estado no puede garantizar esta defensa, da plena libertad a las personas para que se defiendan a sí mismas". Esto es consecuencia de la expansión de USA hacia el Oeste en la época de la colonización, y que quedó plasmado en la 1ª Enmienda de su Constitución, base actual para la libertad de defensa personal. Y en consecuencia de estas dos ideas, viene la restricción de las armas en manos de particulares, en Europa, y de la facilidad de obtenerlas en USA.
Los Estados europeos han visto a través del tiempo, el peligro, que para ellos, representa la existencia de armas en poder del pueblo, y han ido limitando su posesión para asumir la tenencia de armas por los llamados "agentes de la Autoridad" es decir las Fuerzas Armadas de cada pais. Y esto ha sido así al ser en el pasado, cuando se estableció la legislación vigente al respecto,iguales las armas que podia disponer el estado que las que pudiera tener cualquier particular, que quisiera formar su propia partida.
Y como esto al estado actual, le viene como anillo al dedo, pues no piensan cambiar lo que les favorece; por eso nos dicen que nso garantizan nuestra seguridad, aun a sabiendas de que no pueden garantizar ni tan siquiera las de los politicos que ejercen como tales. De ahí la existencia de los escoltas, que los admite el Estado como un mal menor, pero a su servicio. Y los demás, pueblo sufridor, parias que para lo unico que servimos es para pagar impuestos, a verlas venir.
Y así tenemos que adaptandose al sistema y falseandolo desde dentro de él, se obtienen armas por medio de las Federaciones de Tiro, por algunos inconscientes, que creen que con tenerla debajo de la almohada, ya es suficiente para su seguridad. Y como consecuencia de esta aberraciòn, viene el exhaustivo contol que tienen que ejercer las I.A. con los legitimos usuarios, deportistas, de armas de concurso. y la limitación de estas a ciertas medidas y calibres.
Y enmi opinión, es un error mayusculo,pasar de una situación restrictiva como la actual, a otra de libertad para su adquisicion, lo que supondria un libetinaje armamentistico, alque se apuntaria hasta los niños de teta, por tener un arma. Y resultaria mas dañino y peligroso, que soltar un tigre hambriento en una manifestacion de progres. Dejemos las cosas como están y si se consigue una mejora en cuanto a la posesión y disfrute de armas por aquellos que estamos controlados, santo y bueno; pero facilitar el acceso a las armas a todo hijo de madre, como que va a ser que no, por su propio bienl.Saludos.
Pero el problema no es ese que comentais, no; el problema es la filosofia de la defensa de las personas y de sus bienes, y en consecuencia, la legislación pertinente.
La idea europea es que "el Estado, es el garante de la seguridad pública, es decir, quien tiene la facultad coercitiva"; por lo tanto es el Estado quien garantiza la defensa de las personas y de sus bienes. Por ende, la filosofia desarrollada en USA, es diferente: "como el Estado no puede garantizar esta defensa, da plena libertad a las personas para que se defiendan a sí mismas". Esto es consecuencia de la expansión de USA hacia el Oeste en la época de la colonización, y que quedó plasmado en la 1ª Enmienda de su Constitución, base actual para la libertad de defensa personal. Y en consecuencia de estas dos ideas, viene la restricción de las armas en manos de particulares, en Europa, y de la facilidad de obtenerlas en USA.
Los Estados europeos han visto a través del tiempo, el peligro, que para ellos, representa la existencia de armas en poder del pueblo, y han ido limitando su posesión para asumir la tenencia de armas por los llamados "agentes de la Autoridad" es decir las Fuerzas Armadas de cada pais. Y esto ha sido así al ser en el pasado, cuando se estableció la legislación vigente al respecto,iguales las armas que podia disponer el estado que las que pudiera tener cualquier particular, que quisiera formar su propia partida.
Y como esto al estado actual, le viene como anillo al dedo, pues no piensan cambiar lo que les favorece; por eso nos dicen que nso garantizan nuestra seguridad, aun a sabiendas de que no pueden garantizar ni tan siquiera las de los politicos que ejercen como tales. De ahí la existencia de los escoltas, que los admite el Estado como un mal menor, pero a su servicio. Y los demás, pueblo sufridor, parias que para lo unico que servimos es para pagar impuestos, a verlas venir.
Y así tenemos que adaptandose al sistema y falseandolo desde dentro de él, se obtienen armas por medio de las Federaciones de Tiro, por algunos inconscientes, que creen que con tenerla debajo de la almohada, ya es suficiente para su seguridad. Y como consecuencia de esta aberraciòn, viene el exhaustivo contol que tienen que ejercer las I.A. con los legitimos usuarios, deportistas, de armas de concurso. y la limitación de estas a ciertas medidas y calibres.
Y enmi opinión, es un error mayusculo,pasar de una situación restrictiva como la actual, a otra de libertad para su adquisicion, lo que supondria un libetinaje armamentistico, alque se apuntaria hasta los niños de teta, por tener un arma. Y resultaria mas dañino y peligroso, que soltar un tigre hambriento en una manifestacion de progres. Dejemos las cosas como están y si se consigue una mejora en cuanto a la posesión y disfrute de armas por aquellos que estamos controlados, santo y bueno; pero facilitar el acceso a las armas a todo hijo de madre, como que va a ser que no, por su propio bienl.Saludos.
