[quote="gumersindo"]Hernan, como ya digo no recuerdo donde leí esa informacion, pero lo que es seguro es que las existencias de cualquier materia que exista en el planeta son FINITAS.
[/quote]

También el sol tiene una vida limitada. Tarde o temprano sufrirá la misma muerte que cualquier estrella. Con lo cual adiós energía solar, eólica, y cualquier fuente de energía renovable en la tierra.

Lo bueno de la energía nuclear es que la energía específica asociada a cada partícula capaz de producirla es inmensamente superior a la que posee cualquier combustible fósil, por lo que si nos ponemos en este plan hasta sería muy sencillo traer material fisionable de otros planetas, cuando la tecnología avance un siglo más. A fin de cuentas toda la energía que recibe la tierra - y que es el origen de toda la energía que tenemos - procede de la fusión nuclear que se realiza dentro del sol.

[quote]No pretendo enarbolar ninguna bandera OJO tan solo constatar una certeza, y de este modo recordar a los partidarios de la energia nuclear, que esa fuente de energia es sólo una solucion temporal que puede servir para dar tiempo a desarrollar la tecnologia para el aprovechamiento de otras fuentes de energia, energia imprescindible para el funcionamiento y desarrollo de la humanidad, pero que la energia nuclear de fisión en sí misma no es la solucion definitiva y ademas de ser una fuente de energia MUY peligrosa y de manejo muy delicado.[/quote]
Todo lo que hay en el universo tiene sus peligros y es limitado, al igual que la vida de cada uno de nosotros. A fin de cuentas el universo tuvo un principio y las estrellas nacen y mueren todos los días junto con sus planetas asociados. Nadie renuncia al avión, al tren y no digamos al coche, porque sean peligrosos y mueran cientos de miles de personas cada año en todo el mundo mientras utilizan estos medios de transporte.

Saludos

Hernan, como ya digo no recuerdo donde leí esa informacion, pero lo que es seguro es que las existencias de cualquier materia que exista en el planeta son FINITAS.
Es evidente que las nuevas tecnologias permiten mejores aprovechamientos de recursos NO renovables. en ese documento leí tambien que las reservas de mineral de hierro se agotarian en cuatrocientos o quinientos años.

No pretendo enarbolar ninguna bandera OJO tan solo constatar una certeza, y de este modo recordar a los partidarios de la energia nuclear, que esa fuente de energia es sólo una solucion temporal que puede servir para dar tiempo a desarrollar la tecnologia para el aprovechamiento de otras fuentes de energia, energia imprescindible para el funcionamiento y desarrollo de la humanidad, pero que la energia nuclear de fisión en sí misma no es la solucion definitiva y ademas de ser una fuente de energia MUY peligrosa y de manejo muy delicado.

[quote="gumersindo"]No se donde leí que las reservas de material fisible disponible en el planeta Tierra no son tan grandes como quiere hacernos creer los partidarios de la energia nuclear, segun ese documento se agotarian en unos ciento cincuenta años.[/quote]

¿Qué documento es ese?

Por otro lado creo que ya pasan de 250 las veces que he explicado que el concepto de reservas mineras varía con la tecnología disponible, el avance de la investigación, el precio de venta, etc,etc. No es algo puramente físico como la medida de la esfera lunar, sino que se trata de un concepto en constante cambio. Así por ejemplo hace 30 años había reservas de petróleo para 30 años. Hoy, con una producción y demanda superior, hay reservas para 40 años, y subiendo.

Saludos

No se donde leí que las reservas de material fisible disponible en el planeta Tierra no son tan grandes como quiere hacernos creer los partidarios de la energia nuclear, segun ese documento se agotarian en unos ciento cincuenta años.

Hay algunos "verdes", se llaman ellos, que sólo viven para protestar, no importa dónde, ni porqué, sólo
protestar ...... 8)

[quote="tsman"]Siempre he estado a favor de la E.Nuclear por que es barata , eficiente y 'poco contaminante' ( uy lo que he dicho).

Pero con lo de Japón cambie de opinión. En escasos 60 años de historia que tiene , ya ha causado al menos 3 grandes accidentes. Por lo que no la quiero cerca y menos en un país tan pequeñito como el nuestro y que genera suficiente biomasa como para planteársela dentro del mix energético.[/quote]

El problema "gordo" es que vivimos en España y aquí nos gusta mucho tocar los cojones, me explico:

Vivo relativamente cerca de la central nuclear de Garoña donde cada vez que se manifiestan exigiendo su cierre se propone el uso de "energías alternativas". Hasta ahí BIEN.

Más de media provincia de Burgos está sembrada de aerogeneradores (Molinos) pues bien, la misma gente que se manifiesta a la puerta de Garoña también se opone a los parques eólicos por el impacto visual que origina en nuestos montes, hasta ahí también puedo estar de acuerdo pues es cierto que su presencia no se puede ocultar pero coño, que si queremos seguir teniendo luz por la noche en nuestras casas... de alguna manera habrá que crearla y si con ninguna estamos satisfechos...

Por otro lado, como aquí somos muy "guais" (Que no gays, aunque los haya :wink: ) no queremos centrales nucleares pero para mantener nuestras necesidades cubiertas y a un precio relativamente "aceptable" le compramos la energía al vecino francés, vecino que no es tan tonto por lo que próximo a nuestra frontera no hace más que crear centrales nucleares para darnos servicio pero al precio que él marque. Así, como no están instaladas en suelo patrio todos contentos y felices y el día que "peten" tan solo le afectaría al vecino, que para éso son suyas :shock: :shock:

Si es que no tenemos remedio :oops: :oops: :oops:

Saludos...

Po zí... y piensa que Vandellós I también estuvo a punto de dar un susto gordo varias veces...

Siempre he estado a favor de la E.Nuclear por que es barata , eficiente y 'poco contaminante' ( uy lo que he dicho).

Pero con lo de Japón cambie de opinión. En escasos 60 años de historia que tiene , ya ha causado al menos 3 grandes accidentes. Por lo que no la quiero cerca y menos en un país tan pequeñito como el nuestro y que genera suficiente biomasa como para planteársela dentro del mix energético.

Tienen energia nuclear.
Tienen tecnologia e industria propia, en automcion y electronica.
Bmw, Siemens, Toyota, Mitsubisi...

Hacer un petardo nuclear, es tan efectivo e impresiona tanto como la Estacion espaciL Internacional. Para hacer huevos fritos en gravedad cero, no es necesaria, hay fornas 1000 veces mas baratas. Pero el tema es ser orgullo, impresionar a ciudadanos y a vecinos.

Sigo pensando la nejor arma: un ciudadano un libro, un lapiz y una star m30

Tiene Alemania armas nucleares?, ¿las tiene Japón?, ¿son Alemania y Japón respetados en el mundo?, preguntas con respuestas obvias, que nos conducen a pensar que los esquemas anticuados de la guerra fría ya fueron superados hace mucho.España no necesita armas nucleares para recibir un respeto y un reconocimiento que no iba a recibir aunque tuviera doce ojivas cargadas de gazpacho caducado, el respeto no se gana siendo el matón del barrio; paises como USA tienen armas nucleares, pero también tienen muchas otras cosas. :wink:
De todo modos, mi voto para la bomba llena de aire. :lol:
[img]http://www.defutbolamericano.com/imagenes/bomba_aire.jpg[/img]

Algo sobre la nuclearr:
1kg de Uranio equivale a 8.000Kg de carbon.
La nuclear, se ponga como se ponga cualquiera es la unica fuente alternativa al petroleo. Y la unica fuente que hace a un pais sin petroleo, energeticamente independiente.
El uranio se encuentra en paises serios, como Francia, Canada, Australia y Rusia.
Y diga lo que diga alguna politico que no sabe, que es un Kw Hay Uranio a expuertas en toda la corteza.

Si Espana desarollase su programa nucleat, seria energeticamente independiente, y tecnologicamente avanzada.

El plutonio se consigue, de reciclar residuo de reactor. Y el plutonio se usa para hacer petrados nucleares.

En Espanya se paro el programa nuclear, se cerraron los altos hornos, (esto lo hizo un navarro) se cerraron astilleros Euskalduna, se condeno la industria armera. Espanya quedo totalmente dependiente en
energia,
materias primas acero y plastico
defensa.
Entiendanse, Espanya quedo como peon de obra y vigilante jurado (por favor entienda el comparativo). Alemania, Francia y USA se repartirian el potencial humano.

Si un civil tiene acceso a armas, equivale a libertad individual. El tener energia nuclear propia, es un pais energeticamente independiente. Es conocida la libertad individual del espanyol y la dependencia energetica de Francia y del lobby del petroleo.

Considero que lo de la bomba (poder nuclear) era la menor amenaza que representaba una Espanya energeticamente independiente.

"escrito en tablet, disculpen los fallos"

Algo sobre la nuclearr:
1kg de Uranio equivale a 8.000Kg de carbon.
La nuclear, se ponga como se ponga cualquiera es la unica fuente alternativa al petroleo. Y la unica fuente que hace a un pais sin petroleo, energeticamente independiente.
El uranio se encuentra en paises serios, como Francia, Canada, Australia y Rusia.
Y diga lo que diga alguna politico que no sabe, que es un Kw Hay Uranio a expuertas en toda la corteza.

Si Espana desarollase su programa nucleat, seria energeticamente independiente, y tecnologicamente avanzada.

El plutonio se consigue, de reciclar residuo de reactor. Y el plutonio se usa para hacer petrados nucleares.

En Espanya se paro el programa nuclear, se cerraron los altos hornos, (esto lo hizo un navarro) se cerraron astilleros Euskalduna, se condeno la industria armera. Espanya quedo totalmente dependiente en
energia,
materias primas acero y plastico
defensa.
Entiendanse, Espanya quedo como peon de obra y vigilante jurado (por favor entienda el comparativo). Alemania, Francia y USA se repartirian el potencial humano.

Si un civil tiene acceso a armas, equivale a libertad individual. El tener energia nuclear propia, es un pais energeticamente independiente. Es conocida la libertad individual del espanyol y la dependencia energetica de Francia y del lobby del petroleo.

Considero que lo de la bomba (poder nuclear) era la menor amenaza que representaba una Espanya energeticamente independiente.

"escrito en tablet, disculpen los fallos"

[quote="tsman"]Lamentablemente España no se toma en serio ni su defensa ni si industria armamentistica.

Por deber deberíamos tener lo mejor de lo mejor... una guillotina autopropulsada tampoco nos vendría mal.[/quote]

Recuerdo haber leído que sobre los años 50 ó 60 teníamos una potente industria en el desarrollo de cohetes y misiles que desmantelamos por completo para no contrariar al "amigo" americano, a cambio ellos nos dejaron comprarles sus cohetes. Según lo que recuerdo los proyectos eran muy prometedores y podrían haber hecho "pupita" a la industria americana.

No sé si dichos cohetes irían de la mano del proyecto atómico o eran historias paralelas, el caso es que todo acabó igual: En la basura :? :oops:

Y sí, deberíamos tener una guillotina autopropulsada, o mejor aun, una en cada plaza mayor de cada ciudad y hacer pasar por ella a tanto sinverguenza y corrupto. No sería el mejor arma pero sí un buen comienzo.

Saludos...




Glupsss!!! :oops: :oops: No recordaba que ya había hecho un apunte sobre lo de los cohetes en este mismo tema en su primer página, es lo que tiene ser despistado.

Hola Tsaman y todos:

La obra de J. Génova "Armas de guerra", de los Manuales Soler, que tiene unos 100 años acaba diciendo unas palabras equivalentes a que si los ciudadanos no tienen una formación militar, cuando llegue el peligro para la Patria, estamos perdidos.

Supongo que ahora con buenas palabras, "alianza de las civilizaciones" y ONGs nos vamos a quitar los enemigos de encima :roll: y yo me bebo 5 litros de vino de 15º y me lo creo :P: es muy duro pero es mejor preguntar al posible enemigo qué ciudad suya prefiere que se parezca a Hiroshima o Nagasaki y así evitar una guerra.

Hace unas semanas o meses en TV pasaron un documental sobre el desguace de los submarinos nucleares soviéticos y expertos de ambos bandos acordaron que estos submarinos, de ambos lados, evitaron la 3ªGM pues cualquier ataque de cualquier bando implicaba la destrucción total de la Tierra por lo que hacía imposible comenzar la guerra.

Es como pelearse a bombazos con un vecino del que nos separa un tabique, sabiendo que él y nosotros tenemos en nuestro apartamento 1000 kg de explosivos cada uno: catástrofe global asegurada.

Saludos: Brugent.

Lamentablemente España no se toma en serio ni su defensa ni si industria armamentistica.

Por deber deberíamos tener lo mejor de lo mejor... una guillotina autopropulsada tampoco nos vendría mal.

Hola Torresarmero y todos:

Evidentemente una bomba atómica española sólo podría tener dos objetivos: Marruecos y Gibraltar, este último objetivo creo que es muy dudoso y que el único problema que tiene y ha tenido España es con Marruecos pues los vecinos franceses, andorranos y portugueses no causan problemas y retórica aparte, no creo que Gibraltar sea un objetivo militar de España.

Una fuente tan poco dudosa como TVE comentó que los militares españoles estaban resentidos con USA por lo de Cuba, Filipinas y Puerto Rico y que Franco jamás quiso participar en el bloqueo contra la Cuba castrista y que incluso se recibió bien al Che Guevara.

Evidentemente una España potencia nuclear, solo podía amenazar a un aliado de USA: Marruecos.

Respecto a las relaciones entre los generalísimos Franco y De Gaulle, no olvidemos que Franco no permitió que la O.A.S. se estableciese realmente en España y fastidiase a Francia:

https://es.wikipedia.org/wiki/Organisation_de_l%27Arm%C3%A9e_Secr%C3%A8te

Claro que en caso contrario nuestros vecinos del norte podrían haber albergado organizaciones violentas o terroristas hablando claro, contrarias a Franco, pero como he dicho antes seguro que entre generalísimos se entendían bien.

Saludos: brugent.

En un pais con gobernantes y dirigentes como los que suele gastarse España, (lo más suave que puede decirse de ellos publicamente es que son "corrutos", incompetentes e incultos, podemos tocar cualquiera desde al menos los ultimos 300 años incluidos validos y cortesanas con mando en plaza, puede que se salven uno o dos), con ministros de defensa que prefieren que les maten a matar, una bomba atómica solo nos valdría para hacer el ridiculo, lo más probable es que nos la robaran.
Un saludo.

[quote="Brugent"]El tinglado lo precintaron los norteamericanos, y luego debió ser desmantelado: no sé porqué a USA nunca le hizo gracia que España tuviese armas nucleares.


[/quote]

Siempre he pensado que los americanos no son socios fiables,han metido mucha mano en España desde los tiempos de la guerra fría,pasando por lo de Carrero,lo de la bomba,etc..
vamos,que no me fío de ellos,y por lo que se deduce tampoco Franco y De Gaulle..

pero la idea de tener un par de "pepinos" de los gordos en Morón o Torrejón es una idea interesante,sobre todo si algún día los moros se ponen farrucos con las Canarias o Ceuta y Melilla.. :mrgreen: