Ramon escribió:Vivimos en sociedad y esa sociedad tiene sus reglas. Una de esas reglas es que el castigo por quebrantarlas lo impone un juez tras un juicio y no la víctima del quebrantamiento. Y el juez no impone las penas que a él le parece sino las que aparecen en el CP (por ejemplo).
Romper las reglas de la sociedad tiene unas consecuencias: si te pilla la policía y te pone frente al juez éste te impondrá la pena correspondiente. ¿Por qué razón la pena debería ser mayor si en lugar de la policía te pilla la supuesta víctima armada? (especialmente cuando la víctima no tiene permitido castigar a su agresor).
El que un estado permita a sus ciudadanos defenderse con armas en sus domicilios no significa que les esté otorgando ninguna jurisdicción. Significa simplemente que se considera lícito defender la inviolabilidad de su vivienda. Si un asaltante resulta muerto, no quiere decir que se le haya impuesto una pena de muerte, sino que la consecuencia de su acción ilícita ha sido la muerte. ¿Qué pasa si se me ocurre cruzar (como peatón) una autopista de noche, o si se me ocurre robar los cables de un transformador que está en servicio? - Ambos son actos delictivos. En ambos casos, si me pillaran y me juzgaran me caería una pequeña pena (una multa o algo por el estilo). En ambos casos, sin embargo, seguramente terminaré muerto como resultado de la acción. ¿Quiere ésto decir que el conductor que accidentalmente me ha atropellado o que la empresa de electricidad me han condenado a muerte?
Que se permita a los ciudadanos utilizar armas para su defensa dentro de sus domicilios no quiere decir que se esté dando una licencia para matar, ni que se les permita usarlas a su antojo sin analizar y juzgar si su uso ha sido justo. Simplemente significaría que para los casos en que has sido objeto de un asalto a tu domicilio, la ley ya preveería que su uso es racional, sin tener que valorar y demostrar esa racionalidad y proporcionalidad a criterio del juez.
El concepto de la proporcionalidad y de la racionalidad en principio es de lo más sensato. El problema es que el agresor cuenta con una serie de ventajas sobre el agredido. Si alguien entra en tu casa y tu estás dentro, no sabes cuántos son, cómo van a reaccionar, qué intenciones traen, qué armas, etc. etc. Si esperas a determinar todo eso, puede que sea tarde para aprovechar tu ventaja de estar armado. En un lugar público, es lógico que no puedas atacar preventivamente si sientes peligro, porque no puedes asegurar que ese peligro fuera cierto. Si entran en tu domicilio, ya hay una agresión cierta. La ley (y los jueces que la aplican) nunca van a ser justos al 100 por 100, porque la perfección no existe. La cuestión es decidir para qué lado van a caer las injusticias. Mi opinión personal: Yo prefiero que puedan dejar frito a un ladrón de televisores aunque no trajera intención de matar, a que puedan meter en la carcel y joderle la vida a un hombre honrado por haberse defendido EN SU CASA (Insisto: No hablo de lugares públicos).
Saludos.
