NIGHTSTALKERS escribió:Oberleutnant, tu plan suena muy ingenioso sobre el papel, pero otra cuestión sería que resultara factible.
Vayamos por partes.
¿El ataque sería efectuado dentro de una guerra convencional con otro país, ó bien por una organización terrorista?
El asunto cambia mucho de una situación a otra.
Puntos:
1-Localización del Grupo del Portaaviones.
No es nada fácil.
En tiempos de paz, es fácil relativamente, pero en caso de conflicto, como ya he comentado, olvidaros de utilizar cualquier sistema estático ó predecible, pues resultaría anulado-destruido.
Se trataría de ir un poco a tientas, pero un país con tecnología sí podría localizarla, ya que una TF no es invisible.
Pero para una organización terrorista, ya se pueden olvidar.
Más fácil les resultaría encontrar la aguja del pajar.
Sólo podrían localizarlos cerca de lugares estratégicos, como el Estrecho de Gibraltar ó el de Ormuz.
Pero en caso de máxima tensión, la TF no se acercaría a dichos lugares.
Si el ataque fuera por sorpresa, tampoco sería fácil, pues la TF ya se lo espera, aún en condiciones de paz.
Lamento disentir contigo respecto a tal extremo. Una TF es algo grande, muy grande. Para no ser detectada debería contar con sistemas Stealth que enmascarasen cada una de los buques que la integran, cosa que no sabemos si se ha llegado a desarrollar, además también si seguimos tu suposición el país con quien se enfrentase debería poco más o menos que estar en la edad de piedra o estar atado de pies y manos y ciego al mismo tiempo.
¿No tendría radares, aéreos, marítimos o terrestres? Bien, aquí me vas a rebatir que serían destruidos, pero ¿Todos? ¿No quedaría ninguno para detectar a la TF?. Luego añádase el dilema de que si se destruye los radares del país enemigo que me pueda detectar, implícitamente al atarcales me estaría delatando. Grave problema.
Aparte de esto, una TF es un contínuo núcleo de emisiones de radiofrecuencias, data-links entre esta y sus aviones embarcados, emisiones radar, etc... Sólo hay que tener buenas "orejas" y conocimientos de trigonometría para dar con su localización. Por supuesto no imagino una TF moderna teniendo que comunicarse entre sí o con sus aviones utilizando el "silencio radio". Deberían pues reactivar sistemas de comunicaciones ya superados, como es el uso de las banderas. No es algo factible.
Luego en el hipotético caso de que el país atacante no contara con estos medios, pensemos un poco. Cuando estoy en medio de una gran extensión de terreno y quiero localizar un hormiguero ¿Que debería hacer? Pues evidentemente seguir a las hormigas y estas me llevarían al hormiguero.
Una TF necesita contínuamente de víveres para las personas que lleva a bordo, combustible para sus buques y/o aviones, etc, etc... Bien, en tal caso sólo debería utilizar los medios de inteligencia adecuados para controlar la salidas de los puertos enemigos de los buques de aprovisionamiento de esa TF, seguirlos sigilosamente y... ¡Bingo!.
NIGHTSTALKERS escribió:2-Respecto al buque nodriza:
Tendría que ser un buque que no despertara sospechas, estar acondicionado, con buenas comunicaciones, y además discreto.
De los pesqueros rusos que seguían a las TF en la guerra fría, no cuelan.
Este buque nodriza tendría que ser desechable, puesto que una vez lanzado el ataque, resultaría localizado y destruido de inmediato.
Un simple Harpoon lo mandaría al fondo.
Como consecuencia, los atacantes en moto de agua se quedarían sin la posibilidad de regresar a base, y dado que una TF en tiempo de guerra no se acerca a las costas, y eso significa mucho más de 100 nm (millas náuticas), pocas posibilidades tendrían estos atacantes de salvar el pellejo, independientemente de tener ó no éxito.
Sería una misión suicida.
Y a ningún país le gusta mandar a sus ciudadanos a una muerte segura.
Porque de ser rescatados del agua una vez atacada la TF, ya se pueden olvidar. Los marines practicarían el tiro al pato con ellos, y las naves no pararían máquinas para recogerlos…
Ahora bien, una misión suicida no es problema para una organización terrorista tipo Al Qaeda.
Sin embargo, para dicha organización, conseguir varias decenas de torpedos de este tipo ó similares, resultaría prácticamente imposible, pues el asunto iba a oler más que un cadáver putrefacto.
Adiestrar a los pilotos, tampoco sería fácil. Se requeriría mucha técnica, acompañada de sangre fría, pues no es lo mismo lanzar un avión contra un edificio, que lanzarse contra una TF que te está acribillando por todos lados.
Hasta los pilotos más profesionales tienen a veces que realizar maniobras evasivas para evitar ser alcanzados, y abortar el ataque.
Por muy fanáticos que fueran, dudo que su obcecación sustituyera a la técnica.
Bueno Nights, evidentemente podría tratarse de terroristas suicidas, pero no es el caso. Cualquier grupo de operaciones especiales, SEALS, SPETSNAZ, etc... están acostumbrados a operar en condiciones similares sino peores. El recoger a dicho grupo o lo que quedase de él una vez efectuado el ataque no es mayor problema, simple reagrupamiento en un lugar determinado y recogida por helicopteros o mediante un submarino a la espera.
En cuanto al "tiro al pato" de los marines sobre los soldados enemigos una vez estos cayesen al agua, pues es probable, pero ello contravendría el Convenio de la Haya y sería poco honorable para dicho cuerpo y para la propia Navy el disparar contra un enemigo ya abatido y que no puede defenderse en el agua. No tendría buena prensa los USA de proceder de tal modo, además de que podrían esperar el mismo trato de favor para con sus prisioneros por parte del país enemigo.
Respecto al buque nodriza, pues si que sería desechable, pues una vez cumplida su misión ya quedaría rentabilizado.
NIGHTSTALKERS escribió:3-De las motos de agua:
Si les colocamos un pepino tipo MK 46, que con su sistema de lanzamiento pesa 300 kg, ya empezamos a ir mal.
Pero el problema estaría en que le tendríamos que endosar dicho pepino a un costado de la moto, lo que haría inviable su navegación por culpa de la escora. Si le endosamos 2 pepinos para equilibrarla, peor aún. Con 600 kg, más el piloto, el combustible, etc, poca agilidad va a tener esta embarcación. Si es que flota…
Colocarle el pepino centrado no lo veo viable, pues su longitud ya sería la de la misma moto, y en el momento de lanzarlo, el piloto resultaría achicharrado. Al margen de que elevaría muy mucho el centro de gravedad, con la consiguiente pérdida de capacidad marinera, estabilidad, etc.
4-Sobre las condiciones atmosféricas.
Primero, que permitan la navegación simple, porque no tendrían mucha capacidad todo tiempo. Con lo que la misión dependería bastante del factor suerte (encontrar a la TF), más coincidencia de unas determinadas condiciones atmosféricas. Ya empezamos con las variables.
En mar abierto, con olas de 2-4 m, las motos de agua tendrían problemas para alcanzar elevadas velocidades. Y más con carga, pues a más carga más calado. Con más olas, el ataque simplemente no se podría llevar a cabo.
Si los pilotos consiguieran mantenerse a 40 nudos, ya sería mucho, pues seguro que más de la mitad caen antes de alcanzar a ver la TF. Y eso reduciría los efectivos. Si empiezan a llegar en oleadas, ó de forma individual, ya se pueden dar por muertos.
Pero al mismo tiempo, estas mismas condiciones les resultan indispensables, pues les permiten camuflarse entre las olas.
Si las condiciones de mar fueran de calma chicha, las motos sí podrían navegar a altas velocidades sin problema, pero tendrían otro. Serían muy fáciles de detectar (a simple vista), y de destruir con armas medias. Ya no te digo con los cañones de tiro rápido de 5”, que no necesitarían impactos directos, sólo con explosionar delante de la embarcación ó cerca, derribarían al piloto.
Los torpedos ligeros, que sí podrían causar daños a un carrier, se tienen que lanzar desde relativamente cerca, menos de 10.000 m, e incluso mucho menos ( se escribe por ahí unos 6.000 m). Esa distancia, por un lado obliga a acercarse a los atacantes mucho, pero por otro, le da cierto tiempo de reacción a la tripulación del carrier (maniobras evasivas, lanzamiento de señuelos…).
La flota se mueve a una velocidad de 30 n, por lo que los atacantes deberían aproximárseles a 50 n por lo menos, para que resultaran ágiles, desde el punto de vista de los embarcados en la flota. A menor velocidad, parecería que fueran parados. Y navegar a 50 n no es nada fácil, por muy buen piloto que se sea.
Los buques de la US Navy, a raíz de ciertas experiencias, están montando armas de tipo medio, cañones automáticos de 30 mm, controlados por radar o directamente por un par de servidores, precisamente para contrarrestar estos posibles ataques ( ataque masivo de zodiacs ).
Conclusión:
Recogiendo tu idea, y puliéndola, y hablando siempre en un contexto de época de paz, con la TF pasando por un estrecho, yo veo más factible, ya que la misión va a ser suicida de todas formas, cargar dos centenares de motos de agua con explosivos, de forma centrada y equilibrada, adiestrar a doscientos pilotos suicidas, y lanzarlas contra las muras del carrier ó del primer escolta que se ponga por delante. Si la salida desde tierra es rápida y coordinada, en una sola ola de ataque (primordial, pues el objetivo sería saturar las defensas), sin ser detectados antes de partir (importante, pues se revisa en tiempo real la costa), y con un máximo de tiempo de 5 minutos hasta llegar a la TF, tal vez podrían conseguir algo.
Este máximo de tiempo es muy importante, pues en un zafarrancho de combate, todos estarían en sus puestos en la mitad de ese tiempo, con lo que tendrían mucho tiempo para reaccionar.
Si alguno llegara a colisionar su moto bomba con una nave, y tras la explosión inicial resultara un incendio, explosiones secundarias, y si además en el punto de explosión ó explosiones, dentro de la nave se están manejando explosivos, combustible de aviación, ó similar, junto con el hecho de que varios cientos de tipos tengan aquello que se denomina un día tonto pero tonto, a lo mejor sí conseguirían un resultado.
Lo que sí lograrían seguro, sería abrirle una vía de agua al casco, pero teniendo en cuenta la gran compartimentación de las naves modernas, poco sería. Aunque sería algo, eso sí. Y de cara a la propaganda entre sus adeptos, los terroristas habrían obtenido una victoria.
No hay más que ver como rentabilizaron el ataque al USS Cole.
De todas formas, la pregunta del hilo era como cargarse un portaaviones, y esto no sería mucho, pero esperemos que la venta de las motos de agua esté más ó menos controlada, y que si 200 integristas musulmanes se apuntan a cursillos de pilotaje de estos chismes, a alguien le llame la atención...
Sobre esto último te insisto en que un Mk-46 o similar es muy factible de transportar por una moto de agua de las grandes y con buena potencia. ¿Qué donde ubicarlo? Hombre, para eso están los ingenieros navales, pero como poco te díría que centrado y bajo la misma moto, a modo de quilla. También sería factible el llevarlo arrastrando, tal cual si fuera una "banana" de las que abundan por doquier en las playas. Estas "bananas" suelen llevar algunas veces hasta 8 o 10 personas. Luego el problema de los 300 kg de peso de un torpedo no plantearía mayor dificultad.
También has obviado el que la moto pueda llevar algún tipo de contenedor para lanzamiento de pequeños misiles anti-buque, tipo Exocet, aunque de menor tamaño. Con uno o dos misiles de este tipo por moto, o bien con torpedos, no me gustaría estar en la piel del capitán del CVN cuando se le vinieran encima al mismo tiempo unos 100 torpedos o bien unos 100 o 200 Exocet.
Y al hilo de la misión suicida, pues echa un vistazo a este link que te añado.
http://eltiradorsolitario.blogspot.com/2007/09/quinetiq-muestra-un-nuevo-uav-basado-en.htmlSaludos.
Tras la cortina de SM-2 lamzada por el Tico, los otros CGN y escoltas restantes y tras los que se desvian por el chaff, aun quedan 41 misiles en el aire, 5 dirigiendose al Nimitz. Trs más son derribados por los Phalanx...Dos impactan en el CVN...
