¿Sociedad armada = sociedad más segura?

[asdfg]

hola a todos.
soy nuevo en este foro. deciros que las armas me gustan muchisimo como a la mayoria de vosotros. aunque me tengo que conformar con aire comprimido . solo tengo dos tristes carabinas del 4.5

he estado leyendo mensajes... y la verdad es que me he quedado FLIPADO .
para empezar os imaginais lo que supondria una sociedad con muchisimas mas armas que ahora?
por supuesto que sabeis que en estados unidos los bancos te regalan armas y que en las peluquerias puedes comprar municion; toda la que quieras. os parece normal?
para los que estan a favor de la autodefensa con armas:

os creeis que por tener un arma vais a estar mas seguros?
pues no. al reves
si te atracan y utilizas tu arma crees que vas a salir ileso siempre?
no seria mejor darle dinero y no arriesgarte? para que quieres mas problemas, dejaselo a la policia que para eso es su trabajo.

"El hecho de que a mi hijo le pudieran apuñalar o pegarle dos tiros sin siquiera tener una mínima oportunidad de defensa si que me quitaría el sueño, hijos de puta y mala gente los va a haber siempre, así que me gustaría que si el se sintiese mas seguro yendo armado ningún burócrata se lo prohibiese desde un despacho."

esto me a dejado sin palabras
:8:8:8:8:8:8:8:8:8:8:8:8:8:8:8:8:8:8:8:8:8:8:8:8

saludos

[jose_fgr]

Bienvenido, y el tema que tratamos es complejo. Pues como todos sabemos el problema no son las armas, sino en manos de quien están estas armas :ban

Lo de dar el dinero está muy bien y si lo que quieren es violarte pues eso te dejas violar o que violen a tu novia/hermana/mujer/madre o a lo mejor solo quieren matarte, quien sabe?? :(2 a lo mejor formas parte de su juego de ROL o te confunden con algún cabrón :(1

Por eso este tema se ha alargado tanto :D Porque algunos consideran que las armas en las manos correctas podrían evitar que determinados delitos se produjeran, al fin y al cabo, los lobos se alimentan de corderos y no de otros lobos :(2

Un saludo y lo dicho bienvenido. Ya sabes a salir del armario, digo armero :D

[angelavila]

Para mí está claro que utilizar un arma para repeler una agresión o no, es una cuestión puramente personal, pues tanto puede agravar el suceso el hacerlo como el no hacerlo, a cada uno le corresponde juzgar su propia situación pues es con su vida y hacienda, o la de sus seres queridos con lo que pagará su error.
Otra cosa es la tenencia legal de armas, (que puede facilitar pero no implica necesariamente lo anterior), justificar la tenencia en una utilización deportiva puede llevar al legislador a decidir cuantas armas son suficientes para tirar o cazar, (a lo cual yo no me atreveria) pero por que limitar el coleccionismo, (las armas inutilizadas no tienen limitación, pero ¿son armas? yo creo que no)
Otra reflexión que me hago es sobre el test psicotecnico que obligatoriamente debemos pasar los poseedores de armas periodicamente y me cuestiono su efectividad, si un centro de reconocimiento empieza a "no pasar gente" no es facil que se tenga que dedicar a otra cosa, no podrán esas personas "excluidas" acudir a otro centro y obtener el certificado, no se quedará sin clientes el centro, yo creo que sí.
Una sociedad con armas no sé si será más segura o menos, de lo que estoy convencido es de que será una sociedad menos libre, lo mismo pasa con los automoviles, motocicletas, deportes de riesgo, y todas las actividades peligrosas para la salud que es lo mismo que decir la vida, ya que esta es una enfermedad mortal.:D:D:D:lol:lol:lol
Por último lo que si me gustaria es que cada vez que alguen delinque con una escopeta, los medios de comunicación no añadieran a continuación "de caza" animo a todo el foro a luchar en este sentido.

[winslow]

Creo que hay un problema con la pregunta ¿Sociedad armada = sociedad más segura? No está claro qué quiere decir "más segura". ¿Quiere decir más defendida, o quiere decir con menos criminalidad?

La tenencia de armas no está relacionada con un aumento ni disminución de la criminalidad (y he leído unas cuantas estadísticas al respecto). Todo lo que se puede decir es que en muchas estadísticas aparece una pequeña disminución de la criminalidad al permitir armas, pero que es demasiado pequeña para poder afirmar, estadísticamente, que esa disminución sea una tendencia. Las sociedades civilizadas son demasiado pacíficas como para que la tenencia de armas marque una diferencia estadística importante.

Un par de frases célebres sobre la tenencia de armas, en relación con la cuestión de las sociedades seguras (en el sentido de "defendidas") :

[citando a: Adolfo Hitler]
El error más tonto que podríamos cometer sería permitir que los pueblos sometidos del Este pudieran tener armas. La historia enseña que todos los conquistadores que han permitido tener armas a las razas sometidas han preparado su propia caída.

Hitler, naturalmente, también desarmó a los judíos y otros "elementos indeseables". Lo que les hizo a los pueblos del Este, judíos y demás "indeseables", una vez desarmados, está en los libros de historia.

Y esta cita de un Almirante Japonés sobre los planes de invasión de EEUU:

[citando a: Almirante Japonés en la WWII]
Sabíamos que su nación organizaba competiciones estatales para ciudadanos privados que disparaban rifles militares. No éramos tan tontos como para poner el pie en semejantes arenas movedizas.

Estas citas me parecen significativas.

[CURRO]

Yo creo que el tema es que viviendo en un pais supuestamente libre, a de ser el ciudadano el que decida si quiere o no tener un arma para defensa, luego, si ese arma no se usa como se debiera, pues leyes duras, pero es triste de cojones que por ser un currillo no tengas derecho adefender tu vida y las de los tuyos, y que luego a la gente de pasta le den la licencia sin preguntarles tan siquiera si saben como se carga el arma.

Aqui o jugamos todos o se rompe la baraja.

[jose_fgr]

[citando a: CURRO]
Aqui o jugamos todos o se rompe la baraja.

Jejeje, sin animo de romper el hilo: yo conozco la frase de otra manera,
"O follamos todos o la puta al rio" :D:D:D

con perdón. Y ahora continuando a los pueblos armados es más difícil someterlos. Nosotros ya tuvimos una guerra de la independencia y parece que se nos olvida con los años. A veces el pueblo debe tomar las armas para defender su cultura, la única lástima es que nos devolvieran al Fernandito entero :sn.

Un saludo :ban

[jose_fgr]

Aquí hay un texto americano el gun facts 4.0:

http://www.gunfacts.info/pdfs/gun-facts/4.0/GunFacts4-0-Screen.pdf

por su puesto los datos te los puedes creer o no, pero hay están. No veo bajo que lógica una persona no violenta sin antecedentes y cumplidor con la ley. Vaya a emplear un arma de fuego para matar a su vecino por que su perrito le cagó en el cesped y no vaya a hacerlo con un cuchillo jamonero, el hacha que venden en el carrefour, la sierra eléctrica o lo atropelle con su coche :(2

[Miguel2]

Sigo sin entender a quien se queja de que tenemos una legislación muy dura. ¿Realmente un ciudadano de a pie puede permitirse comprar todas las armas que puede poseer legalmente?

Veamos:
- Licencia para tiro olímpico:
3ª categoría - 1 arma
2ª categoría - 6 armas
1ª categoría - 10 armas
- Licencia de caza menor:
6 escopetas
6 carabinas del .22
- Licencia de caza mayor:
6 rifles (si no recuerdo mal)
- Avancarga:
Sin límite

¿Pero quién se puede pagar todo eso? Yo no, desde luego. ¿De qué os quejáis? ¿De que no la podamos llevar por la calle? El día que nos dejen llevarlas por la calle emigro a un país más civilizado que éste...

[winslow]

[citando a: Miguel2]
Sigo sin entender a quien se queja de que tenemos una legislación muy dura. ¿Realmente un ciudadano de a pie puede permitirse comprar todas las armas que puede poseer legalmente?

Todos somos ciudadanos, los que se pueden permitir 100 armas y los que no. Tu punto de vista me parece egoísta: como tú (y la clase de gente a la que identificas como "ciudadanos de a pie") no te puedes pagar tantas armas, los demás que se fastidien. No muy solidario, ¿no crees?

[citando a: Miguel2]
Veamos:
- Licencia para tiro olímpico:
3ª categoría - 1 arma
2ª categoría - 6 armas
1ª categoría - 10 armas
- Licencia de caza menor:
6 escopetas
6 carabinas del .22
- Licencia de caza mayor:
6 rifles (si no recuerdo mal)
- Avancarga:
Sin límite

¿Pero quién se puede pagar todo eso? Yo no, desde luego.

Como no te lo puedes pagar, las leyes quizás no sean un impedimento para ti. Tampoco lo son para mi. Pero en mi caso, hay un obstáculo de principios: no me gusta que se limiten las libertades, ni mías ni de los demás, sin un motivo absolutamente racional y demostrable para ello. Y los límites de armas no tienen ningún motivo racional ni demostrable (consulta el excelente libro que ha linkado jose_fgr, por ejemplo).

Quizás este país empiece a ser algo más libre cuando no nos encojamos de hombros mientras leyes injustas afectan a los demás, mientras nos limitamos a chillar sólo cuando nos afectan a nosotros. Los amantes de las armas deberíamos estar unidos.

[citando a: Miguel2]¿De qué os quejáis? ¿De que no la podamos llevar por la calle? El día que nos dejen llevarlas por la calle emigro a un país más civilizado que éste...

Una afirmación sentimental, pero creo que poco objetiva. Existen países muy civilizados en los que se conceden permisos para llevar armas de fuego por la calle. El problema es que en España, donde esos permisos también se conceden, se hace a discreción de una élite de funcionarios, con los consiguientes problemas. Si todos los ciudadanos somos iguales ante la ley, los criterios para dar la licencia B deberían ser imparciales y objetivos. Y conste que, como tú, yo no tengo el más mínimo interés en portar armas por la calle: aunque se concediese el permiso, no lo pediría.

Espero no haber resultado ofensivo, pero por el hecho de que estés contento con unas ciertas leyes, no quiere decir que esas leyes sean justas. Yo no tengo coche porque detesto conducir: eso no quiere decir que vaya a apoyar leyes que impidan a cualquier ciudadano poseer un coche, o que aplauda si algún día ponen un límite de 90 Km/h por autovía. Aunque no me afecten, esas leyes serían una gilipoyez.

[Azolador]

Saludos a todos.

Creo que mas que un problema de tener o no tener armas en casa, pues todos podemos tener aunque sea las de caza(sin entrar en el tema de las pistolas y portarlas), es que legalmente, le pegas un tiro con una escopeta del 12 a un cabron que ha entrado en tu casa para hacer quien sabe que, robarte, matarte, o violar a tu hija, y te metes en un lio de la leche, sobre todo si tan amable malhechor solo te quiere matar con un inofensivo cuchillito de 2 palmos.

Es la ley de equivalencias, y por mucho que sea en defensa propia a uno que te quiere matar con una navaja no le puedes pegar un tiro, con tu escopeta y en tu casa.

Dios sabe que no le quiero pegar un tiro a nadie, pero quiero estar seguro en mi casa.

[Jack-Lost]

Yo lo tengo clarísimo:
MENOS Estado opresor y MAS ciudadanos libres.
Y con respecto a la tenencia de armas, me parece modélico el caso de Canadá.

[Miguel2]

No conozco con detalle el caso de Canadá.

Respecto al razonamiento de Wislow, lo respeto pero no lo comparto.

Como bien digo, no quiero limitarle la libertad a nadie. Pero si esa libertad supone que cualquier hijo de vecino puede llevar un arma encima y sacarla a primeros de cambio, prefiero limitar mi libertad para ganar en seguridad. Eterno debate por otra parte y que daría para muchos post.

¿Quién decide dónde acaba la libertad de cada uno? ¿La ética? ¿La moral? Que como todos sabemos son dos cosas bien distintas y varían mucho de una época a otra.

¿Por qué es ilegal el sexo con menores? ¿No están coartando la libertad del que quiera practicarlo? ¿Es suficientemente claro el ejemplo?

El derecho a portar armas que recoge la Constitución de Estados Unidos era tan necesaria en el momento de su creación como absurda en la actualidad, por poner otro ejemplo.

Por favor, no mezclemos la libertad con cosas como la posesión ilimitada de armas o la utilización de armas automáticas, etc...

Respecto a la posesión de armas "ocultas" por parte de funcionarios (supongo que de las FCSE) me parece tan lógico como razonable.

[jose_fgr]

[citando a: Miguel2]
No conozco con detalle el caso de Canadá.

Respecto al razonamiento de Wislow, lo respeto pero no lo comparto.

Como bien digo, no quiero limitarle la libertad a nadie. Pero si esa libertad supone que cualquier hijo de vecino puede llevar un arma encima y sacarla a primeros de cambio, prefiero limitar mi libertad para ganar en seguridad. Eterno debate por otra parte y que daría para muchos post.

¿Quién decide dónde acaba la libertad de cada uno? ¿La ética? ¿La moral? Que como todos sabemos son dos cosas bien distintas y varían mucho de una época a otra.

¿Por qué es ilegal el sexo con menores? ¿No están coartando la libertad del que quiera practicarlo? ¿Es suficientemente claro el ejemplo?

El derecho a portar armas que recoge la Constitución de Estados Unidos era tan necesaria en el momento de su creación como absurda en la actualidad, por poner otro ejemplo.

Por favor, no mezclemos la libertad con cosas como la posesión ilimitada de armas o la utilización de armas automáticas, etc...

Respecto a la posesión de armas "ocultas" por parte de funcionarios (supongo que de las FCSE) me parece tan lógico como razonable.

El sexo con menores es ilegal porque se abusa de alguien incapaz de defenderse y de saber mínimamente como decir "NO". Es una aberración surgida de la necesidad de superioridad por parte del abusador. Como en la violación, las palizas por parte de HP,.... Esto solo quiere decir que el ejemplo no es claro.

La cuestión no es llevarla encima para sacarla a las primeras de cambio, esto no es el Far West, se trata de poder tener armas para la defensa por derecho. Se trata de igualar la balanza permitiendo que una persona responsable asuma la defensa de los suyos en espera de la ayuda de las FCSE.

La absurdez o no de las leyes americanas no justifica, no asumir la defensa de los tuyos. Aunque un apunte, los pueblos donde la cultura del guerrero y las armas erá algo aceptado, son lo pueblos que existen en la actualidad los demás pueblos se fueron quedando en el camino de la historia.

Un saludo.

[gileitor]

[citando a: Azolador]
Saludos a todos.

Creo que mas que un problema de tener o no tener armas en casa, pues todos podemos tener aunque sea las de caza(sin entrar en el tema de las pistolas y portarlas), es que legalmente, le pegas un tiro con una escopeta del 12 a un cabron que ha entrado en tu casa para hacer quien sabe que, robarte, matarte, o violar a tu hija, y te metes en un lio de la leche, sobre todo si tan amable malhechor solo te quiere matar con un inofensivo cuchillito de 2 palmos.

Es la ley de equivalencias, y por mucho que sea en defensa propia a uno que te quiere matar con una navaja no le puedes pegar un tiro, con tu escopeta y en tu casa.

Dios sabe que no le quiero pegar un tiro a nadie, pero quiero estar seguro en mi casa.

Asi de duro... El que invento esas extrañas "equivalencias", tenia en su cuarto una mesa con armas, desde un bate hasta un C90?? Y si le atacan con un consolador envenenado???? Creo que la investigacion policial esta tan avanzada que en el escenario de un crimen se pueden leer los hechos con bastante claridad.
Yo, por supuesto, estoy a favor de que cada uno pueda tener acceso a un arma si eso le hace estar mas tranquilo, siempre que acredite estar sano mentalmente y un historial inmaculado. Otro punto que siempre defiendo es que se potencie la educacion y la etica de las personas (aunque esa es una batalla que actualmente doy por perdida, porque visto lo visto el ser un cenutrio esta de moda).

Saludos a todos

[Miguel2]

[citando a: jose_fgr]
El sexo con menores es ilegal porque se abusa de alguien incapaz de defenderse y de saber mínimamente como decir "NO". Es una aberración surgida de la necesidad de superioridad por parte del abusador. Como en la violación, las palizas por parte de HP,.... Esto solo quiere decir que el ejemplo no es claro.

La cuestión no es llevarla encima para sacarla a las primeras de cambio, esto no es el Far West, se trata de poder tener armas para la defensa por derecho. Se trata de igualar la balanza permitiendo que una persona responsable asuma la defensa de los suyos en espera de la ayuda de las FCSE.

La absurdez o no de las leyes americanas no justifica, no asumir la defensa de los tuyos. Aunque un apunte, los pueblos donde la cultura del guerrero y las armas erá algo aceptado, son lo pueblos que existen en la actualidad los demás pueblos se fueron quedando en el camino de la historia.

Un saludo.

Eso de que un menor no sabe decir "no" es relativo. Y por otro lado, ¿qué es un menor? ¿Quién decide en qué punto tiene madurez suficiente una persona? Las leyes, que para eso están.

En la edad media se arreglaban matrimonios de abueletes con niñas de 13 años y era lo más normal del mundo, igual de normal que llevar una cacharra del .44 en el lejano oeste.

Desde luego yo no limitaría que tú pudieras llevar un arma para tu defensa, si tú consideras que eres lo suficientemente responsable para hacerlo, pero ¿es todo el mundo igual de responsable? Mira a tu alrededor y tendrás rápidamente una respuesta: NO.

También debo decirte que si yo tuviera la desgracia de tener unas circunstancias que me llevaran a pensar que mi familia o yo tenemos muuuuchas probabilidades de sufrir un ataque de ese tipo, tomaría las medidas que considerara necesarias. Afortunadamente no es mi caso. Pero si así fuera haría todo aquello que estuviera en mi mano para evitarlo, desde cambiar de barrio a cambiar de país, pero la responsabilidad de llevar un arma encima no la querría ni por asomo.

¿Alquien se ha parado a pensar que si esgrimes un arma de fuego tienes que estar dispuesto a matar con ella? No vale para asustar, porque te la pueden quitar de una hostia y entonces sí que tienes un problema. O se te pueden envalentonar ("a que no tienes cojones", etc... ) Y la cosa puede acabar muy mal.

Y además, en caso de que la tuvieras que llevar, que te encontraras en la situación y que no tuvieras más remedio que tirar a matar (fíjate si se tienen que dar condiciones), ¿sabrías utilizar un arma en una situación de estrés tal? Es posible (repito, posible) que un policía o similar que se enfrente casi a diario con situaciones así pudiera controlar la situación, pero yo seguro que no.

[angelavila]

[citando a: Miguel2]

Eso de que un menor no sabe decir "no" es relativo. Y por otro lado, ¿qué es un menor? ¿Quién decide en qué punto tiene madurez suficiente una persona? Las leyes, que para eso están.

En la edad media se arreglaban matrimonios de abueletes con niñas de 13 años y era lo más normal del mundo, igual de normal que llevar una cacharra del .44 en el lejano oeste.

Desde luego yo no limitaría que tú pudieras llevar un arma para tu defensa, si tú consideras que eres lo suficientemente responsable para hacerlo, pero ¿es todo el mundo igual de responsable? Mira a tu alrededor y tendrás rápidamente una respuesta: NO.

También debo decirte que si yo tuviera la desgracia de tener unas circunstancias que me llevaran a pensar que mi familia o yo tenemos muuuuchas probabilidades de sufrir un ataque de ese tipo, tomaría las medidas que considerara necesarias. Afortunadamente no es mi caso. Pero si así fuera haría todo aquello que estuviera en mi mano para evitarlo, desde cambiar de barrio a cambiar de país, pero la responsabilidad de llevar un arma encima no la querría ni por asomo.

¿Alquien se ha parado a pensar que si esgrimes un arma de fuego tienes que estar dispuesto a matar con ella? No vale para asustar, porque te la pueden quitar de una hostia y entonces sí que tienes un problema. O se te pueden envalentonar ("a que no tienes cojones", etc... ) Y la cosa puede acabar muy mal.

Y además, en caso de que la tuvieras que llevar, que te encontraras en la situación y que no tuvieras más remedio que tirar a matar (fíjate si se tienen que dar condiciones), ¿sabrías utilizar un arma en una situación de estrés tal? Es posible (repito, posible) que un policía o similar que se enfrente casi a diario con situaciones así pudiera controlar la situación, pero yo seguro que no.

Estoy de acuerdo en lo cambiante que es el concepto de "moral" y en la relatividad de la mayoria de edad, pero para eso estan las leyes, para decidir, ya que es necesario hacerlo, cuando se puede votar, conducir, tener armas, decidir libremente tener relaciones sexuales, etc, no se puede hacer personalizado y hay que hacerlo para la generalidad.

En cuanto al uso del arma también coincido que según los casos se puede agravar incluso el problema y provocar consecuencias que de otra forma no hubiesen sucedido, pero ¿quien lo sabe? de todas formas si tienes un arma puedes plantearte usarla o no, :(2:(2incluso quedarte con ella en la cama sin hacer ruido esperando que te desvalijen y se vayan, prevenido por si la cosa pasa a mayores, pero si no la tienes..... que te quedará.:_(:_(:_(:_(:_(:_(:_(:_(

[jose_fgr]

Un menor es un menor de edad, claro en eso estoy deacuerdo. Imaginemos que un menor sepa decir "NOOO" entonces si vale, no? :(1 Estamos mezclando churras y meninas. Qué no son el tema a debatir :M, pero explico porque hice esa corrección.

En cuanto a la edad, aunque tenga más de 18 años (edad de mayoría legal en España) si se produce abuso, indefensión o violación, es delito no porque lo diga o no la ley, ESTA MAL. Si no hubiera ley no se sabría como penar (por decir algo la violación). De hecho no está mal visto que los menores en pleno uso de razón mantengan una vida sexual plena. EL BIEN Y EL MAL, no lo determina la ley.

Las FCSE están para pillar al que infringe la ley, después de hacerlo:_(. No estarán allí cuando te hagan falta en el momento, porque NO PUEDEN:(. Y hay dos motivos para esto no pueden detener a alguien antes de hacer algo y no te van ha hacer de guardaespaldas acompañandote a todos los sitios a tí y a los tuyos.

Esta bien ya lo de culpar a la tenencia o no de armas, tenerlas no te convierte en un delincuente si las tienes legales. Son las armas ilegales en manos de DELINCUENTES :ban las que hacen daño. Porque su único fin es el DELITO :((, independientemente de si es un cañon antiaéreo o un simple cuchillo de cortar patatas comprado en un super.

Hablando de pensar en como acturía alguien, al emplear un arma para defenderse, alguien ha pensado como se sentiría después de que le violarán a la hija/madre/hermana/compañera delante de las narices sin poder hacer nada porque no tiene con qué. Pero claro empleando el buen rollito del que habla sin que nunca le haya pasado nada: si no hago nada y les dejo hacer nos dejarán en paz. PERO MIRA QUE HAY ADIVINOS EN ESTE PAIS. HEMOS HECHO DE LA COBARDIA UNA BANDERA.

Si lo que hace falta es entrenamiento, te entrenas. Igual que si tienes que hacer buceo no te tiras con un equipo de buceo en mitad de las Fosa Marianas :(2.

PD.: Perdón a quién se pueda sentir ofendido por el uso del ejemplo de la violación, pero no conozco un delito más aborrecible que el abuso del indefens@. Lo dicho perdón, y retiraré cualquier alusión de recibir una sóla queja.

[Miguel2]

Compañero, yo no hablo de tener entrenamiento, sino de enfrentarse a una situación de estrés, que es algo muy distinto, y para eso no hay forma de entrenarse. Cuando te la encuentras, te la encuentras. Y la primera vez no sabes cómo puedes reaccionar.