Los transexuales no operados ya pueden ingresar en el Ejérci

[AbFenix]

..

[Marek]

Parece que algunos no entienden que la sociedad esta compuesta de personas. No de hombres y mujeres, de personas. Sea cual sea su condición sexual. Lo que tendrian que dar gracias todos estos intransigentes que tienen la suerte de vivir en una sociedad que hasta a ellos se les respeta.
La intransigencia no es una virtud precisamente.
En cuanto al tema decir que hay que admirar a quien decide dedicar una parte de su vida, incluso los hay que toda, a un trabajo que te condiciona las 24 horas del dia. Un trabajo en el que tal como estan las cosas te pueden enviar a miles de quilometros de tu casa a defender los pocos valores validos que nos quedan, a defenderlos con su vida nada menos.
Un trabajo que con toda la buena voluntad del mundo puedas ir a reparar las barbaridades que han echo otros y aun asi te arriesgues a que te revienten.
Yo a estas personas las admiro y respeto.
Estas personas son mas valientes,lo demuestran cada dia, que la mayoria de los supermachos intolerantes. Que apolotronados en sus casas, arriesgandose a romperse una uña con el teclado, citican a quien tiene mas valor que ellos y hasta les defienden, defendiendo los valores que les permite estar en esta sociedad.
Recordais la que se lio cuando entraron las mujeres? Y ahora?
Que estamos orgullosos de ellas, de como con su esfuerzo y valor , hacen de nuestro ejercito uno de los mas respetados , por su buen hacer en todas las misiones.
Por lo que a mi respecta me enorgullece que en el ejercito de mi pais, que esta reconocido como uno de los mejores en labores ligadas a resolver conflictos y no a crearlos, tengan sitio todas las personas valientes y de buen corazón.
BRAVO POR ELLOS:plas

PD: En cuanto a que a los transexuales no se les ve en los campos de tiro es por la sencilla razón que ya estan hartos de que se les señale, y en un sitio tan cerrado como una galeria se sienten incomodos. Lo que no sabeis, porque no hay forma de saberlo, la de gays que tiran a nuestro lado. Y entre los 26.000 del foro mas de uno habra. Y seguro que no lo habreis notado por su forma de escribir, son un forero mas, una persona mas. Por otra parte conozco a una transexual que se pirra por las armas.

[MisterDanger]

[citando a: Ermitanio]
Quizás sea eso lo que necesitamos: Más lado femenino para no cometer las barbaridades que se cometen en las guerras, siendo la guerra en si la mayor de todas.

Eso yo diria es hacerle un favor al enemigo jejej, pero si estoy de acuerdo si el enemigo tb es mujer, q mejor sino ser capturado de un peloton de niñas XD

[citando a: Ermitanio]
Respecto a decapitar, degollar o ejecutar enemigos, en principio no sería necesario, pues al ser un país que cumple con la Convención de Ginebra y cuantos tratados humanitarios se han firmado, sería contrario a todos ellos.

Deverdad crees que alguien se acoge a esas leyes en tiempos de guerra? no has visto todos estos conflictos en las ultimas decadas?
balkanes,caucaso,mesopotamia etc...
esas leyes estan ahi pero nadie las sigue, tu mira las barbaridades cometidas por los americanos, esas leyes son lo de menos de q preocuparse creeme.

[citando a: Ermitanio]
Lo de los palos en el culo, era una forma de hablar para dar a entender que si se quiere humillar y violar a un hombre, también se puede. Cierto es que es más usual que sencillamente se le mate como a un perro. He visto auténticas salvajadas por internet que me revolvieron las tripas, lo más triste de todo es que no solo hay quien disfruta grabándolas y visionándolas, sino que hay quien pagaría por ser la mano ejecutora.

Tras un montón de salvajadas en el frente o en retaguardia, ¿¿¿Qué importancia tiene violar a una soldada capturada o a una civil que vive en zona ocupada??? Al menos la primera habrá tenido oportunidad de hacer frente y resistir, mientras que la segunda siempre habrá sido una presa fácil. Y puestos a escoger, quiero creer que de una fila de prisioneros mixtos, en la que a los hombres les degollen y a las mujeres las violen.... como que preferiría ser mujer.
.

Hombre pues la diferencia es enorme, una soldada capturada es el bien del enemigo "en el momento" sabes? te puedes divertir un rato o lo que dure la guerra hacer lo que quieras y la eliminas y punto, en una zona ocupada es diferente, no veras soldados entrando en ciudades raptando mujeres, hay muchos ojos que miran y eso puede causar una sublevacion e inestabilidad en zonas ocupadas.


ya te digo es un gran error enviar mujeres al frente.
.[/quote]

[IVAN-HK]

Primero fueron otros estratos sociales,
Después, otras culturas
Por supuesto el sexo también es un problema.
Pasando por otras razas...
...

la historia cada cierto tiempo nos da clase. Solo por ponerlo como ejemplo:

Angeles Negros con Colas Rojas... Durante la Segunda Guerra Mundial, más de 400 pilotos negros fueron enviados a combatir al frente, de donde regresaron con casi mil medallas militares. Esto motivó la revisión de los prejuicios raciales incluso leyes en EE.UU.

Incluso tenemos una película de ello. Y si la comparación entre transexual y negro no parece apropiada, alguien sabe que hacían los Nazis con los negros de uniforme? O con los Judíos? o con cualquier cosa llamada "inferior".

Y también el la Segunda Guerra Mundial en diferentes frentes teníamos un total de casi 1.000.000 de mujeres, con 8000 oficiales también del sexo femenino solo en el ejercito soviético. No todas en primera línea, pero a las que combatieron en el frente, ganaron 300.000 condecoraciones.

Pilotas, francotiradoras, carristas... etc

También el caso de combatientes Judíos en el ejercito Británico. La llamada Brigada Judía. Pero si miramos a todos los "anti-eje", un millón y medio de soldados judíos sumaron en los Ejércitos de los Aliados y en el Ejército Soviético.

Podríamos seguir con muchos otros colectivos... muchos muchos. Espero quede claro.

[Marek]

Sin citar a IVAN pero siguiendo su argumento, me atrevo a decir:

El valor, el patriotismo, la dignidad o el honor. No estan en las gonadas, estan en las personas, en su forma de ser y de pensar. Y por mucho que se empeñen algunos en negarlo, es asi.
Mirad, en la PM teniamos un palomo cojo con mas pluma que un pavo real, pero a la hora de repartir leches a un grupo de borrachos alborotadores, era al que preferiamos tener todos a nuestro lado, no se arrugaba ante nada ni nadie. Fue buen compañero, nadie se sintio molesto a su lado y a la hora de la juerga era el mas divertido. Juro bandera con lagrimas de orgullo. Cuando le tocaba Bandera, la izaba o arriaba con autentico respeto, para el no era una labor mas. Era honrar su bandera. Vamos que seria "maricon" pero con mas huevos, honor, dignidad y valentia que la mayoria de machos del cuartel.

[Ermitanio]

senik, AbFenix, IVAN-HK y especialmente Marek, por supuesto que se les debe considerar personas de pleno derecho, pero también deben acatar las normas como el resto.

¿¿¿Porqué se modifican normas con tanta facilidad y rapidez cuando se trata de un transexual el perjudicado??? ¿¿¿Ah, que tener o no tener pene no impide cumplir con su profesión de militar??? Pues la verdad es que no, pero en su dia se establecieron unas exclusiones de tipo médico tanto para el aparato urinario/reproductor masculino y el femenino, como también es excluyente que te falte un ojo o ir en silla de ruedas, incluso ser daltónico limita ciertas plazas.

Pongamos que soy un discapacitado que le falta una pierna, pero mi mayor ilusión de toda la vida es ser militar, ¿¿¿Porqué no habré de serlo??? ¿¿¿Acaso debo conformarme cuando para pilotar un avión, carro de combate o "tocarme los cojones" en un despacho no es impedimento mi silla de ruedas??? Pues yo quiero ser militar y desfilar con mi silla de ruedas, aunque sea como caballería ligera. (Aquí me he permitido una pequeña broma, espero no molestar a nadie);)

Si me falta un ojo ¿¿¿Acaso no se cierra uno al momento de disparar??? (Es lo frecuente pero no necesario) Si me sobra uno, ¿¿¿para qué quieren que tenga los dos???

Padezco enanismo, pero creo que sería un "gran" policía, ¿¿¿Porqué para entrar me piden medir más de ¿1,55 m? (Es que ahora no recuerdo el límite) ??? Ah, ¿¿¿que no podría correr como los demás??? Qué más da, se rebajan los tiempos en el proceso de selección y ya está, ¿¿¿acaso no se hace con las mujeres??? Y ahí las tienes cubriendo plaza.

¿¿¿Porqué se han de sentir desplazados todos aquellos quienes no fueron favorecidos por la naturaleza o la fortuna??? Seamos serios, si se establecen unos procesos selectivos para poder escojer al más capacitado ¿¿¿Porqué nos cargamos esa selección en aras de una mal entendida igualdad de oportunidades???

YO, personalmente no estoy en contra de la entrada en las FAS/GC/Policía/Bomberos.... ni de mujeres, gays, lesbianas, transexuales y quien quiera entrar, pero siempre que no se eche por tierra el proceso selectivo con discriminaciones positivas para favorecer a un colectivo determinado. Si se establecen unos límites mínimos, todo aquel que los supere en princípio estará capacitado para optar al puesto, y de entre éstos me quedaría con quienes alcancen las máximas puntuaciones. Creo que es lógico ya que puedo escojer, quedarme con el mejor de todos ¿¿¿Que es el maricón del grupo??? Pues tres cojones me importa si sigue siendo el mejor de todos.

Eso en cuanto al proceso selectivo. Otro tema es las consideraciones a tener en cuenta luego a la hora de la convivencia diaria y los problemas de tipo "logístico". Redactar normas es relativamente fácil, el problema es el dia a dia; el querer INTEGRAR con calzador a colectivos que ya de por si no son plenamente aceptados en un grupo no es fácil ni les beneficia. Si por aquello de la paridad hay que meter hombres y mujeres al 50%, ¿¿¿Cómo se pueden integrar a éstas dentro de grupos reacios a su presencia??? ¿¿¿IMPONIENDOLAS a pesar de que bastantes no dan los mínimos??? Lo considero un gran error, me parecería más lógico tener menos mujeres pero con gran preparación que sepan demostrar a sus detractores su error y así si que abrirían el camino de otras mujeres y se alcanzaría la pretendida IGUALDAD. Pero solo es mi opinión:|

[MisterDanger]

Por entrar q entre el q quiera, pero si en una batalla el q me cubre la espalda es un tio en silla de ruedas, o un tio al q tengo q levantar en una trinchera pa q tenga vista,esta la cosa chunga XD

[Marek]

Ermitanio debo de ser tonto, no entiendo ninguno de tus argumentos, o no tienen nada que ver con el tema o no los entiendo.
Donde dice que los transexuales tendran entrada libre? Tendran que cumplir los mismos requisitos que cualquier otro.
El asunto es que ser transexual no operado no excluye, asi de simple, pero que tendran que pasar por el mismo proceso selectivo que los demas no cambia.
Lo que ocurre que pones al transexual en el grupo de los discapacitados, de ahi tu reflexión, asi lo has razonado, y de ahi tu error, un transexual no es discapacitado.
Que tu personalmente lo consideres asi, me parece muy bien, pero es solo tu opinion no un echo.

[Hectorvillajos]

Tranquis, que esta discusión no lleva a ningún sitio, chavales.
Recordad que ser tolerante es, entre otras cosas, serlo con quien sea intolerante, que está en su derecho de serlo.
Es mi opinión, si se me tolera :P

[litomac]

Pues mi voto va en contra, por una simpre cuestión de moral....
Yo "tolero" vuestras opiniones, así que espero que "tolereis" la mía.
Por cierto, tampoco permitiría mujeres en el ejército..
Que le vamos a hacer, así soy yo

[ccrocco]

Yo pienso que tienen cabida tanto hombres como mujeres como transexuales e incluso gente en silla de ruedas, como apuntan por ahí.

El asunto es dónde colocar a cada cual. Y ése sería la verdadera responsabilidad de los que mandan.

Pienso que habría que capacitar a cada cual para su máximo rendimiento, es decir, estoy de acuerdo en que en el frente hace falta un hombre, pero no cualquier tipo de hombre... un tio entrenado, capacitado y bien entrenado. Con resistencia y valor e inteligencia para el combate.

Pero por detrás puede haber en logística un cerebro pensante... incluso discapacitado físico... ¿Por qué no? Y también podría ser parte del ejército.

Y mujeres... y transexuales... por que no?

Pensadlo, no creo que esté diciendo ninguna locura.

Saludos,

[Ermitanio]

[citando a: Marek]Ermitanio debo de ser tonto, no entiendo ninguno de tus argumentos, o no tienen nada que ver con el tema o no los entiendo.

Pues por tonto no te tengo Marek, así que o no me has entendido o yo no me he explicado correctamente. No es más

[citando a: Marek]Donde dice que los transexuales tendran entrada libre? Tendran que cumplir los mismos requisitos que cualquier otro.

Entrada libre no se les da, faltaría más; pero se saltan a la torera el cuadro médico de exclusiones a su conveniencia, cuando con otros no se hace

[citando a: Marek]El asunto es que ser transexual no operado no excluye, asi de simple, pero que tendran que pasar por el mismo proceso selectivo que los demas no cambia.

Pero como "hombre" es motivo de exclusión la ausencia total o parcial del pene. Así como en el caso de ser mujer hay otras exclusiones expecíficas de su sexo, creo recordar que el tamaño excesivo de los pechos es una de ellas. Si quiero entrar como hombre me tendré que ceñir a los requisitos establecidos y si quiero entar como mujer lo mismo, pero picar de aquí y de allá a mi conveniencia no me parece lo más lógico. Pero claro si me lo permiten.....

[citando a: Marek]Lo que ocurre que pones al transexual en el grupo de los discapacitados, de ahi tu reflexión, asi lo has razonado, y de ahi tu error, un transexual no es discapacitado.

Nunca dije que un transexual fuese un discapacitado. Emplee el ejemplo del discapacitado simplemente como alguien que queda excluido por el cuadro médico de exclusiones previamente establecido, como podía haber puesto el caso de alguien con problemas de peso, tanto por exceso como por defecto son causas de exclusión. Mi "problema" es que no veo justo que solo se modifique el cuadro de exclusiones para determinados colectivos y no para el "común general". Conocí casos de excluidos de la GC por UN CENTIMETRO de estatura o por tener varices, conocí a un militar que perdió su especialidad por emplear gafas, y así montones de casos, pero como dije ya anteriormente SOLO ERAN HETEROSEXUALES VULGARES Y CORRIENTES

[citando a: Marek]Que tu personalmente lo consideres asi, me parece muy bien, pero es solo tu opinion no un echo.

Así terminé precisamente mi anterior intervención, diciendo que SOLO ERA MI OPINION :|

[Ermitanio]

[citando a: ccrocco]
Yo pienso que tienen cabida tanto hombres como mujeres como transexuales e incluso gente en silla de ruedas, como apuntan por ahí.

El asunto es dónde colocar a cada cual. Y ése sería la verdadera responsabilidad de los que mandan.

Pienso que habría que capacitar a cada cual para su máximo rendimiento, es decir, estoy de acuerdo en que en el frente hace falta un hombre, pero no cualquier tipo de hombre... un tio entrenado, capacitado y bien entrenado. Con resistencia y valor e inteligencia para el combate.

Pero por detrás puede haber en logística un cerebro pensante... incluso discapacitado físico... ¿Por qué no? Y también podría ser parte del ejército.

Y mujeres... y transexuales... por que no?

Pensadlo, no creo que esté diciendo ninguna locura.

Saludos,

Ccrocco, la definición básica de un soldado es un combatiente. Si no está capacitado para el combate no podrá ser un soldado. Podrá ser un civil contratado por Defensa, pero no un soldado.

Así lo veo independientemente de su sexo, apetencias sexuales, talla, color de piel y/o lo que sea.

Cumpliendo los requisitos exigidos.... que entre el mejor.

[nasredim]

Hola crocco,

estoy contigo en que todos (hombres, mujeres, transexuales, etc) tenemos derecho a pertenecer al ejercito, cuerpos policiales, etc.

Pero difiero contigo en algo, en todo cuerpo armado, todos sus miembros tienen que estar preparados para participar en algun momento en tareas operativas.

Como bien dices, no todos van a estar en combate, habra gente que tenga que llevar la logistica, pero esas personas que realizan la logistica en cualquier momento puede ser trasladado a una zona de combate (piensa en la logistica de nuestros soldados en Afganistan).

Te pongo un ejemplo sencillo, yo en mi cuerpo ahora no hago funciones operativas, pero todos los meses unos cuantos dias me toca ponerme el uniforme y realizar funciones operativas.

Tambien hay que tener en cuenta, que muchos de esos puestos en lugares con menor exigencia fisica, se suelen dejar para personas que entran en cierta edad.

Saludos.

[Cabo_Tito]

¡Pues vamos a tener el Ejercito as original del mundo mundial! .... castrattis a mogollon (si les retiran las hormonas subvencionadas), maricas bailarines ....... ¿ante el enemigo dar media vuelta y avanzar con decision y a velocidad acelerada?

(OJO: comentario ironico, mis respetos a todos los miembros de las FFAA).

[Cabo_Tito]

Que entre quien quiera, pero que se les retiren subvenciones para hormonas, dentro de poco tendremos el mejor coro de "castratti" del mundo ..... y que se chinchen los del coro ese ruso. Eso si, el que no de el callo que luego no vaya denunciando a los mandos por llamarles capones, inutiles o sutilezas por el estilo.... (como el caso de la chica que denuncio a sus mandos, condenados por "abuso de autoridad" por llamarla inutil y darle un empujon para eseñarle como atar noseque cosa de un telon (o lo que fuera) .... Si es sensible que se quede en su casa... que estara mas bonita.).

[Cabo_Tito]

¡Pues vamos a tener el Ejercito as original del mundo mundial! .... castrattis a mogollon (si les retiran las hormonas subvencionadas), maricas bailarines ....... ¿ante el enemigo dar media vuelta y avanzar con decision y a velocidad acelerada?

(OJO: comentario ironico, mis respetos a todos los miembros de las FFAA).

[martestrece]

Mirad el lado positivo...cuando el ejército español entre en combate y el enemigo, vea una legión de gays, amanerados, transesuales, mujeres y hombres que se dirige hacia ellos les va a entrar tal ataque de risa que les va a dejar fuera de juego para defenderse....entonces que aparezca la legión (la de verdad) mientras los enemigos están incapacitados por el ataque de hilaridad y se los cargue a todos.....si es que nuestros políticos no son tan tontos como parecen....