Zeiss o Swarovski?

[userpage]

pues no es por nada, pero los snipers que mas accion han tenido desde la 2ª guerra mundial, los marines USA, no llevan zeiss ni swarovski, llevaban visores Unertl estadounidenses en diferentes modelos y se pasaron a los schmidt-bender PM-II de 34 mm de tubo hace relativamente poco

los del ejercito USA y los SEAL, que los utilizan alli donde van, siguen con los Leupold y Unertl para dia, y les adaptan un visor nocturno para la noche, tambien han usado los Bausch & Lomb y otros, pero no zeiss ni swarovski

quiza los europeos usen zeiss, pero mas que nada las unidades de policia, que los usan muy ocasionalmente, tambien llevan schmidt-bender

hasta donde yo se, no usan swarovski ni en estados unidos ni en europa los snipers, los cazadores en monteria si, junto con los zeiss, se podria decir que son los "oficiales" para la caza mayor en españa

[notefiesdeesto]

Obviamente el ejército de EE.UU. no usaba visores Zeiss en la II Guerra Mundial, como tampoco usaba MG42 ni STG44 en su armamento, era material alemán, contra los que estaban en guerra. Posteriormente usaron (y usan) fundamentalmente material fabricado en su país, lo cual es de toda lógica teniendo en cuenta que, además de ser su producto nacional, tienen productos excelentes. Sin embargo en la posguerra si adoptaron cuantos adelantos pudieron del enemigo. Cuando adoptan algún tipo de material extranjero (como Schmidt & Bender) es porque no hay nada en producción en USA que se acerque en prestaciones. No estoy diciendo que Leupold, Burris, Bushnell, etc, no tengan buenos productos. Sólo creo que la calidad general de la gama de Zeiss, Swarovski, Kahles, Schmidt & Bender y alguno más es superior a todo lo demás. A veces muy superior, otras ligeramente superior, y siempre bastante más caro. Pero lo que está claro es que es una garantía de calidad comprar un producto de estas marcas, aunque sea muy caro.
Si buscas prestaciones concretas las vas a encontrar en varias marcas, ahora en cuanto los comparas directamente en condiciones de poca luz, o simplemente por cual se tiene la sensación de ver mejor, para alguien que los haya probado no suele haber dudas.

[userpage]

obviamente durante la 2ª guerra mundial no iban a usar material aleman (que usaban alguno capturado), por eso he puesto desde la 2ª guerra mundial refiriendome a cuando terminó, ya que entraron en alemania y austria al final de la misma, y se van de alemania con la caida del muro de Berlin, en total mas de 50 años...teniendo acceso desde el final de la 2ª guerra mundial a los productos de las marcas zeiss (alemania) y swarovski (austria), SIN USARLOS nunca en el ambito militar, como tampoco en el policial, o en casos muy aislados

si no los usaron nunca, teniendo acceso a ellos desde el final de la 2ª guerra mundial, sabiendo que se apropiaban de todo lo que les servia (tecnologia de cohetes, de aviones a reaccion, de blindajes, etc), por algo seria, ya que estas marcas no eran precisamente unas desconocidas, y seguramente sería porque por un lado no había una tradicion de snipers en el ejercito estadounidense, que se inició con la creacion de cursos y escuelas de snipers durante la guerra de vietnam, y por otro lado, cuando empezaron a haberlos, los productos zeiss y swarovski no les servirian para ese cometido, pues como ya he puesto antes tenian acceso a ellos desde el final de la segunda guerra mundial y supongo que elegirían lo más adecuado a sus necesidades

por eso he puesto que como visores de caza y representativos de un nivel socioeconomico determinado, son muy adecuados, pero que como visores para sniper sobre todo militar no, ya que hay otros mas especificos y apropiados

[notefiesdeesto]

De tus posts deduzco que el único argumento para decir que con un visor Zeiss o Swarovski no le darías a un elefante a 50m. se resume en que el ejercito norteamericano no lo emplea. No hablas de prestaciones tales como transmisión de luz , precisión y repetibilidad en los ajustes mecánicos, resistencia, etc.
O sea, que si los americanos no lo usan, es que es peor que lo que usan ellos. Por lo tanto el M-16 es mejor que el HK G36, el M1A1 es mejor que el Leopard 2 A5, etc.

[userpage]

[citando a: notefiesdeesto]
De tus posts deduzco que el único argumento para decir que con un visor Zeiss o Swarovski no le darías a un elefante a 50m. se resume en que el ejercito norteamericano no lo emplea. No hablas de prestaciones tales como transmisión de luz , precisión y repetibilidad en los ajustes mecánicos, resistencia, etc.
O sea, que si los americanos no lo usan, es que es peor que lo que usan ellos. Por lo tanto el M-16 es mejor que el HK G36, el M1A1 es mejor que el Leopard 2 A5, etc.

la cosa es muy sencilla

busca cuantas unidades militares o policiales europeas usan los visores zeiss o swarovski para sus snipers, y cuales son los mas usados

los marines usan visores schmidt-bender que son alemanes desde principios de los 2000, abandonando los visores de fabricacion propia Unertl, los sniper de los marines se les exige saber disparar con efectividad a una distancia de 600 metros, es decir matar a un tipo a 600 metros, que es a la distancia a la que centran sus visores

los del us army y seals de la marina centran sus visors a 100 metros, y siguen usando leupold y unertl estadounidenses

para snipers en europa no se ven muchos zeiss, desde luego yo no he visto usar ni se de quien use swarovski y en cambio los schmidt-bender estan bastante extendidos

si los que mas se dedican a esto a "tiempo completo", que son los snipers de los marines, han dejado de usar los visores unertl estadounidenses y se han pasado a los schmidt-bender alemanes cuando hiciron las pruebas con casi 30 marcas de visores entre las que habia varias americanas, por supuesto tambien estaban los zeiss y swarovski que tampoco fueron elegidos, saca tus conclusiones

[notefiesdeesto]

En los concursos para la asignación de armamento, o cualquier otro material, para policías, o para fuerzas armadas, entran una serie de factores entre los que no sólo está el factor calidad (ya he mencionado la preferencia, lógica, por un producto nacional, y el precio también se mira).
Respecto al Schmidt Bender, he mencionado desde el principio a esta marca como una de las mejores. Zeiss tiene series más económicas con características similares.
El caso es que simplemente digo que las características que debe tener un buen visor (transmisión de luz, precisión y repetibilidad de ajustes, nitidez, corrección de aberraciones, y resistencia fundamentalmente) las reúnen como pocos algunos de los productos de las marcas discutidas. Todavía no has dado un dato que contradiga estos argumentos. Yo no he dicho que no haya más marcas de calidad que las 2 en cuestión (de hecho más arriba recomendé Burris y Bushnell), pero que en términos generales (la marca en general, no un modelo concreto) destacan sobre las demás, pero tú has dicho literalmente que no se podría acertar con un producto de estas marcas a un elefante a 50 m. y pareces ratificarte en tus palabras.
La conclusión que saco es que no has probado el producto que estás juzgando. Si tienes oportunidad pruébalo, tira con él en galería, lleválo a un rececho (lo más parecido que se puede hacer por aquí al tiro de un sniper en la práctica), y a ver que me cuentas. Si sigues pensando lo mismo serás la primera persona que conozco que no le gusten despues de conocerlos.
Pueden parecerte caros, puedes decirme (y será verdad) que por la mitad de precio puedes conseguir visores que hacen casi lo mismo, CASI. Pero sólo alguien que no los conoce bien puede decir que los visores Zeiss o Svarovski no son buenos.

[userpage]

si no has comprendido lo que he querido decir con lo de no acertar a un elefante a 50 metros, es que te faltan muchas lecturas

pero no de armas, que no se tu nivel sobre las mismas, sino lecturas en general: literatura, prensa, articulos de opinion sobre lo que sea, etc

no vas bien si no comprendes el significado de expresiones tan comunes como esa u otras parecidas

por supuesto no es un significado literal, pero lo dicho: tienes que leer mas de todo, unicamente para que cuando alguien escriba algo, comprendas lo que ha querido transmitir y no te quedes con la literalidad

[bataan]

400 euros Zeiss o Swarovski :S? no creo que la consigas a ese precio ni en EEUU:D .
Igualmente los militares no equipan a una sola persona , tiene que equipar a muchos y por mas presupuesto que tengas, la persona de la oficina que aprueba los gastos , adivinen que ,,,siempre opta por algo mas economico.total el que aprueve no lo usa.y despues dice que ahora gastos y sube algun rango , como paso en todos lados.:M
saludos

[userpage]

[citando a: bataan]
400 euros Zeiss o Swarovski :S? no creo que la consigas a ese precio ni en EEUU:D .
Igualmente los militares no equipan a una sola persona , tiene que equipar a muchos y por mas presupuesto que tengas, la persona de la oficina que aprueba los gastos , adivinen que ,,,siempre opta por algo mas economico.total el que aprueve no lo usa.y despues dice que ahora gastos y sube algun rango , como paso en todos lados.:M
saludos

pues no se que es barato para ti.... los marines antes usaban visores Unertl o Us Optics, que son los mismos pero le cambiaron el nombre a la marca, hicieron una serie limitada para vender al publico normal, el MST-100 costando por encima 2500 $ la unidad, ahora te cuesta 2750$, y en usa un visor por encima de 1000$ ya lo consideran bastante caro

los schmidt-bender que adoptaron luego, estan por encima de los 3200$ en venta al publico, pongamos que se los dejen al gobierno usa para los marines por 1500$ por el volumen de pedido, con ese precio es un visor "muy caro" en estados unidos

se ve que aqui no han mirado el dinero sino la efectividad, porque han rechazado los Us Optics y los Leupold entre otras marcas de alli... tanto que se habla de los americanos que solo utilizan sus cosas: utilizan lo que les sirve, sea suyo o de otro sitio

[bataan]

no te olvides que habeces hay tratados comerciales .mas simple , yo te compro algo pero voy tambian me compras algo.(tratados entre paises)por eso eeuu no siempre usas siempre sus productos.
lo mismo les pasa a todos .todas esas marcas son muy buenas pero es tan minimo las diferencia en marcas premium en optica .que ahorar un 150 uss en algunos cientos de bisores hay una diferencia .igualmente las torretas son las que tienen que aguantar mas y no siempre los bisores mas caros tienen las torretas indicadas para semejante abuso.
saludos

[notefiesdeesto]

Userpage:
Creo que no es apropiado hacer alusiones del tipo que has empleado. Refiérete a lo que yo digo en mis mensajes y no a lo que tú crees que yo he leído. Obviamente sé que no eras literal cuando hablabas de 50 m., sino que expresabas la absoluta falta de calidad de los productos de las marcas referidas orientados al tiro "sniper" (como queda manifiesto usando la hipérbole del elefante y los 50 m; pero es tan grotesco su uso, aún como hipérbole, que por eso la referí posteriormente).
La falta de argumentos fuera de lo inicialmente expuesto me llevan a pensar que, como ya he dicho y tú no has desmentido, no has probado lo que estas juzgando (sigo esperando un argumento) y no puedes dar datos para avalar tu tesis (que pasa sin este aval a ser una impresión). ¿Qué pasa, que le tienes manía a uno que tiene un visor Zeiss? ¿Qué no te lo puedes permitir? Yo tampoco me puedo permitir tener un Porsche y no por eso digo que el Golf TDI es mejor deportivo, o que corre más...
Despues cargas contra mis lecturas.
Dos consejos:
1. Por que no pruebas a pensar que es lo que quieres transmitir? Si quieres aportar algo, pues eso, apórtalo. Si quieres simplemente llevar la razón, o que te la den, prueba en un tema más obvio y no te compliques la vida defendiendo la idea de que Zeiss y Swarovski son malos visores (en cualquier segmento de sus respectivas gamas).
2. Antes de decir que alguien no ha leido suficiente revisa la ortografía de tus mensajes.

Espero que en posteriores aportaciones tengas algo que decir del tema, no te calientes y argumenta.

[userpage]

no me refiero a la falta de calidad de los visores zeiss o swarovski, solo que para utilizarlo un SNIPER sobre todo militar, no son los mas adecuados, por el trato que se supone va a darseles y por lo que se va a exigir de ellos

si que lo son en un campo de tiro o una caceria, con gente relajada dentro de lo que cabe , que se tira a no muy largas distancias, donde al mismo tiempo confieren a los que los llevan como de un cierto marchamo de alto nivel adquisitivo y/o socioeconomico, por el precio y por lo que conllevan, ya que hasta no hace mucho solo podian permitirselos quienes podian, y todos sabemos quienes eran...y siguen siendo

desde luego que puedo permitirmelos si quisiera alguno, pero prefiero otros, en concreto poseo 2 Nightforce NXS ambos con mildot, que aqui costaba cada uno bastante mas que la mayoria de zeiss o swarovski (costaban mas de 2100 € cada uno en españa y no los tenian con mildot, y cuestan de 1700 a 1800 en alemania), excepto los que llevan telemetro laser incorporados, y algun otro de estas marcas son algo mas caros que los mios en europa, pero tampoco cometo la torpeza de comprarlos aqui, donde nos roban de forma inmisericorde, yo me compro lo que me interesa, no lo que llevan los demas, si en ocasiones coincide sera eso, una coincidencia

si fueran tan adecuados los zeiss o swarovski, los llevarian los "profesionales" del sniping, pero no es asi, por otra parte y como curiosidad no hay reticulo mil dot o milirradian que son de uso exclusivo e intensivo entre los snipers en la marca swarovski, que para caza son unos visores muy bonitos y vistosos pero no les des mas utilidad en algo tan especializado como lo que necesita un francotirador, sobre todo militar que ha de disparar en ocasiones a 1000 o mas metros

zeiss si que tiene reticulo mildot, pero habiendo marcas que fabrican visores EXPRESAMENTE para este uso, no veo por que tengo que utilizar unos que son de origen de caza y adaptados a algo que no son de origen

mi ortografia es la que quiero darle en cada momento, escribo mayusculas acentos y demas cuando me parece bien y cuando no, no

ademas, he visto gente usar zeiss y swarovskis y tirar peor que yo con un pentaflex que venia con la oferta del rifle, no es el visor, es quien lo maneja en ultimo termino, pero si encima usas un equipo que no es lo mas adecuado a la modalidad de tiro que estas practicando, peor

[notefiesdeesto]

Te puedo asegurar que los visores a los que yo me refiero aguantan perrerías, y lo sé porque esos grupos de relajados cazadores a veces ponen a prueba (aunque aún no conozco a nadie que lo haga a cosa hecha) sus juguetes de forma asombrosa. La caza es una situación dinámica en muchas modalidades y situaciones, y precisamente las esperas (con muchas similitudes al tiro sniper, aunque diferente al rececho al no ser normalmente tiros largos) no son las que más castigan el equipo. Caídas en piedras, barro, polvo, agua...
Te aseguro que no tengo comisión con las marcas de las que hablamos, pero me parece hacer honor a la verdad el remarcarlo.
Hablas de retículo tipo mildot. Está claro que es un buen sistema de apreciar distancias, pero a mi me gusta más (que raro) el Rapid-z o el MP8 de Ior. Cuestión de gustos, pero reducimos el margen de estima en beneficio del de medida.
Espero tu respuesta porque, viendo el numero de gente que ha revisado este post, parce que el tema interesa a bastante gente.

[userpage]

pues eso es lo que estoy poniendo

que para caza, los zeiss y swarovski si pero para SNIPERS militares no, tampoco para policiales, quiza con algunas excepciones del sniper que lo compre por su cuenta para epatar a los demas

para snipers, los zeiss y swarovski no son adecuados habiendo visores fabricados expresamente por otras marcas con los consejos de francotiradores que trabajan en esas empresas o que les piden consejo

[notefiesdeesto]

Si la calidad óptica es buena (en estas marcas de la mejor), la precisión y durabilidad de los ajustes (y es indudable que lo son), el ángulo máximo así como las posiciones intermedias de dichos ajustes son adecuados (indudable en los modelos ofertados para tiros largos), la robustez general (también), si todo lo que se le puede pedir a un visor para ese uso lo tienes, dime un modelo de cualquier marca que claramente mejore las prestaciones de su equivalente en Zeiss.

[userpage]

schmidt-bender Police Marksman II

Nightforce NXS, uno de ellos despues de recibir un impacto de kalashnikov en el anillo de variar los aumentos haciendole quedar fijo, se podia seguir utilizando sin problema, a ver cuantos zeiss aguantan lo mismo, estos pesan casi el doble que cualquier visor por el grosor del tubo

Unertl / US Optics MST-100, que estan fabricados en acero, no en aluminio grado aviacion como la mayoria, y otros de la misma casa, el MST-100 ha sido sustituido por los schmidt-bender arriba referidos

todos estos son especificos para SNIPERS militares y/o policiales, aunque tambien pueden usarse para ir al monte a cazar y lo mas seguro es que el resto se cachondeen cuando los vean, del mismo modo que si vas a un campeonato de tiro de precision en F-Class mismo y te vean con un zeiss o swarovski se cachondeen igualmente aunque no lo hagan explicitamente, cosa que si hacen los cazadores

hay mas de calidades inferiores: leupold, burris, etc

estas queriendo comparar visores para un uso especifico, que no pueden compararse porque unos estan diseñados expresamente para ese uso y los otros no

[notefiesdeesto]

Recomendable ojear esta página porque vende Nightforce, Zeiss y Swarovski. Debería pensarse que es imparcial entre los productos de su propio catálogo:

https://www.eurooptic.com/Nightforce/pro ... urrets.htm
https://www.eurooptic.com/Zeiss/Zeiss-Co ... arent=XXZE
https://www.eurooptic.com/Swarovski/prod ... _Black.htm

Fijaos en los números. La calidad óptica es mejor apreciarla "en vivo", y como mejor se aprecia es en condiciones dificiles, pero los números no parecen mostrar que los europeos vayan a la zaga de Nightforce. Por cierto, la serie Conquest es la más básica de Zeiss.
Respecto a todo lo dicho sobre Unertl, que es cierto, tambien se puede decir del visor de aumento fijo 10x que equipaban fusiles Barret .50 BMG en USA, lo mismo por lo menos. ¿Adivináis quien los fabricaba?
Además de todo ésto, para mí es destacable el hecho de que no todas las marcas (de hecho sólo muy pocas) producen su propio cristal. Y muchos "pata negra" americanos (que de hecho son buenos) encargan la fabricación a Japón del visor entero, dando sólo las especificaciones.

[userpage]

mira, ya estoy harto de tanta memez y tanta tonteria

¿que quieres comprarte zeiss o swarovski? compratelos, yo no

¿que dices que son mejores? para ti la burra, el 99% de los SNIPERS militares y/o policiales no los usan pudiendo permitirselo la unidad en la que estan, encargan otros

es como querer hacer neurocirugia con un bisturi normal y corriente, el bisturi es una pieza de precision y muy adecuada para la mayoria de intervenciones quirurgicas, pero para neurocirugia hay que usar otras cosas mas especializadas que no son bisturies, porque no es lo adecuado

y ya voy a dejar de responder aqui porque esto ya parece una partida de ping pong, tu te quedas con lo que quieras y cada uno tambien con lo que quiera, yo desde luego no me voy a quedar con zeiss o swarovski a no ser que me los regalen, y seguramente luego los pondria a la venta

zeiss y swarovski para cazar vale, pero para nada mas

en cuanto a la web, es solo una tienda, no tienen que ser imparciales en nada, tienen unos productos a la venta que si quieres se los compras y si no, no, que chorrada es eso de que sean imparciales en lo que venden, ellos venden lo que les parece, ponen la descripcion que les dan los fabricantes de los productos que venden y santas pascuas