Armas nucleares

[olmert]

armas biologicas y quimicas nooo ni de coña las nucleares tacticas como ultimo recurso o las termonucleares que esas creo(no se seguro) noo desprende radiacion aunque estas ultimas son un poco salvajes

[TURIN]

[citando a: Inuk69]

[citando a: TURIN]

[citando a: IVAN-HK]
Pero un artefacto nuclear a corto plazo tiene el efecto de un gran explosivo incendiario y alto explosivo, pero a medio y largo no.

No quiero ser polemico, y menos hablar de policitica, pero si el tema del armamento nuclear es delicado es justamente por ello

Los efectos más duros de la radiacción desaparecen a los 15 días, y se supone que el pais no es el tuyo, no es lo mismo una explosión nuclear, que el desastre de Chernobyl, los efectos no llegarían aquí, es muy dificil que llegase lluvia radiactiva, por eso el momento de lanzamiento tiene que estar calculado con respecto a factores meteorológicos;)

De 15 días nada, TURIN.
Que se lo pregunten a los descendientes de los supervivientes de Hiroshima o Nagasaki cuanto perduran los efectos de la radioactividad.

Vamos a ver Inuk, he dicho los efectos más duros de la radiacción , la radiactividad desde el momento de la deflagración, va reduciendose de forma exponencial, al segundo día se puede salir ya a la calle (con traje antirradiacción), pero al día 15 lo peor ya ha pasado, los efectos que durante ese tiempo se produzcan, canceres , malformaciones....es algo lógico,estamos bombardeando el ADN con algo que no se puede detener (radiacción Gamma =cantidad de movimiento, no tiene masa ni carga) pero la radiacción fuerte desaparece al 15 día de la explosión;)

[Inuk69]

[citando a: TURIN]

[citando a: Inuk69]

[citando a: TURIN]

[citando a: IVAN-HK]
Pero un artefacto nuclear a corto plazo tiene el efecto de un gran explosivo incendiario y alto explosivo, pero a medio y largo no.

No quiero ser polemico, y menos hablar de policitica, pero si el tema del armamento nuclear es delicado es justamente por ello

Los efectos más duros de la radiacción desaparecen a los 15 días, y se supone que el pais no es el tuyo, no es lo mismo una explosión nuclear, que el desastre de Chernobyl, los efectos no llegarían aquí, es muy dificil que llegase lluvia radiactiva, por eso el momento de lanzamiento tiene que estar calculado con respecto a factores meteorológicos;)

De 15 días nada, TURIN.
Que se lo pregunten a los descendientes de los supervivientes de Hiroshima o Nagasaki cuanto perduran los efectos de la radioactividad.

Vamos a ver Inuk, he dicho los efectos más duros de la radiacción , la radiactividad desde el momento de la deflagración, va reduciendose de forma exponencial, al segundo día se puede salir ya a la calle (con traje antirradiacción), pero al día 15 lo peor ya ha pasado, los efectos que durante ese tiempo se produzcan, canceres , malformaciones....es algo lógico,estamos bombardeando el ADN con algo que no se puede detener (radiacción Gamma =cantidad de movimiento, no tiene masa ni carga) pero la radiacción fuerte desaparece al 15 día de la explosión;)

Disminuye la radiación que te mata en el acto, pero la radiación perdura en el lugar durante muchísimos años a no ser que se haga una limpieza exhaustiva.

Tienes el caso de Hiroshima y Nagasaki (donde aún se detectan valores altos), Chernobyl con su Zona Muerta, o más domésticos y cercanos los problemas de los cementerios nucleares, que son problemáticos precisamente por la durabilidad de la vida activa de las partículas radiactivas.

Porque son muy desagradables, que si no ponía fotografías de niños que han nacido en Irak o en Yugoslavia, países donde se ha utilizado munición de uranio empobrecido, que han contaminado de radioactividad muchas zonas de esos países.
Viendo esas fotos es muy difícil determinar qué consideramos como efectos más duros de la radioactividad ¿no?

Y esto no me lo invento yo, lo ha reconocido el Pentágono.

[Erick]

¿Volvemos al uranio empobrecido? :8:8:8

Utilicemos el buscador para ilustrarnos acerca de este tema, a ver que sale.

http://www.armas.es/foro/foro.php?TEMA=68&MEN=395721&PAG=2

Por cierto ¿en Hiroshima y Nagasaki vive gente hoy en día?, en torno a Chernobil plantas y animales viven en libertad sin malformaciones ni problemas de salud, tambien han vuelto familias a la zona, especialmente ancianos que no han desarrollado enfermedad alguna.

No estoy negando los efectos de la radiación que quede claro, pero he leído por ahí que los cientificos estan empezando a replantearse ciertas teorias acerca de los efectos de la radioactividad, se ve que no sabemos tanto como creiamos.

En todo caso sigo estando a favor de la tenencia de armas nucleares por parte de España

[TURIN]

[citando a: Inuk69]

[citando a: TURIN]

[citando a: Inuk69]

[citando a: TURIN]

[citando a: IVAN-HK]
Pero un artefacto nuclear a corto plazo tiene el efecto de un gran explosivo incendiario y alto explosivo, pero a medio y largo no.

No quiero ser polemico, y menos hablar de policitica, pero si el tema del armamento nuclear es delicado es justamente por ello

Los efectos más duros de la radiacción desaparecen a los 15 días, y se supone que el pais no es el tuyo, no es lo mismo una explosión nuclear, que el desastre de Chernobyl, los efectos no llegarían aquí, es muy dificil que llegase lluvia radiactiva, por eso el momento de lanzamiento tiene que estar calculado con respecto a factores meteorológicos;)

De 15 días nada, TURIN.
Que se lo pregunten a los descendientes de los supervivientes de Hiroshima o Nagasaki cuanto perduran los efectos de la radioactividad.

Vamos a ver Inuk, he dicho los efectos más duros de la radiacción , la radiactividad desde el momento de la deflagración, va reduciendose de forma exponencial, al segundo día se puede salir ya a la calle (con traje antirradiacción), pero al día 15 lo peor ya ha pasado, los efectos que durante ese tiempo se produzcan, canceres , malformaciones....es algo lógico,estamos bombardeando el ADN con algo que no se puede detener (radiacción Gamma =cantidad de movimiento, no tiene masa ni carga) pero la radiacción fuerte desaparece al 15 día de la explosión;)

Disminuye la radiación que te mata en el acto, pero la radiación perdura en el lugar durante muchísimos años a no ser que se haga una limpieza exhaustiva.

Tienes el caso de Hiroshima y Nagasaki (donde aún se detectan valores altos), Chernobyl con su Zona Muerta, o más domésticos y cercanos los problemas de los cementerios nucleares, que son problemáticos precisamente por la durabilidad de la vida activa de las partículas radiactivas.

Porque son muy desagradables, que si no ponía fotografías de niños que han nacido en Irak o en Yugoslavia, países donde se ha utilizado munición de uranio empobrecido, que han contaminado de radioactividad muchas zonas de esos países.
Viendo esas fotos es muy difícil determinar qué consideramos como efectos más duros de la radioactividad ¿no?

Y esto no me lo invento yo, lo ha reconocido el Pentágono.

Pero si el uranio es salud!!!!:D:D:D:D:D:D:D:D:D

El tema nuclear es un tema tabú, los efectos la verdad es que mientras que no sean en mi tierra, a mis compatriotas, me da igual lo que les pase a los otros;), y como arma, está hecha para utilizarla contra otros, no contra uno mismo...................así que si los efectos duran en el pais "X", a mi me da igual, no hubiesen hecho meritos para conseguirla como premio;)

Si te fijas son muchos paises los que la poseen y solamente se ha usado una vez............y hace mucho, tenerla es bastante para dar miedo, y ese es el verdadero fin ya que, es muy dificil que se tenga que usar.:D:D:D:D:D:D:D

[seisdoble]

Turin, tienes toda la razón:(2:(2:(2

[pacopi]

Por si no lo sabiais, España es el pais mas bombardeado del mundo, nuclearmente hablando.
Exactamente el doble que Japón, sin ir mas lejos.

Un saludete

[bolkete]

Y eso?
Como que es elmas bombardeado?

[pacopi]

Busca Palomares, 16 de enero de 1966. Cuatro bombas de fusión (H).

Tres en tierra , una en el mar.

Un saludo

PD.- Por eso digo que es el mas bombardeado (cayeron desde un B 52 que se estrelló tras chocar con un KC 135, y fueron el doble que en Japón --"solo" dos - -

:D

[bolkete]

AAAAAAAA
Era eso, eso fue un ``incidente aislado´´:D:D:D no era para tanto:D:D:D por un poco de plutonio no se muere nadie:D:D:D:D:D

[v101orion]

¿España? ¿Armas nucleares? Si por favor. Tambien se tendrian que desarrollar vehiculos, fusiles, misiles, aviones y electronica con tecnologia propia es lo que pienso.


Saludos a todos.

[josetxo]

Hola, buenas noches.
Sinceramente. Podremos opinar sobre armas largas, armas cortas, y toda su retaila de armas secundarias. Sistemas antiaereos, antibuque, antitanque, aviones, barcos , vehiculos, sus municiones sus capacidades.
El tema nuclear, ni lo dominamos, si sabemos de lo que supone en el
"stablisment" internacional el tenerlas aunque sean prestadas.Ni sabemos como repercutiria en nuestro presupuesto nacional, ni las implicaciones de un programa en los impuestos que pagamos dia a dia, mes a mes. Ni donde irian ubicadas, ni el costo de mantener el progamar de mantenimiento y modernizacion. Asi pues, en un alarde de orgullo, ¿ por que no dejamos de hablar de lo que desconocemos completamente ?. No es lo mismo preguntar sobre algo muy concreto, que es lo nuestro, que tratar de algo, que lejos de ser un arma, iria asociado a un nuevo concepto de " Potencia nuclear".
Un saludo.