Armas nucleares

[olmert]

si nos hemos echo submarinos como no vamos a ser capaces de hacer blindados, aviones, helicopteros....

pongo un ejemplo no se cuantos tomahawk tiene españa pero si surge la necesidad de usarlos tenemos que pedir permiso a usa vamos que nos gastamos 900000€ por unidad y no los podemos usar lo que hay que hacer es invertir mas en i+d

[TURIN]

Pues yo opino que España debería tenerlas y cuanto más gordas mejor............sería un freno importantísimo a las intenciones de "morolandia", se pensarían sus actuaciones varias veces;), además sería subir un escalafón dentro de lo que a potencia militar se refiere, y un poco de "destete" con respecto a otros "socios" de la OTAN;)

y si hay que usarlas................se usan!!!

[NIGHTSTALKERS]

[citando a: TURIN]
Pues yo opino que España debería tenerlas y cuanto más gordas mejor............sería un freno importantísimo a las intenciones de "morolandia", se pensarían sus actuaciones varias veces;), además sería subir un escalafón dentro de lo que a potencia militar se refiere, y un poco de "destete" con respecto a otros "socios" de la OTAN;)

y si hay que usarlas................se usan!!!

:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D
Así, así, el toro siempre ataca de frente y dice las cosas claras, si hay que usarlas, se usan, y cuanto más gorda la tengamos, mejor.
En armas nucleares, el tamaño también importa.
:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D

[seisdoble]

Es mas a mi se me ocurre una idea, imaginaos que un F-18 o un par.. da igual, van equipados con unos paquetes que lanzados desde el aire, al llegar a determinada altura, liberan un paracaídas, pues bien al contactar con el suelo, bien vía radio, bien por programación previa, empiezan a liberar una determinada radiactividad, sin producir explosión, algo así como lo de Chernobyl, de tal manera que a se coje el teléfono y se llama a Rabat, y se les dice...." hoy día tal, tengo que informales que hemos lanzado un artefacto tal (consistente en lo anterior), el cual liberara mas o menos radiactividad, en función de que sus tropas se alejen de Ceuta, Melilla, Canarias o donde sea, que no se retiran, pues vía satélite, se manda la orden correspondiente, para que el artefacto libere toda su carga mortal o un poco, que se retiran y firman la paza, se envía la orden oportuna de cierre del artefacto y que se las apañen.

Saludos.

[Davilo]

Ya hilais muy fino! :M

[TURIN]

[citando a: seisdoble]
Es mas a mi se me ocurre una idea, imaginaos que un F-18 o un par.. da igual, van equipados con unos paquetes que lanzados desde el aire, al llegar a determinada altura, liberan un paracaídas, pues bien al contactar con el suelo, bien vía radio, bien por programación previa, empiezan a liberar una determinada radiactividad, sin producir explosión, algo así como lo de Chernobyl, de tal manera que a se coje el teléfono y se llama a Rabat, y se les dice...." hoy día tal, tengo que informales que hemos lanzado un artefacto tal (consistente en lo anterior), el cual liberara mas o menos radiactividad, en función de que sus tropas se alejen de Ceuta, Melilla, Canarias o donde sea, que no se retiran, pues vía satélite, se manda la orden correspondiente, para que el artefacto libere toda su carga mortal o un poco, que se retiran y firman la paza, se envía la orden oportuna de cierre del artefacto y que se las apañen.

Saludos.

Que no hombre, que eso es de nenazas, lo suyo es tirar primero una bien gorda, que destruya todo lo que pueda, y luego se pregunta si quieren más;).........ese es el único mensaje que entiende esa gente:|

[seisdoble]

:D:D:D:D:D:D jajajajaj, ¿no os pone pensar en que les podríamos dejar un artefacto radiactivo en pleno Marruecos,?. joder yo me parto solo de pensarlo:D:D:D:D:D,.

Saludos a todos,

[IVAN-HK]

Me incorporo tarde a este foro pues el tema de armas nucleares me gusta pero me dan panico :S

La verdad que dar la orden de usar armamento nuclear siempre va a ser polemica, pues no hablamos de destruir a alguien en un momento dado, mas bien de los efectos a largo plazo...

NO se, que españa debe tener, no digo que no, pero como intimidación.

Si un pais invade y queremos dar un "aviso", no estaria mal tener unos pocos F117 (ya retirados) y cargarte algo de la capital, por ejemplo, puede tener el mismo efecto.

[olmert]

no es lo mismo los de los balcanes no se intimidaron es mas derribaron uno les lanzas una bomba nuclear en un descampado y veras como eso hace efecto sin matar a muchos

[IVAN-HK]

Pero un artefacto nuclear a corto plazo tiene el efecto de un gran explosivo incendiario y alto explosivo, pero a medio y largo no.

No quiero ser polemico, y menos hablar de policitica, pero si el tema del armamento nuclear es delicado es justamente por ello

[TURIN]

[citando a: IVAN-HK]
Pero un artefacto nuclear a corto plazo tiene el efecto de un gran explosivo incendiario y alto explosivo, pero a medio y largo no.

No quiero ser polemico, y menos hablar de policitica, pero si el tema del armamento nuclear es delicado es justamente por ello

Los efectos más duros de la radiacción desaparecen a los 15 días, y se supone que el pais no es el tuyo, no es lo mismo una explosión nuclear, que el desastre de Chernobyl, los efectos no llegarían aquí, es muy dificil que llegase lluvia radiactiva, por eso el momento de lanzamiento tiene que estar calculado con respecto a factores meteorológicos;)

[seisdoble]

Pienso que tendríamos que tener muy en cuenta la meteorologia, pues caso de usarse, habria que tener en cuenta vientos como el Siroco que llegan hasta las Islas Canarias.

De todas formas y centrándonos en el tema, creo que en la actualidad, es mas seguro producir y mantener armas nucleares tácticas, que mantener por si solas centrales nucleares y además contaríamos con el efecto disuasorio.

Saludos.

[IVAN-HK]

Si el enemigo "X" nos ataca, pues a por el, pero no a por sus hijos.

Que el efecto desaparece al poco tiempo, no se. Es mas, el miedo al armamento nuclear es justamente por que su efecto no desaparece , en caso que la bomba nuclear no tenga tal efecto, es lo mismo que le lances un par de bombar guiadas por laser a un central electrica que un pepino nuclear en un llano...

[Joseph_Porta]

Creo que ya me conoceis lo suficiente como para saber que on suelo enredarme en discusiones de este estilo, tan polemicas que suelen acabar mal aunque de momento este post es un ejeplo de educaion y urbanidad...:plas
Quiero plantearos una reflexion...si Olmert hubiera dicho "¿Creeis que España debe tener armas Biológicas y Químicas?"...¿qué hubieramos respondido...?
Yo creo que la mayoría hubieramos dicho NO...Pues bien...las armas nucleares son Armas de Destrucción Masiva, sean tácticas o estratégicas...como las Biologicas y las Quimicas...tambien hay armas biologicas tácticas...virus y bacterias cuya vida util es de unos pocos dias, lo suficiente para eliminar todo rastro del enemigo y ocupar la zona...pero nos echan para atrás, por razones éticas, morales o qué se yo!. Las AMD son impredecibles, escapan al poder humano y, no lo olvidemos, solo se han usado dos veces en la Historia (y aun con gran polémica...).
Por otro lado creo sinceramente que "no hay huevos" de usar un arma nuclear en el panorama actual...si vuelve a explotar alguna será una "bomba sucia" terrorista o algun "mierda-SCUD" de algun chalado...y apostaría que ni aun entonces USA o URRs... (perdón Rusia:D) sería capaz de responder de la misma forma...el tiempo de las armas nucleres pasó (Guerra Fría) y escapa al dominio humano... (poniendome en plan filosofico...).
Creo que en este debate me posiciono con lnuk e Ivan...NO
Saludos, camaradas

[IVAN-HK]

Es cierto, ya con 7 paginas y esto es un ejemplo de debate. Lo de nuclear y similares... es un tema chungo, y por desgracia politico.

Lanzar un milil inteligente a otro pais es muy chungo, pero un ingenio nuclear puede tener un repesalia enorme, y no solo de ese enemigo.

Vamos, que buena prensa no se tendria.

[Inuk69]

[citando a: TURIN]

[citando a: IVAN-HK]
Pero un artefacto nuclear a corto plazo tiene el efecto de un gran explosivo incendiario y alto explosivo, pero a medio y largo no.

No quiero ser polemico, y menos hablar de policitica, pero si el tema del armamento nuclear es delicado es justamente por ello

Los efectos más duros de la radiacción desaparecen a los 15 días, y se supone que el pais no es el tuyo, no es lo mismo una explosión nuclear, que el desastre de Chernobyl, los efectos no llegarían aquí, es muy dificil que llegase lluvia radiactiva, por eso el momento de lanzamiento tiene que estar calculado con respecto a factores meteorológicos;)

De 15 días nada, TURIN.
Que se lo pregunten a los descendientes de los supervivientes de Hiroshima o Nagasaki cuanto perduran los efectos de la radioactividad.

[Joseph_Porta]

Por cierto...recomiendo a todo el que no lo haya leido, "El Juego de Ender" de Orson Scott Card y sus consiguientes continuaciones...pero sobre todo "El juego..."
Viene al pelo con este debate...:D
Saludos, camaradas, sigamos siendo ejemplo de educacion al dialogar...:plas:plas:plas

[seisdoble]

Si, es cierto, usar armas nucleares es una autentica responsabilidad, para que afortunadamente parece que no hay huevos, pero ¿Acaso no son disuasorias? y ¿quien me dice a mi que el otro no las usara?

En mi opinión, creo que tales armas han logrado que tanto Francia como Reino Unido sean potencias, que La India y Pakistan se fustigen pero no se produzcan una guerra de padre y muy señor mio, o que incluso China, no se meta con ellos, o que Israél exista y no haya sido engullido por sus vecinos.

Además que leches, nos obligará a invertir en I+D y a mantener una infraestructura.

Saludos.