Armas nucleares

[gileitor]

[citando a: Inuk69]

[citando a: gileitor]

Perfectamente definido Erick; te ha quedado mas claro Inuk69? No se buscaria una destruccion masiva, pero queda claro el doble efecto destructor/disuasorio de este tipo de cabezas nucleares..... y no tendriamos que preocuparnos de que la radiacion llegara a nuestro pais....
El hipotetico enemigo que viniera desde el sur se basaria en la concentracion de tropas y material, y no tanto en la preparacion ni en lo avanzado de su equipamiento, por lo que seria, a mi juicio, bastante contundente; Ademas no hay que olvidar su caracter tan voluble, con lo que nos evitariamos el combate cuerpo a cuerpo, y con ello la perdida de vidas y destruccion en ambos bandos....

Clarísimo, son tan inecesarias como las estratégicas.
Marruecos o Argelia concentra tropas en su frontera para atacarnos y les tiramos un pepino táctico. Matamos al enemigo, la radición llega a España y matamos a unos cuantos españoles que se sacrifican para que no haya más muertos.
:?

Estados Unidos las tiene desde hace muchos años y no disuade a nadie.
Ha sido el pais que ha sufrido el mayor ataque en su propio territorio y es el objetivo de todos los dictadorcillos, terroristas, colgados y demas fauna pasada de vueltas, a los que no disuade con sus armas nucleares.

Vale, recapitulamos: cual es el radio de accion de una cabeza nuclear tactica? En el hipotetico caso de que pudiera llegar a España (como dice Erick, no las ibamos a tirar en la costa), que se puede controlar mas, la direccion del viento o una tormenta de scud (o lo que coño tengan los cabezas de toalla)? Que puede hacer mas daño? En estos casos me encanta la frase "Mejor tenerlo y no usarlo que necesitarlo y no tenerlo"...

[Erick]

[citando a: Inuk69]
(...)Estados Unidos las tiene desde hace muchos años y no disuade a nadie.
Ha sido el pais que ha sufrido el mayor ataque en su propio territorio y es el objetivo de todos los dictadorcillos, terroristas, colgados y demas fauna pasada de vueltas, a los que no disuade con sus armas nucleares.

Se ve que las armas de los estados unidos no mantuvieron a raya a la URSS durante 40 años y viceversa igual.

Hay una cosa clara y creo que es necesario diferencia, los atentados del 11-S fueron perpetrados por una organización terrorista, evidentemente ante ese tipo de amenaza apenas se puede hablar de disuasión. Tal vez contra los estados que alberguen y promuevan a esos grupos en su territorio, pero contra los terroristas en si no es efectivo, para eso hay que buscar otros métodos.

Respecto a los dictadorcillos, bueno, ¿qué decir?, a ver que dictadorzuelo o estado tiene los santos cojones de desafiar militarmente a los yankis y salir indemne, una cosa es la palabrería y otra los hechos, ni uno de esos listos se atrevería a tirar la primera piedra porque significaría su inmediata destrucción.

[Inuk69]

[citando a: gileitor]

[citando a: Inuk69]

[citando a: gileitor]

Perfectamente definido Erick; te ha quedado mas claro Inuk69? No se buscaria una destruccion masiva, pero queda claro el doble efecto destructor/disuasorio de este tipo de cabezas nucleares..... y no tendriamos que preocuparnos de que la radiacion llegara a nuestro pais....
El hipotetico enemigo que viniera desde el sur se basaria en la concentracion de tropas y material, y no tanto en la preparacion ni en lo avanzado de su equipamiento, por lo que seria, a mi juicio, bastante contundente; Ademas no hay que olvidar su caracter tan voluble, con lo que nos evitariamos el combate cuerpo a cuerpo, y con ello la perdida de vidas y destruccion en ambos bandos....

Clarísimo, son tan inecesarias como las estratégicas.
Marruecos o Argelia concentra tropas en su frontera para atacarnos y les tiramos un pepino táctico. Matamos al enemigo, la radición llega a España y matamos a unos cuantos españoles que se sacrifican para que no haya más muertos.
:?

Estados Unidos las tiene desde hace muchos años y no disuade a nadie.
Ha sido el pais que ha sufrido el mayor ataque en su propio territorio y es el objetivo de todos los dictadorcillos, terroristas, colgados y demas fauna pasada de vueltas, a los que no disuade con sus armas nucleares.

Vale, recapitulamos: cual es el radio de accion de una cabeza nuclear tactica? En el hipotetico caso de que pudiera llegar a España, que se puede controlar mas, la direccion del viento o una tormenta de scud (o lo que coño tengan los cabezas de toalla)? Que puede hacer mas daño? En estos casos me encanta la frase "Mejor tenerlo y no usarlo que necesitarlo y no tenerlo"...

Vale ahí quería yo que llegaramos.

Por poner un ejemplo:
¿Para que coño queremos armas nucleares si los agujeros en la chapa de los blindados que están desplegados se tapan con esparadrapo?

Y por otra parte:
¿Creeis que volverá a haber una guerra como la II Guerra Mundial?
Yo cero que no, y me remito a las pruebas: Irak, Afganistan, ...

¿Ha disuadido EEUU a sus enemigos por tener armas nucleares?
No

[Erick]

Esos blindados y sus decenas de miles de hombres pueden provocar una infinidad de muertos españoles, esas armas nucleares podrían ahorrarnos el sufrimiento de una guerra cruel y larga.

En lo referente a si va a haber otra guerra como la IIGM tampoco se puede descartar, el panorama geoestratégico ha cambiado una enormidad desde principios de los 90 y no te digo nada desde el 2001. Cada vez hay una mayor competencia por los recursos energéticos y naturales y ahora hay bastantes mas gallos en el corral, no se puede descartar un enfrentamiento a gran escala.

Y en respuesta a tu última pregunta. SI, ahí tienes a la URSS e incluso a China en el pasado con sus intentos de anexionarse Taiwan ¿acaso crees que la presencia de la VII flota y la capacidad nuclear de los EEUU no influyeron en la decisión de China de estarse quietecitos?

[Inuk69]

[citando a: Erick]
Esos blindados y sus decenas de miles de hombres pueden provocar una infinidad de muertos españoles, esas armas nucleares podrían ahorrarnos el sufrimiento de una guerra cruel y larga.

En lo referente a si va a haber otra guerra como la IIGM tampoco se puede descartar, el panorama geoestratégico ha cambiado una enormidad desde principios de los 90 y no te digo nada desde el 2001. Cada vez hay una mayor competencia por los recursos energéticos y naturales y ahora hay bastantes mas gallos en el corral, no se puede descartar un enfrentamiento a gran escala.

Y en respuesta a tu última pregunta. SI, ahí tienes a la URSS e incluso a China en el pasado con sus intentos de anexionarse Taiwan ¿acaso crees que la presencia de la VII flota y la capacidad nuclear de los EEUU no influyeron en la decisión de China de estarse quietecitos?

Me refiero a que con lo que costaría desarrollar un programa nuclear se podría equipar al ejercito con lo mejorcito, porque al Líbano o a Kosovo o a Georgia no vamos a ir a tirar una bomba nuclear.

Claro que a partir de ahora habrá muchos conflictos por los recursos, pero nadie va a utilizar un arma que después impida explotar esos recursos. Vease Irak.

¿Que acojona más a Cuba, a China o a Corea del Norte, las armas nucleares de EEUU o su bloqueo económico?

[Erick]

[citando a: Inuk69]
Me refiero a que con lo que costaría desarrollar un programa nuclear se podría equipar al ejercito con lo mejorcito, porque al Líbano o a Kosovo o a Georgia no vamos a ir a tirar una bomba nuclear.

Claro que a partir de ahora habrá muchos conflictos por los recursos, pero nadie va a utilizar un arma que después impida explotar esos recursos. Vease Irak.

¿Que acojona más a Cuba, a China o a Corea del Norte, las armas nucleares de EEUU o su bloqueo económico?

No estés tan seguro, de hecho países como Irán o la misma Corea están metidos en un programa de armas nucleares porque su relación coste eficacia es muchísimo mejor que tener y mantener un ejército convencional equivalente al poder que otorgan las armas nucleares.

En el caso de España habría que contar de igual forma con ambas ramas (fuerzas convencionales y nucleares), tal y como hacen los EEUU, Francia y Reino Unido

Tampoco me parece muy descabellado la utilización de armas nucleares u otras de destrucción masiva en un conflicto por recursos, se trataría de obligar al adversario a capitular o a darle un golpe de gracia. Aparte tienes el ejemplo de Japon, un par de bombas nucleares no impiden el normal aprovechamiento de un país, si acaso los de una zona muy concreta.

Respecto a lo último una cosa es acojonar y otra impedir o dificultar el crecimiento, para lo primero armas, para lo segundo embargos.

Un saludo.

[aquaesextae]

[citando a: Inuk69]
queda claro el doble efecto destructor/disuasorio de este tipo de cabezas nucleares..... y no tendriamos que preocuparnos de que la radiacion llegara a nuestro pais....

Vamos a ver, ¿pero no hemos dicho qué estamos hablando de armas nucleares TACTICAS?.

Primero hay que tener claros los conceptos.

[Inuk69]

[citando a: aquaesextae]

[citando a: Inuk69]
queda claro el doble efecto destructor/disuasorio de este tipo de cabezas nucleares..... y no tendriamos que preocuparnos de que la radiacion llegara a nuestro pais....

Vamos a ver, ¿pero no hemos dicho qué estamos hablando de armas nucleares TACTICAS?.

Primero hay que tener claros los conceptos.

¿Y dónde he dicho yo eso?
:?

Conceptos claros:
http://www.fas.org/programs/ssp/nukes/new_nuclear_weapons/loyieldearthpenwpnrpt.html

[NIGHTSTALKERS]

Pues en mi modesta opinión, ya os lo podíais imaginar, estoy a favor de tener armas nucleares, pero sin limitaciones.
Tácticas, y estratégicas.
El motivo, porque nuestros vecinos del norte las tienen.Y porque nos da la gana, como país soberano.

Y porque nuestros vecinos del sur, se pensarían mucho las cosas antes de intentar nada.
Las buenas explosiones nucleares, suelen ser a una altura de 500 m del suelo, más ó menos.
Y si hay que soltarlas, se espera a que sople el viento favorable.
No pienso que sean tan caras, si por tenerlas y lanzarlas, mueren menos soldados españoles, aunque sea uno menos, para mí ya están justificadas.

[gileitor]

[citando a: Inuk69]

[citando a: aquaesextae]

[citando a: Inuk69]
queda claro el doble efecto destructor/disuasorio de este tipo de cabezas nucleares..... y no tendriamos que preocuparnos de que la radiacion llegara a nuestro pais....

Vamos a ver, ¿pero no hemos dicho qué estamos hablando de armas nucleares TACTICAS?.

Primero hay que tener claros los conceptos.

¿Y dónde he dicho yo eso?
:?

Conceptos claros:
http://www.fas.org/programs/ssp/nukes/new_nuclear_weapons/loyieldearthpenwpnrpt.html

Eso lo he dicho yo, y creo que es perfectamente aplicable a las armas nucleares tacticas, que es de lo que estamos hablando....

Respecto del enlace, bueno, no creo que nos vayamos a defender de un bunker que avance peligrosamente hacia nuestro territorio, verdad? En estos casos no nos hace falta que la zona alrededor de la explosion permanezca limpia, porque no la pretendemos invadir....
Respecto de lo que dices sobre la inversion en blindajes, que quieres que te diga, unos cuantos pepinazos de estos y no nos hara falta comprobar su solidez, porque nadie disparara contra ellos.....
Que la tercera sea como la segunda? No lo creo.... pero mientras llega, en las otras guerras mas pequeñas tipo irak o afganistan estas armas seran bastante eficaces.
Lo de la disuasion de las armas nucleares de EEUU, esta claro: como bien dijo Erick, pararon los pies a la URSS durante 40 años....

[Davilo]

[citando a: Erick]

[citando a: Inuk69]
Respecto a los dictadorcillos, bueno, ¿qué decir?, a ver que dictadorzuelo o estado tiene los santos cojones de desafiar militarmente a los yankis y salir indemne, una cosa es la palabrería y otra los hechos, ni uno de esos listos se atrevería a tirar la primera piedra porque significaría su inmediata destrucción.

El amigo Chaves está comprando papeletas....y además tiene petróleo a espuertas. :8

[aleyte]

Hola!

Quiero hacer mi pequeña aportación como "experto" (juas juas) en materia nuclear.

Fabricar un arma nuclear de fisión no es especialmente caro ni difícil siempre que tengas las instalaciones básicas (que tenemos en España), es decir reactores nucleares, que sí que son caros y complejos…

Como sabréis hay dos tipos de armas nucleares de fisión, las que se basan en el uranio (enriquecido al 97%+) o en el plutonio.

Actualmente España compra todo el uranio mínimamente enriquecido (al 3%) al exterior y es este el que se usa en nuestras centrales nucleares. Su refinamiento que es caro y muy complejo se hace por centrifugadoras o difusión de hexafluoruro de uranio o bien en ciclotrones, siendo la mejor alternativa una cascada de difusión-centrifugación. Esta salida no es muy buena, porque estas plantas deben ser construidas y es muy caro.

La otra solución es el plutonio que puede obtenerse de dos formas, la primera por postproceso del combustible gastado en un proceso complejo, muy contaminante que requiere una infraestructura especial y muy cara… O la solución "sencilla" que pasa por modificar los reactores para transmutar ciertos transuránicos y obtener plutonio. Esta solución es sencilla, con costes moderados y asequibles técnicamente. Asequible a medio plazo (un año)

Lo que haremos será implosionar el plutonio en una masa crítica que es inestable (a diferencia de las de uranio) y causa la reacción en cadena.

Una vez que tengamos el material fisible hay que ir a por el resto que pasa por
1.- Explosivos
2.- Sistema de disparo
3.- Electrónica de control
4.- Metalurgia y estructura

En los explosivos nos vale cualquier explosivo plástico altamente inerte y de elevada velocidad de explosión, no hace falta que sea muy exótico.
Lo difícil es darle a la lente de explosivo la forma correcta para que el conjunto de lentes (más lente más complejidad pero mejores "prestaciones" es un poco complejo para explicar) compriman simultáneamente el explosivo. Es por tanto asequible en corto plazo (meses)

El sistema de disparo se basa en electrónica especial que permite que la explosión sea simultanea en toda la esfera en un corto (muy muy corto) periodo de tiempo, es compleja y no se conoce bien dado que es el "secreto" de las bombas, se podría sacar en medio plazo (un año)

La electrónica de control y metalurgia medio-avanzada está disponible en menor o mayor medida y se podría obtener en un plazo de meses.

En resumen… Hace una bomba nuclear básica está al alcance de cualquier país (en este caso España) con una industria nuclear media en el plazo de unos meses a un año y medio.

Países mucho más avanzados tecnológicamente como Japón podrían hacer bombas de fusión con relativa facilidad, pero siempre a años (muchos) de Estados Unidos.

Las bombas de séptima generación permiten regular la potencia explosiva de kilotones a megatones en una misma cabeza, seleccionar la ventana de emisión y tipo de partícula "on-line" y así poder decidir si es de radiación amplificada (neutrones), de emisión gamma (normal), ultravioleta modificando dos cosas 1.- La forma de las lentes explosivas y su secuencia de detonación 2.- La velocidad de disparo de los subsistemas…

Y es que una bomba nuclear actual es muy diferente a las de Hiroshima y Nagasaki

Saludines.

A.-

[aleyte]

Perdon por el tocho-post :P

[olmert]

:plas:plas:plas

[bolkete]

Pues yo creo que solo hacen falta las tacticas ya que las estrategicas las veo demasiado ``gordas´´.
La cuestion es eliminar a las fuerzas enemigas, no borrar medio pais (ya se que me e pasado un poco)

[seisdoble]

Hola, sinceramente pienso que para que las tengan otros, mejor tenerlas nosotros.
Estar integrados en una organización de defensa como es la OTAN, que es incapaz de evolucionar, y que se usa como trampolin político para entrar en la UE y conseguir cobrar los fondos de cohesión, me parece de todo menos una organización de defensa del Atlántico Norte.
La URSS ya no existe y la OTAN ha quedado como una organización supeditada , primero a los designios de EEUU, digan lo que digan, y luego a defender intereses geoestrategicos, siempre y cuando coincidan con los del tío SAM, que como no me canso de decir, posiblemente, pero que muy posiblemente no coincidan en nuestra próxima futura guerra (que no sera ni con Francia ni UK ni Rusia) con los de España, que en definitiva, es mi país, mi tierra y mi cultura.

Europa necesita independizarse (que no significa enemistarse) de EEUU, afortunadamente ya lo estamos haciendo con la moneda, que cada día es mas fuerte y estable frente al dolar, pero necesitamos una independencia tecnologica, y esteo POR SUPUESTO, incumbe a la fabricación de armamento.

El medio ambiente y tal esta muy bien, y la paz.... pero cuando tus enemigos, no dejan de ser enemigos, es mas, se refuerzan, pues que quieres que te diga, si dispongo de un arma capaz de hacer desaparecer al enemigo apretando un botón, pues no sé, prefiero a que se mueran ellos.

El Paneslavismo fue parado en la guerra de la ex yugoslavia, y Rusia simplemente se esta dedicando a barrer su patio y adecentar su fachada, el día que resurjan, pues ese día ya pensaremos que debemos hacer y si ellos son amigos o enemigos.
Si la Otan, puede ser inoperante en la defensa de España, imaginaos una coalición Europea, a día de hoy es para reírse.

En mi opinión, deberíamos tener armamento nuclear y como ha dicho otro forero, "calibrando" la potencia de la armas atómicas, se minimizan los riesgos y se enfrían los escenarios, mirad la profundidad de Argelia y lo deshabitado que debe de estar su interior, así como el de Marruecos, que los efectos mínimos del radio de acción de una de esas armas, llegue hasta ciudades o instalaciones militares del norte de Africa, tampoco debe ser tan difícil.

No te digo ya lo cómodo que seria, lanzar un misil contra Irán o Arabia Saudita y atomizar un poquito aquella zona al ritmo de algún megaton.

Saludos.

[olmert]

otra cosa porque no nos independizamos militarmente de otros paises como han echo alemania, israel(con algunas cosas), francia, reino unido, italia, si no lo propusieramos podiamos rivalizar con muchos paises como italia y francia

[seisdoble]

[citando a: olmert]
otra cosa porque no nos independizamos militarmente de otros paises como han echo alemania, israel(con algunas cosas), francia, reino unido, italia, si no lo propusieramos podiamos rivalizar con muchos paises como italia y francia

TAAAAAAA! hombre... que fabricar supone pensar, mejor comprar y vender pisos. Es broma.:lol:lol:lol:lol:lol:lol:lol:lol:lol:lol:lol:lol:lol:lol:lol
No la liemos pensando, que al final lo Astilleros Bazan, comenzaran a fabricar buques.... y entonces habrá que venderlos y ..... Dios mio Dios mio ¡habrá que pensar un pocooooooo!.

Olmert, lo digo con ironía, no sé si naciste en España, ni si eres Español, pero como ya sabrás a los españoles nos "gusta" ironizar sobre nuestro país, lo cual no quiere decir que no le amemos profundamente, simplemente es que nos hierve la sangre ante la incompetencia y servilismo gratuito.
Como dijo Arturo Pérez Reverte, España es un país que siempre ha sido gobernado por ......... y............y...........y.........S, pues eso:D:D:D:D

Saludos.