Armas nucleares

[gileitor]

[citando a: Inuk69]

[citando a: aquaesextae]

[citando a: Inuk69]

[citando a: aquaesextae]

[citando a: Inuk69]

[citando a: aquaesextae]
Francia las tiene.

España debería tenerlas, al igual que Portugal, Italia, Holanda, Bélgica, Luxemburgo, Polonia, Irlanda, etc.

¿Para qué?
:?

Por la misma razón que las tiene Francia.

¿No es razón suficiente?.

Pues no.
Porque ¿para qué las quieren Francia o USA o Rusia?
:?

De verdad que pretendo huir de la ironía. Simplemente no compartimos puntos de vista sobre la defensa.

Dentro de pocos años el mundo será totalmente pacífico, y ya no necesitaremos ni ejércitos ni policía ni cámaras de seguridad.

Ya falta poco.

aquaesextae, no pretendo ironizar con el tema.

Cuando pregunto esto me refiero que para qué quieren unas armas, que si utilizan contra esos paises "proveedores" de terroristas, los efectos de dichas armas van a afectarles también a ellos mismos o a sus aliados.
:?

Disculpa Inuk69 pero, por que dices que esas armas nucleares nos iban a afectar a nosotros si se las tiramos a nuestros "vecinitos"? Creo que te confundes de armas; estamos hablando de armas nucleares tacticas, no estrategicas....

[aquaesextae]

Inuk: ¿sabías que estábamos hablando de tácticas y no estratégicas?.

Yo tampoco deseo arrasar ciudades en plan "El Día después".

[seisdoble]

[citando a: olmert]
recordar quien nos apoyo en perejil usa se quedo al margen francia igual la otan no me acuerdo la ue sigo si acordarme lo que españa debe hacer es independizarse militarmente de otros paises y nada mejor para empezar que construir armas nucleares tacticas de esas que son portatiles aver si encuentro algo en el foro que se que hay algo

Has dado en el clavo de la falta de investigación tegnologica de este país, ¡menos Turquia, menos Mcain/Obama/primer día de colegio de no se que princesa , y mas espadas de fuego!

Saludos.

[Inuk69]

[citando a: gileitor]
Disculpa Inuk69 pero, por que dices que esas armas nucleares nos iban a afectar a nosotros si se las tiramos a nuestros "vecinitos"? Creo que te confundes de armas; estamos hablando de armas nucleares tacticas, no estrategicas....

Ok, ilústrame.
¿En que se diferencian?

:?

[seisdoble]

¿Tiene Italia armamento nuclear?,

[Erick]

[citando a: Inuk69]

[citando a: gileitor]
Disculpa Inuk69 pero, por que dices que esas armas nucleares nos iban a afectar a nosotros si se las tiramos a nuestros "vecinitos"? Creo que te confundes de armas; estamos hablando de armas nucleares tacticas, no estrategicas....

Ok, ilústrame.
¿En que se diferencian?

:?

Basicamente en la potencia y en los vectores de lanzamiento.

estrategicas, grandisima capacidad de destrucción, lanzadas a traves de ICBM, bombarderos estrategicos y medios por el estilo a miles de kiolemtros, su potencia se mide en decenas, cientos e incluso miles de kiolotones.

Las tacticas estan pensadas para eliminar "de un plumazo" grandes concentraciones de tropas, se lanzan normalmente desde cazabombarderos o artillería de campaña y su potencia oscila entre uno y cinco kilotones normalmente.

[Erick]

[citando a: seisdoble]
¿Tiene Italia armamento nuclear?,

No, al menos que se sepa, en lo que son los países de nuestro entorno (Europa occidental) solo Francia y Reino Unido.

[olmert]

la diferencia es muy simple las tacticas que son las que digo que deberia tener españa son mucho menos destructivas, creo que no alcanzan los 5 kilotones las estrategicas son las que van en los icbm son mucho mas potentes mas de 5megatones
pongamos un ejemplo marruecos invade ceuta y va a pasar a la peninsula si le lanzas una como la que e puesto en la foto arrasa media ciudad y los invasore veras como te toman en serio( tacticas)

ahora supongamos que a manda mas de turno se le cruzan los cables y en ves de lanzar una tactica lanza una estrategica, vamos a poner un misil icbm titan 2 que suele tener 9 megatones puedes ir puniendote a cubierto si vives de mafrid para abajo porque hasta alli llegara la lluvia radiactiva

[olmert]

ostias lo mismo me e pasado con el ejemplo

[Inuk69]

[citando a: Erick]

[citando a: Inuk69]

[citando a: gileitor]
Disculpa Inuk69 pero, por que dices que esas armas nucleares nos iban a afectar a nosotros si se las tiramos a nuestros "vecinitos"? Creo que te confundes de armas; estamos hablando de armas nucleares tacticas, no estrategicas....

Ok, ilústrame.
¿En que se diferencian?

:?

Basicamente en la potencia y en los vectores de lanzamiento.

estrategicas, grandisima capacidad de destrucción, lanzadas a traves de ICBM, bombarderos estrategicos y medios por el estilo a miles de kiolemtros, su potencia se mide en decenas, cientos e incluso miles de kiolotones.

Las tacticas estan pensadas para eliminar "de un plumazo" grandes concentraciones de tropas, se lanzan normalmente desde cazabombarderos o artillería de campaña y su potencia oscila entre uno y cinco kilotones normalmente.

Es decir, que las tácticas serían unas 3 ó 4 veces más pequeñas que la lanzada en Hiroshima.
¿no?

[Inuk69]

Cito:
"Un estudio publicado por la FAS (Federación de Científicos Norteamericanos) demuestra sin dificultad lo absurdo de armas nucleres tácticas: la capacidad de las ojivas penetrantes más perfeccionadas, por ejemplo la bomba B61-11, para hacer penetrar profundamente una carga nuclear con una potencia igual al uno por ciento de la bomba de Hiroshima está lejos de ser suficiente. Las más eficaces sólo penetran 30 pies en el suelo, mientras tendrían que alcanzar al menos 230 pies para que la explosión nuclear fuera totalmente contenida y evitados los efectos radioactivos masivos. No existen y no existirán en un futuro próximo ojivas que puedan alcanzar tal profundidad sin dañar gravemente los sistemas de detonación nuclear."

http://www.fas.org/programs/ssp/nukes/new_nuclear_weapons/loyieldearthpenwpnrpt.html

:?

[Erick]

Pues si, lo que se suele considerar un arma nuclear táctica es un artefacto de 5 o 6 veces menos potencia que "little boy" lanzada sobre Hiroshima.

Respecto a su utilidad… lo que el enlace viene a decir es que no hay ahora mismo armas capaces de lograr una penetración en el terreno suficiente para eliminar la radioactividad fruto de la explosión.

¿Pero quien habla de eliminar esa radiación?, yo entiendo estas armas como eminentemente defensivas (sobre todo por su poder disuasorio), su utilización sería contra enormes concentraciones de tropas terrestres o n avales, y para lograr la máxima eficacia la explosión debería ser atmosférica no subterránea.

Yo estaría a favor de que España desarrollase un programa de armamento nuclear, tanto táctico como estratégico, ¿Qué es caro? Eso depende de cómo se mire porque lograr la misma capacidad de disuasión e influencia mediante fuerzas convencionales resultaría muchísimo mas caro.

[olmert]

franco iba a desarrollar armas nucleares, en aquella epoca la tecnologia y los medio no son lo que son hoy si antes pudimos ahora porque no

[Erick]

[citando a: olmert]
franco iba a desarrollar armas nucleares, en aquella epoca la tecnologia y los medio no son lo que son hoy si antes pudimos ahora porque no

Política, ni mas ni menos.

[Inuk69]

[citando a: Erick]
Respecto a su utilidad… lo que el enlace viene a decir es que no hay ahora mismo armas capaces de lograr una penetración en el terreno suficiente para eliminar la radioactividad fruto de la explosión.

¿Pero quien habla de eliminar esa radiación?, yo entiendo estas armas como eminentemente defensivas (sobre todo por su poder disuasorio), su utilización sería contra enormes concentraciones de tropas terrestres o n avales, y para lograr la máxima eficacia la explosión debería ser atmosférica no subterránea.

Pues viendolo desde el punto de vista de España, que los posibles enemigos están al lado, si las usas contra Marruecos por invadir Ceuta, como decía Olmert, o contra Argelia por permitir que se entrenen allí terroristas, y la detonas en la atmósfera, ya pueden los andaluces poner todos los molinos de los parques eólicos a soplar hacia el sur. Porque si no se va a poder presentar todos al casting de Acción Mutante 2.

[citando a: Erick]
Yo estaría a favor de que España desarrollase un programa de armamento nuclear, tanto táctico como estratégico, ¿Qué es caro? Eso depende de cómo se mire porque lograr la misma capacidad de disuasión e influencia mediante fuerzas convencionales resultaría muchísimo mas caro.

¿Disuasorio? Fijate lo disuasorio que es que paises que no las tenían y a los que iba dirigida esa disuación, ahora las tienen, como Corea de Norte o Pakistan y alguno más que no sepamos.
:?

[gileitor]

[citando a: Erick]

[citando a: Inuk69]

[citando a: gileitor]
Disculpa Inuk69 pero, por que dices que esas armas nucleares nos iban a afectar a nosotros si se las tiramos a nuestros "vecinitos"? Creo que te confundes de armas; estamos hablando de armas nucleares tacticas, no estrategicas....

Ok, ilústrame.
¿En que se diferencian?

:?

Basicamente en la potencia y en los vectores de lanzamiento.

estrategicas, grandisima capacidad de destrucción, lanzadas a traves de ICBM, bombarderos estrategicos y medios por el estilo a miles de kiolemtros, su potencia se mide en decenas, cientos e incluso miles de kiolotones.

Las tacticas estan pensadas para eliminar "de un plumazo" grandes concentraciones de tropas, se lanzan normalmente desde cazabombarderos o artillería de campaña y su potencia oscila entre uno y cinco kilotones normalmente.

Perfectamente definido Erick; te ha quedado mas claro Inuk69? No se buscaria una destruccion masiva, pero queda claro el doble efecto destructor/disuasorio de este tipo de cabezas nucleares..... y no tendriamos que preocuparnos de que la radiacion llegara a nuestro pais....
El hipotetico enemigo que viniera desde el sur se basaria en la concentracion de tropas y material, y no tanto en la preparacion ni en lo avanzado de su equipamiento, por lo que seria, a mi juicio, bastante contundente; Ademas no hay que olvidar su caracter tan voluble, con lo que nos evitariamos el combate cuerpo a cuerpo, y con ello la perdida de vidas y destruccion en ambos bandos....

[Inuk69]

[citando a: gileitor]

Perfectamente definido Erick; te ha quedado mas claro Inuk69? No se buscaria una destruccion masiva, pero queda claro el doble efecto destructor/disuasorio de este tipo de cabezas nucleares..... y no tendriamos que preocuparnos de que la radiacion llegara a nuestro pais....
El hipotetico enemigo que viniera desde el sur se basaria en la concentracion de tropas y material, y no tanto en la preparacion ni en lo avanzado de su equipamiento, por lo que seria, a mi juicio, bastante contundente; Ademas no hay que olvidar su caracter tan voluble, con lo que nos evitariamos el combate cuerpo a cuerpo, y con ello la perdida de vidas y destruccion en ambos bandos....

Clarísimo, son tan inecesarias como las estratégicas.
Marruecos o Argelia concentra tropas en su frontera para atacarnos y les tiramos un pepino táctico. Matamos al enemigo, la radición llega a España y matamos a unos cuantos españoles que se sacrifican para que no haya más muertos.
:?

Estados Unidos las tiene desde hace muchos años y no disuade a nadie.
Ha sido el pais que ha sufrido el mayor ataque en su propio territorio y es el objetivo de todos los dictadorcillos, terroristas, colgados y demas fauna pasada de vueltas, a los que no disuade con sus armas nucleares.

[Erick]

Los peligros de utilizar un arma nuclear en el norte de Africa los tengo muy presentes, pero no muy claros, habría que ver si una o varias armas de ese tipo lanzadas en el interior de Marruecos a un par de cientos de kilómetros podrían resultar peligrosas para España. Lo digo a tenor de la potencia y la distancia de la que hablo, obviamente no la vamos a tirar sobre Ceuta.

Respecto a la capacidad de disuasión creo que esta mas que clara, ¿Quién se mete con alguien que tenga esas armas operativas y listas para ser lanzadas?, precisamente es esa una de las razones que empujan a ciertos estados con muy pocos amigos a hacerse con ellas.

Aparte creo en la seguridad colectiva y tal y como contempla Francia en su nueva doctrina nuclear, el armamento de ese tipo que hipotéticamente pudiera tener España debería ir enfocado a proteger no solo nuestros intereses sino también los de nuestros aliados.