A tiros entre Escolta y Vigilante..!!!!

[Flobert]

De todas formas en algun "alto despacho" alguen pensara: " si el vs no hubiese portado armas, no hubiese habido tiroteo y se hubiese limitado a llamar a la policia evitando el confrontamiento directo con un individuo armado que, en ese momento, no era una visible amenaza ni riesgo para las personas que circulaban ni para el vs, hubiese sido detenido y todos contentos".
Si algun transeunte hubiese fallecido por los disparos perdidos, rebotes etc, que podian haber habido en su caso, hoy en esa estacion (y en mas de otro sitio) todos los vs currando sin armas, y si hubiese sido un niño aunque herido minimamente, ya todas las armas al armero.
Hay que pensar siempre que en este pais "van locos" todos los politicos por quitar armas, ya que saben que eso vende, no hay que darles motivos.
De todas formas alguien habrá tomado nota para si se modifica la LSP y el RA.

[mcgver]

Hola.

Me planteo lo que estoy leyendo en este hilo, y me planteo enormemente, dejar de hacer lo que hago y que además, me encanta.

Que si "Y el VS subiendo a buscar el ajuste de cuentas, me recuerda al OK Corral", "Aunque creo que el VS, si hubiera llamado a la policía, y se hubiera mantenido a una distancia segura, simplemente para tener controlado al escolta, tal vez hubiera sido más adecuado", "la actuacion del VS de ir "a por el sin pensarselo " hubiese sido, a mi juicio, justificada en esa situación ya que incluso hubiese justificado que hubiese disparado primero, pero no se atrevio a disparar, porque creo que en el fondo sabia que no estaba obrando correctamente y el tema para él, era un "vacile", "De todas formas en algun "alto despacho" alguen pensara: " si el vs no hubiese portado armas, no hubiese habido tiroteo y se hubiese limitado a llamar a la policia evitando el confrontamiento directo con un individuo armado que, en ese momento, no era una visible amenaza ni riesgo para las personas que circulaban ni para el vs, hubiese sido detenido y todos contentos", "De todas formas alguien habrá tomado nota para si se modifica la LSP y el RA."

Aunque solo, sea por extractar algunos ejemplos, sin acritud, solo los que me han parecido razonablemente llamativos, pero hay muchos más, y no quiero parecer excesivamente extenso.

Damas y Caballeros, el Vigilante de Seguridad cumplió al pie de la letra la ley, fue amenazado por un sospechoso armado con un arma corta, con bastante seguridad de que el arma es real dado que conocía al sospechoso y su profesión (la que ha manchado y ocasionado uns daños, que ya veremos lo que tardamos en recuperarnos), en un entorno más que complicado, e hizo lo correcto, dió la alerta por transmisiones, y sólo, y en cumplimiento de su deber, intentó neutralizar y hacerse con el causante de la amenaza.

Si no lo hubiese hecho, y el sospechoso hace uso del arma y hiere o mata a transeuntes de la estación, el Vigilante de Seguridad, en lugar de herido, posiblemente estaría bajo arresto, acusado de dejadez de funciones, imprudencia con resultado de daños a personas y tildado de cobarde en todos los medios, en lugar de esto, pasa lo que está pasando, que si Duelo en OK Corral y similares.

Ni más ni menos, me parece, cuando menos, de un desconocimiento tal, de las obligaciones y de los condicionantes del servicio de seguridad privada en nuestro país, que no vendría mal, informarse un poquito antes de plasmar por escrito, lo que se lee en algunos post de este hilo.

Gracias a la suerte, el enorme y a veces sangriento esfuerzo, de muchos conciudadanos, vivimos en Democracia, y ello, permite la libertad de expresión.

Un poco de cordura, y conocimiento, antes de escribir, no estaría de menos.

PD: una consulta para los más avezados, si en lugar de un Vigilante de Seguridad, hubiese sido un agente de FCSE, uniformado y armado, que habría hecho este último, esperar, tranquilamente, a que lleguen más efectivos, los GOES, los GEOS, etc.... y con todo seguro, ir a por un tipo peligroso en un entorno delicado, o habría hechado un par de "eggs" al tema y habría intentado hacer lo correcto.
Por que me viene a la memoria, multitud de ejemplos de intentos de fustrar atracos en curso por personal FCSE, que han acabado incluso peor (en uno de estos casos, un agente de CNP amigo mío fue asesinado en una sucursal bancaria en una gran ciudad de la comunidad de madrid, asi que YO SI SE DE LO QUE HABLO).

Asi, y una vez más, cordura, inteligencia, lo de la paja y la viga.... sigue siendo un sano consejo.


:M

[Flobert]

Creo que decia algo asi como "las armas solo se utilizaran cuando exista un riesgo inmediato y grave, para la vida o la integridad fisica del actuante o de terceras personas,,,,,,".

1.-La persona que encañona ha cesado su actidud y se ha ido a continuar con su trabajo, ademas el vs ya sabe su profesion, que es "compañero",que tiene licencia de armas, que esta de servicio, no es un tio desconocido y armado, ademas ya ha comprobado "que no se corta", que igual esta "colocado", por lo que procede no "calentarlo" mas, evitando asi que pueda "explotar" y liarse a tiros en medio de la estacion(como al final hizo)-

2.- No se aprecia posteriormente riesgo inmediato ni para el vs actuante ni para terceras personas, ya que ha enfundado el arma "reglamentaria" y se retira a continuar "trabajando".

3.- Hay que pensar que es un lugar publico y concurrido, ( transeuntes inocentes que pueden resultar heridos).

En resumen y a m i juicio, improcedente "ir a por el".

De todas formas para la seguridad privada, por lo que veo, la intervencion de vs es del todo correcta, y es una forma de pensar, creo yo, sobre el uso de las armas de fuego muy distinta de la de las FCS,

Ojo, si hubiese hecho lo mismo cualquier miembro de las FCS, mi opinion seria exactamente la misma, ante la posibilidad y riesgo de causar daños a terceros inocentes y no existiendo en el momento de sacar el arma un riesgo evidente e inmediato para la vida o integridad fisica del actuante o terceras pesonas, la intervencion no es correcta, cuando revolver en mano va a por el, no veo yo al escolta amenazando a los transeuntes arma en mano o encañonando al vs.

Ademas creo yo, que si no se hubiese visto al "escolta" , ni hablar con el, ni encañonar al vs desde lejos en las camaras de seguridad, alegaria cinicamente falta de provocacion y que repentinamente una persona vestida de VS "fue a por su protegido o a por él mismo" revolver en mano, y ante el riesgo de su vida o la de su protegido, repelio la agresion con proporcionalidad, luego diria que igual habian trabajado juntos, si fuese cierto, pero alegaria que no lo reconocio por los nervios, o algo asi.

Le hubiese dado la vuelta a la tortilla, y el vs se hubiese comido un marron.

[NIGHTSTALKERS]

[citando a: mcgver]

Un poco de cordura, y conocimiento, antes de escribir, no estaría de menos.

PD: una consulta para los más avezados, si en lugar de un Vigilante de Seguridad, hubiese sido un agente de FCSE, uniformado y armado, que habría hecho este último, esperar, tranquilamente, a que lleguen más efectivos, los GOES, los GEOS, etc.... y con todo seguro, ir a por un tipo peligroso en un entorno delicado, o habría hechado un par de "eggs" al tema y habría intentado hacer lo correcto.
Por que me viene a la memoria, multitud de ejemplos de intentos de fustrar atracos en curso por personal FCSE, que han acabado incluso peor (en uno de estos casos, un agente de CNP amigo mío fue asesinado en una sucursal bancaria en una gran ciudad de la comunidad de madrid, asi que YO SI SE DE LO QUE HABLO).

Asi, y una vez más, cordura, inteligencia, lo de la paja y la viga.... sigue siendo un sano consejo.


:M

Tú sabrás de lo que hablas, pero nosotros, ni somos tontos, ni nada por el estilo. Y podemos tener tanto conocimiento como tú.
Así que no vengas defendiendo tanto al VS, que es responsable en un 50% de la situación, con el resultado de un herido, él mismo, y otra persona, que pasaba por allí.
Y si eso mismo lo hubiera hecho un GC ó un CNP, estaríamos diciendo lo mismo.
Más vale ser precavido y no andar sacando las pistolitas, porque tanto uno como otro han demostrado mucha falta de sentido común.
Si tanto riesgo había, al ir un escolta armado y sacando la pistolita, como es que no le quita el arma su propio compañero?
Pues según tú, en cumplimiento de las leyes y demás, el otro escolta, también está en el derecho de sacar la pipa e intervenir, apuntando a uno ó al otro.
Las imágenes hablan por sí solas, el escolta no actuó contra nadie, sólo contra su "amiguito" el VS, y eso venía de antiguo.
Los DOS, tienen el mismo grado de culpa.
El escolta también podrá argumentar defensa propia al ver venir al VS con la pipa en la mano en dirección hacia él. Independientemente de que ya antes se hubieran apuntado mutuamente.
Te lo están diciendo todos, y tú, erre que erre.
Pues mira, si tan bien crees que lo hizo el VS, espero que en una actuación similar, tú no lo hagas igual, para que al menos, no resulte nadie herido, aparte de tí ó del otro energúmeno.
Y te repito, me da igual que fueran VS,escoltas ó FYCSE.
El VS subió a ajustar cuentas, y sinó lo ves así, háztelo mirar.
Te acuerdas de aquellas pelis del farwest, con un pistolero en la puerta del saloon llamando y desafiando al otro a que saliera, pues esto es EXACTAMENTE lo mismo.
Si tan peligroso era el escolta, por qué el otro escolta no se llevó de allí al concejal, antes de que empezaran los tiros?
Porque no era peligroso para nadie, que no fuera un VS en concreto.
Ya se verá el palo que les meten a los dos, al escolta más, por supuesto.
Y luego dirás que la justicia se ha pasado con el VS...
Te lo repito, son dos garrulos discutiendo en plan chulo de barrio, pero con el peligro de que los dos están armados. Uno va de forastero,el escolta, y el otro de Sheriff del pueblo, el VS con su estación.

[nonick]

Completamente de acuerdo con Nightstalkers y Flobert.

Ademas, de todo, despues de pensarlo, el VS seguramente le ha dado una excusa cojonuda al escolta... me imagino su declaracion:

- Yo solo via un tipo que desenfundaba un arma dirigiendose al restaurante en el que se encontraba mi protegido e intente protegerle.

Asi que es posible que le haya dado una excusa cojonuda.

Por lo demas, una vez que el escolta enfunda la pistola deja de ser un peligro. Si sabes que el tio es un chulito y encima tienes pruebas, lo denuncias. El unico peligro es volver a provocar a un chulito con un arma en la sobaquera.

Por cierto, esto solo es una critica particular a los dos implicados, creo que todo el mundo tiene claro que no todos los VS son asi (yo conozco a varios cojonudos) ni todos lo escoltas son como ese, hay buenos y malos profesionales, como siempre en esta vida

[NIGHTSTALKERS]

Bueno, pues tal como acaban de decir en las noticias, se confirma lo evidente, que ambos se conocían, habían trabajado juntos en la misma empresa, donde tuvieron sus rifirrafes,
El juez ha decretado libertad con cargos al escolta, le ha retirado el arma,cosa elemental, mientras que el VS sigue en el hospital, imputado por el juez, por haber respondido con su arma reglamentaria al tiroteo.
Es lo que hay.
saludos.

[Flobert]

Bueno pues despues de esta ultima noticia, a ver quien quien mantiene que la actitud del VS fue correcta, que entonces ya es para,,,,,alucinar.
Que alguno habra, aunque lo piense para sus adentros.
No tenemos que "cerrarnos", sino abrirnos para aprender de los fallos/malas actuaciones de otros y aprender de los errores para que no se repitan.

[FERARRFE]

Pues yo no entiendo cómo se le puede imputar al VS el disparar con su arma reglamentaria si se emuestra que fuera el escolta quien disparó contra él en primer lugar, siempre y cuando el VS tuviera enfundada el arma, claro está, ya que si no el escolta dirá que disparó porque el VS iba en busca suya con el arma en ristre.
Se sabe algo del estado del VS???:?

[lasmoreras]

[citando a: FERARRFE]
Pues yo no entiendo cómo se le puede imputar al VS el disparar con su arma reglamentaria si se emuestra que fuera el escolta quien disparó contra él en primer lugar, siempre y cuando el VS tuviera enfundada el arma, claro está, ya que si no el escolta dirá que disparó porque el VS iba en busca suya con el arma en ristre.
Se sabe algo del estado del VS???:?

Según el parte médico facilitado a media tarde por el hospital bilbaíno, el vigilante, de iniciales C.C., presenta dos heridas por arma de fuego, la primera con orificio de entrada y salida en zona interna de muslo izquierdo y la segunda con orificio de entrada en zona "supraclavicular izquierda, que provoca hematoma y enfisema subcutáneo en región latearl de hemotórax izquierdo, sin afectación ósea ni neumotórax, pequeña contusión pulmonar y proyectíl alojado en tejido subcutáneo que se extrae bajo anestesia local". "Ingresa para control en la unidad de reanimación, de pronóstico grave", añade el parte.

Por su lado, el viandante que recibió un diparo presentaba herida leve por arma de fuego con orificio de entrada y salida en cara posterolateral del brazo izquierdo. Tras realizarle una cura, fue dado de alta y se fue a su domicilio.

[FERARRFE]

Muchas gracias por la info, lasmoreras ;)

Saludos.

[NIGHTSTALKERS]

Yo sigo diciendo, que estos dos desgraciados, porque no hay otro adjetivo que los defina, se merecen quedarse sen licencia de armas de por vida, aparte de pasarse un tiempo entre rejas, para calmarse.
Y si somos justos, que ambos se pasen el mismo, ponle la excusa que quieras, a cada cual una diferente, porque se lo MERECEN AMBOS.
saludos.

[sergiouip]

Me parece mentira que habiendo tantos compañeros del sector, y me consta que algunos muy preparados, se pueda leer en este hilo que la actuacion del Vs es acertada.
La acción de sacar el arma del escolta esta claramente injustificada, pero tambien claramente dirigida hacia el vigilante de seguridad y no hacia otras personas. Sabiendo que todo ello esta grabado y con tiempo suficiente (Pues el peligro ya ha remitido), lo unico que debe hacer es avisar a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que correspondan para que procedan a realizar las medidas que estos consideren.
En que cabeza cabe que este mismo Vigilante, con el cual se ha producido el altercado, proceda a su detención. Lo unico que consigue es poner en manifiesto peligro, su vida y la de terceros. Una imprudencia por su parte.
Más bien me parece que va a buscar la revancha que a realizar lo que la ley le ampara.
Por dios compañeros, las intervenciones con cabeza.