Pregunta tonta o casi... sobre retroceso.

[JohnWoolf]

No hay de qué. Es un placer servir.



W.

[newarma]

No hay de qué. Es un placer servir.



W.

Pues Gracias dobles !. Por cierto... medio kilo se lleva de peso de más el 375 con el 9,3x62.

[JohnWoolf]

Pues yo no he pesado mi Sako 375 H & H en comparación con mi Rem 700 en 35 Whelen, pero se deben llevar bastante más de medio kg, aunque el 35 es perfectamente soportable hasta 225 grains, como si fuera un 30-06. El mérito es del arma, que está muy bien hecha.

Saludos.

JW.

[Yvan5]

Claro que tiene que ver, pero el principio de acción reacción, o tercera ley de Newton, no dice que la energía cinética del proyectil se transforme en retroceso, sólo dice que a toda acción corresponde una reacción, y la reacción la tienes, de hecho son reacciones, porque hay varias; Además, la acción no es el movimiento del proyectil, la acción que provoca el resto de respuestas es la fuerza ejercida por la expansión de los gases de combustión, ese es el impulso mecánico que provoca lo que se denomina "cantidad de movimiento" y del cual derivan las dos reacciones principales y otras secundarias, siendo las principales el movimiento del proyectil y el del arma, que llamamos retroceso.

El error de partida, en tomar la tesis de que la energía cinética del proyectil provoca la del arma, está en no tener en cuenta que ambas son reacciones y no causa-efecto, y en que hay otras reacciones a tener en cuenta, además de la causa de todo. Por eso este supuesto hay que "atacarlo", como se dice en física, desde el punto de vista de la conservación del momento y no de las energías.

Saludos,

Gracias

[Artai]

Muchas gracias Mantrap.

Siempre he tenido el gusanillo de un 70 pre64, pero no los encuentro facilmente y aunque los ruger tampoco ya se me han cruzado un par por delante y tambien me han gustado.

P.d. tienes una bateria de rifles muy chula.
Envidia sana que me da.

Un saludo

[Artai]

Pues yo no he pesado mi Sako 375 H & H en comparación con mi Rem 700 en 35 Whelen, pero se deben llevar bastante más de medio kg, aunque el 35 es perfectamente soportable hasta 225 grains, como si fuera un 30-06. El mérito es del arma, que está muy bien hecha.

Saludos.

JW.

Hola, no quiero meterme en conversaciones ajenas, pero si vale de dato, yo por curiosidad pese mi sako ya que no es ligerito
No se a que modelo o haceis referencia, pero el L691 300wm dio 3,640gr.

Un saludo

[JohnWoolf]

Hola, gracias por el respeto pero aquí no hay conversaciones privadas. Todo es de todos.

Voy a ver dónde apunté los pesos de algunos de mis rifles.

Saludos.

JW.

[JohnWoolf]

Sí, mis 7 mm RM y 375 H&H son L691.

W.

[Artai]

Ok. Pues a ver si tus datos coinciden....porque cometi el error de no apuntarlo y lo digo de cabeza, pero vamos la duda es minima ya que dudo entre 3,640gr y 3,620

Estabamos comparando pesos entre winchester 70 post y el sako. Los dos en 300wm ( unos 400gr de diferencia) 3.2kg vs 3.6kg

Saludos

[newarma]

que majos los hermanitos.....

[Jesusr]

De retroceso no dices nada, no lo has probado aún..? y comparado con el 9,3...

[newarma]

De retroceso no dices nada, no lo has probado aún..? y comparado con el 9,3...

Aún nada... sigo liadísimo..., pero en cuanto lo cate os comento.

[DeadPool]

Sin entrar en números, mi experiencia comparativa en la vida real con mis rifles, entre balas de distintas masas en distintos calibres siempre arroja un retroceso claramente superior en favor de las pesadas. Donde más lo noto es en el 270 Win y 35 Whelen, en los que la diferencia de tirar de 130 a 150 o de 200 a 225, ya no digo 250, es notable.

Siendo absolutamente cierto lo que se ha dicho sobre la parte de cada factor en la fórmula, trasladado al mundo de las armas conviene apreciar otros como el comentado del tiempo que está la bala en el cañón y otro que aporto yo. Me refiero a la superior superficie de contacto de la bala pesada con el estriado del cañón, observación para la que conviene usar el mismo modelo de bala.

Muchas veces comparamos balas del mismo calibre que se llevan 15 grains y nos parece poca cosa, porque 1 gramo son 15,432 grains. Pero ponemos una junto a la otra y la diferencia es evidente.

Podrían ser una bala FB RN y otra BT de ojiva secante del mismo peso. La segunda tiene una ojiva interminable y además se quita unos mm de contacto por detrás; queda un "shank" o superficie de contacto mucho más reducida que la de la FN, que toca desde abajo mismo, excepto por el canto mitigado, hasta donde pierde el calibre, muy cerca del extremo distal, describiendo una ojiva escueta.

Saludos.

JW.

Recuerdas cuando pusimos a tiro el 308?

Con los 165 grains superformance, con ese extra de velocidad, a simple vista te llamo la atención que me pateaba más que los 178 grains de las eld-x que no son superformance.

Si subimos energía, sea por subir masa o sea por subir velocidad, subimos reacción (retroceso) como norma general y a partir de ahí ya…cuarenta matices y variables (como las que indicas) a incluir en la “ecuación”

Disculpa, una duda.
En cualquier tipo de arma de fuego? El subir la vivacidad de la pólvora o la masa, provoca más retroceso?
Si por ejemplo subes la vivacidad pero bajas la masa, es igual? No hay una zona "regular" donde el retroceso sea el mismo que con más masa y menos vivacidad de la pólvora?
Un saludo.

[Hilario_]

Sin entrar en números, mi experiencia comparativa en la vida real con mis rifles, entre balas de distintas masas en distintos calibres siempre arroja un retroceso claramente superior en favor de las pesadas. Donde más lo noto es en el 270 Win y 35 Whelen, en los que la diferencia de tirar de 130 a 150 o de 200 a 225, ya no digo 250, es notable.

Siendo absolutamente cierto lo que se ha dicho sobre la parte de cada factor en la fórmula, trasladado al mundo de las armas conviene apreciar otros como el comentado del tiempo que está la bala en el cañón y otro que aporto yo. Me refiero a la superior superficie de contacto de la bala pesada con el estriado del cañón, observación para la que conviene usar el mismo modelo de bala.

Muchas veces comparamos balas del mismo calibre que se llevan 15 grains y nos parece poca cosa, porque 1 gramo son 15,432 grains. Pero ponemos una junto a la otra y la diferencia es evidente.

Podrían ser una bala FB RN y otra BT de ojiva secante del mismo peso. La segunda tiene una ojiva interminable y además se quita unos mm de contacto por detrás; queda un "shank" o superficie de contacto mucho más reducida que la de la FN, que toca desde abajo mismo, excepto por el canto mitigado, hasta donde pierde el calibre, muy cerca del extremo distal, describiendo una ojiva escueta.

Saludos.

JW.

Recuerdas cuando pusimos a tiro el 308?

Con los 165 grains superformance, con ese extra de velocidad, a simple vista te llamo la atención que me pateaba más que los 178 grains de las eld-x que no son superformance.

Si subimos energía, sea por subir masa o sea por subir velocidad, subimos reacción (retroceso) como norma general y a partir de ahí ya…cuarenta matices y variables (como las que indicas) a incluir en la “ecuación”

Disculpa, una duda.
En cualquier tipo de arma de fuego? El subir la vivacidad de la pólvora o la masa, provoca más retroceso?
Si por ejemplo subes la vivacidad pero bajas la masa, es igual? No hay una zona "regular" donde el retroceso sea el mismo que con más masa y menos vivacidad de la pólvora?
Un saludo.

Lo que está claro es que el retroceso es la reacción a la energía que empuja el proyectil. Si está aumenta, el retroceso aumenta.

Y la energía aumenta tanto si aumenta la masa como si aumenta la velocidad.

Ahora bien, el baile de cuánto subir de lo uno y bajar de lo otro para que el resultado te guste y el retroceso no aumente… Eso que te lo expliquen mejor los recargadores.

[DeadPool]

Recuerdas cuando pusimos a tiro el 308?

Con los 165 grains superformance, con ese extra de velocidad, a simple vista te llamo la atención que me pateaba más que los 178 grains de las eld-x que no son superformance.

Si subimos energía, sea por subir masa o sea por subir velocidad, subimos reacción (retroceso) como norma general y a partir de ahí ya…cuarenta matices y variables (como las que indicas) a incluir en la “ecuación”

Disculpa, una duda.
En cualquier tipo de arma de fuego? El subir la vivacidad de la pólvora o la masa, provoca más retroceso?
Si por ejemplo subes la vivacidad pero bajas la masa, es igual? No hay una zona "regular" donde el retroceso sea el mismo que con más masa y menos vivacidad de la pólvora?
Un saludo.

Lo que está claro es que el retroceso es la reacción a la energía que empuja el proyectil. Si está aumenta, el retroceso aumenta.

Y la energía aumenta tanto si aumenta la masa como si aumenta la velocidad.

Ahora bien, el baile de cuánto subir de lo uno y bajar de lo otro para que el resultado te guste y el retroceso no aumente… Eso que te lo expliquen mejor los recargadores.

Es ahí a donde quiero llegar y me llama la atención

[nap3]

Es la transferencia de momento lo que da la sensación de retroceso. Proporcional a masa*velocidad. Por eso, si mantenemos la energía constante (m·v²), las puntas más pesadas tienen más retroceso que las ligeras.

[Jesusr]

El tema es que la percepción del retroceso está muy ligada a la construcción del arma y su peso, luego si aislamos esa cuestión, nos queda el tipo de polvora, mas viva mas retroceso, peso de punta mas pesada mas retroceso, son diferentes conceptos y cada uno de ellos se puede descomponer en más, pero todos entran en el resultado, hallar el equilibrio empieza por tener un rifle muy bueno y bien construido, a partir de hay son pruebas que nadie puede generalizar y dar por exactas ya que en cada rifle da sensaciones diferentes.

Una cosa que no falla es bajar de calibre y de peso de punta....

[Melandru]

Hola... a raíz de pillar de capricho un 375 HH, y llevar días usando programas de balística para intentar solapar la trayectoria/rasante de mi .308 de 150 grains con un 375HH de 270 grains (se montan casi calcadas) .......se me ocurre una pregunta.

Siempre que reduces peso de bala se reduce el retroceso??? o aumentando velocidad no tiene porqué!?

Gracias y un saludo

Para q sirve eso del rasante?