ZEISS 6-24X56 O SWAROVSKI 6-24X50

[270wsm]

Buenas a todos!!

En un principio me iba a decantar por Swarovski PV-S pero me dijeron en la armeria que el programa de balistica que hay para la reticula de tiro no es real.

Lo quiero fundamentalmente para la caza de alta montaña y tiro a largas distancias.

Os agradecería enormemente vuestros comentarios.

Muchas gracias!!!

[Triarii]

Como lente la Carl Zeiss es una de las mejores del mundo. Un saludo.

[chimbera]

Hombre, la de los Swarovski también son pata negra, no tienen nada que envidiar a las Zeiss.

270 Wsm (que buen cartucho ;) ), para recechar en la montaña con cualquiera de los dos vas sobradisimo, así que el que mejor te vaya, ya sabes (gustos, precio, oferta, oportunidad, etc.)

Saludos y buena caza
:sn

[huronescazan]

Yo soy mas de Swaroski que de Zeis, eso no de no dejando de reconocer que Zeis tiene una calidad y claridad maravillosos. Aprovecha si puedes alguna oferta de ambas marcas y la que mas favorable te sea, buena eleccion será.

[VBull]

Estimado 270wsm,

La armería te ha informado mal, desde hace dos años rececho en montaña con un Swarovski PV 4-16x50P con retícula TDS-4 montado en un Sako 75 Finnlight del .270 Winchester, y el programa de balística de Swarovski coincide con mis pruebas. Es cierto que fabrico mi munición y cuando entro en el programa 900m/s para una punta Nosler Partition de 140 grains es porque he medido con el cronógrafo la velocidad y pesado la punta con una báscula digital. Si centro la segunda línea de la retícula a 200 metros, las líneas del visor para 100, 200 obviamente, 300 y 400 me permiten disparar con total fiabilidad. La de 500 se me va casi a 550 metros reales tal y como indica el programa balístico on-line de Swarovski.

El único error que encuentro en el programa de Swarovski no es tal pues proviene de la información facilitada por algunos fabricantes de munición. Un ejemplo, disparando con mi Sako del .270W cinco cartuchos de la munición KS 150 grains de RWS mido una velocidad media en boca del cañón de 820m/s cuando el fabricante anuncia una velocidad de 890m/s. Esto suele ocurrir porque nuestros rifles de caza normalmente tienen menor longitud de cañón que la empleada por los fabricantes de munición en sus test de fábrica. Prueba a quitarle 40 ó 50 metros de velocidad a cualquier munición original empleada en el programa balístico y verás que sorpresa más agradable te llevas cuando contrastes los resultados del programa con tus resultados en el campo de tiro.

He tenido un visor Zeiss y media docena de Swarovski, ambos son de primera línea pero el segundo en su gama PV tiene en el ocular un amortiguador muy útil. Como normalmente es tu ceja la que certifica que has disparado en mala posición, con el amortiguador del ocular normalmente no queda registrado ese tiro. Sin el amortiguador ya sabes lo que hay.
Otro motivo por el que uso Swarovski es porque siempre que algún visor ha desfallecido por el uso me lo han reparado o reemplazado sin cargo y sin pedirme ni hojas de garantía ni facturas ni nada de nada. Quiero imaginar que Zeiss hará lo propio pero no he podido comprobarlo.

Si te cuento a qué distancia he abatido el último corzo de la temporada y en qué condiciones no te lo vas a creer y por tanto no te lo cuento pero permíteme apuntar que cada vez estoy más convencido de que es un error salir de caza con estos visores de tantos aumentos. Lo de los 16 aumentos en mi visor fué por error pero es que 24 es una pasada innecesaria. De hecho voy a bajar a 3-12x50 o incluso 3-10x50 y aún iría sobrado hasta los 400-500 metros. Te ahorras casi un cuarto de kilo en peso, cerca de 500 euros, y se caza exactamente igual.

En fin, no llevo comisión y si la llevara lo avisaría, pero como has preguntado pues salvo error u omisión te cuento mi experiencia por si aporta valor añadido.

Saludos cordiales.

[Viclla]

Coincido perfectamente, muy bien por el informe.
Yo dispongo de un docter 3-12x56 y me sobra. Pasando de 10 aumentos, se requiere una mesa fija con tripode.

Un saludo