Conferencia Diplomática para la Adopción de una Convención s

[aquaesextae]

Esta Conferencia se ha celebrado en Dublín y a mi modesto entender ha sido un rotundo FRACASO.

Y lo califico así porque han estado ausentes en dicha Conferencia los grandes fabricantes y comerciantes de este tipo de armamento, como son Estados Unidos, China, Rusia, Israel, India y Pakistán.

El caso es que el texto final concluye que los paises firmantes se comprometen a "no utilizar jamás, bajo ninguna circunstancia, bombas de racimo; [a no] elaborar, producir, adquirir de cualquier modo, acumular, almacenar o transferir a nadie, directa o indirectamente, armamento de racimo".

Al menos un país de peso ha firmado el documento, y ha sido el Reino Unido.

Más de 30 países, entre ellos España, fabrican actualmente este tipo de armamento.


http://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/28/solidaridad/1212002347.html

[Erick]

Pues a mi me parece que una vez mas hemos hecho el canelo.

La tecnología avanza, y avanza mucho, hoy en día ya existen bastantes modelos de este tipo de armamento que garantizan la autodestrucción o anulación del 100% de las submuniciones lanzadas.

Instalaza tenia desarrollada la MAT-120 en ese sentido y ya la estaba vendiendo en el mercado internacional, nos estamos negando a nosotros mismos la capacidad de almacenar y utilizar un armamento muy eficaz solo por "buenismo", aplicando el mismo rasero a tecnología de los 60 y a la del S.XXI.

Mientras tanto los grandes usuarios se lo pasan por el arco del triunfo.

Si por mi fuera no solo bombas de racimo, sino otros tipos de armamento ib a desarrollar, almacenar y utilizar llegado el caso.

Un saludo.

[MiguelDi]

¿Que tienen de malo las bombas de racimo? ¿Tenemos que confiar en que el enemigo va a ser igual de caballeroso?

Una guerra es una guerra, me parece tan absurdo como prohibir las municiones de punta hueca, ya que se ponen que las conviertan en guerras de almuadas :D

[aquaesextae]

[citando a: MiguelDi]
¿Que tienen de malo las bombas de racimo? ¿Tenemos que confiar en que el enemigo va a ser igual de caballeroso?

Son los efectos "colaterales" los que les importan. Ya sabes, finalizado el conflicto las víctimas son los civiles y el ganado.

[NIGHTSTALKERS]

Sabe algún profesional, de los de verdad y bien informados, si esa bomba con envoltorio de algo similar al cartón, como la que sale en la película de Harrison Ford "Peligro Inminente", la que le lanzan a los narcos, ¿existe realmente?
Lo digo por las bombas de racimo, para que al usarlas, las que no estallen, pues se degraden...y no se cabreen los de las ONG...

[Inuk69]

[citando a: MiguelDi]
¿Que tienen de malo las bombas de racimo? ¿Tenemos que confiar en que el enemigo va a ser igual de caballeroso?

Una guerra es una guerra, me parece tan absurdo como prohibir las municiones de punta hueca, ya que se ponen que las conviertan en guerras de almuadas :D

El peligro de las bombas racimo es que no matan al ejercito enemigo, matan a civiles, a niños que juegan con ellas, a los que reconstruyen el pais tras la guerra, que en muchos casos son miembros del mismo ejercito que las lanzó.

Es un arma de lo más ruin y cobarde.

Porque si lo que pretenden es eliminar tanto a los soldados actuales como a los futuribles, que lancen una bomba atómica y se dejen de mandangas.

[Erick]

[citando a: Inuk69]
El peligro de las bombas racimo es que no matan al ejercito enemigo, matan a civiles, a niños que juegan con ellas, a los que reconstruyen el pais tras la guerra, que en muchos casos son miembros del mismo ejercito que las lanzó.

Es un arma de lo más ruin y cobarde.

Porque si lo que pretenden es eliminar tanto a los soldados actuales como a los futuribles, que lancen una bomba atómica y se dejen de mandangas.

Bueno, cierto es que las armas que normalmente entendemos por bombas de racimo dejan en muchos casos submuniciones dispersas que presentan un alto riesgo a posteriori.
Pero decir que lo que se busca es eliminar tanto a los soldados actuales como a los futuros no se ajusta demasiado a la realidad.

Las "bombas de racimo" no son mas que un contenedor lleno de submuniciones que se lanzan mediante aviación o artillería facilitando la dispersión de las submuniciones.

No son armas pensadas para minar, su utilización viene marcada cuando se quieren batir grandes áreas, y normalmente las submuniciones son o anticarro o antipersonal, pero explosionan al hacer impacto, no están pensadas para quedarse en letargo hasta que viene un infeliz y las toca.
Otra utilizacion muy extendida es la de ser bombas antipista, se lanzan en diferentes tramos de una pista de aterrizaje y logran negar su uso a la aviacion enemiga.

El problema viene de la tasa de fallos de las submuniciones, pongamos que en una determinada operación se lanzan 10 de estas bombas y cada una porta 250 bombetas, son 2500. Pues con una tasa de fallo del 1% ya nos quedaría 25 bombetas, que claro están activadas y por lo que sea no han estallado, así que a la mínima pues la lían.

No es que sea un arma ruin y cobarde, es que evidentemente como todo en esta vida tienen fallos y hay que evolucionar el diseño y la tecnología, de ahí que ya las mas modernas llevasen sistemas de autoneutralizacion y autodestrucción de las submuniciones.

A mi me sigue pareciendo un error el firmar semejante tratado, y mas cuando es fruto de una presión mediática fuera de lugar teniendo en cuenta las posibilidades y tecnologías actuales al respecto.
Perdemos la oportunidad de fabricar y utilizar excelentes armas por culpa de una imagen que nos venden y no se ajusta a la realidad.

Un saludo.

[Erick]

Información sobre la Instalaza MAT-120.

Los dispositivos de auto-destrucción solucionan la mayor parte de los casos de municiones fallidas o "duds". Pero debido a los peligros que las "duds" entrañan, no podemos conformarnos con un sistema que soluciona el problema en "la mayor parte" de los casos. Por eso es necesario el concepto de [sD]² para poder ofrecer "seguridad total".


El concepto [sD]² engloba tanto la autodestrucción como la autodesactivación:

[sD]² = SELF-DESTRUCT + SELF-DEACTIVATION.



Aplicado a un sistema de espoletas electrónicas, sin energía eléctrica almacenada antes del disparo. Su funcionamiento tras el disparo será como sigue:

1. Funcionamiento al impacto
2. En otro caso: auto-destrucción en 20 segundos
3. En otro caso: auto-desactivación (sin energía eléctrica almacenada) en unos 10 minutos.


Como resultado: 0.0% de municiones fallidas peligrosas ("hazardous duds"). El porcentaje es así absoluto. No depende de probabilidades.
Aún así, para demostrarlo empíricamente se han realizado ensayos sometiendo submuniciones a agresiones muy superiores a los riesgos que se estiman probables. El concepto [sD]² garantiza la inexistencia de riesgos accidentales incluso si una submunición no funcionase ni por impacto ni por auto-destrucción. Resumiendo, el concepto [sD]² ofrece:

-Solución para municiones convencionales
-Cumplimiento estricto de las seguridades contenidas en el Protocolo II
-Con implementación en una realización material (MAT-120)



Instalaza ha registrado [sD]² como marca para dar el máximo protagonismo a un concepto que viene llamado a convertirse en un futuro estándar en las municiones modernas.


Instalaza va a presentar el concepto [sD]² en las ferias de defensa que tienen lugar estos meses en diversos lugares del mundo: FIDAE en Santiago , SOFEX en Amman y DSA en Kuala Lumpur.
La documentación esencial y los videos de los ensayos serán distribuidos en dichas ferias a todos aquellos interesados en conocer más a fondo el revolucionario concepto [sD]² y lo que puede aportar a la SEGURIDAD, FIABILIDAD Y EFICACIA que caracteriza a los productos de Instalaza.

Pero no, es mejor prohibirlas, negar su comercializacion a nuestras empresas y dejar a nuestros ejércitos sin las posibilidades operativas que ofrecen.

[Inuk69]

Pues algo falla Erik, porque según un informe elaborado por el departamento de investigación del ministerio noruego de Defensa, que ha sido decisivo en este caso, asegura que la más fiable de todas las bombas racimo suele fallar mucho más de lo que aseguran sus fabricantes. "El uso de esas bombas en el sur de Irak por parte del ejército británico dio las primeras indicaciones de que la tasa de fallo en combate era muy superior a la esperada", asegura el informe noruego. En el caso del sur del Líbano, las bombetas esparcidas por Israel no explotaron en más de un 12% de los casos. Se trata, dicen los expertos, de un armamento que usado en combate funciona peor de lo que los fabricantes anuncian. Eso sí, las bombas sin explotar causan después enormes daños en la población civil de la zona y crean un fuerte clima de temor.

"Si ésta es la tasa de error del armamento analizado, probablemente el mejor en su clase, es poco probable que bombas similares de otras marcas den mejores resultados en condiciones operacionales. Más bien al contrario, las de menos calidad se comportarán todavía peor", aseguran los especialistas noruegos.

http://www.elpais.com/articulo/panorama/Bombas/racimo/elpepusocdgm/20080525elpdmgpan_5/Tes

Y esta noticia tampoco deja muy bien ese 1% de fallos que argumentas:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/06/07/internacional/1212831727.html

También te digo que hace 1 año el Gobierno Español no quería prohibirlas y ahora va y firma el tratado. :?

[Erick]

El 1% lo puse para ilustrar que con una muy baja cadencia de fallos podía quedar una relativamente alta cantidad de submuniciones sin explosionar.

Igual que el 1% es excesivamente optimista digo que no me creo ni por asomo lo de que en el caso de las bombas israelíes en Líbano no llegasen a explotar en mas de un 12% de casos. Eso nos daría una tasa de error del 88% o superior y no me cuadra.

Sigo pensando que detrás del drama, que es innegable porque casos existen, lo que hay aquí son intereses creados de algún tipo, no es lógico que sea una organización ecologista (greenpeace) la que supuestamente saque a la luz que en España se fabrica este tipo de armamento.

Acepto y reconozco los daños que causan las municiones que fallan, pero habría que analizar los modelos y antigüedad de esas municiones, las municiones británicas de las que hablan los noruegos ¿tenían sistemas de auto desactivación? Si los tenían, ¿eran redundantes?

En municiones modernas no me creo mas de un 10% de fallos y estoy cediendo muchísimo, yo diría que es menos del 5%.

De todas formas en este asunto sigo pensando que España ha cometido un error firmando ese tratado, y mas cuando ni nuestros propios diplomáticos se creen lo que han firmado, y para muestra de ello os dejo un pdf con las enmiendas que España propuso para este tratado.

Al final hemos firmado un tratado que nos limita militarmente, que jode a nuestras empresas y que no sirve de nada por la negativa a hacerlo de los grandes, y lo hemos firmado por política, porque haberse negado no hubiera estado en sintonía con la línea oficial en materia de seguridad y política exterior.

Y sigo pensando que no es un arma ruin y cobarde, y que se tergiversa muchísimo en torno a este asunto como en torno a casi todo lo que hacen los ejércitos.

Un saludo.

[MiguelDi]

Yo estoy totalmente de acuerdo con lo que dices, tampoco veo bien la prohibición del uso de minas.

[Erick]

A mi el tema de las minas en su momento también me pareció mal, pero analizando bien el objetivo de ambos tipos de arma y su funcionamiento creo que las minas anti persona si son un arma bastante cruel.

Las submuniciones de una bomba de racimo que no han explosionado son errores, no están diseñadas para matar o mutilar, no se ocultan deliberadamente por el enemigo…

Piensa que las bombas de racimo se diseñan para explotar al llegar al suelo o muy poco antes, incluso como ya he mencionado varias veces que los que se busca (y se consigue) actualmente con los nuevos modelos es evitar que queden submuniciones sin estallar con las funestas consecuencias que derivan de ello.

Las minas en cambio están pensadas para todo lo contrario, para esperar silenciosamente durante décadas hasta que un pobre infeliz las activa, por no hablar de los magníficos diseños pensados para mutilar o que incluso saltan para estallar cerca de la cabeza de quien las "despierta".

Creo que son conceptos distintos y por ende deben ser tratados de manera diferente.

[MiguelDi]

La verdad cuando pienso en minas, pienso en algo de uso "puntual" como las Claymore, no en campos de minas. Creo que lo que debería estar prohibido es minar grandes extensiones de terreno, pero prohibirlas del todo creo que es un poco exagerado.

Además con lo baratas y sencillas de hacer que son... "Los malos" las van a usar igualmente.