White lives matter?

[Hoplon]

Se iba a frotar las manos la Guardia Civil leyendo lo que ponen por aquí. De todas formas, les daría igual porque muchos ni cazan ni tiran. Sólo están en el foro para meter su discurso extremista.

Ya saltó la liebre. ¿Qué pasa? ¿Qué como no nos ponemos de acuerdo ya los que no pensamos como tú somos extremistas no? Y ya con eso cualquier argumento que se haya podido utilizar queda anulado, ¿ no? Coño por esa regla de tres yo podría decir que como no tienes la capacidad para entender, analizar o rebatir los argumentos que aquí se han expuesto en un tono educado, sólo estás aquí para escribir gilipolleces y tan amigos.(ironía). Creo que hemos debatido de manera bastante civilizada en este hilo no sé a qué viene ese comentario.
Un saludo

De manera civilizada habéis defendido lo indefendible y habéis hecho gala de una serie de principios intorelables en una sociedad civilizada, q no tienen mayor problema hasta q alguno con poca capacidad para entender y analizar os lea y se lo crea como tu bien dices, repito esas ideas no representan a la mayoría de cazadores ni de tiradores q forman este foro

No es correcto, creo yo, atribuirse la representación de la "mayoría".

[Fernoked]

Ya veo que no has entendido la ley. Cosas del Google translator. Ni en Wisconsin ni en Illinois puede poseer un menor un fusil de asalto y menos llevarlo por la calle. Se discute tanto porque ese hecho podría anular el supuesto derecho a la autodefensa. Es diferente del arma larga genérica.

Veo que sigues sin querer leer la ley porque la realidad no se ajusta a tu fantasioso discurso además si estas en este foro se supone que deberías de saber distinguir entre un fusil de asalto y un AR15 semiautomático.

No intento justificar ninguna acción de los asesinados, porque nadie sabe qué hicieron ni dejaron de hacer. Eso es parte del relato que quiere imponer la defensa del asesino. El que está justificando la muerte como castigo a un delito menor eres tú, y sin jueces ni jurados.

Simplemente me limito a expresar mi opinión igual que usted expresa la suya y le recuerdo que la legítima defensa no implica castigo sino evitación de un mal (si no se ha leído la ley supongo que tampoco habrá leído sobre conceptos básicos del derecho).

Te podría contestar que tú debes ser de esos que....., pero no quiero ir por ahí.

¿Y entonces para qué lo mencionas? Si quieres decir algo dilo y sino no tires la piedra y escondas la mano.

¿No podía haber disparado al aire y haber llamado a la Policía?

Podría haberlo hecho pero no lo hizo y dado que uno de los heridos llevaba un arma en la mano a lo mejor no le hubiera dado tiempo de hacer un segundo disparo o de llamar a la policía (Si es que en el sofá todo es muy fácil).

Intentas justificar un asesinato como una acción de respuesta a algo que nadie conoce para justificar tu posición. Como ves el argumento tiene doble filo, pero nunca sería proporcional esa respuesta. Afortunadamente el asesino será juzgado y saldrán los detalles.

Ya le dije que no intento justificar ya que eso lo hará el chaval durante el juicio sino que expongo mi opinión y técnicamente será complicado que esos fallecimientos se califiquen como asesinato pero para conocer esos detalles tendría que leer un poco más esas leyes que se niega a examinar prefiriendo inventarse las normas existentes en aquel lugar.

Además para hablar de proporcionalidad primero tendría que explicar qué entiende usted por proporcional y luego mirar si en ese lugar se exige esa proporcionalidad.

Me alegro de que consideres seres humanos a las víctimas, al menos tú. Te podría decir que ahora te pones en plan razonable para......., pero de nuevo no quiero ir por ahí. No perdamos la elegancia.

Los considero yo, todos los que han escrito en este post, e incluso la biología aunque usted en su mundo fantasioso pretende hacernos creer que esto está lleno de asesinos fascistas deseando matar a alguien para que usted pueda venir a defender la moral católica, apostólica, y romana.

[Fernoked]

Vaya, ahora va a resultar que la Falange, fascistas y nazis eran de izquierdas, porque eso es lo que hacían durante y tras la GC y la 2ªGM.

Más bien eran de izquierdas porque son ideologías derivadas de posiciones de izquierdas y porque se encuadran en la política de izquierdas.

Recuerde el fascismo lo implanto mussolini después de salir del partido socialista, el partido nazi era el partido nacional socialista obrero alemán, y la falange también se encuadra en modelos alejados de la derecha.

[Hoplon]

Fascistas y nazis eran ideologías nacidas del socialismo, de la Falange tengo mis dudas, porque tenía un fuerte fundamento católico, aunque es cierto que en sus discursos José Antonio defendía la incautación de los latifundios y la nacionalización de la banca.

Pero si hablamos mucho de política, nos cerrarán el hilo.

[Rapiegu]

Fascistas y nazis eran ideologías nacidas del socialismo, de la Falange tengo mis dudas, porque tenía un fuerte fundamento católico, aunque es cierto que en sus discursos José Antonio defendía la incautación de los latifundios y la nacionalización de la banca.

Máxime cuando se junto a las JONS de Ramiro Ledesma
Por otra parte , esto no tiene nada que ver ni viene a cuento del asunto " White lives Matter "

[Hoplon]

Fascistas y nazis eran ideologías nacidas del socialismo, de la Falange tengo mis dudas, porque tenía un fuerte fundamento católico, aunque es cierto que en sus discursos José Antonio defendía la incautación de los latifundios y la nacionalización de la banca.

Máxime cuando se junto a las JONS de Ramiro Ledesma
Por otra parte , esto no tiene nada que ver ni viene a cuento del asunto " White lives Matter "

Me encanta el "off-topic". Es superior a mis fuerzas.

Estaba pensando, por ejemplo, que a la vista de los derechos reconocidos en el Fuero del Trabajo, de las normas de alquiler de renta congelada y prórroga forzosa, de la cantidad de viviendas protegidas que entregó el ministro Arrese, o de la prohibición de desahuciar a los trabajadores en paro, es posible que Franco fuera mas izquierdista que los que mandan ahora.

Esto es un comentario informal, a ver si van a cerrar el hilo por política

[greyghost]

El lema simplemente debería ser: Live matter. La raza es lo de menos.

Aunque para algunos resulta un recurso infantil para reafirmar sus ideas preestablecidas, aunque estas no tengan nada que ver con la realidad.

La realidad es simple, USA es el paraíso de las estadisticas y basta con verlas: en 2011 la población afroamericana era el 13% de la población total de USA, sin embargo a causa de varias generaciones perdidas a causa de la droga, una altísima desestructuración familiar, con frecuentes familias monoparentales con hijos de diferentes padres desde la adolescencia (66%), crisis económica, fracaso escolar, etc. Hacen que ese 13% fuese el responsable del 38,3% de los delitos violentos, en el caso de homicidio eran el 49,8%.

Pese a ser el 13%, son 37% de la población reclusa, aproximadamente el doble que la población blanca lo cual es logico si se observa cual es el ambiente en el que crecen, del mismo modo que aqui ocurre con la población de determinados países o etnias en nuestro país, no teniendo nada que ver la raza (simplemente como raza) en ello, pues la tasa de delincuencia de la población de origen senegalés, maliense o de Gambia, es muy inferior incluso a la nacional.

Una cosa, es que halla un segmento de la población USA que sea racista, del mismo modo que incluso el aclamado por algunos, Malcom X, lo fué, como lo es que el 20% de los llamados delitos de odio sean realizados por afroamericanos contra población latina y blanca. Otra muy distinta, que USA sea un país racista en si mismo, lo cual no se sostiene si vemos que afroamericanos han sido presidentes de ese país (Obama), presidentes del estado mayor conjunto (Colin Powell), secretarios de estado (Codolezza Rice), Alcaldes de Nueva york como Carl Stokes, periodistas de altísima audiencia como Oprah Winfrey, o cientificos como Patricia Bath (pionera de la cirugía ocular con laser) o Lloyd Hall ( descubridor de multitud de conservantes, antioxidantes y antiapelmazantes imprescindibles en la industria alimentaria actual), etc, demuestran que la raza no es ningún impedimento para prosperar allí, si se desea.

Si un angelito, que vive encantado en la marginalidad, con un historial delictivo más largo que un rollo de Scotex, se enfrenta a un policía en USA, no importa cual sea su raza, el resultado a medio plazo va a ser el mismo, sea un negro de Alabama, un miembro de una banda latina o un redneck de Arkansas.

[Ribetano]

Me temo que un policía en caliente no mira el historial delictivo antes de disparar. No tiene tiempo. Lo que sí mira es el color de la piel, la ropa y otros indicios que le hacen colocar al sospechoso en una categoría determinada y asignarle un nivel de peligrosidad, seguramente teniendo en cuenta las estadísticas que citas. Súmale el estrés del posible enfrentamiento y tenemos un cocktel peligroso.

En ese contexto, el color de la piel es un factor determinante para tener más probabilidades de que te dispare la Policía en EE.UU. tal como dices, All lives matter.

[fierabras]

"Lo políticamente correcto llega al Museo de Historia Natural de Londres: se propone revisar algunas exposiciones de Charles Darwin"

"A raíz del movimiento Black Lives Matter, los responsables de los museos han ordenado una auditoría de ciertas colecciones que algunos miembros del personal creen que son 'legados de colonias, esclavitud e imperialismo'.

Por ello, el museo de Historia Natural de Londres está llevando a cabo una revisión de las colecciones potencialmente 'ofensivas', incluidas las exposiciones de Charles Darwin."

"Una estatua de Charles Darwin que se encuentra en la sala principal del museo también podría ser cuestionada, así como una estatua del científico Thomas Henry Huxley debido a sus teorías de las cinco 'razas' de humanos."

"La colección de flora de Sir Hans Sloane, uno de los fundadores del Museo Británico, también puede ser objeto de revisión porque fue 'dueño de esclavos' en agosto y su busto fue retirado de un pedestal."

A este paso acabaremos con grandes hogueras en las plazas quemando libros y las turbas entrando en los museos y tirando todo por las ventanas ...


https://www.xatakaciencia.com/otros/pol ... les-darwin

[Ribetano]

Si te parece, mejor que monten una conmemoración de la Conferencia de Berlín.

[Ribetano]

Ya veo que no has entendido la ley. Cosas del Google translator. Ni en Wisconsin ni en Illinois puede poseer un menor un fusil de asalto y menos llevarlo por la calle. Se discute tanto porque ese hecho podría anular el supuesto derecho a la autodefensa. Es diferente del arma larga genérica.

Veo que sigues sin querer leer la ley porque la realidad no se ajusta a tu fantasioso discurso además si estas en este foro se supone que deberías de saber distinguir entre un fusil de asalto y un AR15 semiautomático.

No intento justificar ninguna acción de los asesinados, porque nadie sabe qué hicieron ni dejaron de hacer. Eso es parte del relato que quiere imponer la defensa del asesino. El que está justificando la muerte como castigo a un delito menor eres tú, y sin jueces ni jurados.

Simplemente me limito a expresar mi opinión igual que usted expresa la suya y le recuerdo que la legítima defensa no implica castigo sino evitación de un mal (si no se ha leído la ley supongo que tampoco habrá leído sobre conceptos básicos del derecho).

Te podría contestar que tú debes ser de esos que....., pero no quiero ir por ahí.

¿Y entonces para qué lo mencionas? Si quieres decir algo dilo y sino no tires la piedra y escondas la mano.

¿No podía haber disparado al aire y haber llamado a la Policía?

Podría haberlo hecho pero no lo hizo y dado que uno de los heridos llevaba un arma en la mano a lo mejor no le hubiera dado tiempo de hacer un segundo disparo o de llamar a la policía (Si es que en el sofá todo es muy fácil).

Intentas justificar un asesinato como una acción de respuesta a algo que nadie conoce para justificar tu posición. Como ves el argumento tiene doble filo, pero nunca sería proporcional esa respuesta. Afortunadamente el asesino será juzgado y saldrán los detalles.

Ya le dije que no intento justificar ya que eso lo hará el chaval durante el juicio sino que expongo mi opinión y técnicamente será complicado que esos fallecimientos se califiquen como asesinato pero para conocer esos detalles tendría que leer un poco más esas leyes que se niega a examinar prefiriendo inventarse las normas existentes en aquel lugar.

Además para hablar de proporcionalidad primero tendría que explicar qué entiende usted por proporcional y luego mirar si en ese lugar se exige esa proporcionalidad.

Me alegro de que consideres seres humanos a las víctimas, al menos tú. Te podría decir que ahora te pones en plan razonable para......., pero de nuevo no quiero ir por ahí. No perdamos la elegancia.

Los considero yo, todos los que han escrito en este post, e incluso la biología aunque usted en su mundo fantasioso pretende hacernos creer que esto está lleno de asesinos fascistas deseando matar a alguien para que usted pueda venir a defender la moral católica, apostólica, y romana.

Supongo que sabe Usted más de derecho que la Fiscalía de Wisconsin.

Cargo 6 de la acusación contra Rittenhouse

POSSESSION OF A DANGEROUS WEAPON BY A PERSON UNDER 18

The above-named defendant on or about Tuesday, August 25, 2020, in the City of Kenosha, Kenosha County, Wisconsin, being a person under 18 years of age, did go armed with a dangerous weapon, contrary to sec. 948.60(2)(a), 939.51(3)(a) Wis. Stats, a Class A Misdemeanor, and upon conviction may be fined not more than Ten Thousand Dollars ($10.000), ór imprisoned not more than nine (9) months, or both.

Como dicen los expertos, es un agravante grave, ya que también está acusado de asesinato y homicidio.

5 tiros, uno de ellos por la espalda, no es una respuesta proporcional a nada, al menos en una sociedad pacífica en que el estado ostenta el monopolio de la violencia legítima, que debe ser ejercida por funcionarios especialmente entrenados y bajo supervisión judicial.

[topp]

La izquierda tiene una concepción materialista y una visión deshumanizada de la convivencia, pero el vínculo que te permite llamar en tu auxilio a tus conciudadanos es tal vez uno de los mas fuertes que unen a los miembros de una sociedad sana: por eso quieren destruirlo a toda costa.

Y luego, cuando los comités revolucionarios (estos si tienen derecho a armarse) vayan a cazar a la gente uno por uno y casa por casa, nadie descorre las cortinas, nadie enciende la luz de la ventana, y finalmente nadie pregunta.

Vaya, ahora va a resultar que la Falange, fascistas y nazis eran de izquierdas, porque eso es lo que hacían durante y tras la GC y la 2ªGM.
Amigo Hoplon, en mi humilde opinión ese es un comportamiento típico de extremistas de todo tipo, raza, y religión. "Yo soy poseedor de la Verdad Absoluta y si no estás conmigo estás contra mí y te extermino".
Lo digo por ver tanto la paja como la viga en ojos propios y ajenos.

Un saludo.

Si, que es verdad que provienen de ideologia de izquierda con la salvedad si no recuerdo mal, respecto al comunismo que admitian la propiedad privada en eso les diferenciaban del comunismo y alguna cosa mas ..pero si, son ideologias muy basadas en puntos del comunismo.. Sobre todo en la politica social. Muchos no se lo creen o miran hacia otro lado para no ver la realidad, pero es la verdad...

[Hoplon]

"Lo políticamente correcto llega al Museo de Historia Natural de Londres: se propone revisar algunas exposiciones de Charles Darwin"

"A raíz del movimiento Black Lives Matter, los responsables de los museos han ordenado una auditoría de ciertas colecciones que algunos miembros del personal creen que son 'legados de colonias, esclavitud e imperialismo'.

Por ello, el museo de Historia Natural de Londres está llevando a cabo una revisión de las colecciones potencialmente 'ofensivas', incluidas las exposiciones de Charles Darwin."

"Una estatua de Charles Darwin que se encuentra en la sala principal del museo también podría ser cuestionada, así como una estatua del científico Thomas Henry Huxley debido a sus teorías de las cinco 'razas' de humanos."

"La colección de flora de Sir Hans Sloane, uno de los fundadores del Museo Británico, también puede ser objeto de revisión porque fue 'dueño de esclavos' en agosto y su busto fue retirado de un pedestal."

A este paso acabaremos con grandes hogueras en las plazas quemando libros y las turbas entrando en los museos y tirando todo por las ventanas ...


https://www.xatakaciencia.com/otros/pol ... les-darwin

A partir de ahora, la conocida novela de Agatha Christie "Diez Negritos" pasa a titularse "Eran Diez".

https://elpais.com/revista-de-verano/20 ... ancia.html

"La Cabaña del Tio Tom" y "Tom Sawyer" también han sido "actualizadas", no vaya a ser que un estudiante del siglo XXI descubra que en el siglo XIX llamaban negros a los negros.

[Hoplon]

5 tiros, uno de ellos por la espalda, no es una respuesta proporcional a nada, al menos en una sociedad pacífica en que el estado ostenta el monopolio de la violencia legítima, que debe ser ejercida por funcionarios especialmente entrenados y bajo supervisión judicial.

Responderá de la posesión ilegal del arma, por supuesto: no iba con la cara tapada, como otros que lo primero que hacen al salir a la calle es enmascararse.

Peor no creo que ello sea agravante de nada, como ya dije, he leído por alguna parte que ni es agravante ni atenuante de nada, es decir, un homicidio no es mas homicidio por efectuarse con arma ilegal, ni menos si el arma es legal.

El que sí que tenía prohibido expresamente por ley poseer armas, debido a sus antecedentes penales, era el hombre que le atacó con una pistola en la mano, fíjate qué curioso.

Noto sin embargo una incongruencia clave y determinante en algunos relatos: Kyle no tenía derecho a acudir a una petición de socorro de gente que había visto amenazados sus negocios y quién sabe si sus vidas por una horda de vándalos, pero los tres que recibieron disparos por lo visto sí que tenían derecho a dirigirse contra un chaval que no les había hecho nada a ellos y atacarlo ¿en nombre de qué, de la doble vara de medir de la progredumbre?

[Colmillos]

La izquierda tiene una concepción materialista y una visión deshumanizada de la convivencia, pero el vínculo que te permite llamar en tu auxilio a tus conciudadanos es tal vez uno de los mas fuertes que unen a los miembros de una sociedad sana: por eso quieren destruirlo a toda costa.

Y luego, cuando los comités revolucionarios (estos si tienen derecho a armarse) vayan a cazar a la gente uno por uno y casa por casa, nadie descorre las cortinas, nadie enciende la luz de la ventana, y finalmente nadie pregunta.

Vaya, ahora va a resultar que la Falange, fascistas y nazis eran de izquierdas, porque eso es lo que hacían durante y tras la GC y la 2ªGM.
Amigo Hoplon, en mi humilde opinión ese es un comportamiento típico de extremistas de todo tipo, raza, y religión. "Yo soy poseedor de la Verdad Absoluta y si no estás conmigo estás contra mí y te extermino".
Lo digo por ver tanto la paja como la viga en ojos propios y ajenos.

Un saludo.

Si, que es verdad que provienen de ideologia de izquierda con la salvedad si no recuerdo mal, respecto al comunismo que admitian la propiedad privada en eso les diferenciaban del comunismo y alguna cosa mas ..pero si, son ideologias muy basadas en puntos del comunismo.. Sobre todo en la politica social. Muchos no se lo creen o miran hacia otro lado para no ver la realidad, pero es la verdad...

Evidentemente no hay diferencia alguna para el bienestar de ningún país entre el comunismo de Stalin, Hitler, franco, o mussolini, todos ellos regímenes genocidas con sus propios pueblos, eso está muy claro

[Fernoked]

Supongo que sabe Usted más de derecho que la Fiscalía de Wisconsin.

Cargo 6 de la acusación contra Rittenhouse

POSSESSION OF A DANGEROUS WEAPON BY A PERSON UNDER 18

The above-named defendant on or about Tuesday, August 25, 2020, in the City of Kenosha, Kenosha County, Wisconsin, being a person under 18 years of age, did go armed with a dangerous weapon, contrary to sec. 948.60(2)(a), 939.51(3)(a) Wis. Stats, a Class A Misdemeanor, and upon conviction may be fined not more than Ten Thousand Dollars ($10.000), ór imprisoned not more than nine (9) months, or both.

Para saber de derecho antes hay que saber leer y está claro que en esa fiscalía no saben leer:

948.60  Possession of a dangerous weapon by a person under 18.
(1)  In this section, “dangerous weapon" means any firearm, loaded or unloaded; any electric weapon, as defined in s. 941.295 (1c) (a); metallic knuckles or knuckles of any substance which could be put to the same use with the same or similar effect as metallic knuckles; a nunchaku or any similar weapon consisting of 2 sticks of wood, plastic or metal connected at one end by a length of rope, chain, wire or leather; a cestus or similar material weighted with metal or other substance and worn on the hand; a shuriken or any similar pointed star-like object intended to injure a person when thrown; or a manrikigusari or similar length of chain having weighted ends.
(2) 
(a) Any person under 18 years of age who possesses or goes armed with a dangerous weapon is guilty of a Class A misdemeanor.
(b) Except as provided in par. (c), any person who intentionally sells, loans or gives a dangerous weapon to a person under 18 years of age is guilty of a Class I felony.
(c) Whoever violates par. (b) is guilty of a Class H felony if the person under 18 years of age under par. (b) discharges the firearm and the discharge causes death to himself, herself or another.
(d) A person under 17 years of age who has violated this subsection is subject to the provisions of ch. 938 unless jurisdiction is waived under s. 938.18 or the person is subject to the jurisdiction of a court of criminal jurisdiction under s. 938.183.
(3) 
(a) This section does not apply to a person under 18 years of age who possesses or is armed with a dangerous weapon when the dangerous weapon is being used in target practice under the supervision of an adult or in a course of instruction in the traditional and proper use of the dangerous weapon under the supervision of an adult. This section does not apply to an adult who transfers a dangerous weapon to a person under 18 years of age for use only in target practice under the adult's supervision or in a course of instruction in the traditional and proper use of the dangerous weapon under the adult's supervision.
(b) This section does not apply to a person under 18 years of age who is a member of the armed forces or national guard and who possesses or is armed with a dangerous weapon in the line of duty. This section does not apply to an adult who is a member of the armed forces or national guard and who transfers a dangerous weapon to a person under 18 years of age in the line of duty.
(c) This section applies only to a person under 18 years of age who possesses or is armed with a rifle or a shotgun if the person is in violation of s. 941.28 or is not in compliance with ss. 29.304 and 29.593. This section applies only to an adult who transfers a firearm to a person under 18 years of age if the person under 18 years of age is not in compliance with ss. 29.304 and 29.593 or to an adult who is in violation of s. 941.28.

941.28  Possession of short-barreled shotgun or short-barreled rifle.
(1)  In this section:
(a) “Rifle" means a firearm designed or redesigned, made or remade, and intended to be fired from the shoulder or hip and designed or redesigned and made or remade to use the energy of a propellant in a metallic cartridge to fire through a rifled barrel a single projectile for each pull of the trigger.
(b) “Short-barreled rifle" means a rifle having one or more barrels having a length of less than 16 inches measured from closed breech or bolt face to muzzle or a rifle having an overall length of less than 26 inches.
(c) “Short-barreled shotgun" means a shotgun having one or more barrels having a length of less than 18 inches measured from closed breech or bolt face to muzzle or a shotgun having an overall length of less than 26 inches.
(d) “Shotgun" means a weapon designed or redesigned, made or remade, and intended to be fired from the shoulder or hip and designed or redesigned and made or remade to use the energy of a propellant in a fixed shotgun shell to fire through a smooth bore either a number of ball shot or a single projectile for each single pull of the trigger.
(2) No person may sell or offer to sell, transport, purchase, possess or go armed with a short-barreled shotgun or short-barreled rifle.
(3) Any person violating this section is guilty of a Class H felony.
941.28(4)(4) This section does not apply to the sale, purchase, possession, use or transportation of a short-barreled shotgun or short-barreled rifle to or by any armed forces or national guard personnel in line of duty, any peace officer of the United States or of any political subdivision of the United States or any person who has complied with the licensing and registration requirements under 26 USC 5801 to 5872. This section does not apply to the manufacture of short-barreled shotguns or short-barreled rifles for any person or group authorized to possess these weapons. The restriction on transportation contained in this section does not apply to common carriers. This section shall not apply to any firearm that may be lawfully possessed under federal law, or any firearm that could have been lawfully registered at the time of the enactment of the national firearms act of 1968.
(5) Any firearm seized under this section is subject to s. 968.20 (3) and is presumed to be contraband.

29.304  Restrictions on hunting and use of firearms by persons under 16 years of age.
(1)  Persons under 12 years of age.
(a) Prohibition on hunting. No person under 12 years of age may hunt with a firearm, bow and arrow, or crossbow.
(b) Restrictions on possession or control of a firearm. No person under 12 years of age may have in his or her possession or control any firearm unless he or she is enrolled in the course of instruction under the hunter education program and he or she is carrying the firearm in a case and unloaded to or from that class under the supervision of his or her parent or guardian, or by a person at least 18 years of age who is designated by the parent or guardian, or is handling or operating the firearm during that class under the supervision of an instructor.
(c) Restrictions on obtaining hunting approval. Except as provided under par. (d), no person under 12 years of age may obtain any approval authorizing hunting.
(d) Restrictions on validity of certificate of accomplishment. A person under 12 years of age may obtain a certificate of accomplishment if he or she complies with the requirements of s. 29.591 (4) but that certificate is not valid for the hunting of small game until that person becomes 12 years of age.
(2) Persons 12 to 14 years of age.
(a) Restrictions on hunting. No person 12 years of age or older but under 14 years of age may hunt unless he or she is accompanied by his or her parent or guardian, or by a person at least 18 years of age who is designated by the parent or guardian.
29.304(2)(b)(b) Restrictions on possession or control of a firearm. No person 12 years of age or older but under 14 years of age may have in his or her possession or control any firearm unless he or she:
1. Is accompanied by his or her parent or guardian or by a person at least 18 years of age who is designated by the parent or guardian; or
2. Is enrolled in the course of instruction under the hunter education program and is carrying the firearm in a case and unloaded to or from that class or is handling or operating the firearm during that class under the supervision of an instructor.
(3) Persons 14 to 16 years of age.
(a) Restrictions on hunting. No person 14 years of age or older but under 16 years of age may hunt unless he or she:
1. Is accompanied by his or her parent or guardian or by a person at least 18 years of age who is designated by the parent or guardian; or
2. Is issued a certificate of accomplishment that states that he or she successfully completed the course of instruction under the hunter education program or has a similar certificate, license, or other evidence satisfactory to the department indicating that he or she has successfully completed in another state, country, or province a hunter education course recognized by the department.
(b) Restrictions on possession or control of a firearm. No person 14 years of age or older but under 16 years of age may have in his or her possession or control any firearm unless he or she:
1. Is accompanied by his or her parent or guardian or by a person at least 18 years of age who is designated by the parent or guardian;
2. Is enrolled in the course of instruction under the hunter education program and is carrying the firearm in a case and unloaded to or from that class or is handling or operating the firearm during that class under the supervision of an instructor; or
3. Is issued a certificate of accomplishment that states that he or she successfully completed the course of instruction under the hunter education program or has a similar certificate, license, or other evidence satisfactory to the department indicating that he or she has successfully completed in another state, country, or province a hunter education course recognized by the department.
(4) Parental obligation. No parent or guardian of a child under 16 years of age may authorize or knowingly permit the child to violate this section.
(4m) Hunting mentorship program. The prohibition specified in sub. (1) (a) and the restrictions specified in subs. (1) (b) to (d), (2), and (3) do not apply to a person who is hunting with a mentor and who complies with the requirements specified under s. 29.592.
(5) Exception.
(a) Notwithstanding subs. (1) to (3), a person 12 years of age or older may possess or control a firearm and may hunt with a firearm, bow and arrow, or crossbow on land under the ownership of the person or the person's family if no license is required and if the firing of firearms is permitted on that land.
(b)
1. In this paragraph, “ target practice" includes trap shooting or a similar sport shooting activity regardless of whether the activity involves shooting at a fixed or a moving target.
2. The restrictions on the possession and control of a firearm under sub. (1) do not apply to a person using a firearm in target practice if he or she is accompanied by his or her parent or guardian or by a person at least 18 years of age who is designated by the parent or guardian.

Después de leer estas normas vemos que la posesión por parte de un mayor de 16 años de un arma larga con cañón superior a 14 pulgadas de largo o una longitud total de 26 pulgadas es completamente legal. Al fiscal ese habrá que enviarle una de esas cartillas de "mis primeras letras".

Pero no pasa nada. Ya estamos acostumbrados a oír a los fiscales decir chorradas en juicios con intereses políticos y sin ir más lejos me acuerdo de aquello que lo de hacienda somos todos solamente es un slogan publicitario o más recientemente que las señales de tráfico muestran a la mujer en una posición de subordinación al dominio machista.

Como dicen los expertos, es un agravante grave, ya que también está acusado de asesinato y homicidio.

Como sean igual de expertos que el fiscal la llevamos clara porque en ese lugar no se contempla el asesinato sino el homicidio en primer grado y la pena es la cadena perpetua sin que exista la pena de muerte en ese Estado por lo que no sé de qué agravante estás hablando ya que no se puede agravar la pena de cadena perpetua

5 tiros, uno de ellos por la espalda, no es una respuesta proporcional a nada, al menos en una sociedad pacífica en que el estado ostenta el monopolio de la violencia legítima, que debe ser ejercida por funcionarios especialmente entrenados y bajo supervisión judicial.

El chaval no le ha pegado 5 tiros por la espalda a nadie pero claro hay que inventar porque la realidad no conviene al discurso.

En cualquier Estado se contempla la legístima autodefensa aunque cuando cada uno tengamos 20 agentes guardando nuestra vivienda entenderé que el monopolio de la violencia sea completamente del Estado pero mientras tanto se debe permitir su uso particular en situaciones de riesgo.

[Hoplon]

Vaya, ahora va a resultar que la Falange, fascistas y nazis eran de izquierdas, porque eso es lo que hacían durante y tras la GC y la 2ªGM.
Amigo Hoplon, en mi humilde opinión ese es un comportamiento típico de extremistas de todo tipo, raza, y religión. "Yo soy poseedor de la Verdad Absoluta y si no estás conmigo estás contra mí y te extermino".
Lo digo por ver tanto la paja como la viga en ojos propios y ajenos.

Un saludo.

Si, que es verdad que provienen de ideologia de izquierda con la salvedad si no recuerdo mal, respecto al comunismo que admitian la propiedad privada en eso les diferenciaban del comunismo y alguna cosa mas ..pero si, son ideologias muy basadas en puntos del comunismo.. Sobre todo en la politica social. Muchos no se lo creen o miran hacia otro lado para no ver la realidad, pero es la verdad...

Evidentemente no hay diferencia alguna para el bienestar de ningún país entre el comunismo de Stalin, Hitler, franco, o mussolini, todos ellos regímenes genocidas con sus propios pueblos, eso está muy claro

Comparar a Franco con Stalin o Hitler no se sostiene. Ni en el régimen legal aplicable ni, sobre todo, en el número de muertos causados.

Por lo demás, aunque yo soy tal vez le primero que se desvía hacia la política, si que agradecería que no se encone demasiado el tema político, porque solamente puede derivar en que cierren el hilo.

Naturalmente, alguien interesado en que cierren el hilo, porque su contenido le es incómodo, trataría de hablar de nazis, de muertes y dictaduras... y no de si la vida de los blancos se valora en los medios de comunicación como la de los negros.

Porque hace un par de días fue violada en una playa de Mazarrón, Murcia, a plena luz del día, una española por un marroquí, y no he visto a ninguna feminista, a ninguna, protestar.

Como mero divertimento intelectual, invito al foro a imaginar los titulares si un español hubiera violado a una marroquí. Pero en este caso... bueno, son sus costumbres y hay que respetarlas.

[Fernoked]

siempre hay actos vandalicos contra la propiedad privada y pública, salga algún imbecil con un arma en la mano a ayudar a las fuerzas del orden público e instigados por gente con ideas tan extremistas como las q aquí habéis puesto para excusar al joven héroe americano y la lie parda, a q tu no has salido ni saldras nunca con tu arma a parar algún acto vandalico en alguna manifestación en tu ciudad?enviarías a tu hijo con un m16 a apoyar las fuerzas del orden en España?

Yo no lo haría primero porque en España es ilegal y segundo porque es más fácil contratar un seguro que cubra los daños a los propiedades pero que yo no lo haga no quiere decir que esté mal en otro país donde si sea legal hacerlo y exista un pensamiento de comunidad.