Euribor

[Vicente]

Sobre los okupas, llegará el día que alguien se le crucen los cables y lo mate a golpes?

Por supuesto!!

Aquel que necesite esa vivienda para vivir co su familia y no tenga otro lugar.

O el que su único ingreso sea el alquiler de esa vivienda.

En definitiva , cualquiera que tenga un perjuicio grave e irreversible y vea que nuestras autoridades pasan de ayudarle.

Saludos.

Eso ya ha pasado y nada... estamos aborregados, como decía un vasco en el aeropuerto de Bilbao cuando la huelga de controladores "esto en mi época habíamos quemado el aeropuerto" pues si... hoy en día no. En la época de la gran crisis del 2007 un par fueron con la escopeta a la entidad financiera, fueron muy pocos.

Esta mañana han echado a unos ocupas de un pueblo de no se donde, una Sra. con Alzeimer era la propietaria, los vecinos decían que si no hubiera sido la policía hubieran sido ellos, no me lo creo.

Saludos,

[famas1979]

Es que la justicia es implacable con aquel que puede pagar las multas...

[Clarines]

Las Leyes están concebidas para ser cumplidas por los ciudadanos honrados; el delincuente siempre estará protegido por ellas. Aunque parezca una paradoja.
Los detienen, una noche en comisaría con almuerzo,cena y desayuno incluidos . Por la mañana, el juez los deja en libertad
y aquí no ha pasado nada!!
El susto,y destrozos originados son " daños colaterales" que no tienen la menor importancia.
Salud para todos

[Vicente]

Mirar el tío este que ha dejado sola a una niña de 7 años con un perro en la carretera, y se ha ido a por gasolina... delincuente habitual, lo detienen y lo sueltan. ¿Que tiene que hacer para que lo metan en la trena una temporadita?

Saludos,

[Clarines]

Vicente "Vd ". me ha recordado los años 60;con aquellos " 600 " llenos de toda una familia ( con mesa, sillas, tortilla, filetes empanados..) que iban a la playa a veranear !! Un día !!.Se paraban a repostar y el abuelete por incontinencia y/o problema prostático iba al urinario. Se iban y se dejaban al abuelo en la gasolinera( o sea, que ésto no es nuevo )
Hay mucha tela que cortar en este tema.
Dicen: Todos los españoles tienen derecho a una vivienda digna.
Dicen: Te ganarás el pan con el sudor de tu frente.
Luego: Si no sudas por tu frente, no tienes derecho a una vivienda digna.

Dentro de un silogismo: Esto qué es,¿ una falacia o un sofisma ?. Habría que preguntarlo al Sr. Illas, pestigioso filósofo, pero que de Sanidad no tiene puñetera idea.

El debate estriba en quienes tienen derecho y quienes no. Ya se ha reseñado algo en este "jilo ""

Como siempre: Cuidaros;mucha mascarilla, mucho jabón, mucha distancia "social ".( Joder qué pesado soy), Pero por desgracia es lo único que de momento tenemos . Ahh !! y controlad a vuestros hijos en " edad de merecer"

Un cordial saludo para todos y manzanilla fresquita ( esta lo cura todo ). No penséis mal de mí.¿Vale ?

[Vicente]

https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2019/02/20/771682-el-texto-desconocido-del-articulo-del-derecho-a-una-vivienda-digna-en-la

Los dos párrafos desconocidos del derecho a una vivienda digna en la Constitución (art. 47)

El estallido de la burbuja inmobiliaria y la crisis económica trajo durante años un aumento de los desahucios de vivienda, especialmente por la incapacidad de muchas familias de pagar las hipotecas, y también imposibilitó que muchos jóvenes se independizaran ante los bajos salarios. Por aquel entonces muchos expertos recurrieron al artículo 47 de la Constitución española que habla del derecho a una vivienda digna para denunciar la falta de ayuda por parte de instituciones y empresas privadas.

Hoy en día, con la crisis superada, este artículo vuelve a estar sobre la mesa de políticos y movimientos sociales para reclamar una vivienda digna ante las subidas del precio de la vivienda tanto en compra como de alquiler en determinadas ciudades españolas, como Madrid o Barcelona.

Desde un punto de vista legal, el artículo 47 es un principio de política social y económica en la Constitución, no un derecho fundamental, una crítica que le hacen algunos partidos y movimientos sociales a la CE. Esto en la práctica significa que el constituyente entendió que este principio no debería ser vinculante para el legislador, con el objetivo de que se transformara en derecho a través de la actividad ordinaria de los legisladores. Pero al no ser un derecho fundamental, hay un margen más amplio a interpretaciones ideológicas, algo que deja claro Javier Burón, gerente de vivienda del Ayuntamiento de Barcelona.

Javier Rodríguez Heredia, director de inversión de Azora Europa, insiste en que no es un derecho fundamental, por lo que no está por encima de todo y “su defensa no puede ser a costa de atacar Derechos y Libertades de la Constitución, tales como el derecho a la propiedad privada (art.33) o el de libertad de empresa en una economía de mercado (art.38), cuya garantía y protección corresponde precisamente a los poderes públicos según la propia Constitución”.

José Luis Ruiz Bartolomé, consultor y analista inmobiliario, pone de relieve dos interpretaciones que se hacen sobre el artículo:

- Una de ellas es “desde una posición colectivista o comunista, que interpreta que se trata del reconocimiento de un derecho real y efectivo a tener una vivienda”, señala Ruiz Bartolomé. Pero la objeción que hace el experto a esta interpretación es que se trata de un mero principio rector de la política socioeconómica y no un derecho fundamental, como lo son el derecho a la propiedad privada y a la herencia. “Por lo tanto, y en cuanto que sería lesivo para estos derechos especialmente protegidos, la interpretación comunista del precepto no tiene cabida en nuestro ordenamiento por mucho que desde algunos altavoces se esté difundiendo de esta manera”, sostiene.

- La otra interpretación es que la Constitución reconoce el derecho que tienen los ciudadanos a que los poderes públicos garanticen, desde la igualdad de oportunidades y del respeto de la propiedad privada, que las viviendas que el mercado ofrezca sean dignas y adecuadas. “De hecho, el artículo hay que leerlo en su totalidad, no sólo la primera frase, que puede dar lugar a confusión”, insiste Ruiz Bartolomé.

“Esta lectura es compatible con que un Estado social y democrático de Derecho como es el nuestro tenga entre sus atribuciones la de proporcionar techo a los excluidos o amenazados de exclusión social”, añade.

En líneas generales, cuando se habla del derecho a una vivienda digna, casi siempre se alude sólo a la primera frase del artículo 47: “Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada”. Pero se obvia el resto del artículo que es igual o más importante:

“Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos”.

El papel de los poderes públicos y el uso del suelo
El artículo 47 hace referencia al papel de la Administración Pública para hacer efectivo este derecho. En este sentido, Javier Rodríguez hace hincapié en que no es responsabilidad de la iniciativa privada. Y añade que para promover este principio rector se debe “regular el uso del suelo para evitar la especulación. Es inaudito que estando en manos de los poderes públicos la creación el suelo, este sea un bien escaso. Y es también insólito que estando en manos de las administraciones la regulación del suelo, no se haya regulado para que sea rentable fabricar vivienda protegida a precios asequibles por debajo de mercado”.

“Queda claro que la norma está conminando a los políticos a promover condiciones de mercado sanas y equilibradas, lejos de burbujas especulativas”, subraya Ruiz Bartolomé.

Javier Burón, en cambio, señala que, aunque el artículo hable directamente de los poderes públicos, no son los únicos en promover las condiciones para hacer efectivo el derecho a una vivienda digna, sino que también debe haber colaboración privada para que sea realidad. "Los medios que hay no son suficientes para facilitar una política pública que dé resultados. Y no sólo se trata de construir obra nueva, también está la opción de comprar edificios de viviendas o rehabilitar edificios", añade.

El artículo 47 también menciona al suelo como un elemento para evitar la especulación. Mikel Echavarren, CEO de Colliers España, considera que lo que se quiso decir en ese artículo se refería a que para evitar posibles especulaciones en el mercado de la vivienda las Administraciones Públicas gestionarían y tutelarían la evolución del coste del suelo a través de los instrumentos urbanísticos que tienen.

“Es decir, en ningún caso se indica que intervendrían directamente en el mercado de la vivienda, sino que su herramienta se centraría exclusiva o fundamentalmente en evitar que el mercado especulase con el suelo. Es por tanto en esa gestión en la que deberían centrarse, y en la que han fracasado estrepitosamente al dilatar los procesos de desarrollo urbanístico favoreciendo el incremento del coste del suelo y añadiendo incertidumbres que precisamente atentan contra el derecho de la vivienda. En resumen, su falta de diligencia en la gestión ágil del desarrollo del suelo ha provocado que el derecho al acceso a la vivienda sea limitado”, sentencia Echavarren.

Las plusvalías de la acción urbanística pública
Por último, también se habla de plusvalías de manera abstracta. Javier Rodríguez Heredia aclara que este párrafo lo que quiere decir es que son las plusvalías de las acciones urbanísticas y no los ahorros privados los que deben financiar este principio rector. “Con un parque público de vivienda 10 veces menor a lo que tienen nuestros vecinos comunitarios, nos preguntamos qué ha pasado con todo el dinero que se ha generado con las cesiones de suelos a las administraciones durante los últimos 20 años”, sostiene.

Critica que sólo se lea la primera línea del artículo 47 para “justificar la intervención del mercado, para exigir que sea el ahorrador privado y los inversores institucionales los cubran la ausencia de un parque público y asequible, y para tapar 15 años de ausencia de políticas de vivienda y cubrir el desvío de las plusvalías de la acción urbanística a otros fines distintos que el promover el derecho a una vivienda digna”.

Saludos,

[famas1979]

Mirar el tío este que ha dejado sola a una niña de 7 años con un perro en la carretera, y se ha ido a por gasolina... delincuente habitual, lo detienen y lo sueltan. ¿Que tiene que hacer para que lo metan en la trena una temporadita?

Saludos,

Que llame tonta a una mujer.

[Vicente]

IEE: “La peor decisión que puede tomar el Gobierno en este momento es subir los impuestos”

https://www.idealista.com/news/finanzas/economia/2020/07/23/785699-iee-la-peor-decision-que-puede-tomar-el-gobierno-en-este-momento-es-subir-los-impuestos#xts=582065&xtor=EPR-1059-%5Bnews_daily_20200724%5D-20200724-%5Bm-06-titular-node_785699%5D-2776913@3

Vuelve el debate sobre si España debe o no subir los impuestos. El Gobierno tiene sobre la mesa la puesta en marcha de nuevas figuras tributarias, como la famosa ‘Tasa Google’, así como la subida de los impuestos especiales, el IVA o los impuestos verdes.

Sin embargo, el mundo económico insiste en que, en una situación económica como la que está atravesando el país por la crisis del coronavirus, una medida de estas características sería contraproducente porque apenas serviría para aumentar los ingresos públicos y, sin embargo, tendría un efecto negativo en la economía.

Según explica Íñigo Fernández de Mesa, presidente del Instituto de Estudios Económicos (IEE) y vicepresidente de la CEOE, “no se deben subir los impuestos. La mayoría de los países de nuestro entorno, incluidos Alemania, Francia, Reino Unido e Italia, están aplicando bajadas puntuales de impuestos. España tiene una presión fiscal un 8% más elevada que la media europea y con una subida se recaudaría muy poco, pero frenaría el crecimiento y tendría un efecto distorsionador muy alto”.

De hecho, el instituto sostiene que “la peor decisión que puede tomar el Gobierno en este momento es la de subir los impuestos”, ya que es contraproducente, y “supondría retardar, cuando no imposibilitar, las posibilidades de recupera­ción de nuestro país. Las subidas de impuestos deprimen la oferta productiva y el consumo, justo lo contrario de lo que necesitamos, y deterioran las expectativas de los agentes con res­pecto a la credibilidad de las cuentas públicas, provocando una degradación de la confianza, que es el pilar fundamental sobre el que apoyar la recuperación”.

En su opinión, las claves de la remontada económica tras el golpe del covid-19 pasan por aumentar la confianza y por apoyar a las empresas que, en palabras de Fernández de Mesa, “son las que nos van a ayudar a recuperarnos”.

El IEE ha resumido en un estudio algunas recomendaciones para apuntalar lel crecimiento. Y, además de no aumentar los impuestos y apoyar a las empresas, se muestra a favor de profundizar en las medidas que ha tomado el Ejecutivo durante los momentos más críticos de la pandemia para evitar lo que ha catalogado como “una catástrofe económica”. Entre estas medidas está la creación de la línea de avales para garantizar la liquidez de las empresas, la flexibilización de los procesos de ERTE y la flexibilización del pago de impuestos, “que han evitado el cierre de empresas y una destrucción de empleo”.

Por otro lado, y dada la excepcionalidad de este ejercicio, el organismo justifica que el déficit público se dispare en 2020 (según el consenso de mercado, este año volverá a situarse por encima del 10% del PIB), aunque recuerda que “España tiene el mayor déficit estructural de la Unión Europea, por lo que es necesario apostar por la consolidación fiscal a medio plazo para ganar confianza”, tal y como exige Bruselas. En este sentido, insiste en que “el plan a medio plazo debe ser creíble”.

En su batería de recomendaciones, el IEE también reclama mayor libertad económica y menos trabas a las empresas y evitar incertidumbres innecesarias. “Bastante incertidumbre hay ya en el mercado, como para añadir más. No se pueden lanzar globos sonda, porque las empresas necesitan certidumbre sobre el futuro”, ha recalcado Fernández de Mesa.

El número dos de la patronal ha aplaudido el acuerdo europeo para poner en marcha el fondo de reconstrucción, dotado de 750.000 millones de euros entre ayudas directas y préstamos y de los que España conseguirá 140.000 millones de euros, aunque ha recordado que lo más importante “no es el volumen de dinero que vamos a recibir, sino las reformas que hagamos”. En su opinión, España tiene que “aprovechar la oportunidad que nos brinda Europa para apuntalar nuestra economía y hacerla más competitiva”, y dar prioridad a materias como la educación, la innovación o la eficiencia energética.

De momento, el organismo no ha cuantificado cuánto puede impulsar esa inyección europea a la economía española, por lo que de momento su previsión apunta a una caída del PIB del 11% para el conjunto del año (en el segundo trimestre podría situarse entre el -17% y el -20% en términos trimestrales) y a una tasa de paro del 20,5% este año, en ausencia de un rebrote significativo en otoño. De hecho, la media del Panel de Funcas ya sitúa la caída del PIB este año por encima del 10%.

Para 2021 espera un crecimiento económico cercano al 5,5% y una tasa de paro de hasta el 22%, lo que significa que todavía “estamos lejos de recuperar el terreno perdido”, concluye el presidente del Instituto de Estudios Económicos.

[Vicente]

Por lo que comentamos del teletrabajo.

https://www.idealista.com/news/inmobiliario/oficinas/2020/07/23/785705-el-teletrabajo-gana-terreno-a-la-espera-de-un-cambio-en-la-cultura-organizativa#xts=582065&xtor=EPR-1059-%5Bnews_daily_20200724%5D-20200724-%5Bm-11-titular-node_785705%5D-2776913@3

El teletrabajo gana terreno a la espera de un cambio en la cultura organizativa empresarial
El teletrabajo ha sido el salvavidas de un gran número de empresas en pleno confinamiento

El teletrabajo ha sido el salvavidas de un gran número de empresas en pleno confinamiento, pero ahora se debate si será una buena formula adaptada a la nueva normalidad. Un estudio elaborado por CBRE en colaboración con DCH–Organización Internacional pone de manifiesto que el teletrabajo ha llegado para quedarse entre los trabajadores, pero que todavía debe interiorizarse en la cultura organizativa de las empresas.

Así, varias encuestas realizadas a representantes de más de 300 empresas (que suman más de 3.800 empleados) en sucesivas oleadas entre abril y junio ponen de manifiesto una contundente conclusión: pese a la experiencia limitada o inexistente en trabajo en remoto de la mayoría de los encuestados (aproximadamente siete de cada diez encuestados), un 80% afirma que seguirán teletrabajando desde casa al menos un día a la semana cuando se recupere la normalidad.

“A pesar de la situación de confinamiento, el experimento de trabajo ha resultado positivo para los trabajadores y se percibe un mayor aumento de la productividad en ello. En todo caso se planten la alternancia de un modelo de presencia física en las oficinas con teletrabajo entre uno y tres días, dependiendo de la organización sus procesos”, esgrime Rubén Carreño, head of advisory services en CBRE. “Esta flexibilidad permitirá al empleado trabajar desde distintos sitios, pero siempre en entornos adecuadamente acondicionados, para asegurar la seguridad del empleado y su productividad y a esto incluye también a las oficinas, ya sean tradicionales o flexibles como centros de negocio o coworkings”, añade.

De hecho, el estudio desvela que, pese a que el teletrabajo se asocia a trabajar desde casa, en torno a la mitad de los que han participado se plantearía hacerlo desde espacios de coworking o espacios flex próximos a su domicilio.

Las limitaciones actuales del teletrabajo
De todos modos, el estudio muestra que el teletrabajo no está exento de retos, algunos logísticos, como es no disponer del equipamiento necesario para teletrabajar de forma efectiva o la falta de un espacio o entorno; y otros, relacionados con la colaboración y la interacción que una oficina puede ofrecer a la plantilla. Así, la coordinación a distancia con compañeros es una limitación relevante a la que se enfrentan el 75% de los encuestados.

Sin embargo, el principal reto es la preocupación por el incremento de la jornada laboral: más de ocho de cada diez encuestados (incluidos los directivos de Recursos Humanos que han participado en el estudio en representación de sus empresas) asegura que el trabajo no presencial ha supuesto un aumento medio de dos horas en su jornada laboral.

“Como grandes retos a vencer para la implantación efectiva en el teletrabajo, más del 80% de las respuestas señalan el aumento de las horas de trabajo y un mayor esfuerzo mental, que se centra más en el aumento de reuniones que en el trabajo individual de concentración. Las distracciones en el hogar a la hora de teletrabajar también se han destacado como factor relevante, aunque se prevé que el fin del confinamiento y la recuperación de la nueva normalidad (por ejemplo, apertura de colegios) tienda a mitigar ese riesgo”, considera Carreño.

[Vicente]

Y algunas noticias nada halagüeñas...

Santander registra pérdidas históricas de 10.798 M por el impacto contable del covid
https://www.elconfidencial.com/empresas/2020-07-29/perdidas-historicas-santander-millones-por-golpe-contable-covid_2698815/?utm_source=whatsapp

Bankia deja la puerta abierta a una fusión en los próximos meses
https://cincodias.elpais.com/tag/bankia/a

Saludos,

[Clarines]

Que no cunda el pánico : El 2021 será mucho mejor que el 2020, porque están haciendo lo imposible para que ésto sea así: subiendo el paro a marcha forzada, haciendo quebrar a cientos de empresas, subiendo impuestos.. Y mientras la pandemia va por buen camino hacia otro desastre en vidas ,ellos miran en sentido opuesto.
Eso sí, el " éxito " obtenido en Bruselas le ha merecido grandes aplausos y vuelta al ruedo.
Entonces al italiano y al turco tendrían que sacarlos por la puerta grande, digo yo.
Lástima de País !!.
Cuidaros que lo suelo advertir, se van a juntar la gripe " común " con esta y el "carajal" estará servido para volver al comienzo de lo ya conocido ; mentiras, mentiras.. porque las pruebas diagnosticas no son específidas para el Covid 19 y dan un alto porcentaje de falsos positivos. Lo que detectan es el contacto con un "coronavirus" y son un ciento.
Ánimo y a encarar lo que se nos viene encima.
Salud para todos y
,

[IVAN-HK]

una imagen...

[Fernoked]

Eso sí, el " éxito " obtenido en Bruselas le ha merecido grandes aplausos y vuelta al ruedo.
Entonces al italiano y al turco tendrían que sacarlos por la puerta grande, digo yo.

Esos países ya sabían que iban a volver con dinero en el bolsillo y lo que se discutía es cuanto, y con qué condiciones, pero a los que realmente habría que aplaudir a su vuelta a casa es a los dirigentes de los llamados "frugales" que volvieron con un importante ahorro en su contribución a la Unión Europea mientras que otros volvieron cargados de deuda.

[Vicente]

Eso sí, el " éxito " obtenido en Bruselas le ha merecido grandes aplausos y vuelta al ruedo.
Entonces al italiano y al turco tendrían que sacarlos por la puerta grande, digo yo.

Esos países ya sabían que iban a volver con dinero en el bolsillo y lo que se discutía es cuanto, y con qué condiciones, pero a los que realmente habría que aplaudir a su vuelta a casa es a los dirigentes de los llamados "frugales" que volvieron con un importante ahorro en su contribución a la Unión Europea mientras que otros volvieron cargados de deuda.

Así es, nos han engañado como a chinos y estos gilipollas nos tratan como a iguales haciendo el numerito para que no parezca lo que es, un rescate en toda regla y un desastre económico sin parangón.

Así a ojo de buen cubero, tenemos el doble de gasto mensual que de ingresos, y la parte que nos toca del "rescate" es el equivalente a 1-2 meses de ese diferencial, vamos, que seguimos en la puta ruina.

Pero hay que enjuiciar ya al Rey, no sea que tengamos que hablar de lo importante y nos quemen el Congreso, la Moncloa y el Principado de Galapagar.

Saludos,

[lupuslupus]

Eso sí, el " éxito " obtenido en Bruselas le ha merecido grandes aplausos y vuelta al ruedo.
Entonces al italiano y al turco tendrían que sacarlos por la puerta grande, digo yo.

Esos países ya sabían que iban a volver con dinero en el bolsillo y lo que se discutía es cuanto, y con qué condiciones, pero a los que realmente habría que aplaudir a su vuelta a casa es a los dirigentes de los llamados "frugales" que volvieron con un importante ahorro en su contribución a la Unión Europea mientras que otros volvieron cargados de deuda.

Así es, nos han engañado como a chinos y estos gilipollas nos tratan como a iguales haciendo el numerito para que no parezca lo que es, un rescate en toda regla y un desastre económico sin parangón.

Así a ojo de buen cubero, tenemos el doble de gasto mensual que de ingresos, y la parte que nos toca del "rescate" es el equivalente a 1-2 meses de ese diferencial, vamos, que seguimos en la puta ruina.

Pero hay que enjuiciar ya al Rey, no sea que tengamos que hablar de lo importante y nos quemen el Congreso, la Moncloa y el Principado de Galapagar.

Saludos,

Lo uno no quita lo otro.
No te parece?

[Papertó]

Bueno, el Emérito no ha mangado un sólo Euro de dinero público. Las donaciones, como todo el mundo sabe, tienen un tipo impositivo determinado. Lo que tenía que haber hecho es declarar lo donado y pagar a Hacienda lo correspondiente. Por eso me desc...no cuando oigo algún/a enterado/a decir "que devuelva lo que ha robado"; es que no tienen ni puta idea de qué va la cosa.
Por cierto, ¿y Pujol, Pujola y los Pujolitos?

[Vicente]

Esos países ya sabían que iban a volver con dinero en el bolsillo y lo que se discutía es cuanto, y con qué condiciones, pero a los que realmente habría que aplaudir a su vuelta a casa es a los dirigentes de los llamados "frugales" que volvieron con un importante ahorro en su contribución a la Unión Europea mientras que otros volvieron cargados de deuda.

Así es, nos han engañado como a chinos y estos gilipollas nos tratan como a iguales haciendo el numerito para que no parezca lo que es, un rescate en toda regla y un desastre económico sin parangón.

Así a ojo de buen cubero, tenemos el doble de gasto mensual que de ingresos, y la parte que nos toca del "rescate" es el equivalente a 1-2 meses de ese diferencial, vamos, que seguimos en la puta ruina.

Pero hay que enjuiciar ya al Rey, no sea que tengamos que hablar de lo importante y nos quemen el Congreso, la Moncloa y el Principado de Galapagar.

Saludos,

Lo uno no quita lo otro.
No te parece?

Totalmente.

Lo que no me parece correcto es que nos hayamos olvidado de lo que están robando unos y otros, la gente que ha muerto y la mala gestión que se está haciendo en este país, y nos centremos en un "simple" delito fiscal. Los de Podemos ya lo han condenado y se han dedicado a cambiar los nombres de calles y declarar persona non grata. En cambio cuando les toca a ellos hacen de la presunción de inocencia su bandera.

Por mi el que la haga que la pague, no tengo color para eso. Pero me suena a cortina de humo...

[lupuslupus]

Lo malo es a según que niveles el que la hace no la paga,eso es para los pobres.
Por cierto el primero que ha condenado al rey es el otro rey (aquí los tenemos a pares )renunciando a su herencia.