the3rdman escribió:Hay muchos motivos mas allá de una enfermedad mental, por los que poner información médica a disposición de terceras personas mas allá del profesional que las trata, puede ser un agravio hacia la dignidad personal.
Apelar a la seriedad que se le da a los "secretos" en nuestro pais es un chiste, pero despachar con una frase las cosas "optativas" que son o no necesarias para una persona me parece propio de otros regímenes distintos al nuestro, la igualdad en derechos y libertades no es ningún capricho "optativo".
En españa se pasan reconocimientos medicos para decidir si una persona es apta para poseer y manejar armas, y por ahora desconozco qué altercados armados por enfermos mentales nos indican que sea insuficiente, mas allá de que posea armas quien nos cae mal o que alguien haga el tonto en un video con un arma.
Cuando saqué el carné de conducir el límite de alcohol en aire espirado era de 0,8 mg/l. Hoy está en 0,25. Ni que decir tiene que infinidad de personas y personajes presumían de que ellos no iban a hacer caso de ningún policía que les obligara a soplar, y que eso iba contra los derechos humanos. Alguno dio con sus huesos en el calabozo. Hoy, al que le pillan con 0,7 mg/l entra ya en la vía del delito penal. Y pobre del idiota que se niegue a soplar.
También recuerdo a cierto director de un equipo ciclista abandonar el Tour por los controles antidoping. Decía que ello iba contra los derechos humanos y la dignidad de la persona, los vampiros, etc. Luego supimos que estaba implicado en una red de tráfico de estupefacientes y productos dopantes. Acabó en la cárcel. Estupendo.
La evidencia es que gracias al endurecimiento de las leyes en ciertos aspectos hoy hay muchísimos menos accidentes de tráfico. Claro que en España, todavía este tipo de controles no han llegado al mundo del trabajo, donde en determinadas profesiones de riesgo todavía se ven comportamientos inadmisibles en otros países en los que el consumo comprobado de drogas o alcohol durante el horario de trabajo implica el despido automático. Por ejemplo, Reino Unido, país que no parece que sea precísamente poco democrático. Vamos, que resultan de chiste las críticas por la presunta afrenta a la dignidad de la persona que supone hacer controles serios y rigurosos para trabajos y actividades deportivas cuya mala práctica pueden suponer un grave riesgo para los demás
Nuestros sindicatos son todavía muy sensibles a este tipo de presuntas afrentas a la dignidad del trabajador. Para mí es exactamente al revés.
Defender la caza y el tiro es precísamente hacerlo con seriedad y rigor exigiendo que sus practicantes sea personas sanas mentalmente. Tener una escopeta o una pistola en la mano no es como tener una raqueta, un balón o unas zapatillas deportivas. Conozco muchos cazadores serios y responsables, al igual que conozco muchos tiradores similares. Pero también conozco a escopeteros con licencia que no le hacen ningún favor a la imagen de los deportes de armas.
A lo mejor nos evitaríamos sucesos como los siguientes (hay bastantes):
El parricida de Málaga, un guardia jurado con trastornos mentales pero con una escopeta de caza
https://sevilla.abc.es/andalucia/malaga ... gle.com%2F
El autor de la muerte a tiros de su mujer tenía permiso de armas pese a estar en tratamiento psiquiátrico
https://www.elmundo.es/andalucia/2015/1 ... b460a.html
Pides una utopía. Ahora mismo un médico de Badajoz, por poner un ejemplo, no es capaz de ver el historial de un paciente de Cantabria ...
Es lo que tiene tener tropecientos sistemas sanitarios que funcionan casi independientes unos de otros. Y digo casi porque algo de comunicación hay entre ellos. Al menos para cobrar servicios entre comunidades cuando atienden a pacientes que no son de la suya, no para otra cosa.
Dicho lo cual, veo imposible por tanto lo que apuntas. Que por otro lado es algo lógico y razonable, pero .
Estamos de acuerdo. Debemos volver a un sistema nacional único de Salud. No es imposible si votamos en consecuencia. Y no sigo, porque ya entraríamos en política.




Saludos