Regleta RRR

[braso]

Hola, si las Diana son tan delicadas traeran orden y par de apriete de los tornillos, si sumo una dinamometrica decente ,las Diana y un visor medio aceptable me sale una suma aproximada de unos 700 euros, por ese precio,por lo que he leído en este foro, me puedo comprar un visor decente y ahorrarme partes móviles.Me siguen pareciendo un saca cuartos, teniendo en cuenta que las partes móviles van cogiendo holgura y sin garantía, digo yo que por 700 euros un visor algo de garantía tendrá. Igual me equivoco pero sigo sin verlo.Hasta luego.

[pistacho]

La montura de Diana no tiene nada que ver con la china. Si buscas informacion por internet veras que Diana cambio 4 veces de fabricante y hay cuatro versiones de la montura, cada vez mas pulida, siendo la ultima la mejor de todas.

En los mismos foros tambien hablan de que Diana ahora esta desarrollando, ya desde hace tiempo, una base picatinny antiretroceso y vibracion, que vendra sin anillas, para que cada uno le ponga las que le convenga. Vamos, lo que pretende Gamo, pero bien hecho.

En esos mismos foros hay gente que usa la montura Diana, bien montada, la ultima version, y agrupa bien sin que se le mueva el 0. Tambien hay un tipo que se dedica a tunearlas por unos 30 dolares y la gente hace agrupaciones de media pulgada a unos 50 metros.

La montura en algunas web esta en 59 euros. No es ni la mierda que algunos quieren decir que es, para el 98% de la gente le va a funcionar perfectamente para sus necesidades, y sin romper visores. Hay quien le ha hecho pruebas bastante serias y no solo quita casi todo el retroceso, tambien elimina practicamente las vibraciones. Eso si, y siempre lo recalcan, hay que montarla correctamente.

[braso]

Hola Pistacho,no pongo en duda lo que dices,pero sigue sin convencerme , en las partes móviles siempre se produce desgaste, de todos modos muchas gracias por la información.Hasta luego.

[manolosolo]

A mi esos inventos de monturas antiretroceso para que no rompan los visores, no acaban de convencerme un pimiento, porque un visor, si o si, debe aguantar el retroceso del arma, y sólidamente fijado a ella, sin ningún tipo de holguras ni movimientos, y es lo que hay, porque si de verdad esos inventos funcionaran y valieran para algo, ya hace mucho tiempo que estarían desarrolladas para armas mucho mas potentes, y de lejos, que las armas de aire.
Un visor, debe tener un mínimo de calidad, y soportar el trabajo para el que fue diseñado.................
Las brutales fuerzas de retroceso que aguanta un visor "de verdad", montado encima de una arma de fuego de un calibre muy contundente, y sin romperse........
Saludos

[pistacho]

A mi esos inventos de monturas antiretroceso para que no rompan los visores, no acaban de convencerme un pimiento, porque un visor, si o si, debe aguantar el retroceso del arma, y sólidamente fijado a ella, sin ningún tipo de holguras ni movimientos, y es lo que hay, porque si de verdad esos inventos funcionaran y valieran para algo, ya hace mucho tiempo que estarían desarrolladas para armas mucho mas potentes, y de lejos, que las armas de aire.
Un visor, debe tener un mínimo de calidad, y soportar el trabajo para el que fue diseñado.................
Las brutales fuerzas de retroceso que aguanta un visor "de verdad", montado encima de una arma de fuego de un calibre muy contundente, y sin romperse........
Saludos

Algunos ha habido