Los ataques machistas fuera de la pareja se contarán ahora como violencia de género

[RAFAELMIN]

Ser hombre ya es delito, no hay presunción de inocencia; y además, con dinero público :

https://www.libremercado.com/2018-11-24 ... 276628786/

Revilla es honrado pero ya empieza a estar un poco mayor

Nacer con pilila no sé yo si ya empieza a ser una desgracia..............

[Hoplon]

Una nueva vuelta de tuerca:

https://www.antena3.com/noticias/espana ... 8f150.html

Carmen Calvo, la ministro de Igualdad, afirma que las mujeres que denuncien violaciones han de ser creídas siempre, si o si.

Fin de la presunción de inocencia y otras chorradas fascistas que impiden que la justicia popular actúe.

Fuente: "yagodibuja.com".

[annual]

Lo "bueno" de esta ley liberticida es que machaca la presuncion de inocencia a azules, naranjas, rojos y verdes por igual...o sea, mas voto de "señoros" rebrincados que van a votar a quien no les agreda.

Aunque siempre contaran con el voto maculino de los "aliados".

A ver cuanto se tarda en volver a la normalidad.
Aun hay esperanza.

Saluten.

[Hoplon]

Cambios en el "Caso Arandina":

https://elpais.com/sociedad/2020-03-18/ ... s-dos.html

El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León absuelve de todo cargo a uno de los tres futbolistas, y rebaja la pena de los otros dos de 38 años de cárcel a cuatro y a tres años, por considerar que no hay violación, sino abusos deshonestos: masturbación manual y oral.

Se ve que en cuanto ha cesado la presión de los medios y los jueces han podido reflexionar con un poco de tranquilidad, han visto claro.

Pero los tres añitos que han pasado estos críos y sus familias, esos no se los quita nadie.

[Reincidente]

*

[Rapiegu]

Ya ; pero si un descerebrado de esos fuera hijo tuyo a que te gustaría que tuviera un juicio justo y no una justicia de lo más popular al vaivén de Sálvame o la sexta. Por qué al fin y al cabo fue en principio lo que tuvieron estos no e es ni más ni menos que eso

[Hoplon]

Cambios en el "Caso Arandina":

https://elpais.com/sociedad/2020-03-18/ ... s-dos.html

El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León absuelve de todo cargo a uno de los tres futbolistas, y rebaja la pena de los otros dos de 38 años de cárcel a cuatro y a tres años, por considerar que no hay violación, sino abusos deshonestos: masturbación manual y oral.

Se ve que en cuanto ha cesado la presión de los medios y los jueces han podido reflexionar con un poco de tranquilidad, han visto claro.

Pero los tres añitos que han pasado estos críos y sus familias, esos no se los quita nadie.

Sí, pobrecitos, total si no han hecho nada, ¿verdad?.

Lo que hay que leer.

Claro que han hecho algo. Y algo malo, por eso se les castiga.

Pero lo que han hecho no es una violación.

Si quieres un mundo en el que un chico vaya 38 años a la cárcel por lo que se inventa la golfilla del pueblo, seguramente no tienes hijos.

[dumonde]

Me alegro por ellos; era una aberración de condena. Como dice Hoplon, una cosa es que se les castigue y otra que les metan casi 40 años de prisión.

[INOOK]

en que quedamos,la niñata no se lo invento?,no salieron unas grabaciones?

[RAFAELMIN]

Buenos días

Lo que estaba meridianamente claro era que los 38 años de condena fue por la presión de las feminazis y medios de comunicación próximos, quizás y solo quizas, este nuevo "fallo" haciendo justicia se ha publicado aprovechando el "Estado de Alarma" para evitar que apedreen a los jueces.

Supongo que al acusado que ahora se absuelve será con el que la chiquilla momentos después del "abuso" mantuvo relaciones plenas.

Particularmente me alegro , está Sentencia parece más justa.

Saludos.

[Hoplon]

Buenos días

Lo que estaba meridianamente claro era que los 38 años de condena fue por la presión de las feminazis y medios de comunicación próximos, quizás y solo quizas, este nuevo "fallo" haciendo justicia se ha publicado aprovechando el "Estado de Alarma" para evitar que apedreen a los jueces.

Supongo que al acusado que ahora se absuelve será con el que la chiquilla momentos después del "abuso" mantuvo relaciones plenas.

Particularmente me alegro , está Sentencia parece más justa.

Saludos.

Hombre, es que en los delitos hay gradaciones: siendo todo conductas delictivas, no es lo mismo robar una manzana de un puesto del mercado, que pegarle un tiro a alguien. No es lo mismo violación que abuso. Es que por ese camino iban a terminar metiendo a un crío en la cárcel por tocar un trasero por la calle.

Y no olvidemos que el menor de los tres es inocente.

I-n-o-c-e-n-t-e.

Y con diecinueve años, le iban a meter en la trena treinta y ocho.

Que haya gente a la que esto les parezca mal, que incluso se muestren frustrados por esta absolución, es algo que no consigo entender.

[Hoplon]

en que quedamos,la niñata no se lo invento?,no salieron unas grabaciones?

Si lees el enlace, se consideran hechos probados en todas las instancias que ella tomo la iniciativa de mandar mensajes de contenido sexual a uno de los chicos, vamos, que ella propuso concertar una cita en el piso de ellos para mantener relaciones sexuales, y que al día siguiente mantuvo otra cita con el menor de los tres, y que se jactó en redes sociales de haber mantenido relaciones sexuales con los tres futbolistas en los días siguientes al evento.

[annual]

Hola, por lo que yo he entendido al leer el articulo sobre la sentencia es que al final se les condena por mantener relaciones con una menor de 16 años y que es la edad mínima que contempla la ley para dar por valido un consentimiento, o sea, que al ser ellos mayores de 18 y ella menor de 16 infligieron la ley... ellos, la menor se considera inocente aunque fuese tan colaboradora como ellos simplemente por la edad.

Tengo que decir que nunca he dudado y a medida que iba conociendo datos que la niña lo hizo consintiendo cuando no incitándolo y buscándolo.

Otra cosa es lo que interpreta la "ley" que no justicia.

Y esa es mi opinión, lo que no se es como puede reaccionar un padre al que le metan un hijo en la cárcel 38 años por una injusticia como esa.

Un saludo.

PD. Y ahora y por prevenir me voy a colocar la capa anti insultos de los ofendiditos y aliados .

[fierabras]

Me alegro por ellos; era una aberración de condena. Como dice Hoplon, una cosa es que se les castigue y otra que les metan casi 40 años de prisión.

Si, yo pienso lo mismo, la primera condena no parecía un castigo "proporcionado".

Este caso lo veo muy distinto del famoso de "La Manada".

[Hoplon]

:homer: Hola, por lo que yo he entendido al leer el articulo sobre la sentencia es que al final se les condena por mantener relaciones con una menor de 16 años y que es la edad mínima que contempla la ley para dar por valido un consentimiento, o sea, que al ser ellos mayores de 18 y ella menor de 16 infligieron la ley... ellos, la menor se considera inocente aunque fuese tan colaboradora como ellos simplemente por la edad.

Tengo que decir que nunca he dudado y a medida que iba conociendo datos que la niña lo hizo consintiendo cuando no incitándolo y buscándolo.

Otra cosa es lo que interpreta la "ley" que no justicia.

Y esa es mi opinión, lo que no se es como puede reaccionar un padre al que le metan un hijo en la cárcel 38 años por una injusticia como esa.

Un saludo.

PD. Y ahora y por prevenir me voy a colocar la capa anti insultos de los ofendiditos y aliados .

Búscate un escudo, como verás, en mi avatar yo ya tengo uno. Y un casco, o dos.

[greyghost]

en que quedamos,la niñata no se lo invento?,no salieron unas grabaciones?

Si lees el enlace, se consideran hechos probados en todas las instancias que ella tomo la iniciativa de mandar mensajes de contenido sexual a uno de los chicos, vamos, que ella propuso concertar una cita en el piso de ellos para mantener relaciones sexuales, y que al día siguiente mantuvo otra cita con el menor de los tres, y que se jactó en redes sociales de haber mantenido relaciones sexuales con los tres futbolistas en los días siguientes al evento.

:homer: Hola, por lo que yo he entendido al leer el articulo sobre la sentencia es que al final se les condena por mantener relaciones con una menor de 16 años y que es la edad mínima que contempla la ley para dar por valido un consentimiento, o sea, que al ser ellos mayores de 18 y ella menor de 16 infligieron la ley... ellos, la menor se considera inocente aunque fuese tan colaboradora como ellos simplemente por la edad.

Tengo que decir que nunca he dudado y a medida que iba conociendo datos que la niña lo hizo consintiendo cuando no incitándolo y buscándolo.

Otra cosa es lo que interpreta la "ley" que no justicia.

Y esa es mi opinión, lo que no se es como puede reaccionar un padre al que le metan un hijo en la cárcel 38 años por una injusticia como esa.

Un saludo.


PD. Y ahora y por prevenir me voy a colocar la capa anti insultos de los ofendiditos y aliados .

Lo habéis explicado perfectamente los 2: Una chica de 15 años que quería tener relaciones con chicos del equipo de fútbol de su pueblo, les cita previamente y una vez conseguido su objetivo, presume de ello en las redes sociales y con sus amistades, lo hace, hasta que sus padres la descubren, y la muchacha no tiene otra ocurrencia que decir que se han aprovechado de ella y a juicio.

si llega a tener 1 año más, ninguno de los 3 acusados va a la cárcel, pero como no es así, no importa que ella fuera la que buscara la relación libremente, es menor para mantener relaciones sexuales con un adulto y por tanto es delito.

Lo hilarante o sonrojante del asunto, es que quienes se rasgaron las vestiduras con el caso, son exactamente los mismos que defendían que la mayoría de edad sexual debía estar en 13 años, como así estaba, hasta que modificó la ley el PP, subiendola a los actuales 16 años.

Indudablemente, los vecinos y conocidos de la menor, deben sentirse "tremendamente orgullosos" de ella y de sus padres, menudas joyas los 3.

[Hoplon]

en que quedamos,la niñata no se lo invento?,no salieron unas grabaciones?

Si lees el enlace, se consideran hechos probados en todas las instancias que ella tomo la iniciativa de mandar mensajes de contenido sexual a uno de los chicos, vamos, que ella propuso concertar una cita en el piso de ellos para mantener relaciones sexuales, y que al día siguiente mantuvo otra cita con el menor de los tres, y que se jactó en redes sociales de haber mantenido relaciones sexuales con los tres futbolistas en los días siguientes al evento.

:homer: Hola, por lo que yo he entendido al leer el articulo sobre la sentencia es que al final se les condena por mantener relaciones con una menor de 16 años y que es la edad mínima que contempla la ley para dar por valido un consentimiento, o sea, que al ser ellos mayores de 18 y ella menor de 16 infligieron la ley... ellos, la menor se considera inocente aunque fuese tan colaboradora como ellos simplemente por la edad.

Tengo que decir que nunca he dudado y a medida que iba conociendo datos que la niña lo hizo consintiendo cuando no incitándolo y buscándolo.

Otra cosa es lo que interpreta la "ley" que no justicia.

Y esa es mi opinión, lo que no se es como puede reaccionar un padre al que le metan un hijo en la cárcel 38 años por una injusticia como esa.

Un saludo.


PD. Y ahora y por prevenir me voy a colocar la capa anti insultos de los ofendiditos y aliados .

Lo habéis explicado perfectamente los 2: Una chica de 15 años que quería tener relaciones con chicos del equipo de fútbol de su pueblo, les cita previamente y una vez conseguido su objetivo, presume de ello en las redes sociales y con sus amistades, lo hace, hasta que sus padres la descubren, y la muchacha no tiene otra ocurrencia que decir que se han aprovechado de ella y a juicio.

si llega a tener 1 año más, ninguno de los 3 acusados va a la cárcel, pero como no es así, no importa que ella fuera la que buscara la relación libremente, es menor para mantener relaciones sexuales con un adulto y por tanto es delito.

Lo hilarante o sonrojante del asunto, es que quienes se rasgaron las vestiduras con el caso, son exactamente los mismos que defendían que la mayoría de edad sexual debía estar en 13 años, como así estaba, hasta que modificó la ley el PP, subiendola a los actuales 16 años.

Indudablemente, los vecinos y conocidos de la menor, deben sentirse "tremendamente orgullosos" de ella y de sus padres, menudas joyas los 3.

Si, es una de las (muchas) contradicciones progretas, los mismos que ahora la llaman menor de edad, defienden los "derechos sexuales de la infancia".

https://www.iin.oea.org/boletines/boleti ... itulo6.pdf

Derechos Sexuales para Adolescentes y Jóvenes
Decidir sobre mi cuerpo y mi sexualidad.
Ejercer y disfrutar mi sexualidad.
Manifestar mis afectos públicamente.
Decidir con quien o quienes me relaciono.
Respeto a mi privacidad e intimidad.
Vivir libre de violencia.
Decidir sobre mi vida reproductiva.
Igualdad.

El penúltimo significa, por si no os acordáis, poder pedir la píldora abortiva una menor sin conocimiento ni consentimiento de los padres, tal como defienden los suciatas:

https://elpais.com/diario/2009/03/13/so ... 50215.html

"La decisión de otorgar a las mayores de 16 años la potestad de abortar sin conocimiento de los padres en la futura ley ha enfadado a la derecha, pero también ha sembrado dudas al poner en tela de juicio el papel de los padres en su educación y tutela. La mayoría de los expertos coincide: sí, son maduras para decidir."

[RAFAELMIN]

Lo que yo nunca entendí es esa falsa moralidad que hizo elevar la edad de consentimiento de 13 a 16 años, cuando actualmente , creo yo, el despertar e iniciación sexual es bastante más temprano que en nuestra época.

Saludos.