QUISIERA QUE ALGUIEN ME EXPLICARA QUE ES...

[Pistola45]

QUISIERA QUE ALGUIEN ME EXPLICARA QUE ES "PROPORCIONALIDAD EN LA DEFENSA" PUES OIGO HABLAR DE ESO Y NO LO ENTIENDO.
Gracias

[Manueles]

Iba escribir una posible respuesta para esto pero es imposible, no hay respuesta, simplemente actúa según tu propio criterio y has lo que sea para defender tu vida la de tu familia y la de terceros.

Ya sabes mejor que tu familia te lleve un bocadillo a la cárcel que flores al cementerio.


Digo defender tu vida, no tus joyas tu coche etc...por que en ese caso tienes las de perder.

Saludos

[Yvan5]

Es una falacia que se han buscado los abogados para ocultar su ignorancia.

El art. 20 del Código Penal (LO 0/1995) al hablar de la legítima defensa dice:
Artículo 20.
Están exentos de responsabilidad criminal:
...
4.º El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:
Primero. Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.
Segundo. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.
Tercero. Falta de provocación suficiente por parte del defensor.

Debemos entender que la proporcionalidad es lo que se aplica en el punto 4, segundo. Pero lo que pide esa Ley Orgánica es NECESIDAD RACIONAL DEL MEDIO EMPLEADO,no proporcionalidad. Es decir, si un chorizo intenta atracar a mi abuela con una navaja y ella le atiza con un bate de beisbol (que siempre lleva en el bolso), como mi abuela no sabe artes marciales, está sola en la calle y todo eso, ese bate es su única defensa. Es proporcional, NO; es necesario, SI

Si le pasa lo mismo a Bruce Lee,... bueno, con que estornude ya es una falta de necesidad clarísma.

Los ejemplos son absurdos, lo sé, pero es la forma de que quede claro.

En la práctica, nuestros picapleitos piden proporcionalidad, es decir que si mi abuela llevara una navaja podría haberla usado, pero no el bate porque es más largo y el "malo" quedaría "indefenso" ( )

Por cierto, en el punto 7 del mismo artículo dice que también está exento de responsabilidad criminal.... El que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo ( )

[antares308]

Iba escribir una posible respuesta para esto pero es imposible, no hay respuesta, simplemente actúa según tu propio criterio y has lo que sea para defender tu vida la de tu familia y la de terceros.

Ya sabes mejor que tu familia te lleve un bocadillo a la cárcel que flores al cementerio.


Digo defender tu vida, no tus joyas tu coche etc...por que en ese caso tienes las de perder.

Saludos

Y tambien defendiendo tu vida......... bueno segun quien........... hay quien ha matado por la espalda....... y ya llevaba un lisiado para toda su vida a sus espaldas.........



Proporcionalidad ??????........ a interpretacion de la autoridad competente........ lo que para mi puede ser proporcional, para otra persona " flanders " no.........

[Manueles]

Antares se de lo hablas, para mi la mayor de las injusticias .....................


Un cordial saludo.

[oscashooter]

Tema vidrioso donde lo haya, y en el que, POR DESGRACIA, campa a sus anchas la inseguridad jurídica.
El tema, por resumirlo de forma coloquial y asequible, viene a establecer que "no se deben matar las moscas a cañonazos", o si se prefiere, es un principio que busca desterrar lo que podremos llamar "reacciones desmedidas" o sobreactuaciones que, en teoría, hagan más daño que el bien que se intenta proteger.
Hasta aquí, nada que objetar, parece lógico y no parece mala cosa el establecer dicho principio. Pero... y éste es el drama, viene el meollo de la cuestión:
1) dicha "proporcionalidad" en qué parámetros la establecemos, porque no es lo mismo si centramos el asunto en los bienes jurídicos (vida, integridad física o salud incluidos) que si lo hacemos en "los medios" empleados en defensa de los bienes que se tratan de proteger frente a los que se emplean para agredirlos o vulnerarlos.
No es de recibo meterle un "treintayochazo" entre las cejas a un chavalote que salta una barrera del metro... pero, tampoco lo es aguantar la cuchillada de un elemento que pretende violar a tu hija sin sacar el "38" y explicarle de qué lado sopla el aire.
En el primer caso, sin duda, la respuesta del segurata del metro es "desproporcionada" a todas luces y merecedora del reproche jurídico y responsabilidades correspondientes. En el segundo caso, si como apuntaba, el bien a "ponderar" es la integridad física de uno y de su hija, con peligro cierto de perder la vida... pues la proporción, entiendo, se da de manera más que evidente.
2) El problema está, como se apunta, en que dicha "proporcionalidad" es un terreno que, por desgracia, no es blanco ni negro, ni siquiera de un tono gris definido, sino que depende en buena medida de lo que pueda, llegado el caso, "estimar su señoría"... y así nos luce el pelo.

En el caso que apuntaba el compañero, y si nos fijamos en la entidad de los bienes jurídicos a defender (la vida de tu abuela, para entendernos) el que la buena señora saque su bate de beisbol y le dé la primera en la frente para que no cojee el tiñalpa de la navaja, debiera ser no sólo "proporcional", sino loable (¡¡Bien, bravo por la vieja!! si se me permite decirlo )
En resumen, debiera establecerse esa proporcionalidad NO EN LOS INSTRUMENTOS, sino en LOS BIENES JURÍDICOS EN CONFLICTO y LOS RIESGOS QUE LOS AMENAZAN. Cuando la amenaza es, de manera indubitada, con riesgo de la propia vida... no hay "medio" que no se entienda "proporcional" desde el punto de vista más elemental y práctico.
El que no siempre se contemplen así los hechos, sólo tiene dos posibles explicaciones: la falta de claridad en la aplicación de la Ley con los correspondientes eximentes y atenuantes, y además, ese "buenismo progre-ambiental" que parece ser la moda entre algunos de los más progres de sus señorías. Recurriendo de nuevo al lenguaje llano, que ante una agresión de entidad sus señorías "se la cojan con papel de fumar" le hace a uno pensar que, más que Ley y Derecho, estamos en la tierra de "según y cómo".

Un saludo a todos y... crucemos los dedos para no tener NUNCA que vernos en una de estas situaciones.

[BRUNOCOM]

El tema de la proporcionalidad aqui en spañistam esta bastante complicado para las victimas y lo digo por experiencia, mala experiencia y eso que trabajo en eso.
si alguien viene a atacarte, practicamente no te puedes defender, solo puedes reducir a tu atacante con la minima fuerza posible y causarle el minimo daño, si te pasas, malo para ti y cuidadito con utilizar defensa reglamentaria o el arma.
Ejemplo, te viene alguien y te da un puñetazo y tu se lo devuelves y el tuyo es mas ,....digamos ,....contundente, pues malo para ti,...en fin.....

[suso]

Se trata de una muestra de excelencia en la profesionalidad de la Policía española, y que no pueden ni soñar en otros paises, los USA sin ir mas lejos
La Policía española trata por todos los medios de aplicar la ley, y llevar ante los jueces vivos a los delincuentes, y no sacar la pistola y pegarles 15 tiros a un negro por que tiene un cortauñas, como pasa en otros paises, de eso trata la proporcionalidad

[Jorge Bach]

Supongo que si un anciano de 80 años es atacado en su casa por cuatro jóvenes de veinte, eso es proporcional, porque entre los cuatro suman la edad del viejo. Ahora, si los jóvenes traen cada uno un cuchillo de 15 cm. el viejo podría utilizar un machete de 60 cm, eso sería proporcional. Lo mismo si dos de ellos tienen una pistola calibre 22 cada uno, el viejo podría defenderse con un revólver calibre 44. Por supuesto estoy de coña. Pero ¿Acaso nuestras leyes no son de coña?

Cordiales saludos.

[Manueles]

Supongo que si un anciano de 80 años es atacado en su casa por cuatro jóvenes de veinte, eso es proporcional, porque entre los cuatro suman la edad del viejo. Ahora, si los jóvenes traen cada uno un cuchillo de 15 cm. el viejo podría utilizar un machete de 60 cm, eso sería proporcional. Lo mismo si dos de ellos tienen una pistola calibre 22 cada uno, el viejo podría defenderse con un revólver calibre 44. Por supuesto estoy de coña. Pero ¿Acaso nuestras leyes no son de coña?

Cordiales saludos.

Comentario original e interesante te lo subo.

[Pistola45]

Gracias a todos los que contribuyeron a que yo entendiera ese concepto mejor. Ya lo he dicho varias veces, para mi es un gusto estar en este Foro en la tierra de mis antepasados y poder aprender de muchos expertos que tienen aquí. A mi me gusta aprender como son las cosas allá y por eso pregunto. Aquí hay 3 o 4 que les molesta que yo sea americano y que haya peleado por E.U.

Ahora permítanme contestarle a Suso. La razón que le voy a contestar es que cada vez que yo empiezo un hilo, el entra a discutir cosas que no sabe y a enseñar el ODIO que le tiene a E.U.

Aqui va mi respuesta para ti Suso:
Un dia dijiste que no ibas a entrar en ningun hilo que yo empezara. Pues yo empece este, así que haz como los HOMBRES y cumple lo que dices.

Te comprastes un programa de $10 de Balística y te la das de experto y ahora eres experto en las leyes de E.U. y pones una tontería como la que pusistes, que no es verdad y que lo único que contribuye a este hilo es enseñar una vez mas el ODIO tuyo a E.U.

Yo te aconsejo que vayas a un Psiquiatra para que te ayude y te quite ese ODIO que tienes contra los E.U.

Para todos los demas muchas gracias y perdonen que le haya contestado a Suso, pero molesta que alguien entre a un hilo no ha contribuir sino a decir TONTERIAS.

Saludos,

[Reincidente]

*

[Amra]

Hola.

Sacado de Internet:

¿Qué es la legítima defensa?

Se puede definir como la causa que justifica una conducta ilegal y que elimina la responsabilidad de su autor, si ha actuado en defensa de su persona o de derechos propios o ajenos (artículo 20.4 del Código Penal).

¿Qué consecuencias se derivan de la aplicación de la legítima defensa?

La característica fundamental es que no sólo excluye la pena de prisión o multa, sino que tampoco se hará frente a la indemnización de los daños y perjuicios causados. Y no sólo es válida para el autor, sino también para aquellos que le hayan ayudado o inducido.

Si no concurren todos los requisitos necesarios para que se pueda aplicar habría condena pero la pena se reduce considerablemente, puesto que se rebaja en uno o dos grados (artículos 21.1º y 68 del Código Penal).

Y puede llegar a aplicarse sólo como una atenuante del artículo 21.7º del Código Penal, es decir, como una circunstancia que disminuya la pena, en cuyo caso se aplica la pena más baja que corresponda al delito cometido (artículo 66.1.1ª CP).

¿Cuáles son los requisitos?

El primero de los requisitos es que debe haber una agresión ilegítima previa. Por agresión ilegitima debe entenderse todo ataque, inminente, real, directo, injusto, inmotivado e imprevisto (Sentencia del Tribunal Supremo 1766/1999, de 9 de diciembre), por lo que se entiende que debe ser intencionado, y no amparado en derecho. Por ello no cabe la defensa necesaria de quien ejercita un derecho, por ejemplo frente a un policía o un ciudadano que procede a efectuar una detención en los casos autorizados por ley.

Respeto al carácter de "inminente" se requiere que la legítima defensa se ejercite frente a una agresión actual. Por tanto, si ya ha sido consumada, la reacción posterior no cabe considerarla como una legítima defensa, sino como una venganza, como en los casos donde el agresor una vez consumada su agresión abandona el lugar del hecho, y la víctima le dispara por la espalda.

Y lo mismo si el hecho ha sido premeditado o planificado, en cuyo caso se excluye la legítima defensa.

La agresión deberá ser real, es decir que quien emplea legítima defensa lo debe hacer frente a una agresión que está ocurriendo, no respecto a una agresión que solo existe en su imaginación.

El segundo requisito es la necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler la agresión ilegítima.

Es racional cuando es adecuado para impedir o repeler la agresión. Significa que el agredido no puede acudir a otro medio que no sea el de defenderse para evitar el ataque del agresor y sus consecuencias.
El tercer requisito necesario para apreciar la legítima defensa es la falta de provocación suficiente por parte del que se defiende, es decir, aquella que al hombre medio le hubiera determinado una reacción agresiva. El Tribunal Supremo ha entendido que es provocación suficiente la que es adecuada a la reacción del provocado.

Y, por último debe concurrir siempre el ánimo defensivo, que implica la exigencia de que el que se defiende haya obrado conociendo las circunstancias de la agresión ilegítima de la que era objeto y con intención de defenderse.

En qué casos no se aplica.

El Tribunal Supremo ha venido declarando que, respecto a los medios de defensa y ataque deberá existir una proporcionalidad entre los mismos, no solo en cuanto a los instrumentos utilizados, sino en el modo de utilizarse, aunque sea de difícil valoración.

En cuanto a la cuestión de si cabe hablar de legítima defensa en los casos en que fuera posible evitar la agresión mediante la huida, el Tribunal Supremo ha declarado que no es exigible al agredido que evite la agresión huyendo, excepto en aquellos casos donde la huida es posible, no vergonzante y con ello es seguro que no habrá agresión. Por ejemplo supuestos en los que la agresión provenga de un niño.

Asimismo se excluye el derecho de defensa necesaria en los casos de estrechas relaciones personales (padres-hijos; esposos; comunidad de vida, etc.). Ello sólo significa que en estos casos debe recurrirse, ante todo, al medio más suave, aunque sea inseguro.

Un saludo.

[Chemi _Refogs]

No, no es verdad.

Mirad cómo casi muere un policía por emplear material no letal (y el sospechoso era negro y había estado intimidando previamente a vecinos de la zona). Con ver los primeros minutos, vale.

https://youtu.be/r8lUItq_2rQ

Desde que los agentes de EE.UU llevan cámaras de pecho (Pistola45 a lo mejor sabe desde cuando), movimientos como el “BLM (Black Lives Matter)” y otros colectivos, normalmente izquierdistas, llevan tiempo callados como pxxas porque se le acabó el chollo de acusar de racismo o brutalidad a la policía, tipo: ¡Mi niño era un buen chico, no hizo nada! ¡Sólo quería enseñar su nueva pistola al agente antes de ir a la iglesia!

Si ojeáis el canal de YouTube “PoliceActivity” os asombraréis de la infinita paciencia de los agentes antes de disparar y de los riesgos que corren por no apretar demasiado pronto el gatillo, de la estupidez de muchos de los delincuentes (la metanfetamina hace mucho, también), o de cómo se acaba por disparar a un tipo que se enfrenta armado a la policía y se le requiere hasta veinte veces (contadas) que tire el arma.

También se ve como agentes se vienen abajo después de disparar (¡no quería disparar!) o como se desviven por salvar la vida al que acaban de abatir.

Por supuesto que hay excepciones y abusos, pero no tantos como algunos compañeros, y la opinión pública manipulada, en general, piensan.

De hecho, estas cámaras también han servido para detectar esas conductas y los responsables se enfrentan a la ley ahora.

Y no es que lo diga yo, es que son imágenes reales y sin editar. El que no se lo crea, que mire unos cuantos vídeos.

Ni soy policía en Alabama ni me va nada en ello. Simplemente, honrar a todos los que se juegan la vida a diario por nuestra seguridad, aquí y en los EE.UU.

Saludos a todos.

[palenque]

Proporcionalidad en la defensa es todo y cualquier cosa, que se pueda hacer para salir por lo menos vivo de una agresión en el momento en que ocurre . Lo demás es cosa del juez y buenos abogados.

[Pistola45]

Ah! llegó otro de la pandilla, Reincidente. Aquí pueden tener un ejemplo de los que hablan sin saber lo que hablan. Si alguien lee lo que puso Suso y lo que puso Reincidente, diganme:
1) Que VERDAD puso Suso que me pudiera poner bravo?
2) Que predica he hecho si lo que hice fue una PREGUNTA.

Bueno no voy a entrar en discusiones con esos dos.

De nuevo gracias a todos los demás.

Fin de el hilo para mi.

Saludos

[Reincidente]

*

[Mesillero]

Ah! llegó otro de la pandilla, Reincidente. Aquí pueden tener un ejemplo de los que hablan sin saber lo que hablan. Si alguien lee lo que puso Suso y lo que puso Reincidente, diganme:
1) Que VERDAD puso Suso que me pudiera poner bravo?
2) Que predica he hecho si lo que hice fue una PREGUNTA.

Bueno no voy a entrar en discusiones con esos dos.

De nuevo gracias a todos los demás.

Fin de el hilo para mi.

Saludos

Jajaja!!!
Yo cada vez que leo algunas de sus intervenciones me pongo a temblar, pobre del que se lo tome en serio, contesta a todo cuando cualquiera puede ver que no sabe de casi nada, o reitera lo ya dicho por compañeros que dieron solución.