Sovieticos vs. Americanos, ¿Con quienes estabas tú?

[Inoxidable]

Ahora si digo, y cambiaría de bandera si no fuese porque:
Bush tiene el coeficiente intelectual más bajo de los presidentes de Estados Unidos, y tal...

("Cogido" :Dde eluniverso.com de Ecuador)

El actual presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, tiene el coeficiente intelectual más bajo de la historia de los mandatarios norteamericanos, según un informe elaborado por el Lovenstein Institute de Pennsylvania.

La ONG determinó el coeficiente intelectual de los 12 presidentes que comandaron el país durante los últimos 60 años.

Para hacerlo, los especialistas tuvieron en cuenta dos criterios: a) escritos que produjeron los mandatarios, sin la ayuda del personal, b) la habilidad de los jefes de Estado para hablar con claridad.

Según el ranking que elaboró el Lovenstein Institute, el ex presidente Bill Clinton es el más inteligente de la lista, con 182 puntos.

Le sigue Jimmy Carter, con 175 puntos (siendo Carter el único de los ex mandatarios que dio a conocer su coeficiente de inteligencia oficial: 176 puntos) y el último lugar de la lista lo ocupa Bush con 91 puntos.

La ONG explicó que la mala nota que obtuvo el presidente Bush se debió a su dificultad para expresarse, a su vocabulario limitado (6 500 palabras contra 11 000 palabras de otros presidentes) y al hecho de que en su carrera académica solamente tiene una carrera de grado y un MBA básico.

Según el ranking, después de Clinton y Carter siguieron: John Kennedy (con 174 puntos de coeficiente de inteligencia), Richard Nixon (con 155 puntos), Franklin Roosevelt (con 147 puntos), Harry Truman (con 132 puntos), Lyndon Johnson (con 126), Dwight Eisenhower (con 122), Gerald Ford (con 121), Ronald Reagan (con 105) y George Bush padre (con 98).

Que cada cual saque sus conclusiones.
Por cierto: ¿Mc. Cain no era el de las patatas fritas congelás?

[escarpia]

[citando a: sestanyol]
yo soy ROJO hasta la medula vamos.....

El color no existe.

Cambia la época, la estética, pero el fin es siempre el mismo.

Simplemente el poder, a costa de lo que sea necesario.

http://es.youtube.com/watch?v=SJMIzpkbChE&feature=related

Ellos también lo creían.

Saludos.

[ViejaGloria]

Buenas,

Despues de lo del Maine, Prosoviético of course.

Saludos a todos los rojos de mierda como yo.

Un poco de seriedad y por favor sres. administradores midan todos los comentarios políticos con la misma regla independientemente de la tendencia.

Gracias

[escarpia]

[citando a: ViejaGloria]
Buenas,

Despues de lo del Maine, Prosoviético of course.

Saludos a todos los rojos de mierda como yo.

Un poco de seriedad y por favor sres. administradores midan todos los comentarios políticos con la misma regla independientemente de la tendencia.

Gracias

Por favor.

No empecemos con la censura.

Mantengamos un debate abierto y serio.

El tema se lo merece.

Saludos.

[escarpia]

Volvamos al principio del tema.

La Conferencia que los "Tres Grandes", Churchill, Roosevelt y Stalin, celebraron en Yalta (Crimea - antigua URSS) del 4 al 11 de febrero de 1945 es posiblemente uno de los hechos diplomáticos más célebres del siglo XX. Durante la guerra fría se mantuvo la idea de que en Yalta se había producido una división del mundo entre las potencias occidentales y la URSS. La realidad no fue esa.
Los "Tres Grandes" se reunieron para coordinar sus planes de guerra en un momento en el que las operaciones contra las potencias del Eje habían entrado en un momento decisivo. Churchill, Roosevelt y Stalin intentaron llegar a un acuerdo lo más amplio posible sobre los puntos de fricción que les separaban en lo referente al futuro de una Europa que se adivinaba prontamente liberada de la dictadura hitleriana.

La situación en el momento de la Conferencia favorecía claramente a Stalin. Tras las impresionantes ofensivas del Ejército Rojo en 1944, las tropas soviéticas se hallaban a 70 kilómetros de Berlín y ocupaban prácticamente toda la Europa central y oriental. Al mismo tiempo, el mantenimiento del pacto de neutralidad con Japón permitía a Moscú mantener una posición de fuerza en todo lo relacionado con las cuestiones polaca y alemana.

De Gaulle trató de que Francia fuera incluida en la Conferencia con escaso éxito. Roosevelt se negó a incluir a un país que había sido liberado por los anglosajones, aduciendo que su líder, De Gaulle, no había sido elegido por su pueblo.

En esta conferencia se acordaron cinco resoluciones principales:

Alemania sería desmilitarizada y dividida en cuatro zonas de ocupación de la URSS, EEUU, Gran Bretaña y Francia (incluida por demanda de Churchill). Estaría sujeta a fuertes reparaciones financieras y perdería la Prusia Oriental y parte de Pomerania, quedando su frontera oriental fijada en la línea marcada por los ríos Oder y Neisse. Se estableció que un tribunal internacional juzgaría a los principales criminales de guerra nazis. Lo que posteriormente llevó a los Juicios de Nüremberg.

Polonia sería "desplazada" hacia el oeste, anexionándose los territorios que Alemania perdía en el oriente y cediendo en el oriente los territorios que habían quedado bajo el dominio soviético tras el pacto de no agresión germano-soviético en 1939. El denominado Comité de Lublin, formado esencialmente por comunistas, constituirían el núcleo principal del futuro gobierno polaco, aunque también tendrán presencia los miembros del gobierno provisional polaco pro-occidental con sede en Londres.

Con respecto a las Naciones Unidas, cuya Carta había sido ya redactada en borrador, se acordó un compromiso sobre la fórmula de voto en el futuro Consejo de Seguridad, poniendo el énfasis en el papel clave de las grandes potencias vencedoras en la futura organización de la paz.

Por último, se aprobó la denominada Declaración sobre la Europa liberada en la que los "Tres Grandes" se comprometieron a que la reconstrucción de Europa se hiciera por medios democráticos constituyendo gobiernos democráticos ampliamente representativos de todos los elementos no fascistas de cada nación. Esos gobiernos deberían convocar lo antes posible elecciones libres que permitieran la creación de gobiernos que emanaran de la voluntad popular.

Fue la violación de estos acuerdos por parte de los soviéticos lo que llevó a la división de Europa y a lo que se vino a denominar el "telón de acero". Posteriormente, los republicanos norteamericanos contrarios a Roosevelt y su legado, y el propio De Gaulle, marginado de la reunión, fomentaron la falsa idea de que en Yalta se acordó la división de Europa en dos esferas de influencia, occidental y soviética.

Por último, en lo referente al Extremo Oriente se acordó un protocolo secreto por el que a cambio de la entrada de la URSS en guerra contra Japón en el plazo de dos o tres meses tras la derrota alemana, la Unión Soviética recuperaría todos los territorios perdidos tras la guerra ruso-japonesa de 1905.

Saludos.

[kermit]

Yo siempre estaré a favor de una democracia imperfecta que de una dictadura perfecta. El que quiera ser rojo que lo sea, o azul o verde, siempre y cuando no utilice el argumento de ser un gobierno POPULAR para machacar a su pueblo y a los que le rodean.

Los EE.UU. no serán unos angelitos caritativos, pero que yo sepa a nosotros no nos han hecho nada (bueno, si en la guerra de Cuba, pero eso fué hace mucho y la culpa fué nuestra). Hoy por hoy los prefiero mil veces como amigos que como enemigos o incluso como indiferentes, tal y como somos en estos días. Es la primera potencia económica del mundo y eso influye mucho en nuestros propios bolsillos. Por otro lado, en demasiadas ocasiones como se ha dicho han venido a taparnos las vergüenzas a los europeos, de los que sí que tengo una pésima opinión en conjunto. Somos los que más vemos la paja en ojo ajeno y no vemos la viga del propio. Somos un atajo de cobardes e hipócritas. A mi desde la vergüenza que vivimos en la guerra de los balcanes que no me hablen de las bondades europeas y de los demonios americanos que me da la risa floja. Somos mucho peores que ellos, y siempre les estamos pidiendo que nos saquen las castañas del fuego para luego poderles poner a parir, que para eso somos más progres y más cachondos. Incluso en la guerra de Irak ha vuelto a suceder lo mismo. Al final, los únicos con huevos para hacer lo que todos querían hacer fueron ellos. Nosotros preferimos verlo en la tele y sentir que nos están haciendo el juego sucio para que no nos suban la gasolina y salir a protestar cuando nos la suben, je,je. Ellos son los que empaquetan a sus muertos y los reciben en casa con honores cuando nosotros nos avergonzamos de nosotros mismos. Europa es una mierda, y eso que soy pro-europeo. Pero así no vamos a ningún lado.

Saludos

Saludos

[ViejaGloria]

Buenas Escarpia,

Por mi que siga, es un buen tema, pero las formas no me han gustado desde el minuto uno.

Cuando he leído la fatídica frase, se me han puesto los pelos como escarpias y tú de eso entiendes bastante;)...(Dios que chiste más malo...)

Comprendeme, por favor.

Un saludo y sin acritud...

[Putufo]

Yo estoy a favor de los americanos, no me hubiera gustado nada nacer en un mundo controlado por los sovieticos.

[FERARRFE]

Mañana si tengo tiempo me leo el hilo, tan sólo decir que yo estaba y estoy con los EEUU.

Saludos.;)

[escarpia]

[citando a: ViejaGloria]
Buenas Escarpia,

Por mi que siga, es un buen tema, pero las formas no me han gustado desde el minuto uno.

Cuando he leído la fatídica frase, se me han puesto los pelos como escarpias y tú de eso entiendes bastante;)...(Dios que chiste más malo...)

Comprendeme, por favor.

Un saludo y sin acritud...

No tengo ni idea a que te refieres.

Saludos.

[40CARABINEROS]

[citando a: escarpia]
Volvamos al principio del tema.

La Conferencia que los "Tres Grandes", Churchill, Roosevelt y Stalin, celebraron en Yalta (Crimea - antigua URSS) del 4 al 11 de febrero de 1945 es posiblemente uno de los hechos diplomáticos más célebres del siglo XX. Durante la guerra fría se mantuvo la idea de que en Yalta se había producido una división del mundo entre las potencias occidentales y la URSS. La realidad no fue esa.
Los "Tres Grandes" se reunieron para coordinar sus planes de guerra en un momento en el que las operaciones contra las potencias del Eje habían entrado en un momento decisivo. Churchill, Roosevelt y Stalin intentaron llegar a un acuerdo lo más amplio posible sobre los puntos de fricción que les separaban en lo referente al futuro de una Europa que se adivinaba prontamente liberada de la dictadura hitleriana.

La situación en el momento de la Conferencia favorecía claramente a Stalin. Tras las impresionantes ofensivas del Ejército Rojo en 1944, las tropas soviéticas se hallaban a 70 kilómetros de Berlín y ocupaban prácticamente toda la Europa central y oriental. Al mismo tiempo, el mantenimiento del pacto de neutralidad con Japón permitía a Moscú mantener una posición de fuerza en todo lo relacionado con las cuestiones polaca y alemana.

De Gaulle trató de que Francia fuera incluida en la Conferencia con escaso éxito. Roosevelt se negó a incluir a un país que había sido liberado por los anglosajones, aduciendo que su líder, De Gaulle, no había sido elegido por su pueblo.

En esta conferencia se acordaron cinco resoluciones principales:

Alemania sería desmilitarizada y dividida en cuatro zonas de ocupación de la URSS, EEUU, Gran Bretaña y Francia (incluida por demanda de Churchill). Estaría sujeta a fuertes reparaciones financieras y perdería la Prusia Oriental y parte de Pomerania, quedando su frontera oriental fijada en la línea marcada por los ríos Oder y Neisse. Se estableció que un tribunal internacional juzgaría a los principales criminales de guerra nazis. Lo que posteriormente llevó a los Juicios de Nüremberg.

Polonia sería "desplazada" hacia el oeste, anexionándose los territorios que Alemania perdía en el oriente y cediendo en el oriente los territorios que habían quedado bajo el dominio soviético tras el pacto de no agresión germano-soviético en 1939. El denominado Comité de Lublin, formado esencialmente por comunistas, constituirían el núcleo principal del futuro gobierno polaco, aunque también tendrán presencia los miembros del gobierno provisional polaco pro-occidental con sede en Londres.

Con respecto a las Naciones Unidas, cuya Carta había sido ya redactada en borrador, se acordó un compromiso sobre la fórmula de voto en el futuro Consejo de Seguridad, poniendo el énfasis en el papel clave de las grandes potencias vencedoras en la futura organización de la paz.

Por último, se aprobó la denominada Declaración sobre la Europa liberada en la que los "Tres Grandes" se comprometieron a que la reconstrucción de Europa se hiciera por medios democráticos constituyendo gobiernos democráticos ampliamente representativos de todos los elementos no fascistas de cada nación. Esos gobiernos deberían convocar lo antes posible elecciones libres que permitieran la creación de gobiernos que emanaran de la voluntad popular.

Fue la violación de estos acuerdos por parte de los soviéticos lo que llevó a la división de Europa y a lo que se vino a denominar el "telón de acero". Posteriormente, los republicanos norteamericanos contrarios a Roosevelt y su legado, y el propio De Gaulle, marginado de la reunión, fomentaron la falsa idea de que en Yalta se acordó la división de Europa en dos esferas de influencia, occidental y soviética.

Por último, en lo referente al Extremo Oriente se acordó un protocolo secreto por el que a cambio de la entrada de la URSS en guerra contra Japón en el plazo de dos o tres meses tras la derrota alemana, la Unión Soviética recuperaría todos los territorios perdidos tras la guerra ruso-japonesa de 1905.

Saludos.

:plas:plas:plas:plas:plas:plas:plas:plas:plas:plas

Despues de esto ,añadiria que cada uno vendio su propaganda (Tanto a favor ,como en contra ) en sus zonas de influencia,enconandose la situacion y llevandonos a la llamada Guerra Fria.

http://www.historiasiglo20.org/GF/1945-47.htm

SALUDOS.

[Inoxidable]

Vale.... :-)

[sabino]

solo digo que los sovieticos estaban ganando la carrera espacial con el lanzamiento del Sputnik y de repente los Americanos fuerón a la luna, se dierón un paseo, pusieron su bandera y volvierón todos sanos y salvos. Desgraciadamente nunca más han conseguido un exito, la nasa a fallado más que una escopeta de caña.

Los Americanos son los champions en hacernos creer peliculas.

[zigor]

Creo que lo del paseo por la luna, tan solo fué un burdo montaje Holiwodiense, estos tan solo han llegado a la luna después de haberse puesto ciegos de alguna substancia que me callo, y sobre este tema en su día hubo suficientes comentários y argumentos que desmontaban tal acontecimiento, no digo que no se hayan hecho progresos en ese sentido, pero aquello dudo mucho que fuera tal y como nos quieren hacer creer, tan solo es mi opinión.

Saludos

Imanol

[Fierroviejo]

[citando a: sabino]
solo digo que los sovieticos estaban ganando la carrera espacial con el lanzamiento del Sputnik y de repente los Americanos fuerón a la luna, se dierón un paseo, pusieron su bandera y volvierón todos sanos y salvos. Desgraciadamente nunca más han conseguido un exito, la nasa a fallado más que una escopeta de caña.

Los Americanos son los champions en hacernos creer peliculas.

Di que si , que todo es un invento , y lo de Marte otra engañifa , si cuando existia el bloque comunista esos paises estaban mejor. Solo tenemos que ver el paraiso cubano o el Birmano. Y me temo que si, son expertos en hacernos creer peliculas...tu te creiste la de REDS(1981).

[xuso-spain]

Fierroviejo, el famoso sueño americano, yo no lo he oido nunca respecto a Rusia, China , Cuba o los semi-comunistas Venezuela y Bolivia que tan buenos son y tan bien defienden los derechos humanos y a su pueblo ( recordar que en Rusia, todo aquel que hace algo contrario al gobierno, se le elimina, mirad al envenenado hace poco con sustancia radiactiva en Londres, y en Cuba, tres cuartos de lo mismo )

Que seran muy capitalistas y muy malos, pero recordemos que siempre que se habla de la libertad sobre cualquier tema, especialmente armas, nos acordamos de USA, cuando hablamos de grandes empresas, con miles de empleados en todo el mundo, alli esta USA, cuando hablamos de dinero y nos basamos en una unidad monetaria y en un lugar, alli esta USA, y asi con 1000 cosas.

Sinceramente, creo que algunos de los que critican tanto a USA, sienten cierta envidia por no haber nacido alli.

O si no, la escasa libertad en el tema de las armas que hay en España ( por popner un ejemplo ), la podemos comparar con la que hay en Rusia, Cuba y China, paraisos comunistas, y luego la equiparamos a USA, con cual os quedais, en cual hay mas libertad ?

Pues eso.

[Fierroviejo]

[citando a: xuso-spain]
Fierroviejo, el famoso sueño americano, yo no lo he oido nunca respecto a Rusia, China , Cuba o los semi-comunistas Venezuela y Bolivia que tan buenos son y tan bien defienden los derechos humanos y a su pueblo ( recordar que en Rusia, todo aquel que hace algo contrario al gobierno, se le elimina, mirad al envenenado hace poco con sustancia radiactiva en Londres, y en Cuba, tres cuartos de lo mismo )

Que seran muy capitalistas y muy malos, pero recordemos que siempre que se habla de la libertad sobre cualquier tema, especialmente armas, nos acordamos de USA, cuando hablamos de grandes empresas, con miles de empleados en todo el mundo, alli esta USA, cuando hablamos de dinero y nos basamos en una unidad monetaria y en un lugar, alli esta USA, y asi con 1000 cosas.

Sinceramente, creo que algunos de los que critican tanto a USA, sienten cierta envidia por no haber nacido alli.

O si no, la escasa libertad en el tema de las armas que hay en España ( por popner un ejemplo ), la podemos comparar con la que hay en Rusia, Cuba y China, paraisos comunistas, y luego la equiparamos a USA, con cual os quedais, en cual hay mas libertad ?

Pues eso.

Pos eso Xuso , que lo digo con ironia.:D

[xuso-spain]

[citando a: Fierroviejo]

[citando a: xuso-spain]
Fierroviejo, el famoso sueño americano, yo no lo he oido nunca respecto a Rusia, China , Cuba o los semi-comunistas Venezuela y Bolivia que tan buenos son y tan bien defienden los derechos humanos y a su pueblo ( recordar que en Rusia, todo aquel que hace algo contrario al gobierno, se le elimina, mirad al envenenado hace poco con sustancia radiactiva en Londres, y en Cuba, tres cuartos de lo mismo )

Que seran muy capitalistas y muy malos, pero recordemos que siempre que se habla de la libertad sobre cualquier tema, especialmente armas, nos acordamos de USA, cuando hablamos de grandes empresas, con miles de empleados en todo el mundo, alli esta USA, cuando hablamos de dinero y nos basamos en una unidad monetaria y en un lugar, alli esta USA, y asi con 1000 cosas.

Sinceramente, creo que algunos de los que critican tanto a USA, sienten cierta envidia por no haber nacido alli.

O si no, la escasa libertad en el tema de las armas que hay en España ( por popner un ejemplo ), la podemos comparar con la que hay en Rusia, Cuba y China, paraisos comunistas, y luego la equiparamos a USA, con cual os quedais, en cual hay mas libertad ?

Pues eso.

Pos eso Xuso , que lo digo con ironia.:D

No, si no se nota :D