Fernoked escribió:¿Y si hubieran usado armas legales hubieran muerto mejor? Es que si observa las matanzas en EEUU comprobará que se suelen utilizar armas compradas legalmente ¿Su idea es ir a uno de esos colegios y decirles a los padres que no lloren tanto que las armas eran legales?
¿Si son legales estaban sometidas a Control no?
A ver como explicas que armas sometidas a control estaban descontroladas... De entrada tanto el tirador de la Iglesia de Dallas como el de Parkland no debían haber conseguido armas legalmente.
Uno tenía una expulsión de la Fuerza Aérea que le imposibilitaba la posesión, pero fíjate que funciona bien el control que fue a comprarla a una armería y la Fuerza Aérea no había volcado los datos, por lo tanto se la dieron.
El otro tenía 21 denuncias, 2 al FBI. Igualmente, el control funcionó también que nadie le quitó las armas.
¿Ahora dirás que el Control funciona?
En el Salobral funcionó muy bien, en Puerto Hurraco también fue un flipe y en Olot funcionó tan bien que dejo 4 muertos en una sucursal bancaria. Y ya si repasamos la muertes por violencia de genero con armas legales, ahí tenemos otra medalla para el Control de Armas. Ha salvado a cero mujeres de morir asesinadas.
El control es un cuento chino. Lo único efectivo para parar a un tirador activo es un ciudadano legalmente armado, ya sea civil o policía.
Fernoked escribió:
Esa diferencia demuestra que el control tiene un efecto positivo porque aquí es raro que los tiradores deportivos usen sus armas para cometer delitos. En cambio, en la mayoría de EEUU cualquiera puede comprar un arma sin control alguno y no necesitan acudir al mercado negro.
Eso sin control alguno te lo crees tu por ver mucho A3 y la Sexta. Se hace lo mismo que aquí, que es comprobar penales y antecedentes médicos, pero si el Estado no hace su trabajo el Control no sirve para nada, y eso es lo que acaba ocurriendo siempre. Tanto en EEUU como en España.
La mayoría de las mujeres asesinadas por armas de fuego mueren por las armas "legales" de sus parejas.
Las masacres que ha habido en España han sido con armas legales.
El tema del mercado negro en España ni se trata, los rusos, libaneses, moros, colombianos, las maras se matan entre ellas con armas de guerra, pero de momento eso no salta a la opinión pública. En algún momento comenzaran a disparar a la policía como pasa en las 3000 viviendas, y en cuanto eso ocurra todo el cuento chino del control se vendrá abajo.
Fíjate si es efectivo el Control de Armas que nadie sabe explicar como y porque funciona...
Y es lo de siempre, el disparador de la violencia es la desigualdad social, y en España va a subir, de hecho ya lo está haciendo.
Fernoked escribió:Mire, todas las leyes se incumplen pues de lo contrario no serían necesarias y la cuestión es mantener un nivel aceptable de incumplimiento. Un buen ejemplo son las normas de tráfico: Las infracciones de las normas de tráfico son muy numerosas pero a nadie se le ocurre decir que por eso es mejor no tener una regulación del tráfico y que cada uno conduzca como le plazca.
O mejor todavía, prohibir los coches para que no haya accidentes...
O a limitar los tanques de combustible para que no haya accidentes, a limitar la velocidad del vehículo para que no haya accidentes, a exigir un garaje con llave no vaya a ser que roben el coche y lo estrellen contra una parada de autobús, etc.
Con las armas lo que se hace es eso, medidas absurdas que evidentemente no van a prevenir su mal uso.
Fernoked escribió:El problema no es que en España exista un control de armas, porque se supone que los que estamos aquí tenemos armas y no nos ha costado demasiado obtener la licencia, sino que esa regulación no es coherente y en muchos casos limita nuestra actividad sin que ello beneficie en modo alguno a la seguridad de los demás.
Si es un problema, porque es un control que es inefectivo, es vender humo.
Mientras España sea socialmente estable la violencia será baja y alguno dirá que eso es gracias al control de armas, lo cual es una patraña. Pero veremos lo que pasa en cuanto la violencia con armas de fuego suba.
¿La solución va a ser más legislación cuando la que ya hay no funciona?
Eso es sencillamente de risa.
Fernoked escribió:La NRA como lobby es un caso curioso porque hace tiempo que dejó realmente de defender los intereses de los tiradores para defender los intereses de la industria armera que al final también incide en los tiradores ¿Por qué es curioso? Es el único lobby que conozco en el que son los consumidores quienes ponen la pasta para influir en la política a favor de la industria. Cualquier otra empresa que quiera hacer lobby tiene que poner ella la pasta pero en este caso no es así.
No lo pillas y jamás lo pillarás.
Es un derecho que los tiradores se cuidan en mantener. Por eso ponen ellos la pasta. La industria nutre ese derecho y no pasa nada. Es cojonudo. Me gasto la pasta en un Scar de 3000$, FNH gana un pastizal, reenvierte parte de ese dinero en fomentar más ventas y me gasto otros 8000 en una Minimi Semi auto. Es cojonudo, ellos ganan, yo gano y el EEUU gana. Yo feliz, la industria feliz, y la 2º Enmienda apuntalada por billetes, felicidad y gente comprometida.
Fernoked escribió:Lo que hay que reconocerle que a diferencia de las asociaciones en España ellos pueden utilizar un relato épico: La defensa del estilo de vida americano y de los valores con los que se fundó la nación. Es un mensaje muy potente que aquí no podemos utilizar.
No, porque España está repleta de cobardes y traidores como tu.
Este es el único país del mundo donde han gritado "viva las cadenas" y donde la gente no es capaz de decir lo que piensa, y lo peor de todo, donde se prefiere ser funcionario a trabajador independiente. Es mejor ser esclavo y carrito del Estado que un hombre libre. Así va todo.
Fernoked escribió:Eso implica que la teoría de necesitar armas para ser una persona libre y poder defenderse de todos esos criminales que acechan por los rincones es falsa. Aunque solamente lleves unos meses en los Estados Juntitos hasta ahora has sido libre sin portar armas ni has necesitado usarlas para defenderte.
Claro, tampoco nos ponemos el cinturón de seguridad en el coche porque es falso que vayamos a tener un accidente...
Para que, es tan improbable que no lo necesito. ¿Igual que las armas según tu teoría no?
Esa teoría es tan plausible que mira por donde en España las FCSE y FCS van sin armas...
Fernoked escribió:Existe el dicho de "quién quita la ocasión quita el peligro", y eso es de lo que se trata, de reducir la posibilidad que personas potencialmente peligrosas tengan acceso a las armas de fuego. Un criminal no es un ser unicelular, conoce perfectamente las consecuencias de sus actos, valora la probabilidad de ser castigado, y aún así asume cometer el delito. Ya fuere porque le dan igual las consecuencias o porque como la gran mayoría de delincuentes cree que podrá salir impune.
"Personas potencialmente peligrosas" Ah claro.
Por eso se castiga a toda la población. Lógico.
un 0,01% de los usuarios de detonadores las trucan. La solución, joder al 99,99% restante prohibiéndolas.
El proximo día cuando me salga un grano en la frente me cortaré la cabeza para evitar el riesgo de infección.
Es lo mismo que ha hecho la UE con las armas largas semi, solo se usan en un 2% de los delitos de la UE, pero las han limitado y prohibido a saco.
No sé, me da que el Control de Armas lo único que es realmente es una excusa para desarmar a la población paulatinamente, porque realmente eso es para lo único que sirve.
Fernoked escribió:No se cumple desde el momento que dices que es un derecho fundamental y no te permiten ejercerlo. El derecho de admisión sirve para no dejar entrar gente sin corbata o con zapatillas de deporte, jamás para impedir el ejercicio de un derecho fundamental.
Ah vale, el derecho a la propiedad privada no debe ser tan importante como el derecho a portar armas.
No lo había entendido.
Si tengo un establecimiento y prohibo a la gente entrar armada, mi derecho a la propiedad privada es menos importante que el derecho a estar armado. Se me había olvidado que en España el socialismo está implantado y que el concepto de la propiedad es socialista.
Que según tu, si no dejo a un tío entrar en mi negocio, o los bienes de mi negocio amado, estoy impidiendo un derecho fundamental, aunque mi derecho a la propiedad privada quede mancillado.
Menos mal que eso es EEUU y no España majete. Por si no lo sabes mis derechos terminan donde comienzan los de otra persona, yo no puedo pisotear el derecho de un tercero para imponer el mío.
Si voy a una universidad, línea aérea, restaurante o lo que quieras y no me permiten entrar con armas, tengo que dejar las armas fuera, porque si no estaría violando el derecho de un tercero. Esto es de primaria de derecho civil y si no lo entiendes es que estás tan obsesionado en pisar los derechos y las libertades de los Españoles que ya se te ha olvidado.
Igualmente si exijo entrar armado en mi negocio, el que quiera entrar tendrá que comprarse una pipa.
Fernoked escribió:Los derechos fundamentales poseen una especial protección legal y no se pueden suprimir sino es de acuerdo a lo dispuesto en la propia Constitución o en las leyes que la desarrollen. Lo que planteas es equivalente poner un letrero en la entrada de un supermercado anunciando que todo el que entre renuncia a su derecho a un proceso justo, y cuando un niño hurte una chocolatina ajusticiarlo de un tiro en la cabeza alegando derecho de admisión.
Según tu los derechos fundamentales se pueden imponer a los demás o puedo pisar los derechos de terceros para imponer los míos. Creo que efectivamente no comprendes lo que es el derecho individual, y no sabes distinguir lo que es una República Constitucional, una Monarquía Democrática, una Democracia Constitucional y una República Bananera.
La sorpresa es que cuando a esas personas les dan el licenciamiento definitivo pueden comprar el fusil pero primero le quitan la capacidad de hacer fuego automático. Así que l que compran es un arma semiautomática.
