Manueles escribió:Art. 7.º
1. El Guardia Civil Auxiliar desempeñará aquellos servicios que, siendo propios de la Guardia Civil, revistan carácter militar, aquellos otros que puedan realizar encuadrados en Unidades y los auxiliares que se les asignen en las Unidades de destino.
2. En el desempeño de tales servicios tendrán, a todos los efectos, la misma consideración que el guardia civil profesional..."
El arma reglamentaria era el CETME C no estaban autorizados a llevar pistolas, y los servicios eran siempre con un funcionario de carrera a su lado, eso si se chupaban muchas guardias de garita como en la mili.
Bien ha llegado a la frase "revistan carácter militar" pero no se quede ahí, siga leyendo "aquellos otros que puedan realizar", que eso da para mucho. Además hay que tener en cuenta que la Guardia Civil es un cuerpo militar únicamente en tiempo de guerra por lo que pocos cometidos militares podrían haber hecho.
Que tenían la misma consideración que el resto de guardias en el desempeño de sus servicios, pues es evidente ¿Cuándo sino quiere que lo tengan? ¿Cuándo están en la cama con la parienta? El CETME sigue siendo un arma, pues porque tenga abundancia de madera es difícil confundirlo con una escoba. Que no llevaran un arma y no otra, no quita que prestaran servicios armados y no eran funcionarios de carrera, y que tenían la misma consideración que el resto de agentes siendo indiferente que portasen una navaja de siete muelles, les pusiesen zapatos de claqué, o vestidos de lagarterana.
Espero que no confunda hacer servicios de seguridad con servicios de carácter militar o sino los del CNP cuando están de seguridad en dependencias policiales tendríamos que considerarlos también militares.
Manueles escribió: Como sabes ya le ha costado el puesto como dice el reportaje al responsable de la escuela de seguridad publica. Igual es que los del periódico son unos embusteros y los encargados de aplicar la ley unos tontos que no saben de lo que hablan.
En cuanto a los militares de empleo son eso, militares de empleo y el armas que llevan es la misma que llevaba yo cuando hacia el servicio militar.
El responsable se ha ido pero no porque fuera un error tener a interinos armados sino por estar liándola en perjuicio de los policías locales.
Sobre si el que redactó el informe no sabe de lo que habla no entro porque no he visto el informe y puede que sea bastante diferente de lo que se publica en los medios. Ahora bien, si antes los interinos portaban armas de servicio me surjen unas duda ¿En la Intervención de armas el de antes no sabía lo que hacía y el de ahora si? ¿Era el de antes el que si sabía y el de ahora el que no se entera? ¿tenía razón el de antes y también el de ahora? ¿Realmente es el mismo y es que ahora vió la luz? ¿Cuantos policías interinos han sido detenidos por posesión ilegal de armas?
Defendía que solamente un funcionario de carrera puede prestar servicios con armas y ahora resulta que reconoce que se prestan servicios armados por personal laboral ¿No es eso contradecirse un poco?
