Un disparo fortuito obliga a 41 pasajeros de Binter a cambia

[rafaelgmipsc]

Suscribo totalmente la opinión de Casull, cada día se demuestra menos competencia en los llamados informadores. ¡Son mas bien desinformadores! con tal de sacar punta ...................

[Menda]

Buneo, yo tengo una amiga q trabaja en binter de azafata, y lo q corre por la empresa es que el piloto o desmontó el arma sin saber o se puso a jugar por que el disparo esta a la altura de la cintura con el piloto sentado, saliendo de la cabina por ese lado y lo peor es que el disparo entró en otro avion q estaba aprcado al lado.

El avión ni el piloto son de binter, son de otra compañia que opera para ella, y los pilotos de esa compañia no tienen buena fama en el espacio aereo canario,m oprcisamente por chulos, despectivos y hacer lo que les da la gana.( pasan hasta de indicaciones de la torre de comtrol de los aeropuertos......)

[meatonthetable]

serenense vuesas mercedes :D:D:D:D:D:D

la verdad es que gerardojoe tiene mucha razón.

por lo poco que conozco, el disparo accidental se produce DESPUES de que el arma en cuestión haya sido entregada del agente del SVA al piloto.

la instrucción judicial demostrará en último término lo ocurrido.

dejo frase para reflexión, y más o menos es el comienzo del magnífico libro de Watson y Crick, titulado "la doble hélice": la inmensa mayoría de los científicos, al contrario de lo que los periodistas, sus madres y el resto de la sociedad piensan son unos completos incompetentes, cuando no, unos manifiestos inútiles.

[FRUTO]

Me parece que el arma si estas obligado a entregarla, pero no la munición.

Y segun otras noticias asi se hizo pero no se comprobo la recamara, quedando un cartucho en ella y fueron los juegos del piloto los que provocaron elaccidente.

Los dos tuvieron presuntamente un acto negligente, uno por no comprobar el arma antes de entregarla y el piloto por manipular el arma.

[meatonthetable]

Fruto, voy a defender al agente por una sencilla cuestión.

los profesionales que estamos acostumbrados a manejar y conocer ciertos elementos o máquinas, a veces, pensamos que todo el mundo tienen nuestros conocimientos y nos confiamos.

pero nada parecido a ciertas personas que no se conocen a si mismas; algunas personas con limitaciones llegan a conocerlas, pero hay otras bien pagadas de si mismas que no aciertan a conocer sus limitaciones, y esas personas cuando adquieren poder a través de su cargo o de la custodia de artefactos, demuestran sus limitaciones con la fatal disposición del poder, que de forma accidental, han adquirido.

[toconcentrao]

[citando a: gallinero]

[citando a: toconcentrao]

[citando a: gallinero]

[citando a: Hectorvillajos]
¿Los agentes se llamaban Mortadelo y Filemón? :D

Estoy de acuerdo con tigo.Dudo total que un piloto apriete un gatillo.Creo es mas
un ataque de arrogancia y chuleria barata.:D

Debe de tener su ilustrísima una muy mala opinión sobre los agentes de este cuerpo de seguridad, ...
¡Que tengan sus ilustrísimas un buen fin de semana!

Yo no tengo nada contra ningun cuerpo de seguridad,pero dejaria que la noticia pasadas las investigaciones dieran la respuesta.La norma es.El arma se deposita en una caja de seguridad en el avion, esta caja se encuentra ciertamente en la cabina de pilotaje,la introduce el portador del arma .La llave no la tiene el comandante,la tiene el propietario del arma.Es una medida de seguridad,que se aplica en todo el mundo occidental.Por ello,yo no me pongo de parte de nadie hasta SABER los hechos.Es la Guardia Civil la que esta investigando el hecho,todavia se esta en periodo de investigacion,a pesar de lo que diga la prensa.

Ilustrísimo forero Gallinero, no se ofenda que no pretendo echar leña al fuego como luego explicaré, solo pretendo que no haya confusiones ni líos provocados por la incompetencia de los medios de comunicación.

Si hubiera usted leído bien mi post vería que conozco el procedimiento y que, además, conozco este caso, por lo que se ve, algo mejor que sus lustrísimas. Por otra parte, dice usted no tener nada contra ningún cuerpo de seguridad, pero los acusa de chulería y arrogancia, así, por la cara y sin informarse, lo que ha quedado escrito en su post hasta que su ilustrísma lo edite, si es que desea rectificar.

Pero vamos al asunto. Todo el que esté familiarizado con las armas sabe que ocurren accidentes, como ocurren en cualquier ámbito de la vida. Si estuviésemos nosotros implicados en esta caso, tanto como pilotos o como agentes del SVA, no nos gustaría que se nos juzgase alegremente y, por contra, preferiríamos que se fuese indulgente con algo que, por ocurrir, le puede ocurrir a cualquiera. Hasta los lobos de mar más experimentados tienen a veces percances.

Aquí no se trata de acusar a unos ni a otros, como está ocurriendo, sino de aclarar un extremo que los medios de comunicación no han explicado bien (como viene siendo costumbre en ellos) y de sacar conclusiones sobre un hecho que, igual nos hace reflexionar sobre lo absurdo de ciertos procedimientos y reglamentos que no siempre son prácticos y, por ello, fáciles de cumplir.

Por mi parte, y por lo que se, les diré a sus ilustrísimas que los agentes del SVA no suelen ser pistoleros de gatillo fácil, y que suelen resolver sus asuntos (no pocas veces más peligrosos de lo que ustedes se imaginan, por el desconocimiento que hay hacia este cuerpo) sin siquiera desenfundar el arma. Me extraña sobremanera que un agente del SVA dispare (aunque sea accidentalmente) dentro de un avión, y también me extraña que, en Canarias y en estas fechas, el arma no la llevara a buen recaudo dentro de una riñonera.

No dudo que el comandante del avión no sea un irresponsable y que, si se le disparó el arma no sería por mala fe, sino por inexperiencia o en circunstancias que tarde o temprano se conocerán.

Pero sea como sea, sea la responsabilidad de unos, de otros o compartidas, no juzguemos tan cruelmente ni a los agentes ni a los pilotos, que ambos serán como nosotros, trabajadores que cumplen una función y que no están exentos de equivocarse.

¡Buen fin de semana!

[rojopanocho]

cada uno que asuma su culpa uno por trastear un arma y el otro por no informar en el estado en que se entrega :|

[Hectorvillajos]

Jó, la que se ha montado por una CHORRADA :8

[toconcentrao]

[citando a: Hectorvillajos]
Jó, la que se ha montado por una CHORRADA :8

:D Tiene razón su ilustrísima, je, pero este accidente podría hacernos reflexionar sobre la cuestión de las armas en España: hay tal ocultismo y tantos prejuicios acerca de ellas y, en consecuencia, es tal el desconocimiento, que no es de extrañar que sea ésta en parte la causa del accidente.

Si las armas fueran vistas por la gente en general como lo que son (herramientas para según qué funciones, carentes de maldad intrínseca pero en efecto peligrosas) quizás las personas estarían más familiarizadas con ellas, y ello reduciría la posibilidad de accidentes. Es la vieja disyuntiva entre educar y prohibir, aceptar y negar, mostrar y esconder y de la que nuestros legisladores - en cuestión de armas - han preferido con frecuencia la segunda opción.

La gente común en España desconoce las armas pero ello no impide que ejerzan sobre ellas, de manera natural, fascinación o rechazo, y ambas cosas pueden ser perjudiciales si uno no sabe qué clase de herramienta le cae en las manos.

[huronescazan]

Creo que el problema es que nadie tiene que trastear donde no le llaman. Imaginaros que el piloto se ausenta y el Agente le da por hacer pruebas con los mandos del avión.
Como se decía antes "ZAPATERO A TUS ZAPATOS".

[JFERGAR69]

Hola

Opino que la actuación ha sido nefasta por todas partes:

1- agentes: Entiendo que lo correcto o al menos sensato es entregar el arma descargada ( sin cargador y sin bala en la recamara) y con el seguro puesto. Si hay que entregar municion, se puede hacer por separado del arma.

2- piloto: Corfirmar que el arma se entrega de la forma anteriormente mencionada, obviamente sin hacer él las comprobaciones, deberia ser el agente quien con los conocimientos técninos que debe tener en el
manejo de su arma deberia mostrarle al piloto que la recamara esta vacia y que el cargador esta quitado.

3- prensa: Habitualmente dan la información sin contrastar y sin tener ni idea de lo que estan hablando. En mi opinión este es el modus operandi:

Llegan corriendo al lugar de los hechos y al primero que pillan, que logicamente no es ningún experto, le preguntan por lo que ha pasado y la barbaridad mas grande que este les pueda contar va directamente al telediario. Si veis a diario mas de un canal de noticias alucinareis con las distintas versiones de una misma cosa. ¿Alguien sabe realmente como empezo la famosa tomatina ... creo que es de Buñol? ... cada año escucho versiones diferentes.
En general este tipo de actuación hace mucho daño, pero quizas a nosotros nos haga mucho más teniendo en cuenta que el tema de la armas ya de por si alga mal visto.

Saludos

[Setien]

Algun moderador por aqui a puesto de gilipollas a los funcionarios de

la agencia tributaria destinados en el servicio de viigilancia aduanera,

creo que deveriamos de comprobar primero lo que a pasado, y despues

juzgar, lo que yo hubiera echo al montarme en el avion con mi arma , es

preguntar antes en la guardia civil del aeropuerto, si puedo portar mi

arma en el avion o no, como agente de la autoridad, y si me obligan a

entregarla, desmontaria el cañon y le entregaria el resto del arma,

nunca entregaria mi arma operativa a nadie ni piloto ni gaitas


y preguntar si los funcionarios del SVA pueden llevar balas en recamara

es una gilipolles una vez que tienes tu arma con licencia tipo A ya

depende de ti si llevas bala en recamara o no, eso es una cosa personal

[FRUTO]

[citando a: Setien]
Algun moderador por aqui a puesto de gilipollas a los funcionarios de

la agencia tributaria destinados en el servicio de viigilancia aduanera,

creo que deveriamos de comprobar primero lo que a pasado, y despues

juzgar, lo que yo hubiera echo al montarme en el avion con mi arma , es

preguntar antes en la guardia civil del aeropuerto, si puedo portar mi

arma en el avion o no, como agente de la autoridad, y si me obligan a

entregarla, desmontaria el cañon y le entregaria el resto del arma,

nunca entregaria mi arma operativa a nadie ni piloto ni gaitas


y preguntar si los funcionarios del SVA pueden llevar balas en recamara

es una gilipolles una vez que tienes tu arma con licencia tipo A ya

depende de ti si llevas bala en recamara o no, eso es una cosa personal

Esa es la postura correcta de una persona responsable, lo tipico en casos donde hay que dejar el arma es dejar el arma y llevarse los cargadores pero lo he visto muchas veces en hospitales sobre todo es como algunos dejan la pistola se llevan los cargadores y en las Star quitaban la pieza que sujeta el cañon o la abrazaera delantera del cañon con lo cual aunque se juegue con el arma esta no puede disparar.

Es cuanto a llevar el cartucho en la recamara ya se sabe que es opcional pero lo que no es de recibo es entregar un arma con un cartucho en la recamara, yo le hubiese dado el arma el piloto, los cargadores a mi bolsillo y antes de darsela mirar que estaba vacia.
Todo lo demas lo considero una negligencia, engtregar un arma con un cartucho en la recamara es de pensar muy poco.

[Setien]

Frutos ¿donde pone que los compañeros entregaran el arma con un

cartucho en la recamara?

[FRUTO]

En noticias de prensa

[FRUTO]

,

[Setien]

bueno yo no e leido eso pero los periodistas tienen la costumbre de

inventarse las historias a su manera,, dicen que son fuerzas y

cuerpo de la seguridad de estado y no es verdad. el juez dira es su

momento.

[gallinero]

[citando a: toconcentrao]

[citando a: gallinero]

[citando a: toconcentrao]

[citando a: gallinero]

[citando a: Hectorvillajos]
¿Los agentes se llamaban Mortadelo y Filemón? :D

Estoy de acuerdo con tigo.Dudo total que un piloto apriete un gatillo.Creo es mas
un ataque de arrogancia y chuleria barata.:D

Debe de tener su ilustrísima una muy mala opinión sobre los agentes de este cuerpo de seguridad, ...
¡Que tengan sus ilustrísimas un buen fin de semana!

Yo no tengo nada contra ningun cuerpo de seguridad,pero dejaria que la noticia pasadas las investigaciones dieran la respuesta.La norma es.El arma se deposita en una caja de seguridad en el avion, esta caja se encuentra ciertamente en la cabina de pilotaje,la introduce el portador del arma .La llave no la tiene el comandante,la tiene el propietario del arma.Es una medida de seguridad,que se aplica en todo el mundo occidental.Por ello,yo no me pongo de parte de nadie hasta SABER los hechos.Es la Guardia Civil la que esta investigando el hecho,todavia se esta en periodo de investigacion,a pesar de lo que diga la prensa.

Ilustrísimo forero Gallinero, no se ofenda que no pretendo echar leña al fuego como luego explicaré, solo pretendo que no haya confusiones ni líos provocados por la incompetencia de los medios de comunicación.

Si hubiera usted leído bien mi post vería que conozco el procedimiento y que, además, conozco este caso, por lo que se ve, algo mejor que sus lustrísimas. Por otra parte, dice usted no tener nada contra ningún cuerpo de seguridad, pero los acusa de chulería y arrogancia, así, por la cara y sin informarse, lo que ha quedado escrito en su post hasta que su ilustrísma lo edite, si es que desea rectificar.

Pero vamos al asunto. Todo el que esté familiarizado con las armas sabe que ocurren accidentes, como ocurren en cualquier ámbito de la vida. Si estuviésemos nosotros implicados en esta caso, tanto como pilotos o como agentes del SVA, no nos gustaría que se nos juzgase alegremente y, por contra, preferiríamos que se fuese indulgente con algo que, por ocurrir, le puede ocurrir a cualquiera. Hasta los lobos de mar más experimentados tienen a veces percances.

Aquí no se trata de acusar a unos ni a otros, como está ocurriendo, sino de aclarar un extremo que los medios de comunicación no han explicado bien (como viene siendo costumbre en ellos) y de sacar conclusiones sobre un hecho que, igual nos hace reflexionar sobre lo absurdo de ciertos procedimientos y reglamentos que no siempre son prácticos y, por ello, fáciles de cumplir.

Por mi parte, y por lo que se, les diré a sus ilustrísimas que los agentes del SVA no suelen ser pistoleros de gatillo fácil, y que suelen resolver sus asuntos (no pocas veces más peligrosos de lo que ustedes se imaginan, por el desconocimiento que hay hacia este cuerpo) sin siquiera desenfundar el arma. Me extraña sobremanera que un agente del SVA dispare (aunque sea accidentalmente) dentro de un avión, y también me extraña que, en Canarias y en estas fechas, el arma no la llevara a buen recaudo dentro de una riñonera.

No dudo que el comandante del avión no sea un irresponsable y que, si se le disparó el arma no sería por mala fe, sino por inexperiencia o en circunstancias que tarde o temprano se conocerán.

Pero sea como sea, sea la responsabilidad de unos, de otros o compartidas, no juzguemos tan cruelmente ni a los agentes ni a los pilotos, que ambos serán como nosotros, trabajadores que cumplen una función y que no están exentos de equivocarse.

¡Buen fin de semana!

Hola su ilustrisima: Resulta tedioso que
una persona se fije en un enunciado,y no,en todo el conjunto.

Mi apoyo al forero Hectorvillajos era para quitar un poco de hierro al asunto.Pero al emerger el ORACULO DE DELFOS. Todos al suelo.

Me ciño a mi segunda opinion,que creo que es la que en este momento
existe.

Cuando se habla con tanta suficiencia,la ficha a jugar es bien distinta.
Estamos seguramente todos ansiosos,por conocer la proxima declaracion del Oraculo,Para tenernos al dia de todo lo que nos angustia.

Repito,repito. Que no se ponga palabras malintencionadas a una opinion.

Repito que es posible que haya sido un ataque momentaneo,(por eso es ataque)en un momento determinado.

Cuando no se es testigo presencial todo forma parte de hipotesis,pareceres,posiblementes,al parecer,dio la sensacion,etc.
Si decir que hay que esperar a que termine una investigacion,no vale,me parece que forma parte de la elucubracion mas torpe.
Mi experiencia de 32 años,asi me lo aconseja.

Saludos. Para todos