Hola compañeros:
Para que veáis cómo se trata los difuntos a veces.
Hace años se descubrió un macabro fraude en la costa atlántica de USA: se cobró por incinerar cientos de cadáveres, que en realidad se podrían sin ser siquiera enterrados:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tri-State_CrematoryUn caso aprecido pero a mucha menos escala se dió en España en la costa sur del Mediterráneo:
En un control rutinario encontraron en un turismo tres esqueletos humanos, en un primer lugar se sospechó que era un asesino en serie, pero la realidad superó la ficción porque era el dueño de una funeraria, que cobraba por incinerar cadáveres que a nadie le importaban, pero los enterraba en grandes maceteros de su casa en una urbanización y una vez que se convertían en esqueletos, arrojaba los huesos al mar.
En su casa se encontraron sobre 40 cadáveres si no me falla la memoria.
Saludos: Brugent
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Traducció automática de la Wikipedia inglesa:
Crematorio Tri-Estatal
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Este artículo tiene varios problemas. Por favor ayude a mejorarlo o discuta estos temas en la página de discusión . ( Aprenda cómo y cuándo eliminar estos mensajes de plantilla )
Este artículo necesita citas adicionales para la verificación . (Febrero 2011)
Un contribuyente importante a este artículo parece tener una conexión cercana con su tema. (Abril de 2011)
El Tri-State Crematory , ubicado en la comunidad de Noble en el noroeste de Georgia , Estados Unidos, fue objeto de un incidente nacional en 2002, que llevó a litigios y persecución penal, en el cual más de trescientos cuerpos habían sido enviados al crematorio para nunca fueron cremados , sino que fueron arrojados al sitio del crematorio.
Contenido
1 Fundación del Crematorio
2 Descubrimiento e identificación de los restos
3 Incapacidad para cremar
4 Procesamiento penal
5 Litigio
6 Motivos y consecuencias
7 Fallos de inspección, regulación y ejecución
8 Crematorio Tri-Estatal en Arte y Cultura
9 Referencias
10 Enlaces externos
Fundación del crematorio
Noble, Georgia, la ubicación del crematorio
El crematorio fue fundado por Tommy Marsh a mediados de los años 70 y se localizó en la comunidad Noble en el noroeste de Georgia, al norte de la ciudad de LaFayette . Proporcionó servicios de cremación para una serie de casas funerarias en Georgia, Alabama y Tennessee , e hizo la cremación una opción para las personas en las comunidades donde anteriormente había sido difícil de obtener.
Tommy Marsh era un hombre de negocios respetado. Él funcionó una vez para el examinador médico del condado de Walker , perdiendo por menos de 100 votos. Marsh también ofreció alquileres de carpas y construcción de bóvedas.
La salud de Tommy Marsh se deterioró a mediados de los años noventa. A mediados de finales de 1996 su hijo, Ray Brent Marsh, se hizo cargo de la operación del negocio. Durante la pendencia del litigio presentado contra la familia Marsh, Tommy Marsh murió.
Descubrimiento e identificación de los restos
CALENDARIO
2000 - Octubre: Un hombre de gas afirma haber visto por primera vez cuerpos esparcidos alrededor del crematorio. La Oficina del Sheriff del Condado de Walker decide que la queja es una cuestión reglamentaria, no criminal, y no se hace nada.
2001 - Noviembre: La Agencia de Protección Ambiental de Atlanta recibe un aviso anónimo de que hay partes del cuerpo en el bosque cerca del Tri-State Crematory. La Oficina del Sheriff del Condado de Walker hace un chequeo de rutina y no encuentra nada.
2002 - 14 de febrero: Los agentes federales reciben otro consejo anónimo que alguien que camina un perro en el bosque en la propiedad del crematorio descubrió un hueso humano.
2002 - 15 de febrero: Las autoridades encuentran 49 cuerpos sin desenmascarar dispersos en edificios y en la propiedad de Marsh.
A principios de 2002, la oficina de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos en Atlanta recibió un aviso anónimo de que algo estaba mal en Tri-State Crematory. Los agentes de la EPA enviados a investigar la propiedad descubrieron un cráneo y algunos huesos que eran de origen humano. El cráneo humano original y los huesos desaparecieron más adelante en el litigio y nunca fueron ofrecidos como evidencia. [ cita requerida ]
Anteriormente, un conductor de camión de entrega de propano se había quejado en al menos dos ocasiones al Departamento del Sheriff del Condado de Walker acerca de ver los cuerpos en la propiedad de Marsh. El conductor hizo una entrega de combustible y llamó a la policía. Esta llamada dio lugar a un alguacil adjunto que fue llamado a la propiedad, que no descubrió nada inusual.
El 15 de febrero de 2002, los investigadores regresaron, encontrando montones de cuerpos humanos podridos en un cobertizo de almacenamiento, en bóvedas y dispersos por toda la propiedad. La estación de televisión de Atlanta WAGA / Fox 5 y el reportero Dan Ronan fueron los primeros en romper la historia después de que un director cercano de la funeraria llamó a la estación e informó a Ronan que los agentes de la ley estaban en la residencia Marsh. En su primera entrevista esa tarde con el Sheriff del Condado de Walker, Steve Wilson, Ronan recuerda que el Sheriff le dijo que dentro de unas horas la historia estaría "en la portada del New York Times y la historia principal en los noticiarios de la noche". Los otros reporteros de Ronan y WAGA pasarían casi un mes en el condado de Walker antes de regresar finalmente a casa.
Un equipo federal de desastre fue llevado a la zona junto con una morgue portátil enviada desde Maryland. El equipo comenzó a tratar de identificar los restos, un proceso difícil porque muchos de los cadáveres estaban en etapas avanzadas de descomposición. Algunos eran poco más que esqueletos. Los expertos contratados por los abogados de Marsh, Stuart James y Frank Jenkins, estaban preparados para declarar que los métodos de recuperación eran cuestionables y que los métodos se hacían más difíciles debido a la falta de expertos entrenados en la investigación de la propiedad de Marsh. Los expertos, sin embargo, nunca testificaron porque los casos civiles contra Tri-State y las funerarias que habían usado Tri-State para realizar la cremación se establecieron después de un segundo juicio había comenzado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia.
Entre 1996 y la fecha del descubrimiento, más de 2.000 cuerpos habían sido enviados a Tri-State. La búsqueda finalmente recuperó 339 cuerpos no cremados. De los 339 cuerpos descubiertos, 226 fueron identificados. Las pruebas de ADN eran posibles en aquellos casos en que se disponía de un pariente vivo, pero en otros casos se consideraba que los funcionarios poco probables jamás podrían identificar los restos.
Incapacidad de incinerar
En algún momento después de Ray Brent Marsh se hizo cargo de la empresa, al parecer, tenía problemas en la realización de cremaciones. No estaba claro por qué era así. De los casi 2000 cuerpos recibidos por Brent Marsh, 339 quedaron sin cremar. A las familias de los difuntos se les dio polvo de concreto en lugar de restos cremados.
En respuesta a la afirmación de Marsh de que se rompió el horno de cremación, o "retorta", el horno fue probado y se encontró en buen estado de funcionamiento, aunque los exámenes posteriores por expertos encontraron fallas. Varios operadores crematorios en el momento comentaron que incluso si la máquina se hubiera averiado, el mantenimiento adecuado habría mantenido el incinerador trabajando, observando que la mayoría de los fabricantes de hornos tienen programas de mantenimiento regulares disponibles.
Enjuiciamiento penal
Ray Brent Marsh fue arrestado por más de 300 infracciones criminales y fue acusado por el Estado de Georgia de 787 cargos, incluyendo robo por engaño, abuso de un cadáver, fraude relacionado con el servicio de entierro y declaraciones falsas. Marsh se enfrentaba a una posible pena de prisión de miles de años. [1]
Marsh fue representado por McCracken Poston (quien pocos años antes había sido el abogado de Alvin "The Zenith Man" Ridley ) de Ringgold, Georgia, y Ron Cordova de Newport Beach, California. Cordova era un ex fiscal del Condado de Orange, California y, al igual que Poston, había servido en la legislatura estatal. Tanto Poston como Cordova son abogados criminales experimentados que se unieron por primera vez dos años antes en el juicio de Byron Looper por el asesinato de un senador del estado de Tennessee.
Las causas penales contra Marsh fueron resueltas después de que la Corte Suprema de Georgia certificara para revisión la cuestión de la defensa de si un cadáver humano tenía algún valor pecuniario, un tema vital para determinar si los robos podrían ser procesados penalmente. La tenencia tradicional de la common law es que un cadáver no tiene valor pecuniario.
Marsh finalmente se declaró culpable fue condenado a doce años de prisión, con el crédito por el tiempo que había pasado bajo custodia antes de obtener la liberación del pretrial en fianza. Fue liberado de la prisión estatal central en el condado de Bibb el 29 de junio de 2016.
Litigio
Casi 1.700 miembros de las familias de los cadáveres identificados demandaron a Tri-State ya las funerarias que habían enviado los cadáveres allí, y finalmente se les otorgó el estatus de acción colectiva en dos cortes en dos estados diferentes. El estatus de acción de clase fue concedido por el Juez Neil Thomas en el Tribunal de Circuito del Condado de Hamilton Tennessee. Este caso fue presentado por el abogado de Nashville, David Randolph Smith. Smith asoció al abogado defensor Phil Fleissner de Chattanooga para actuar como co-abogado con Smith para la clase. El juez Harold Murphy en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia también concedió el estatus de acción colectiva después de la presentación de la queja principal del demandante.
Las audiencias de certificación de la clase resultaron en la certificación de una acción colectiva después de que se celebraron audiencias en el condado de Hamilton, Tennessee, frente al juez Neal Thomas. El juez Thomas y la demanda colectiva de Oden certificaron los numerosos casos pendientes en el estado de Tennessee como una demanda colectiva. La demanda colectiva de Tennessee siguió con varias audiencias y movimientos presentados antes de que la clase del demandante decidiera en última instancia proceder con la demanda colectiva presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia. La acción de clase en el estado de Tennessee fue finalmente desautenticada por el Juez Thomas después de que quedó claro que el representante de clase, Oden, eligió participar en el recurso colectivo pendiente en el Estado de Georgia. Hubo numerosas razones por las que la clase fue desautorizada, una de ellas parece ser que Oden, como representante de clase, hizo una elección para participar en la acción colectiva nacional pendiente en Roma Georgia. La mayoría de los casos presentados en Tennessee, Georgia y Alabama eligieron participar en la acción de clase y en Roma Georgia. Se produjeron dos ensayos, con testigos que testificaron en ambos juicios. Los juicios fueron abiertos al público, y fueron ampliamente reportados por los medios de comunicación con numerosas personas testificando incluyendo el Dr. Kris Sperry de la Oficina de Investigación de Georgia. Las transcripciones son de registro público; ninguno de los dos juicios avanzó mucho antes de que se alcanzaran los asentamientos.
Las casas funerarias demandaron a Tri-State y Marsh, finalmente se establecieron por 36 millones de dólares con la clase del demandante en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia. En última instancia, los acusados de Marsh también se resolvieron por 3,5 millones de dólares después de que su aseguradora, Georgia Farm Bureau, accediera a pagar el acuerdo. Después de negociaciones acaloradas entre los abogados con respecto a los términos exactos y condiciones de la solución, el acuerdo fracasó. Las partes no pudieron realizar un arreglo que resolvería globalmente todos los casos en Tennessee, Georgia y Alabama. La clase demandante presentó una moción para hacer cumplir el acuerdo de acuerdo alegando que se había llegado a un acuerdo entre las partes, y que el tribunal debía hacer cumplir el acuerdo. Stuart James y Frank Jenkins respondieron a la moción afirmando que el acuerdo no podía ser efectuado y que las partes nunca podrían completar el acuerdo debido a la incapacidad de llegar a un acuerdo para reunir una clase de solución globalmente resolviendo los casos. El juez Harold Murphy del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia ordenó posteriormente un segundo juicio. El segundo juicio comenzó en agosto de 2004.
Bill Brown, un abogado en el condado de Bradley Tennessee, optó por no participar en las acciones de clase. En sus casos, Akers, Burns & Hall, Brown alegó varias causas de acción contra Marsh, Tri-State Crematory, y las funerarias.
Durante el segundo juicio, en agosto de 2004, las familias se establecieron con la familia Marsh aceptando una servidumbre de conservación en la propiedad Marsh y un juicio incobrable contra la familia Marsh por 80 millones de dólares, sujeto a la decisión pendiente del tribunal estatal de que el incidente estaba realmente cubierto por la política de la familia propietaria. Stuart James y Frank Jenkins, los abogados de la familia Marsh en el litigio civil, elaboraron un juicio que no era recaudable contra cualquiera de los acusados de Marsh. Por lo tanto, la clase de los demandantes presentó una demanda contra Georgia Farm Bureau en la Corte Estatal, que se liquidó a fines de 2007 por $ 18 millones, resultando en la sentencia de $ 80 millones y un arreglo de $ 18 millones para los miembros de la demandante. Georgia Farm Bureau estuvo representada por Duke Groover y Ben Land del Estado de Georgia. Georgia Farm Bureau está pagando el acuerdo bajo la póliza de seguro de un dueño de casa.
Mucho del arreglo anterior con las funerarias ha sido pagado. La familia Marsh no ha pagado ningún monto a la clase del demandante, y acordó dejar de lado un acre de tierra como servidumbre de conservación, manteniendo la tierra en un estado natural en recuerdo de aquellos que fueron encontrados en la propiedad. El público no tiene acceso a la tierra, y la tierra sigue siendo titulado en el apellido Marsh.
Varias reclamaciones permanecen en Tennessee. Los reclamos que están siendo manejados por el abogado de los demandantes Bill Brown y por Terri Crawford han sido despedidos por el juez Neil Thomas y el despido confirmado por el Tribunal de Apelaciones de Tennessee. Brown y Crawford han solicitado a la Corte Suprema de Tennessee que revise el rechazo de las reclamaciones. Stuart James representa a Brent Marsh en estas apelaciones y la Corte Suprema de Tennessee ha denegado la solicitud de apelación. Los casos son desechados de acuerdo con las conclusiones legales del Tribunal de Apelaciones de Tennessee en la decisión de Crawford v. Buckner Rush & Marsh.
Brown, en nombre de ciertos demandantes que viven en el condado de Bradley, Tennessee, también ha luchado para exigir a Brent Marsh que testifique en la corte sobre las reclamaciones que permanecen en el Tribunal de Circuito del Condado de Bradley en Cleveland, Tennessee. Brown afirmó que era hora de que Marsh le dijera a sus familiares lo que le pasó a los cuerpos de sus seres queridos, ofreciendo una explicación de lo que hizo y de lo que les ocurrió a esos cuerpos.
El juez Neil Thomas, a quien los casos civiles de Tennessee han sido asignados especialmente, sostuvo que Marsh había renunciado a su privilegio de la Quinta Enmienda al declararse culpable de más de 700 cargos en el estado de Georgia. Después de consultar con los abogados de derecho penal de su cliente, Ken Poston y Ron Cordova, Stuart James argumentó que las circunstancias de la demanda permitieron que Marsh continuara afirmando su privilegio de la Quinta Enmienda. La decisión del juez Thomas de que Marsh había renunciado a su privilegio fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones de Tennessee con la Corte de Apelaciones invirtiendo y remitiendo el asunto de la Quinta Enmienda al Juez Thomas para su posterior consideración. La Corte de Apelaciones sostuvo que Marsh podría afirmar su privilegio de la Quinta Enmienda en cualquier testimonio sujeto a revisión por el Juez Thomas. Brown no ha solicitado más testimonios.
El condado de Walker, Georgia también demandó a la familia Marsh para recuperar el costo de su investigación de los incidentes en la propiedad Marsh. El Condado de Walker afirma que tiene derecho a recuperar casi $ 2 millones como resultado de su investigación. Frank Jenkins y Stuart James [2] han representado a los acusados Marsh en este litigio que resultó en la Corte Superior del Condado de Walker, el juez Smith sentado especialmente, desestimando las reclamaciones. La Corte de Apelaciones de Georgia escuchó las alegaciones orales y emitió un dictamen en el que se confirmó la desestimación de las reclamaciones. Walker County, a través de sus abogados Coppedge & Evans, enmendó su queja para alegar que el Condado de Walker estaba limpiando un peligro ambiental y por lo tanto tiene derecho a recuperar daños. La demanda ambiental también fue desestimada por el juez Smith, y las cuestiones relativas a la reclamación ambiental están actualmente pendientes en el Tribunal de Apelaciones de Georgia.
El Tribunal de Apelaciones de Georgia determinó recientemente que el Condado de Walker Georgia no tiene una reclamación bajo la Ley de Respuesta a los Sitios Peligrosos de Georgia. La corte dictaminó que el condado no tenía ninguna posición para traer ninguna demanda legal para la limpieza ambiental. Los abogados del Condado de Walker han solicitado que la Corte Suprema de Georgia revise la decisión del Tribunal de Apelaciones. La petición de Certiorari fue denegada por la Corte Suprema de Georgia. El condado de Walker presentó una moción de reconsideración ante el tribunal de primavera de Georgia después de negar el permiso del Condado para apelar ante el tribunal de primavera. La Corte rechazó la moción. Todas las demandas presentadas por el Condado de Walker Georgia han sido desestimadas en las reclamaciones están ahora en una conclusión. Los alegatos relacionados con la presente apelación, incluidos los fallos de la corte, pueden encontrarse en LegalEase.
La Corte Suprema de Tennessee también ha desestimado todas las reclamaciones mantenidas por personas que son clasificadas como no parientes más cercanos, afirmando que los familiares no tienen derecho a presentar una reclamación bajo la ley de Tennessee. Terri Crawford mantuvo una de las afirmaciones de los no próximos familiares. Crawford ha sido franco con respecto a estos casos, y en un momento durante la investigación fue empleado por el estado de Georgia y el gobierno federal como parte del equipo de investigación. Ella más adelante trajo una demanda para recuperar el dinero para la pérdida del cuerpo de su hermano. Después de la consideración por el Tribunal de Apelaciones de Tennessee y la revisión por el Tribunal Supremo de Tennessee La demanda de Srta. Crawford fue despedida y fue finalmente despedida por el Juez Neil Thomas según la orden del Tribunal de Apelaciones de Tennessee y la orden del Tribunal Supremo de Tennessee negando cualquier otra apelación en nombre de Crawford. Bajo la ley de Tennessee, los familiares no pueden presentar una demanda bajo las circunstancias alegadas por los demandantes en todo el estado de Tennessee, Georgia y Alabama. Bajo la ley de Tennessee sólo los familiares pueden mantener una reclamación. Por lo tanto, si el difunto es sobrevivido por un cónyuge el cónyuge tiene una reclamación y ningún otro miembro de la familia tiene una reclamación. El Tribunal de Apelaciones de Tennessee ha esbozado una sucesión de quién puede ser un pariente más cercano dependiendo de cuál de los parientes sobrevive al fallecido. El fallo de la Corte de Apelaciones resultó en el despido de numerosos casos de no-parientes.
Sin embargo, varias demandas se mantienen en el condado de Bradley Tennessee Bill Brown, el abogado de algunos demandantes que se clasifican como parientes o personas que tienen un derecho de contrato, ha luchado para que Brent Marsh testifique en la deposición. Stuart James [3] el abogado de Brent Marsh, se ha resistido a la deposición afirmando que el Privilegio Quinta Enmienda sigue estando disponible para Marsh debido a las circunstancias del caso. La cuestión de si Marsh aún puede mantener su privilegio de la Quinta Enmienda ha sido apelada ante el Tribunal de Apelaciones de Tennessee. El Tribunal de Apelaciones envió el caso nuevamente para un nuevo examen por el Juez Neil Thomas sobre si la Quinta Enmienda está todavía disponible para Marsh. La Corte de Apelaciones dictaminó que Marsh no tiene una pérdida general de su privilegio de la Quinta Enmienda y que el tribunal de primera instancia debe revisar el privilegio sobre una base de pregunta por pregunta para ver si el privilegio todavía está disponible para Marsh. Las cuestiones legales continúan en estos casos, y puede haber problemas que llevarán los casos de nuevo al sistema de tribunales de apelación de Tennessee.
Motivos y consecuencias
Los motivos detrás de las acciones de Brent Marsh no son claros, ya que habría sido mucho menos problema simplemente para incinerar los restos que para volcarlos. Su declaración en el tribunal al declararse culpable no hizo nada para aclarar: "A aquellos de ustedes que pueden haber venido aquí hoy buscando respuestas, no puedo darles". Las cuestiones jurídicas presentadas en el caso son nuevas, incluida la elaboración de los cargos contra Marsh. Buzz Franklin, el fiscal del condado de Walker, Georgia, creó una ley para presentar acusaciones contra Marsh. Al crear el fundamento jurídico de las acusaciones, se presentaron 787 cargos federales contra Marsh. En un momento en el caso criminal, una apelación estaba pendiente ante la Corte Suprema de Georgia sobre ciertas cuestiones creadas por el Fiscal de Distrito para procesar a Marsh. Sin embargo, Marsh fue capaz de llegar a un arreglo de los casos civiles de acción colectiva y los cargos criminales en su contra que fue aprobado más tarde por el juez James Bodiford (el juez que presidió los casos penales en Georgia) y el juez Harold Murphy (el juez federal que proporcionada en los casos de acción colectiva pendientes en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia en Roma Georgia).
El litigio continúa en el Estado de Tennessee contra Marsh, donde continúa afirmando el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación debido a la naturaleza única de los cargos que se le imputaban, a la naturaleza única de la sentencia contra él ya la naturaleza única de las demandas civiles pendientes en el Estado de Tennessee. Los casos en Tennessee han estado en la apelación en las ediciones que se relacionan con quién puede traer una demanda y en ediciones de la Quinta Enmienda. Muchas de las reclamaciones son desestimadas, pero algunas permanecen en las cuestiones de derecho que rodean las reclamaciones todavía están muy vivas y bajo debate legal. Todas las reclamaciones pendientes en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia se resuelven. El resto de las reclamaciones pendientes en Georgia, Tennessee y Alabama han sido rechazadas o resueltas. La demanda presentada por el condado de Walker Georgia está actualmente bajo revisión por la Corte Suprema de Georgia sobre si el tribunal aceptará una apelación y hay algunas reclamaciones en el condado de Bradley Tennessee esperando el juicio pendiente de cualquier argumento legal y la apelación subsiguiente. los tribunales civiles y penales presentaron argumentos y desafíos legales únicos para los abogados involucrados en el litigio. Los abogados examinaron la documentación que se reunió en la investigación criminal que superó las 100.000 páginas de documentos, revelando métodos de identificación, la metodología utilizada para investigar la demanda, videos de la investigación y numerosas fotografías. En un punto se descubrió un cráneo y un brazo en los archivos criminales, ambos con tejido humano en ellos. Los fiscales declararon que el cráneo y el brazo eran intencionalmente una parte de los archivos, pero después de que se descubrieron el cráneo y el brazo fueron eliminados rápidamente.
Al final, todas las partes consideraron que llegaron a una solución justa del litigio que incluyó acuerdos de los casos de demanda colectiva, la mayoría de los casos individuales, los casos criminales relacionados con los cuerpos identificados, dejando sólo algunas reclamaciones en el condado de Bradley Tennessee.
Como parte del acuerdo alcanzado, en la primavera de 2005 todos los edificios de la propiedad Tri-State fueron arrasados. La propiedad permanecerá en un fideicomiso para que sea preservada en paz y dignidad como un monumento aislado a aquellos cuyos restos fueron maltratados, y para evitar que las operaciones crematorias u otras actividades inapropiadas jamás tengan lugar allí.
Brent Marsh fue condenado a sentencias concurrentes en Georgia y Tennessee por todos los cargos criminales relacionados con el incidente. Recibió una condena de doce años de prisión, así como setenta y cinco años de libertad condicional en Georgia. La sentencia fue el producto de un acuerdo de culpabilidad que se alcanzó simultáneamente con la solución del litigio civil. Stuart James, Frank Jenkins y Robert Smalley concluyeron un arreglo de la acción civil federal después de una serie de reuniones en Roma, Georgia, que también incluyó a Poston y al Fiscal del Distrito que procesó el caso penal estatal de Georgia contra Pantano. El acuerdo mundial puso fin a la demanda federal de clase, así como los casos penales en Georgia y Tennessee.
El 7 de febrero de 2007, una semana antes del quinquenio de los descubrimientos en el antiguo crematorio, los abogados defensores de Marsh revelaron que las pruebas fisiológicas habían indicado que Brent Marsh era víctima de la toxicidad del mercurio por la cremación de cuerpos con mercurio amalgama dental Afirmaron que un sistema de ventilación defectuoso expuso a Marsh ya su padre a niveles tóxicos de mercurio. [2]
El 29 de junio de 2016, Ray Brent Marsh fue liberado de la prisión estatal central en el condado de Bibb, Georgia, después de cumplir su condena de 12 años. [3]
Fallos de inspección, regulación y ejecución
La Sociedad de la Cremación de Norteamérica comentó en respuesta al caso que las casas funerarias deben usar sólo crematorios de renombre para la cremación de restos, y sólo los crematorios en los que confían. La Sociedad calificó el tratamiento de restos en el Tri-State de "un abuso de la confianza más sagrada" colocado en la industria de servicios fúnebres, un sentimiento que se hizo eco de otros en la industria.
Muchos en la industria funeraria y el gobierno señalaron la falta de regulación e inspección como un factor que contribuye al incidente. Muchas de las funerarias nunca inspeccionaron el crematorio para conocer sus procedimientos operativos y nunca se aseguraron de que las cremaciones se estuvieran llevando a cabo. Aunque el estado de Georgia tenía regulaciones pertinentes, una laguna en la ley permitió que los crematorios como Tri-State que trataran solamente con las funerarias funcionaran sin una licencia, permitiéndoles ir sin la inspección del estado. El estado se ha movido desde entonces para endurecer sus regulaciones.
El incidente de Tri-State fue representativo de una mayor laxitud regulatoria con respecto a los crematorios en los Estados Unidos. La regulación en algunas partes del país había sido débil; algunos estados no tenían ninguna regulación en absoluto, y excepto los reglamentos de emisiones de la EPA, muchos crematorios habían sido esencialmente no regulados. En Michigan , por ejemplo, un legislador que también era director de funeraria buscó un cambio en la ley, después de descubrir que la eliminación negligente de un cuerpo no era un crimen en ese estado. Además, aun cuando existía regulación, la falta de aplicación a menudo seguía siendo un problema, como en Ohio, que fue incapaz de hacer cumplir sus leyes por un tiempo debido a la falta de inspectores capacitados.
Tri-State Crematory en Arte y Cultura
El incidente de Tri-State Crematory fue utilizado como base para un episodio de Intención Penal de Ley y Orden con Kathryn Erbe y Vincent D'onofrio. El caso fue también el telón de fondo para la película de 2011 Sahkanaga , un relato fictionalized de los acontecimientos que rodean el escándalo Tri-State del cineasta estadounidense John Henry Summerour. [4]
Referencias
Hart, Ariel (20 de noviembre de 2004). "Georgia Crematory gerente se declara culpable y da disculpas" . New York Times . Obtenido el 19 de septiembre de 2012 .
"¿Podría el Envenenamiento por Mercurio ser culpado por el escándalo crematorio?" . Morris Network Inc. 7 de febrero de 2007. Archivado de la original el 2011-07-18.
https://www.wsbtv.com/news/local/ray-bre ... /372030430
https://www.sahkanaga.com
Enlaces externos
Órdenes / Mociones en el caso Crimatorio Criminal Tri-State Documentos del tribunal en formato .pdf
La queja maestra, acción colectiva [1]
Acción de clase en el estado de Tennessee decertified [2]
Casos desestimados de conformidad con las conclusiones jurídicas del Tribunal de Apelaciones de Tennessee [3]
LegalEase [4] 
