DESPOTISMO

[Papertó]

https://www.todocoleccion.net/medallas-historicas/medalla-1-onza-plata-pura-jose-antonio-primo-rivera~x92690185




Paperto, esta onza de plata en forma de llavero lo venden en la pagina de todocoleccion.

saludos

Debo estar terriblemente espeso (¿será el calor?) pero no veo la relación del "Ausente" con el asunto acerca del que estábamos conversando.
Me lo explique, mesedez.

[Manueles]

No pasa nada hombre te lo explico y dejo cosas ajenas al tema, simplemente lo relacione con tu firma.

Y efectivamente no tiene nada que ver un tema con otro, igual el llavero lo compro yo para mi colección.

Como mi amigo es un enamorado de la historia te remito a este otro tema.

https://www.armas.es/foros/conversacion ... 7#p3131647





saludos

[Papertó]

No pasa nada hombre te lo explico y dejo cosas ajenas al tema, simplemente lo relacione con tu firma.

Y efectivamente no tiene nada que ver un tema con otro, igual el llavero lo compro yo para mi colección.

Como mi amigo es un enamorado de la historia te remito a este otro tema.

https://www.armas.es/foros/conversacion ... 7#p3131647





saludos

Puntualizo (respecto a los pasaportes) y también dejo cosas ajenas al tema: El Caudillo NO expedía pasaportes; eso era/es competencia del Ministerio correspondiente.

[Rapaz351]

A mi me parece bien. Cada País tiene sus leyes y reglamentaciones y al que no le gusten que no vaya; en realidad es muy sencillo. En mi caso, hay varias regiones españolas en las que o bien no me siento cómodo o, directamente, me resultan insoportables. Pues no voy y a quien Dios se la de San Pedro se la bendiga. Tampoco hay que hacer aspavientos.

¿Incluso aunque dichas leyes permitan un trato vejatorio a los turistas? ¿Estás diciendo que la ley tiene que prevalecer por encima de la justicia y los derechos humanos? ¿Te parece justo encarcelar a alguien de forma arbitraria, y sin haber cometido delito alguno? Eso es lo que hacían los nazis, basándose en LAS LEYES DE SU PAÍS. ¿Quiere decir ello que las leyes de la Alemania Nazi, por ser leyes eran justas?

"DURA LEX SED LEX"

Lo de DURA LEX SED LEX, sería válido en tiempos de los romanos, los cuales carecían del concepto actual de "DERECHOS HUMANOS", y tenían hasta esclavos. Aplicando lo de "DURA LEX SED LEX", habrá que respetar entonces las leyes por injustas que sean. Por ejemplo, cuando se obliga a las mujeres a llevar el burka en Afganistán o se les prohibe estudiar, o cuando se aplican 40 varazos a un hombre por tomar una cerveza, o en Suráfrica en los tiempos del Apartheid, o se ahorca a las personas homosexuales en Irán, o como no, en tiempos del Tercer Reich, era de ley llevar a los judios a los campos de exterminio. Pero como se dijo en los juicios de Nüremberg: "la justicia debe prevalecer siempre por encima de la propia ley"
Si la ley hay que respetarla, anque vulnere la Declaración Universal de los Derechos Humanos....
"NADIE PODRÁ SER DETENIDO DE FORMA ARBITRARIA" (DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS)

[Rapaz351]

¿Incluso aunque dichas leyes permitan un trato vejatorio a los turistas? ¿Estás diciendo que la ley tiene que prevalecer por encima de la justicia y los derechos humanos? ¿Te parece justo encarcelar a alguien de forma arbitraria, y sin haber cometido delito alguno? Eso es lo que hacían los nazis, basándose en LAS LEYES DE SU PAÍS. ¿Quiere decir ello que las leyes de la Alemania Nazi, por ser leyes eran justas?

"DURA LEX SED LEX"

También la Declaración Universal de los Derechos Humanos, se puede considerar una LEY UNIVERSAL, Y DE RANGO SUPERIOR, y esta dice de forma muy clara que NADIE PODRÁ SER DETENIDO DE FORMA ARBITRARIA. Detener de forma arbitraria a una persona que no ha cometido ningún delito....¿VA CON LA LEY DE LOS ESTADOS UNIDOS?

[Papertó]

Bueno pues entonces no hacemos caso de las leyes y cada uno por su lado ¿no? O si no ¿Quién se erige en "interpretador de leyes"? ¿Quién dice qué leyes hay que obedecer y qué leyes desobedecer? Yo prefiero quedarme con la Ley. El Derecho Natural está muy bien como teoría pero no es nada práctico. ¿Porqué tengo que circular en automóvil por la derecha? ¿Porqué tengo que pagar impuestos?... Enfin

[Rapaz351]

Bueno pues entonces no hacemos caso de las leyes y cada uno por su lado ¿no? O si no ¿Quién se erige en "interpretador de leyes"? ¿Quién dice qué leyes hay que obedecer y qué leyes desobedecer? Yo prefiero quedarme con la Ley. El Derecho Natural está muy bien como teoría pero no es nada práctico. ¿Porqué tengo que circular en automóvil por la derecha? ¿Porqué tengo que pagar impuestos?... Enfin

Estoy hablando de LA DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS la cual ES TAMBIÉN UNA LEY DE RANGO SUPERIOR, y la cual HA DE SER RESPETADA TAMBIÉN. Y repito, que detener a una persona de forma arbitraria, VULNERA LA PROPIA LEY, que es la DECLARACIÓN UNVIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS, a la cual está también acogido ESTADOS UNIDOS .

[Rapaz351]

Bueno pues entonces no hacemos caso de las leyes y cada uno por su lado ¿no? O si no ¿Quién se erige en "interpretador de leyes"? ¿Quién dice qué leyes hay que obedecer y qué leyes desobedecer? Yo prefiero quedarme con la Ley. El Derecho Natural está muy bien como teoría pero no es nada práctico. ¿Porqué tengo que circular en automóvil por la derecha? ¿Porqué tengo que pagar impuestos?... Enfin

Parece que no lo entiendes; detener a una persona de forma abitraria, es también quebrantar la ley.

[Chinchu]

Parece que no lo entiendes; detener a una persona de forma abitraria, es también quebrantar la ley.

Quizás es que entiendes por "arbitrario" lo que no significa, y le das un contenido subjetivo que no tiene.

arbitrario, arbitraria
adjetivo
[b] Que depende solamente de la voluntad o el capricho de una persona y no obedece a principios dictados por la razón, la lógica o las leyes.[/b]

R.A.E.
arbitrario, ria.
Del lat. arbitrarius.
1. adj. Sujeto a la libre voluntad o al capricho antes que a la ley o a la razón.

Está claro que cualquiera de las detenciones o retenciones practicadas de las que se está hablando, tanto las de afuera como las nuestras se realizan conforme a unas normas, previstas y recogidas en cada caso por las leyes del país en cuestión.

Otra cosa es que no estés conforme o no te guste, pero de acuerdo con el sentido etimológico de la palabra "arbitrario/a", no se incumple de ningún modo la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Mezclas conceptos como arbitraiedad y justicia, cuando nada tienen en común.

Todos los países tienen sus normas, recogidas en sus legislaciones, por lo que no pueden ser arbitrarias.


Saludos,

Pd.Ah, por cierto, porque "chilles" más que los demás, y en negrita, no vas a ganarte la razón.

[Papertó]

Bueno pues entonces no hacemos caso de las leyes y cada uno por su lado ¿no? O si no ¿Quién se erige en "interpretador de leyes"? ¿Quién dice qué leyes hay que obedecer y qué leyes desobedecer? Yo prefiero quedarme con la Ley. El Derecho Natural está muy bien como teoría pero no es nada práctico. ¿Porqué tengo que circular en automóvil por la derecha? ¿Porqué tengo que pagar impuestos?... Enfin

Estoy hablando de LA DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS la cual ES TAMBIÉN UNA LEY DE RANGO SUPERIOR, y la cual HA DE SER RESPETADA TAMBIÉN. Y repito, que detener a una persona de forma arbitraria, VULNERA LA PROPIA LEY, que es la DECLARACIÓN UNVIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS, a la cual está también acogido ESTADOS UNIDOS .

Bueno, eso de que la Declaración Universal tal y tal... es una ley de rango superior (superior a qué?) es de tu propia cosecha; de todas formas, creo que es una discusión agotada y no da más de sí.

[Rapaz351]

Bueno pues entonces no hacemos caso de las leyes y cada uno por su lado ¿no? O si no ¿Quién se erige en "interpretador de leyes"? ¿Quién dice qué leyes hay que obedecer y qué leyes desobedecer? Yo prefiero quedarme con la Ley. El Derecho Natural está muy bien como teoría pero no es nada práctico. ¿Porqué tengo que circular en automóvil por la derecha? ¿Porqué tengo que pagar impuestos?... Enfin

Estoy hablando de LA DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS la cual ES TAMBIÉN UNA LEY DE RANGO SUPERIOR, y la cual HA DE SER RESPETADA TAMBIÉN. Y repito, que detener a una persona de forma arbitraria, VULNERA LA PROPIA LEY, que es la DECLARACIÓN UNVIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS, a la cual está también acogido ESTADOS UNIDOS .

Bueno, eso de que la Declaración Universal tal y tal... es una ley de rango superior (superior a qué?) es de tu propia cosecha; de todas formas, creo que es una discusión agotada y no da más de sí.

Por supuesto que es la Declaración Universal de los Derechos Humanos es de obligado cumplimiento.


La unión de esta declaración y los Pactos Internacionales de Derechos Humanos y sus Protocolos comprende lo que se ha denominado la Carta Internacional de Derechos Humanos. Mientras que la Declaración constituye, generalmente, un documento orientativo, los Pactos son tratados internacionales que obligan a los Estados firmantes a cumplirlos.

[Rapaz351]

Bueno pues entonces no hacemos caso de las leyes y cada uno por su lado ¿no? O si no ¿Quién se erige en "interpretador de leyes"? ¿Quién dice qué leyes hay que obedecer y qué leyes desobedecer? Yo prefiero quedarme con la Ley. El Derecho Natural está muy bien como teoría pero no es nada práctico. ¿Porqué tengo que circular en automóvil por la derecha? ¿Porqué tengo que pagar impuestos?... Enfin

Estoy hablando de LA DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS la cual ES TAMBIÉN UNA LEY DE RANGO SUPERIOR, y la cual HA DE SER RESPETADA TAMBIÉN. Y repito, que detener a una persona de forma arbitraria, VULNERA LA PROPIA LEY, que es la DECLARACIÓN UNVIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS, a la cual está también acogido ESTADOS UNIDOS .

"A diferencia de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, las convenciones de las Naciones Unidas tienen carácter obligatorio para los Estados Miembros, que deben respetar las normas de derechos humanos establecidas".

[Rapaz351]

Parece que no lo entiendes; detener a una persona de forma abitraria, es también quebrantar la ley.

Quizás es que entiendes por "arbitrario" lo que no significa, y le das un contenido subjetivo que no tiene.

arbitrario, arbitraria
adjetivo
[b] Que depende solamente de la voluntad o el capricho de una persona y no obedece a principios dictados por la razón, la lógica o las leyes.[/b]

R.A.E.
arbitrario, ria.
Del lat. arbitrarius.
1. adj. Sujeto a la libre voluntad o al capricho antes que a la ley o a la razón.

Está claro que cualquiera de las detenciones o retenciones practicadas de las que se está hablando, tanto las de afuera como las nuestras se realizan conforme a unas normas, previstas y recogidas en cada caso por las leyes del país en cuestión.

Otra cosa es que no estés conforme o no te guste, pero de acuerdo con el sentido etimológico de la palabra "arbitrario/a", no se incumple de ningún modo la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Mezclas conceptos como arbitraiedad y justicia, cuando nada tienen en común.

Todos los países tienen sus normas, recogidas en sus legislaciones, por lo que no pueden ser arbitrarias.


Saludos,

Pd.Ah, por cierto, porque "chilles" más que los demás, y en negrita, no vas a ganarte la razón.

Es detener a alguien arbitrariamente, cuando se lleva detenida a una persona sin cargos.
Si no te gusta que escriba en negrita tienes dos opciones; leer o no leer

[Jorge Bach]

GRITAR es el argumento de los que no tienen argumentos. El que está seguro de lo que dice, lo hace tranquilamente en un tono normal, la verdad se impone por si misma no hace falta remarcarla.

Cordiales saludos.

[Manueles]

Moderación, moderación que si no, me lo cierran.

[Rapaz351]

GRITAR es el argumento de los que no tienen argumentos. El que está seguro de lo que dice, lo hace tranquilamente en un tono normal, la verdad se impone por si misma no hace falta remarcarla.

Cordiales saludos.

Subrayar algo, o remarcarlo en negrita no es gritar; lo que ocurre es que algo tienes que decir, para meterte conmigo, ya que el que careces de argumentos eres tú. Es decir, practicas lo que en Ciencias Lógicas se conoce como: "Falacia ad Hominem", atacando a la persona, porque "escribe en negrita" o por cualquier otro motivo, no relacionado con el tema principal del debate.

[Chinchu]

Si no te gusta que escriba en negrita tienes dos opciones; leer o no leer

Como dice el amigo "manueles", con moderación te digo que:

En primer lugar tu no eres quién para decirme lo que yo puedo o no hacer en este foro y las opciones que tengo. Simplemente, no necesito tu permiso para nada de lo que hago o puedo hacer.

En segundo lugar escribir en mayúsculas es gritar, en cualquier foro online, y por tanto una falta de respeto absoluta hacia el foro y sus integrantes, y remarcar tanta mayúscula en negrita lo agrava.

Por último me gustaría saber cómo se llama en ciencias lógicas a la persona con la que nadie está de acuerdo y que aun así sigue diciendo a todos los demás que no entienden.

A mí que remarques con negirta lo que te plazca me la trae al pairo,yo también lo hago, lo que no acepto es que me chilles, sencillamente. Por otro lado, cuando alguien usa palabras que tienen un significado, asignándoles otro distinto, se arriesga a que alguien le apunte que no está en lo cierto. Es lo que tienen los foros, entre otras cosas.

Ya ves.

[Rapaz351]

Si no te gusta que escriba en negrita tienes dos opciones; leer o no leer

Como dice el amigo "manueles", con moderación te digo que:

En primer lugar tu no eres quién para decirme lo que yo puedo o no hacer en este foro y las opciones que tengo. Simplemente, no necesito tu permiso para nada de lo que hago o puedo hacer.

En segundo lugar escribir en mayúsculas es gritar, en cualquier foro online, y por tanto una falta de respeto absoluta hacia el foro y sus integrantes, y remarcar tanta mayúscula en negrita lo agrava.

Por último me gustaría saber cómo se llama en ciencias lógicas a la persona con la que nadie está de acuerdo y que sigue diciendo a todos los demás que no entienden.

A mí que remarques con negirta lo que te plazca me la trae al pairo,yo también lo hago, lo que no acepto es que me chilles, sencillamente. Por otro lado, cuando alguien usa palabras que tienen un significado, asignándoles otro distinto, se arriesga a que alguien le apunte que no está en lo cierto. Es lo que tienen los foros, entre otras cosas.

Ya ves.

Yo no te he dicho en ningún momento, que es lo que tienes que hacer y que no; eres tú el que trata de imponerme a mi como tengo que escribir y como no. Pero no voy a perder el tiempo contigo ni un segundo más, pues tengo cosas mucho más importantes que hacer. Que te vaya bien, que a mi seguro que si me irá.
"En un lugar de La Mancha de cuyo nombre no quiero acordarme...."zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz