Va de MOA's...

[Mili80]

Gerbaro, como puede ser que estés a las 3:43 de la madrugada posteando y a las 6.30 contestando mis post en caliente.

Se ve que eres ave rapaz de vida nocturna

[Mili80]

" Agrupación" , les puso por título, ya ves tú.

Seguro que pensaba en Amancay que últimamente está liado con su Coyote que no le agrupa como le gustaría.

Lo que me hace pensar que lee este hilo con asiduidad.

Saludos dominicales

[gerbaro]

Y no cabe duda que ponerte algo de carnaza balística ayudaría a este propósito, pero.....es que no me creo que en tan sólo 1 semana te hayas podido zampar y digerir el último post del visor. Así que, antes de seguir adelante con más ciencia,tendrás que responderme a dos sencillas preguntitas relacionadas con ese contenido.

1). Ya sabes que el blanco-objeto, "directo" en la vida real, es focalizado por el objetivo como imagen "invertida" en el PPF. Y que en el SPF esta imagen aparece ya como "directa". En su camino del PPF al SPF, el paquete luminoso atraviesa las 4 lentes que tú ya sabes. ¿ Cuál de esas 4 lentes es la que realmente des-invierte la imagen ?.¿ En qué punto concreto del visor esa imagen "invertida" se transforma en "directa"....y qué lente es la responsable ?. Mira, te voy a dar una pista: La solución fusiona una tesis con su antítesis, y la respuesta es una afirmación .....con su correspondiente negación al mismo tiempo. ¿ Que la pista es aún más críptica que la pregunta ?. Ahhhh.....se sienteee....( ... ... ). Es lo que hay.

Respuesta:

La segunda lente del grupo transportador desinvierte la imagen que pasa paralela a través de la primera lente del GT, estando ya erecta en el SPF.

Está bien Profe?

Nones.....Pero ha sido un buen intento....otra vez.

[gerbaro]

2). La segunda pregunta es un poco más difícil : ¿ En qué lugar de tu visor se ocultaba el chino?. Sí, porque algún sitio tendría dónde dormir y dejar los trastos,¿no?. Y es un sitio muy concreto del visor. Mira,también te voy a dar una pista, a ver si así dejas ya de llamarme "arisco": Es un lugar....en que los chinos acampan a gusto. Sí, cuando salen de pic-nic, o se van de finde. Si averiguas cuál es ese sitio, sabrás también la solución de este 2º problemilla

Esta ya es más difícil...

... sólo se me ocurre que lo haga en el grupo ocular donde está la lente de campo.

Frío, frío....."Oro parece...."

[gerbaro]

Gerbaro, como puede ser que estés a las 3:43 de la madrugada posteando y a las 6.30 contestando mis post en caliente.

Se ve que eres ave rapaz de vida nocturna

Tengo un chino acampado en el PC que me hace la faena.....

Y como yo sí sé dónde está, lo tengo acorralado y me doy la buena vida.

[Mili80]

Ya sabía yo que la doncella apuntaba maneras, la respuesta es correcta en sentido y formas.
El encorsetado de esta métrica italiana es realmente cruel, pues somete la libre expresiòn poética a la jaula de los once barrotes pero tambièn es meritorio precisamente por el esfuerzo realizado.

Un sobresaliente para la moza por este soneto

Viniendo de tí, éso es "11 sobre 10".. Se lo transmitiré de tu parte. ¡¡ Se va a poner de contenta.....!!.

Y también le diré que no te espere en unos cuantos días, que tienes deber del cole aún pendiente.

(..... ....)

Saludos.

Días?
Mejor dile meses porque menuda tarea me has encomendado.
Tras el primer intento fallido de localizar al chino del visor me he ido a recorrer el barrio a todas las tiendas de chinos.
Preguntando por sus costumbres de picnic y... nada de nada, los chinos sólo trabajan y duermen, no salen de picnic.
Les he preguntado que, en el caso de vivir dentro de un visor, mostrando foto, donde les gustaría parar, y, me han mandado a tomar por culo pero en chino, hay que ver lo que se puede cabrear un chino.

Por lo que respecta a la lente que endereza la imagen es la segunda del grupo transportador, las del zoom no intervienen en esa faena. De lo contrario, estoy perdiendo capacidades lectoras a marcha forzada.

Asin que échame una mano que a Amancay le diste más pistas con los MOAs.


Me recuerdas a un profe de historia que tuve en Bachiller; le tenía manía a un compañero de clase que era gallego.

Un día repasando la 2º Guerra Mundial le preguntó a un alumno que era sobrino suyo:
-Vicente, dime en qué ciudades japonesas tiraron los americanos las bombas H de Hiroshima y Nagasaki.
El sobrino contestó, sin ayuda, los nombres de las dos ciudades correctamente, ... aunque ahora yo no las recuerdo, pero las tengo en la punta de la lengua, ... ya me saldrán.

El profesor de Historia dirige su mirada al compa gallego y le dice: Santiago ahora tú, enumera con nombre y apellidos cada uno de los muertos por orden alfabético.


Claro, la cara de espantado que hizo el gallego no la podré olvidar nunca.
Ni tampoco la del profesor


Asin que si no quieres que me queje al Moderador del Foro, tendrás que darme más pistas, por lo menos donde se deja las colillas de los pitillos que se fuma el chino, pues en el mío con la niebla que tiene debe fumar cartones.

En espera de esas señales de humo, se despide tu alumno gallego que menuda tarde de chinos ha pasado.

[gerbaro]

Vai,rapaciño. Agora vai resultar que tí tambén eres galego. ¡¡Qué caladiño que o tiñas,rei !! E..¿ De onde eres tí ?. Eu son vigués....pero xa levo moitos anos aquí, no Alicante, iso xa o sabes ¿non?. Veña, pois xa que eres galeguiño, vouche a meter aínda mais lume no foro, que os da nosa terra temos as costas moi anchas. ¿ Estamos de acordo,compañeiro ? Pois veña....

Bueno, cambiamos el chip, y vamos con las pistas, no sea que te des parte al Alto Mando y me metan un puro como al Amancay, que aún no tiene trazas de que le levanten el arresto.

-A ver, la inversión de imagen. Has descartado de entrada a las dos lentes del zoom. Es correcto, porque no invierten ni desinvierten nada al ser un grupo sin foco; simplemente aumentan o reducen el diámetro del paquete luminoso, con la correspondiente magnificación . La primera lente transportadora ...captura como divergente el pincel convergente de la lente objetivo, por lo que,tras atravesar a esta primera lente,las líneas de soporte superiores que el objetivo invirtió a inferiores,vuelven a ser nuevamente superiores en el haz paralelo entre las dos lentes del grupo. ¿ Invierte entonces esta primera lente la imagen ? No.....porque esta lente no forma imagen alguna. Simplemente transmite a la segunda lente un paquete luminoso "paralelo"...éso sí, con los rayos ya "desinvertidos"....pero sin imagen. O sea, que esta primera lente lente no es.
La segunda lente del grupo ...captura este paquete paralelo "directo" y lo concentra en su foco como imagen del SPF,también "directa". Sí que forma imagen, a diferencia de la primera.....pero no invierte ni desinvierte nada...a diferencia también de la primera. O sea, que esta segunda lente....tampoco es..
Pero está claro que la imagen invertida del PPF es ahora directa en el SPF. ¿ Quién ha sido el responsable, entonces, de esa desinversión ?. Hombre, si fuera fácil, no sería un problema ¿ No te parece ?. Piensa en la primera pista, un tanto filosófica, como os gusta a los de letras, sobre que la respuesta contiene "una afirmación...y su correspondiente negación " al mismo tiempo. Y ya no te puedo decir más, chaval, que entonces sería ya chivatazo y no pista. Piensa, piensa......(.... ....) ( " Es que me parto......!!" ).

-Y respecto en dónde los chinos acampan a gusto....venga, te voy a dar otra pista , muy buena:

"Este banco está ocupado
por un padre y por su hijo.
El padre se llama Pedro.
¿ Y el hijo?. Ya te lo he dicho....".... (..... ¡¡¡.. + y + !!!....)

De verdad, de verdad que es muy buena. Que estoy seguro que a estas alturas más de un forero habrá ya deducido la respuesta. Y si no....bueno, pues te tendré entretenido royendo material unos días, tal como tú querías.

Veña, rapaz. Pois xa me dirás algunha cousiña cando a saibas. Un saúdo.

[Mili80]

Un "grupo transportador", en general, consiste en 2 lentes positivas, paralelas, separadas por una distancia indiferente. Tienen como propiedad que la imagen posicionada en el foco objeto de la primera lente ( " por delante" de esa primera lente ),es transmitida a la segunda , que la reconstruirá en su foco imagen ( "por detrás" de esa segunda lente ) exactamente igual que como salió. Eso sí, invirtiéndola en el trayecto, como hacen todas las lentes (+)

Si te gusta más esta respuesta:

Eso sí, invirtiéndola en el trayecto, como hacen todas las lentes (+)


O esta otra:

Colocado ese grupo (transportador) con su foco objeto coincidiendo con el foco imagen del objetivo, donde está ya el PPF esperando,el pincel de rayos convergentes será capturado como divergente ( e invertido ) por la primera lente del GT, que la transmitirá en forma de haz absolutamente paralelo (e invertido ) a la segunda lente; quién, a su vez,la "desinvertirá" y transformará en la segunda imagen virtual del "target",ahora ya directa, en el SPF. Con lo que nuestro inquieto fotón acaba de completar las 2/3 partes de su azaroso viaje.

la segunda lente; quién, a su vez,la "desinvertirá

Ambos párrafos seguidos afirman un fenómeno en sitios distintos: en uno se dice que a través del trayecto entre la lente primera y la segunda del GT y en el otro dice claramente que es la segunda lente la que hace el enderezamiento de la imagen.

Tan querido profesor seus alumnos, incluíndo galego, necesitan aclaración.

[gerbaro]

Nuevamente mi puñetera falta de pedagogía me hace presentar este tema de un modo un tanto confuso, con dos afirmaciones aparentemente contradictorias. Pero ambas son ciertas, como verás a continuación. Así que vamos con la aclaración.

"Un "grupo transportador", en general, consiste en 2 lentes positivas, paralelas, separadas por una distancia indiferente. Tienen como propiedad que la imagen posicionada en el foco objeto de la primera lente ( " por delante" de esa primera lente ),es transmitida a la segunda , que la reconstruirá en su foco imagen ( "por detrás" de esa segunda lente ) exactamente igual que como salió. Eso sí, invirtiéndola en el trayecto, como hacen todas las lentes (+)"

Esta primera afirmación está clara: La imagen invertida del PPF, capturada por la 1ª lente del grupo, es transmitida a la 2ª, quien reconstruye la imagen en el SPF ya como directa. Durante ese trayecto, de foco a foco y a través de esas dos lentes y del espacio que las separa, la imagen se desinvierte. Porque ambas lentes pueden ser tomadas como una única lente,de un grosor entre infinito y cero. Ya te indiqué que,en una situación teórica de vacío, las 2 lentes pueden estar separadas por una distancia infinita sin que la transmisión del paquete paralelo, de una a otra, experimente alteración alguna.
De un modo didáctico, podemos considerar a la primera lente del grupo como a la superficie anterior de esa lente de grosor infinito, siendo la segunda lente su cara posterior. En una lente (+) normal y corriente, los rayos luminosos experimentan una primera desviación cuando inciden sobre su cara anterior y penetran del medio al interior de la lente, y una segunda cuando inciden sobre su cara posterior y salen de la lente al medio; la suma de ambas desviaciones es lo que se conoce como refracción de la luz en esa lente. Pero en el trayecto entre ambas caras, la luz no experimenta variación alguna; igual que en nuestro grupo transportador. Sin embargo, en ese trayecto del medio anterior al medio posterior, la imagen se ha invertido .¿ Qué cara de la lente ha sido la responsable de esa inversión, la anterior o la posterior?. Creo que ya empiezas a ver por dónde voy ¿ Verdad?.
Bueno, y si la distancia de separación fuese cero, ambas lentes quedarían reducidas también a una sóla, pudiendo ahora ser representadas ambas por un único plano vertical a la línea principal, siendo el foco objeto de esa lente virtual el foco de la primera lente del grupo, y su foco imagen el foco de la segunda lente del grupo. Y en una lente así representada, según las normas de la óptica paraxial, ¿ Qué parte de ese plano invertirá la imagen, su superficie anterior...o la posterior?. Sí...., planteada así, la pregunta parece un tanto absurda ¿ Verdad?. Con lo que empiezas ya a sospechar la respuesta.

Vamos con la segunda afirmación.

" Colocado ese grupo (transportador) con su foco objeto coincidiendo con el foco imagen del objetivo, donde está ya el PPF esperando,el pincel de rayos convergentes será capturado como divergente ( e invertido ) por la primera lente del GT, que la transmitirá en forma de haz absolutamente paralelo (e invertido ) a la segunda lente; quién, a su vez,la "desinvertirá" y transformará en la segunda imagen virtual del "target",ahora ya directa, en el SPF. Con lo que nuestro inquieto fotón acaba de completar las 2/3 partes de su azaroso viaje. "

Este párrafo, expresado así,de este modo tan esquemático por una finalidad didáctica, necesita también una aclaración cuando lo examinamos con lupa. Acuérdate de la cita de Borges, " una simplificación trae inevitablemente consigo una pérdida de contenido"...que es lo que ha pasado aquí. Lo que se explicó como simple para una mejor comprensión de los azares del fotón en las etapas inciales del post, aparece como confuso,e incluso contradictorio, cuando volvemos a ello tras haberlo leído todo, una vez conocido el comportamiento completo de la luz en el interior del visor, y explicados también el concepto de zoom afocal, de lente condensadora, y de grupo erector, que ignorábamos en esas etapas del post. Pero ahora ha llegado el momento de precisar conceptos.

Por ejemplo, sabemos que la presencia de la lente condensadora hace que el paquete luminoso no sea estrictamente paralelo entre las dos lentes del grupo transportador; lo será en cuanto haya traspasado la lente corredera del zoom, camino de la segunda lente transportadora. Sin embargo, no hay que considerar erróneo el que inicialmente hablásemos de rayos paralelos entre ambas; o que incluso ahora, conocida ya la verdad, lo sigamos haciendo así. Se hace de esta manera en aras de una exposición más simple.

Lo mismo pasa con el pincel convergente del objetivo. Capturado como divergente por la primera lente transportadora,es obvio que está ya invertido ( es decir "des-invertido"), respecto a ese haz inicialmente convergente, en el momento preciso en que se efectúa esa captura. Y que caminará también como invertido (respecto al pincel objetivo ) en el trayecto entre ambas lentes del grupo. Pero aún no hay imagen, por lo que no tenía sentido el hablar de imagen directa en esta etapa del trayecto del fotón. Al llegar a la segunda lente, ésta recogerá el paquete paralelo y lo focalizará en su foco imagen, generando la segunda imagen virtual del "target", ahora sí directa, y "aparentemente "des-invertida" por esa 2ª lente. Dirás tú que faltó esa palabrita, "aparentemente", para evitar confusiones. Pero ésto lo dices ahora, que ya conoces al dedillo el esquema real de rayos del visor. Si en esa etapa del post lego a meter la palabra "aparente", hubieras entendido que la explicación expuesta a esas alturas no era "la verdadera", y te hubieras preguntado cuál sería la correcta. Y, compréndelo, en esas etapas iniciales del post, no era el momento de meter en él esta compleja exposición que estamos compartiendo ahora.

Pero ahora sí que ya podemos aclararlo. Porque, al igual que el problema de tiro "para tontos" de Amancay, esta sencilla (???) preguntita de la inversión PPF-SPF nos da pié para profundizar de un modo inesperado ¿verdad? en unos intríngulis del visor que hasta el momento ignorábamos.

Porque ya te habrás dado cuenta que es el grupo completo quién lleva a cabo la inversión ( es decir, la "des-inversión" ) de la imagen. Son sus 2 lentes en conjunto, y ninguna de ellas por separado. Ambas conjuntamente...y ninguna por separado. Ambas y ninguna, ..afirmación ..y su negación ¿ Recuerdas ?, tal como te indiqué en la pista filosófica. Así, y tal como te adelanté en el anterior post, podemos tomarnos la libertad didáctica de indicar que la primera lente del grupo ,al capturar como divergente el pincel convergente del objetivo, es quién invierte y transmite así el paquete ,sin imagen, a la segunda lente. Y que ésta , al recibir y focalizar este paquete en su foco imagen, "crea" la imagen directa del SPF. "Aparentemente" desinvertida por ella, ya que la primera no forma imagen alguna, pero ahora ya podemos saber la explicación fina de esa "apariencia". Antes,no era el momento. De modo , pues, que es el grupo completo quien lleva a cabo la desinversión. Ninguna de sus dos lentes podría hacerlo por separado, una sin el concurso de la otra.

¿ Te ha gustado el problemilla ? Porque no era fácil, no....Pero gracias a ello te has mirado con microscopio todas y cada una de las frases de ése satánico post, has aportado tu explicación y, lo más importante, la has razonado bien en conformidad con lo expuesto, incluso sacando a la luz aparentes errores de concepto. Estoy seguro que esa "vuelta al mundo" de nuestro amigo el fotón ya no la olvidarás en la vida. Con lo que , ese post y este problema, han cumplido con creces su finalidad. Amigo Mili, nuevamente "10 sobre 10". Enhorabuena,chaval, es evidente que has trabajado duro.

Pero oye,no te duermas en los laureles, que aún falta "lo del chino". Piensa, piensa...... .


Un cordial saludo,rapaz.

[Mili80]

Como quieres que yo entienda algo tan defisil, sin un coqris ni ná, Gerbaro.

La verdad es que tienes tu estilo describiendo, pero es como algo retorcido, como para putear al personal.
Si fueras profe de Física en el insti o en la Facu te pondrían un buen mote los chavales pero aquí no se pueden decir tacos que nos curra el moderador del foro.
Magníficas el fenómeno para que el alumno active todas sus capacidades intelectuales y así capturar los conceptos de forma un tanto dramática con el fin de una más sólida adquisición de los mismos.

Lo cierto es que no es tan difícil entender lo que has explicado, yo mismo se lo he explicado hace unos instantes a mis nietos de 3 años y no me han hecho ninguna cara rara.
Bueno, cuando hemos llegado al chino, sí, ...han girado su mirada al unísono hacia mí y me han preguntado a la vez -es que son mellizos-,

avi y el xino que fá?

Ni puta idea, no se ni por donde para....; preguntarselo a Gerbaro, que es amigo suyo.

Que se busca unos amigos que vaya!

[Mili80]

Por lo demás, muy bien, nos has convencido.

Solicitabamos una explicación más detallada, dado que encontrabamos algunas aparentes contradicciones en el texto y ésta ha resultado suficiente.

Pero ese fenómeno por el que dos lentes positivas separadas se comportan como sólo una requiere saber primero qué es una lente positiva, y de paso una negativa, para luego comprender el comportamiento de la luz, refracción, reflexión, inversión de la imagen, vuelta a invertir para desinvertir...

Pongo unas imágenes que he usado con mis nietos (para entender yo) el funcionamiento de estos útiles artilugios.

buenas-tardes-aun-siendo-festivo-y-disponiendo-del-dia-libre--457733.jpg (6.83 KiB) Visto 1953 veces

buenas-tardes-aun-siendo-festivo-y-disponiendo-del-dia-libre--457738.gif (4.1 KiB) Visto 1953 veces

Yo he usado lentes positivas, para lograr sumar aumentos en mis objetivos macros caseros cuando hacía fotosub que eran biconvexas (lentes húmedas).

En el caso que nos ocupa, con los visores, son biconvexas, planoconvexas, de menisco convergente ?

[Mili80]

buenas-tardes-aun-siendo-festivo-y-disponiendo-del-dia-libre--457763.jpg (6.7 KiB) Visto 1953 veces

Habrían de ser biconvexas para que en un corto espacio se produjera la inflexión de los haces de luz?

Si el grupo transportador se comporta como una sola lente positiva, para qué queremos dos lentes?

Aquí hay chino encerrado.

Es mucho más que interesante este tema de las lentes y lo que hacen con la luz, pero la verdad es que hace falta base para entenderlo todo bien.

Y ahora que pienso, el próximo visor que me compre va ha ser con lentes bifocales, que con mi presbicia ya no veo un carajo de cerca.

[gerbaro]

"Por lo demás, muy bien, nos has convencido. Solicitabamos una explicación más detallada, dado que encontrabamos algunas aparentes contradicciones en el texto y ésta ha resultado suficiente."

Amigo Mili,este comentario, viniendo de tí, es para mí como una medalla más. Y contento de que te hayas quedado satisfecho.

Te quejas de la falta de un coqris que ilustre la exposición. Hazme caso, mejor que no. La construcción de imágenes en un visor es bastante más compleja de como se ha presentado aquí; tendríamos que acudir a un esquema de ingeniería óptica, en absoluto divulgativo, que precisaría de un post específico sólo para su explicación. Y he considerado que los sencillos esquemas de visor ,que habéis aportado tanto Manolosolo como tú,son más que suficientes para para poder seguir y comprender la exposición . En sentido estricto, son inexactos...por excesivamente simples ( se refieren únicamente a la construcción del punto focal principal con el objeto al infinito, faltan los demás puntos focales secundarios, y los planos focales con el "target" no al infinito, es decir,con sus líneas de soporte no paralelas...),pero mira, son didácticos: el lector que los tenga delante mientras se lée los tochos del visor, entenderá perfectamente el recorrido de nuestro sufrido fotón a través de focos, lentes y planos, hasta llegar a la retina del indio.¿ Qué más se puede pedir ?. Pero tú has creído oportuno añadir algunos diagramas de lentes y rayos, y todos agradecemos tu aportación. No están en absoluto de más.

Refunfuñas también por la dramática y dificultosa adquisición de conceptos que supone la lectura de este hilo...y lo atribuyes a una retorcida intención de putear al personal. Nada más lejos de la realidad. Piensa que estamos "sacando petróleo" de tu difunto visor, y que , a este nivel de detalle , no es fácil en absoluto el exponer estos conceptos con la adecuada claridad; y que esta dificultad, por parte del ponente, debe acompañarse de un proporcional esfuerzo de comprensión por parte del lector. Ya hemos debatido sobre la diferente concepción del mecanismo de aprendizaje que tenemos tú y yo. Y ya sabes también que creo en la cultura del esfuerzo, convencido de que un tema difícil, masticado y pre-digerido por el docente con la samaritana intención de hacerlo más fácilmente asimilable....será despachado con una lectura rápida, y no dejará huella alguna en el lector. Pero no te equivoques, esta postura no presupone, por mi parte,intención retorcida alguna de hacer las cosas más difíciles de lo que son. Y piensa en otra cosa. Si en el futuro tuvieras que intervenir en algún otro foro debatiendo estas cuestiones, estoy convencido que ningún otro forero sería capaz de exponerlas de un modo más brillante que tú. ¿ Sí o sí ?. Pues a éso es a lo que me refiero,compañero. Y este hilo, por lo que a mí respecta, está cumpliendo con creces su inicialmente humilde objetivo.

Te preguntas sobre la razón que justifica la presencia del GT en el visor, y por qué no es sustituído por una "única lente" y chim-pún. ¿ Sabes qué te digo ? .Pues que es una muy buena pregunta, y denota un espíritu crítico y muy observador por tu parte. Muy cerca del escepticismo científico que tan lejano soléis tener los de letras. ( .... ....) Y a pesar de que la enigmática mentalidad oriental es inexcrutable, adivino alguna de las razones que ha tenido para actuar así.

- En primer lugar, la necesidad de enfoque cómodo a distintos rangos. Si un visor tuviese sólo un objetivo y un ocular,...estaríamos ante un telescopio. Enfocado a infinito, producirá una imagen nítida sólo cuando coincidan en un mismo punto los focos de objetivo y ocular. Si se quisiera variar el rango de enfoque,habría que aumentar o reducir la longitud el tubo....y estaríamos ahora ante un catalejo. Como no es práctico alargar o acortar el tubo de un visor montado sobre un arma, se opta por enfocar variando la posición relativa de sus lentes. Así, en un visor AO, será el movimiento antero-posterior de la lente objetivo quien permite el enfoque. Pero actuar sobre él es muy engorroso si hay que cambiar con frecuencia de rango....e imposible si se tira con el arma sin apoyo. Por éso aparecen los visores SF, con una lente corredera en el interior de un tubo, concéntrico con el del visor,.... y ya tenemos 2 de los 3 elementos del GT.

- En segundo lugar, hace falta un retículo. Y que sea también móvil, para poder corregir caídas y derivas. Por lo que unas simples marcas sobre la lente del ocular, o una máscara adosada interiormente a ella, como en los oculares fotográficos, no serían de utilidad, al ser fijas. Pero para que sea móvil y al mismo tiempo se vea nítido a lo largo de su rango de ajuste, debe desplazarse conjuntamente con el grupo óptico que transporte su imagen. "Que la transporte", fíjate en el concepto. Como ves, el lobo empieza ya a asomar la patita....

- Pero nos hacen falta también aumentos, si queremos que nuestro visor sea variable.. En un telescopio, de aumento inicialmente fijo, los diferentes aumentos se obtienen modificando la distancia focal del ocular mediante suplementos positivos ( A menor distancia focal, mayores aumentos ;es lo que se llama "aumento angular" ). Ésto en un visor no es práctico. Por lo que se opta por incluir en él un subgrupo interno de lentes móviles, que no modifican el foco del sistema ("zoom afocal" ),pero sí modifican el grosor del paquete luminoso paralelo que lo atraviese.( A menor diámetro, mayores aumentos; es lo que se llama "aumento lateral", o magnificación). Pero para ello hace falta crear ese paquete paralelo.....y tú ya sabes cómo hacerlo ¿ Verdad ?. Con un GT,en efecto.

- Y un beneficio adicional de la presencia del GT, es la posibilidad de situar el retículo por delante o por detrás de él...,con lo que tendríamos la opción de poder escoger entre visores FFP y SFP. Con las ventajas e inconvenientes de ambos, que ya hemos debatido ,mi amigo el rastas y yo,en el foro que ya conoces, y cuyos enlaces te adjunto como recuerdo.


(Y a propósito, su hermana te envía un cariñoso saludo, esperando ansiosa finalices el deber. Creo que te tiene preparada una tierna sorpresa, no sé ).

Es posible que nuestro impenetrable oriental tenga aún razones adicionales que yo ignoro. Pero creo que, con lo ya expuesto ,está más que justificada la inclusión de ese mefistofélico GT en nuestros estoicos visores, en vez de una única y prosaica lente simple, tal como tú sugerías.

Espero que esta explicación te haya sido también de utilidad. Y si aún no, pues me lo comentas, y seguimos charlando, que para éso estamos aquí.

I escolta, que encara no m'oblide del problema del xinés ¿ Saps?. Que si encara no endevines "dónde los chinos acampan a gusto...", dígues-ho als teus netets, els besóns, que de segur que ells sí ho encertarán. Pero dígues-los també les pistes de "Oro parece...." i de "Este banco está...", que veurás qué ràpid ho pesquen.....i et donarán la solució badats de rialla.

(..................... ...................)

Amigo Mili, como siempre, un placer. Y como siempre, un cordial saludo matinero, a la espera de tu ansiada respuesta.

[Mili80]

...

[Mili80]

Buenos días foreros
Bon dia mestre

Muy de acuerdo con tus explicaciones sobre metodología, a veces las cosas no son lo que parecen y los chavales que aprendemos tenemos nuestra propia perspectiva,
donde la comodidad es elemento habitual. Pero sin esfuerzo casi nada se consigue, aunque no sepamos quien lo ha hecho.

Muy bien la argumentación de porqué nuestro visor necesita más de una lente. La pregunta era obvia pero la respuesta no.

En realidad era otra forma de preguntar porqué un visor se construye así y no de otra forma. Pues con esa construcción nos da una herramienta óptica con las utilidades propias de un visor, porque para otros fines ya existen otros inventos ópticos .

Y venía al cuento de aquello que decias que el GT se comportaba como una única lente, pues... si se comporta como una única lente... la pregunta sale sola. Si un sólo chino hace lo de dos... pues ya está. Pero no, no es así, son precisas las dos como argumentas.
La pregunta ha dejado su rédito.

Por lo que respecta al chino, personaje que inventé yo, pero no asigné cometido alguno si no recuerdo mal, luego tu le has hecho estudiarse otro libreto y ahí ya no te sigo.

Dime de que se ocupa
y ya veremos si lo encuentro con la ayuda de mis nietos y de un sabueso gandulón que tengo por inseparable amigo.

También estoy de acuerdo con los rendimientos de este hilo, en el que desde mi virtual papel colateral, estoy aprendiendo bastantes cosillas según adelgazamos el ovillo, que de vez en cuando se enreda en modestos flecos literarios que podrían divertir a nuestros compañeros foreros como aburrirlos pero de seguro que, como yo, están aprendiendo conceptos y utilidades de nuestros visores que siempre les vendrán bien en el momento de usarlos y también en el intringuli de comprarlos, que no es fácil.

Saludos matinales

buenas-tardes-aun-siendo-festivo-y-disponiendo-del-dia-libre--458124.jpg (3.66 KiB) Visto 1899 veces

[gerbaro]

"Oro parece, plata no es;
y quién no lo adivine....¡¡Muy tonto es !!".

"Este banco está ocupado
por un padre y por su hijo.
El padre, se llama Pedro;
¿ Y el hijo ?. ¡¡ Ya te lo he dicho.....!!".

¿¿ De verdad que no sabes..."dónde acampan a gusto los chinos"?? No me lo puedo creer.......

(.................................... ....................................).

[Mili80]

[gerbaro]

:homer:

¿¿¿¿¿¿¿¿ ....En dónde acampan a gusto los chinos.....Mili.....?????????.

("¡¡¡.....Mare meua, si em donarà féina aquést xiquet....!!!")......