JotaErre escribió:Hay muchos responsables del desastre, pero los más directos, yo creo que son, en primer lugar, la indefinición y falta de presupuesto de la política naval española, que acabó creando una escuadra que no era "ni chicha ni limoná", y, en el momento de la misma guerra, el Almirante Cervera, que tomó varias decisiones a cual más desastrosa. De acuerdo que si escuadra era claramente inferior a la de Sampson y Schley, pero parece que, sistemáticamente, escogiera las peores opciones.
Así es, es lo que nos trajo el bipartidismo, "repartiéndose" los gobiernos durante la Restauración. Unos Ministros de marina hacian una cosa y otros otra sin seguir lo proyectado...al final ni jeune ecole ni nada, buques mal artillados y peor mantenidos que además llvaban en campaña 3 años en Cuba y constantemente en Filipinas.
En cuanto a Cervera, opino que tomo las decisiones en parte a órdenes superiores..o bien Ministerio de Marina o alrededor de la Reina.
JotaErre escribió:En primer lugar, llevar la escuadra a Santiago, con una guarnición relativamente débil y en pleno corazón de la rebelión cubana, fue un error estratégico importante, pues convertía a Santiago en el punto focal de la campaña, muy lejos de los principales nucleos del Ejército, y con todas las rutas para llegar allí sometidas a riesgos de fuertes ataques de los mambises.
Son decisiones inexplicables del todo, hubiese sido mejor casi quedarse en San Juan de Puerto Rico. Santiago de Cuba era avituallado prácticamente por mar, con la escuadra americana concentrada allí era imposible aguantar. Para mas inri en vez de concentrar tropas, lo mismo se hizo en Filipinas, y defender Santiago su suministro de agua y la ruta desde Daiquiri con todo se dividieron fuerzas. Es inexplicable que se retirasen las fuerzas de las elevaciones de Sevilla, Guásimas, cuando estaban frenando a los americanos con apenas 2000 hombres.
JotaErre escribió:Pero además, fue también un error táctico, pues el puerto de Santiago estaba poco artillado, era fácil de bloquear, y tenía escasa facilidades para dar servicio a la Escuadra.
Se eligió la mejor zona para una rápida victoria americana en el mar
JotaErre escribió:Un segundo error (esta vez, no atribuíble a Cervera) fue no oponerse al desembarco de los estadounidenses en Daiquiri: el desembarco fue caótico y fatal planificado, unas cuantas compañías españolas armadas con Máusers apostadas en la playa podrían haber causado muchísimas bajas a los americanos. También pudieron planearse ataques a los americanos en su marcha hacia Santiago, para demorarlos y desmoralizarlos, pero no se hizo.
Aquí el error es no contar con algo de artillería de campaña en la zona y mas tropas. La retirada de los apenas 300 hombres estacionados cerca de Daiquiri es correcta, no se podía defender de la artillería naval y menos todavía de las guerrillas concentradas en la zona que ascendían a varios miles de hombres. Se retiraron por no ser copados. En los altos de Sevilla era donde se debió frenar a los invasores...y apenas se escaramuceo un poco con ellos.
JotaErre escribió:Una vez que Santiago se encontró rodeado por tierra y por mar, Cervera podría haber intentado una salida nocturna, como le aconsejaban sus oficiales Bustamante (su jefe de estado mayor), Villaamil (el jefe de la escuadrilla de destructores) y Concas (el comandante del "María Teresa"): los destructores españoles habían practicado bastante los ataques nocturnos con torpedos,y en la oscuridad era más fácil forzar un combate a corta distancia (en el cual la ventaja estadounidense disminuía mucho) o hacer huir a la escuadra hacia la Habana o San Juan. Cervera argüía que los buques estadounidenses iluminaban la boca del puerto con sus proyectores, pero no hubiera sido muy difícil hacerles alejarse, utilizando la artillería costera, la del inmovilizado crucero "Reina Mercedes" o la de la propia escuadra, con tiro indirecto. Pero, de nuevo, Cervera dijo que eso sería malgastar municiones y que, además, un combate nocturno significaría que sería mucho más difícil rescatar a los marineros cuando se hundieran los barcos, es decir, Cervera ya consideraba antes de empezar la batalla que toda su escuadra iba a ser hundida.
Cervera era un excelente marino criado a la sombra de Mendez Nuñez en Filipinas y de sobrado valor. Sabía las debilidades de nuestra flota y lo que mas le interesaba era salvar vidas por eso se salió como se salio. Yo opino que estaba todo dirigido...podía hacer muchas cosas y aguantar hasta la llegada de refuerzos terrestres de entidad porque no podían aguantar indefinidamente.
1 Podía hacer desembarcar las dotaciones, como se hizo, y mantenerlas en tierra con todo su material de desembarco incluyendo ametralladoras y cañones de desembarco y no retiralos en el último minuto
2 Pudo mantener varios barcos mas operativos con el carbón de los menos preparados que debieron ser desarmados como El Mercedes y utilizar su artillería como de costa. Con el Colón, el Oquendo y alguno mas y los destructores se podía forzar el bloqueo como sugiere Jotaerre con muchas mas garantías.
Pero esta claro que no se quería aguantar, se guardaron las formas de cara a la galería. Si apenas dos "batallitas" como el Caney y San Juan estuvieron a punto de acabar con la retirada americana imaginemos a la mitad de las dotaciones de la armada combatiendo en tierra en vez de ser retiradas de tierra para salir al mar....
Las tropas de tierra se abstuvieron de intentar auxiliar a Santiago, salvo la columna Escario que llegó tarde y mal.
En cuanto a la salida es cierto que salvó a miles de vidas. Si nos pillan en mar abierto estaríamos hablando de una batalla tipo Coronel o Malvinas de 1914 con un 90% de bajas entre los perdedores y estamos hablando de alemanes y británicos.
El papel de Gran Bretaña evitando una guerra corsaria en el Atlántico es capital, ademas de ayudar a los americanos en Singapur, Suez y en el Caribe...los primos de zumosol fueron determinantes en la guerra.
JotaErre escribió:Otra alternativa era esperar a salir un día de mal tiempo, en el que los americanos no pudieran mantener tan estrictamente el bloqueo y en el que la mala visibilidad y la confusión permitieran escabullirse al menos a parte de los barcos españoles. Pero de nuevo, Cervera, que solo parecía ver los aspectos negativos de cualquier propuesta, dijo que el calado del "Oquendo" le haría embarrancar si había oleaje en el canal. Pero mejor dejar atrás un barco que perder toda la escuadra, como tuvieron muy claro Hipper en el Dogger Bank y Essen en Ulsan (en la guerra Ruso-Japonesa).
No había voluntad de lucha, era una pantomima pagada a precio de sangre y tierra española. Cervera fue elegido para perder los barcos a bajo coste humano y eso lo hizo bastante bien. ¿Un marino mas joven, agresivo y sin presiones políticas lo habría hecho mejor?...no estoy tan seguro porque nadie quiso el mando de la Escuadra y esas presiones existían como ya se empieza a saber...y se sabía en la época.
JotaErre escribió:Y, si realmente pensaba que la escuadra estaba perdida, tendría que haber tenido el valor moral de hundirla en puerto, tras desmontar los cañones que pudieran utilizarse en tierra (como hicieron los rusos en Sebastopol, en la guerra de Crimea) y poner a sus hombres a reforzar las defensas terrestres.
Eso era perder la guerra, sin flota ya no había forma material de continuar...y por eso se perdió y se busco esa forma.
JotaErre escribió:La opción escogida fue, sin duda, la peor de todas, en un día de excelente visibilidad, con los barcos teniendo que salir de la bocana uno por uno, y con grandes intervalos entre ellos: eso enfretnaba a cada barco español contra toda la escuadra estadounidense, y, además, en una posición de "cruce de la T", la peor posición posible en un combate naval.
De salir de santiago era mejor salir asi..mejor perder la flota con pocas bajas que perder a todos. También los barcos fueron embarrancados por los españoles, sólo los destructores fueron hundidos. Existe mucho mito, pero ni uno solo de los cruceros fue hundido por los americanos.
JotaErre escribió:A Cervera se le dio la orden de salir a combatir, pero podía elegir la forma y el momento, y eligió los peores. Podría haber tomado ejemplo del almirante austro-húngaro Tegethoff, que, en una situación de inferioridad similar, treinta años antes, consiguió una victoria frente a una escuadra italiana muy superior. O como Méndez Núñez, que teniendo claro que "antes honra sin barcos que barcos sin honra", consiguió volver con los barcos y la honra.
Si la escuadra española hubiera conseguido llegar a la Habana, las cosas hubieran cambiado mucho: allí estaban las mejores tropas españolas, el puerto tenía una excelente artillería costera, no era imposible forzar el bloqueo estadounidense (como hicieron varios capitanes mercantes españoles a lo largo de la guerra), y, sobre todo, la escuadra americana se arriesgaba a ser pillada entre dos fuegos si la escuadra de Cámara se enviaba a Cuba.
Pero Cervera era el que estaba al mando, y así nos fue...
Se quiso perder Jotaerre, y hacerlo rápido pero dando sensación de resistencia. el resultado fue nefasto...ademas parece ser que los americanos una vez hundida la flota cambiaron el "trato" a quedarse todo.
Cervera fue el encargado de la Flota pero Blanco y el Ministerio de marina con Sagasta detrás son los auténticos responsables de la atroz y nefasta campaña de 1898.
Un saludo