estamos discutiendo sobre armas obsoletas?

[MiguelDi]

Da gusto ver como las guerras se han convertido en algo limpio, aséptico y sin muertes :D

Vamos que el papel de Rambo casi lo ha asumido la Cruz Roja :D :D :D

[cholo]

creo que las guerras influjen mas en el resultado de las urnas
si eeuu YA hubiera ganado el conflicto de irak quien lo pararia a bush?
se que muchos no estan de acuerdo, pero los americano del norte hace rato que no le dan a la tecla y van perdiendo por donde se meten,
El petroleo se va a acabar y despues a quien? le van a menter el cartel de "terrorista ataquen".
Creo que a la tecnologia, equipamiento y el supuesto nivel de instruccion. las tropas de estados unidos a tenido demaciadas bajas y han matado muchos inocentes.

[toconcentrao]

[citando a: cholo]
creo que las guerras influjen mas en el resultado de las urnas
si eeuu YA hubiera ganado el conflicto de irak quien lo pararia a bush?
se que muchos no estan de acuerdo, pero los americano del norte hace rato que no le dan a la tecla y van perdiendo por donde se meten,
El petroleo se va a acabar y despues a quien? le van a menter el cartel de "terrorista ataquen".
Creo que a la tecnologia, equipamiento y el supuesto nivel de instruccion. las tropas de estados unidos a tenido demaciadas bajas y han matado muchos inocentes.

¿Esta su ilustrísma diciendo indirectamente que los ciudadanos votan a quien gana guerras? ¡No sea usted tan injusto con las personas comunes hombre!

Por otra arte, reflexione sobre el sistema norteamericano, su camino para optar a la presidencia y el hecho de que un presidente no pueda gobernar durante más de dos legislaturas. Ganar o perder esta u aquella guerra no le hubiera mantenido en la presidencia de ninguna manera.

Su ilustrísma dice exactamente lo que dicen los medios de comunicación dominantes... ¿No les hace eso pensar que, igual, el enemigo y de quien hay que desconfiar es, precisamente, de esos medios de comunicación dominantes?

¿Es que nadie ha leído 1984?

Me aterrorizan los tópicos, las frases hechas y los asertos sobre geo-estrategia, política y demás que todo el mundo acepta sin cuestionarse. Y esto refuerza mi posición sobre que la peor y más poderosa arma son los medios de comunicación.

[pirineos11-1]

el ejercito de USA tiene medios suficientes (arsenal), para ganar en irak lo que haya que ganar, y en irán y donde haga falta, sin ser armas nucleares biologicas o quimicas

lo que no tiene es la voluntad politica por parte de sus mandos civiles para que autoricen usarlo, porque empeoraria su imagen ante la opinion publica mundial por la enorme cantidad de bajas que ocasionaria

eso lo dijo un general destacado en irak, a una entrevista que le hicieron

si fueran los rusos ya habrian usado de lo que disponen los estadounidenses, a esos se la pela la opinion publica

[santiagoruiz]

[citando a: toconcentrao]

[citando a: cholo]
creo que las guerras influjen mas en el resultado de las urnas
si eeuu YA hubiera ganado el conflicto de irak quien lo pararia a bush?
se que muchos no estan de acuerdo, pero los americano del norte hace rato que no le dan a la tecla y van perdiendo por donde se meten,
El petroleo se va a acabar y despues a quien? le van a menter el cartel de "terrorista ataquen".
Creo que a la tecnologia, equipamiento y el supuesto nivel de instruccion. las tropas de estados unidos a tenido demaciadas bajas y han matado muchos inocentes.

¿Esta su ilustrísma diciendo indirectamente que los ciudadanos votan a quien gana guerras? ¡No sea usted tan injusto con las personas comunes hombre!

Por otra arte, reflexione sobre el sistema norteamericano, su camino para optar a la presidencia y el hecho de que un presidente no pueda gobernar durante más de dos legislaturas. Ganar o perder esta u aquella guerra no le hubiera mantenido en la presidencia de ninguna manera.

Su ilustrísma dice exactamente lo que dicen los medios de comunicación dominantes... ¿No les hace eso pensar que, igual, el enemigo y de quien hay que desconfiar es, precisamente, de esos medios de comunicación dominantes?

¿Es que nadie ha leído 1984?

Me aterrorizan los tópicos, las frases hechas y los asertos sobre geo-estrategia, política y demás que todo el mundo acepta sin cuestionarse. Y esto refuerza mi posición sobre que la peor y más poderosa arma son los medios de comunicación.

Antes que nada amigo mio, los medios de comunicacion podran cantar misa, pero alguien con el criterio bien formado podra distinguir el grano de la paja, aqui en venezuela hay una guerra mediatica entre el gobierno y la oposicion y yo se de que te estoy hablando.

Y por otro lado te dire que yo considero los cuatro periodos de la familia bush ( padre - hijo ) como el periodo presidencial mas nocivo para norteamerica y el resto del mundo, ¿eso se paga en las votaciones? no veo que otro candidato hable claro de como sacar a su pais de ese agujero en que esta metido.

Saludos.

[cholo]

No creo en las noticias, no creo en la guerra contra el terrorismo (al menos como se pelea hoy) no creo en la libertad que dejan los m16,
geopolitica bla bla bla, el poder enloquece y corrompe.
mi vision es, que si tienes un garrote grande y otro tiene lo que tu quieres, destrozalo de un garrotazo y sacacelo.es lo EEUU hace desde hace un tiempo largo. En nombre de la libertad claro.

no crean que estoy de acuerdo con el terrorismo, ni sus metodos pero, no se puede apagar el fuego con nafta.
esperen 5 o 10 años y veremos a quien le toca y por que.
venezuela,iran, corea del norte (no en corea del norte soslo hay hambre) ecuador? esperen y veran:|

[santiagoruiz]

pronostican la desaparicion de EEUU como primera potencia mundial con el tiempo, ya la china , paises asiaticos y europa le estan disputando ese puesto, tal vez veamos otra caida o perestrouka pero norteamericana.

saludos.


PD: no creo en el terrorismo de estado que es lo que aplica estados unidos ni el terorismo que vivimos en europa, eso no lleva a nada.

[toconcentrao]

[citando a: santiagoruiz]
pronostican la desaparicion de EEUU como primera potencia mundial ...

Ilustrísimas, veo que no han entendido mis palabras.

Yo estoy tratando de hablar sobre armas y ustedes sobre ideología.

Mejor dicho; yo hablo de que la televisión y demás es una poderosa arma (política) militar y ustedes hablan de su ideología (política).

Sirva esto, de camino, a modo de disculpas ante los moderadores y el resto de ilustres foreros por la desviación del tema de este hilo y de este subforo.

Quizás, para decir lo malo o bueno que uno cree que es Bush o Kim Jom II sea mejor el foro de Conversación general.

Y para abundar sobre mi posición, reflexionen si no la evolución de las armas durante el siglo XX ha estado influida por la presión de la opinión pública y por la influencia que los medios de comunicación han tenido sobre la aplicación de unas u otras tecnologías militares.

Lo mismo, decía, ha ocurrido en el desarrollo y el resultado de no pocas guerras y conflictos, muchos hoy aún en el candelero.

Y decía, además, que la más modesta de las armas puede desencadenar una sucesión de acontecimientos (por ejemplo, un simple atentado con un viejo revolver toda una Guerra Mundial) de ahí que opine que ningún arma que funcione, ni siquiera una piedra con una honda, esté ni vaya a estar jamás obsoleta. No digamos, pues, sobre el poder de la información, la manipulación de la misma y del uso que de ella hacen los distintos grupos de poder.

¡Que tengan sus ilustrísimas un buen fin de semana!

[santiagoruiz]

[citando a: toconcentrao]

[citando a: santiagoruiz]
pronostican la desaparicion de EEUU como primera potencia mundial ...

Ilustrísimas, veo que no han entendido mis palabras.

Yo estoy tratando de hablar sobre armas y ustedes sobre ideología.

Mejor dicho; yo hablo de que la televisión y demás es una poderosa arma (política) militar y ustedes hablan de su ideología (política).

Sirva esto, de camino, a modo de disculpas ante los moderadores y el resto de ilustres foreros por la desviación del tema de este hilo y de este subforo.

Quizás, para decir lo malo o bueno que uno cree que es Bush o Kim Jom II sea mejor el foro de Conversación general.

Y para abundar sobre mi posición, reflexionen si no la evolución de las armas durante el siglo XX ha estado influida por la presión de la opinión pública y por la influencia que los medios de comunicación han tenido sobre la aplicación de unas u otras tecnologías militares.

Lo mismo, decía, ha ocurrido en el desarrollo y el resultado de no pocas guerras y conflictos, muchos hoy aún en el candelero.

Y decía, además, que la más modesta de las armas puede desencadenar una sucesión de acontecimientos (por ejemplo, un simple atentado con un viejo revolver toda una Guerra Mundial) de ahí que opine que ningún arma que funcione, ni siquiera una piedra con una honda, esté ni vaya a estar jamás obsoleta. No digamos, pues, sobre el poder de la información, la manipulación de la misma y del uso que de ella hacen los distintos grupos de poder.

¡Que tengan sus ilustrísimas un buen fin de semana!

La sola presencia de armas es un factor ideologico fuerte, los ejercitos desfilan con tanques y armas obsoletas para nosotros pero le dan a quien lo ven un fuerte impacto de fortaleza, vi fotos de desfiles de hizbula donde simulaban los RPG con tubos de carton pintados y cohetes pintados y eso es efecto ideologico.

saludos.

[elgur]

se fueron lejos del tema original

[santiagoruiz]

[citando a: elgur]
se fueron lejos del tema original

Si a veces nos dejamos llevar un poco, las armas llamadas obsoletas, a veces son las mas usadas en conflictos de baja intensidad, en muchos lugares aun se usan los mosquetones mauser o los mossin nagant rusos, escopetas y armas de la WWII, a ver si consigo algunas fotos.

[elgur]

si ya se que se usa lo que se tenga a mano ,pero concretamente que tiene iran o venezuela(por ejemplo) para contrarrestar el poderio militar de usa ?o mejor aun que tienen los paises europeos como para tal fin?

[santiagoruiz]

[citando a: elgur]
si ya se que se usa lo que se tenga a mano ,pero concretamente que tiene iran o venezuela(por ejemplo) para contrarrestar el poderio militar de usa ?o mejor aun que tienen los paises europeos como para tal fin?

Iran y venezuela, no mucho , la fuerza aerea norteamericana barreria a la enemiga, y despues acabaria con la defensa antiaerea, lo demas seria un paseo de tropas , lo sabemos , pero como siempre estos paises piensan a futuro, por eso se preparan para una guerra de resistencia tipo guerrilla, alli cualquier arma sirve, incluso las escopetas de caza, y rifles obsoletos.

Los paises europeos ¿ cuales ? pongamos en teoria ¿cuales paises se opondrian a USA?

[elgur]

si no puedes con tu enemigo unete a el ? es cierto francia se opuso a la guerra de irak y no le dieron ¨bola¨, de cualquier manera no se arriesgan con los paises que tienen la bomba , por eso estan apurados para meterse en iran antes de que sea tarde