Buena, pero efímera, noticia.

[esparta]

Espero que esto no sea un " fake ", pero se ve que la relacion armas LEGALES VS CRIMINALIDAD no tiene nada que ver.

No se si es "fake", pero carece de cualquier rigor científico, comparar sólo dos parámetros ("número de armas por habitantes" con "números de muertes por armas de fuego") dará unos resultados absurdos y contradictorios, por ejemplo, aplicando esos únicos parámetros a España, nos daría que hay muchas menos armas por habitantes e infinitamente menos muertes por arma de fuego que en Estados Unidos, por lo que el resultado sería: "A menos armas de fuego, menos muertes por armas de fuego"; esto resulta contradictorio con lo que se dice en el cuadro que has subido.

Un estudio científico siempre contempla múltiples parámetros (riqueza del país, reparto de la misma, niveles culturales, incidencia del sexo, de la edad, etc.), es la única manera de obtener conclusiones válidas, utilizar sólo dos parémetros, además de dar resultados contradictorios y sin validez alguna, resulta ridículo.

Saludos.

[JohnWoolf]

Foreros, os comunico que he añadido como ignorado a esparta.

Supongo que comprenderéis porqué. Lenin acuñó ese tipo de personaje.

Saludos.

JW.

[esparta]

Yo hablo de lo que conozco. Conoce tú de lo que hablas.

Y deja de ir dando lecciones, que a buen entendedor pocas palabras bastan.

Es la segunda vez que me dices que mi adscripción o conocimientos anulan mi capacidad de razonar o ser ecuánime. Te exijo un respeto.

Saludos.

JW.

Revisa tu escrito anterior al referirte al mío, me llamas mentiroso como si las cifras fuesen mías, son de la ONU, son cifras facilitadas por ellos, y me llamas mentiroso a mí, dichas cifras son utilizadas por la OEA, además de la ONU, ¿Cómo me puedes llamar mentiroso a mí? si fuesen falsas, la falsedad sería de la ONU, nunca mía, yo sólo menciono dichas cifras, y esas cifras existen luego no he mentido, por lo que has sido tú el me has faltado al respeto.

En cuanto a que hablas de lo que conoces, refiriéndote a Venezuela, ¿Cómo es que no conoces el "Caracazo"? Eso ocurrió en Venezuela, no en Marte, y ni siquiera has hecho referencia a ello, lo esquivas, por eso es por lo que digo que tus creencias te restan objetividad, eso no es un insulto.

No obstante, te garantizo que mi intención nunca ha sido ofenderte, sólo he querido debatir con argumentos, desde la lógica, no desde la creencia.

Saludos.

[esparta]

Es más: el chavismo es un mal absoluto sin que quepa posibilidad alguna de relativización. Demuestra que eres la persona inteligente que aparentas ser y reconócelo salvo que quieras quedar en terreno dudoso.

Saludos.

JW.

¿Qué parte te has perdido de que llevo rechazando al chavismo desde el principio, cuántas veces tengo que decírtelo?

Saludos.

[JohnWoolf]

Después de este paseo por el amor y la muerte podemos (perdón) volver a hablar de armas y noticias relacionadas con ellas.

Saludos.

JW.

[esparta]

Foreros, os comunico que he añadido como ignorado a esparta.

Supongo que comprenderéis porqué. Lenin acuñó ese tipo de personaje.

Saludos.

JW.

Ni soy "leninista", ni soy "personaje", luego pides respeto, me repugnan todos los sistemas totalitarios, ¡¡¡todos!!!, por lo que veo a tí sólo algunos, poco te ha durado el "barniz" de demócrata; es evidente que careces de tolerancia a la frustración.

¿Y el comunicado al foro qué es, una llamada al ostracismo?

[JohnWoolf]

Con la directa relación que hay entre la elección de presidente de los USA y la línea que van a seguir las decisiones judiciales parece ser que la sentencia a que me refería al principio no va a ser tan efímera. En aquel momento parecía claro que la nación iba a sufrir un vuelco en lo referente a las armas y todo lo derivado, pero ahora parece que la Segunda Enmienda seguirá fuerte y se va a seguir protegiendo a la industria de estos ataques.

Saludos.

JW.

[cutis]

Refranero español :
No se puede perder el tiempo con medios dias , habiendo dias enteros
Siempre habla de putas , la tacones

[antares308]

Espero que esto no sea un " fake ", pero se ve que la relacion armas LEGALES VS CRIMINALIDAD no tiene nada que ver.

No se si es "fake", pero carece de cualquier rigor científico, comparar sólo dos parámetros ("número de armas por habitantes" con "números de muertes por armas de fuego") dará unos resultados absurdos y contradictorios, por ejemplo, aplicando esos únicos parámetros a España, nos daría que hay muchas menos armas por habitantes e infinitamente menos muertes por arma de fuego que en Estados Unidos, por lo que el resultado sería: "A menos armas de fuego, menos muertes por armas de fuego"; esto resulta contradictorio con lo que se dice en el cuadro que has subido.

Un estudio científico siempre contempla múltiples parámetros (riqueza del país, reparto de la misma, niveles culturales, incidencia del sexo, de la edad, etc.), es la única manera de obtener conclusiones válidas, utilizar sólo dos parémetros, además de dar resultados contradictorios y sin validez alguna, resulta ridículo.

Saludos.

Pues yo con mi humilde ingles creo que en la nota lo que pone es propietatios de armas en un cuadro y en otro muertes por armas.............. en un cuadro ceo la posesion por habitantes y la otra muertes por cada x habitantes..............y lo que me dice que a mas armas no tiene porque haber mas muertes, pero el cuadro de las muertes si me esta diciendo respecto al otro que no hay tanta posesion, entonces que pasa que los 4 que tienen armas legales son los que hacen todos los actos criminales o que todos o casi todos los actos criminales se ejecutan con armas ilegales.




Pd. Prefiero todo en abierto

[annual]

Espero que esto no sea un " fake ", pero se ve que la relacion armas LEGALES VS CRIMINALIDAD no tiene nada que ver.

No se si es "fake", pero carece de cualquier rigor científico, comparar sólo dos parámetros ("número de armas por habitantes" con "números de muertes por armas de fuego") dará unos resultados absurdos y contradictorios, por ejemplo, aplicando esos únicos parámetros a España, nos daría que hay muchas menos armas por habitantes e infinitamente menos muertes por arma de fuego que en Estados Unidos, por lo que el resultado sería: "A menos armas de fuego, menos muertes por armas de fuego"; esto resulta contradictorio con lo que se dice en el cuadro que has subido.

Un estudio científico siempre contempla múltiples parámetros (riqueza del país, reparto de la misma, niveles culturales, incidencia del sexo, de la edad, etc.), es la única manera de obtener conclusiones válidas, utilizar sólo dos parémetros, además de dar resultados contradictorios y sin validez alguna, resulta ridículo.

Saludos.

Señor esparta., las armas son un elemento disuasorio, esto no me lo puede rebatir ni los 300 espartanos que volviesen de la tumba.
......Tiremos de historia. ? Cuantas bombas atomicas habia en 1945? Yo se lo digo. Hombre gordo y pequeño chico... Y segun dicen una tercera que se perdio en el mar...? Cuantos ataques con bomba atomica hubo?...
Yo se lo aclaro.. 2

Cuantas bombas atomicas hay en la actualidad....
Yo se lo explico.. Miles
Cuantos ataques nucleares han habido ahora que hay tanta bomba suelta por ahi??
Yo se lo explico....0
Los numeros no son maleables.
Son los conceptos.

Saludos.

[esparta]

Espero que esto no sea un " fake ", pero se ve que la relacion armas LEGALES VS CRIMINALIDAD no tiene nada que ver.

No se si es "fake", pero carece de cualquier rigor científico, comparar sólo dos parámetros ("número de armas por habitantes" con "números de muertes por armas de fuego") dará unos resultados absurdos y contradictorios, por ejemplo, aplicando esos únicos parámetros a España, nos daría que hay muchas menos armas por habitantes e infinitamente menos muertes por arma de fuego que en Estados Unidos, por lo que el resultado sería: "A menos armas de fuego, menos muertes por armas de fuego"; esto resulta contradictorio con lo que se dice en el cuadro que has subido.

Un estudio científico siempre contempla múltiples parámetros (riqueza del país, reparto de la misma, niveles culturales, incidencia del sexo, de la edad, etc.), es la única manera de obtener conclusiones válidas, utilizar sólo dos parémetros, además de dar resultados contradictorios y sin validez alguna, resulta ridículo.

Saludos.

Pues yo con mi humilde ingles creo que en la nota lo que pone es propietatios de armas en un cuadro y en otro muertes por armas.............. en un cuadro ceo la posesion por habitantes y la otra muertes por cada x habitantes..............y lo que me dice que a mas armas no tiene porque haber mas muertes, pero el cuadro de las muertes si me esta diciendo respecto al otro que no hay tanta posesion, entonces que pasa que los 4 que tienen armas legales son los que hacen todos los actos criminales o que todos o casi todos los actos criminales se ejecutan con armas ilegales.




Pd. Prefiero todo en abierto

Intento aclararte lo que quiero decir: Si en una columna pongo el parámetro "número de armas legales por cada 100 habitantes", y en otra columna pongo el parámetro "número de muertes por arma de fuego por cada 100.000 habitantes", y no incluyo ningún parámetro más, e intento llegar a una conclusión, relacionando un parámetro con el otro, lo que ocurrirá será que aparecerán datos contradictorios, resultará que en unos países con más armas habrá menos muertes que en otros con menos, y sin embargo en otros países con menos armas tendrán menos muertos que otros con más armas, porque de todo hay, con lo cual, por ejemplo, saldría que en Estados Unidos con más armas hay menos muertes que en Uruguay con menos armas; pero también saldría que, por ejemplo, España con menos armas tiene menos muertes que Estados Unidos con más armas; estos dos resultados se contradicen entre sí, por lo que ese cuadro seria absolutamente inútil, porque no aclararía nada; eso es lo que quiero decir, que ese cuadro carece de rigor científico, es una comparativa absurda, que no demuestra nada y no sirve para nada.

Saludos.

[annual]

Pues yo no me complico la sesera con diatribas dúctiles y maleables , se reduce a un solo argumento que para entenderlo no hace falta haber estudiado cuando la EGB, basta con estar vivo y querer entender el mundo.

Matan las personas.

Entre los hutus y los Tutsi de Ruanda en 1994 creo que el ratio de arma/choza era de cero coma....
Y se cargaron 1 millón de personas, y me apuesto dos puñados de higos negros a que en los cientos de muertos por accidente de trafico del año 2015 a que no intervino nin una sola arma de fuego.

Si las armas mataran, seguro que los señores Jueces, y que en su mayoria poseen armas de defensa ( los veo yo en mi club entrenar), irían matando al personal por la calle y no digamos nada de las fuerzas del orden.

No, matan los asesinos y solo pongo una objeción, y es que solo matan cuando pueden, cuando no pueden o lo matan a ellos antes, no matan.

Ningún depredador cuando va a por una presa tiene en su cabeza un enfrentamiento entre caballeros, no, el depredador va a hacer su cometido pensando en la impunidad, desgraciadamente, en países como España solo se puede ver truncada sus aspiraciones, por ejemplo, si atacan a un Sr. Juez pues estos están armados y puede darse el caso que el cazador salga cazado.... para los demás ciudadanos nos dan un impreso para que redactemos la denuncia y o para firmar la defunción de un familiar.

Un saludo.

[esparta]

Espero que esto no sea un " fake ", pero se ve que la relacion armas LEGALES VS CRIMINALIDAD no tiene nada que ver.

No se si es "fake", pero carece de cualquier rigor científico, comparar sólo dos parámetros ("número de armas por habitantes" con "números de muertes por armas de fuego") dará unos resultados absurdos y contradictorios, por ejemplo, aplicando esos únicos parámetros a España, nos daría que hay muchas menos armas por habitantes e infinitamente menos muertes por arma de fuego que en Estados Unidos, por lo que el resultado sería: "A menos armas de fuego, menos muertes por armas de fuego"; esto resulta contradictorio con lo que se dice en el cuadro que has subido.

Un estudio científico siempre contempla múltiples parámetros (riqueza del país, reparto de la misma, niveles culturales, incidencia del sexo, de la edad, etc.), es la única manera de obtener conclusiones válidas, utilizar sólo dos parémetros, además de dar resultados contradictorios y sin validez alguna, resulta ridículo.

Saludos.

Señor esparta., las armas son un elemento disuasorio, esto no me lo puede rebatir ni los 300 espartanos que volviesen de la tumba.
......Tiremos de historia. ? Cuantas bombas atomicas habia en 1945? Yo se lo digo. Hombre gordo y pequeño chico... Y segun dicen una tercera que se perdio en el mar...? Cuantos ataques con bomba atomica hubo?...
Yo se lo aclaro.. 2

Cuantas bombas atomicas hay en la actualidad....
Yo se lo explico.. Miles
Cuantos ataques nucleares han habido ahora que hay tanta bomba suelta por ahi??
Yo se lo explico....0
Los numeros no son maleables.
Son los conceptos.

Saludos.

Señor annual, los seres humanos llevan matándose con armas desde que estas existen, y eso, por desgracia, lo podrían corroborar todos los muertos en el Desastre de Annual.

En cuanto a la razón por la que no se han usado las armas nucleares desde Hiroshima y Nagasaki, no ha sido por la "disuasión", ha sido por la "radiación", la cual no es controlable por los que arrojan las bombas (puede ser arrastrada por razones climatológicas, y volverse contra quien la lanzo), y no permite aprovechar la zona bombardeada hasta muchísimos años después, por lo que no es una buena idea utilizarlas; en cambio el resto de armas bien que han sido, y son utilizadas.

Saludos.

[esparta]

"El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona" (Aristóteles).

[annual]

"El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona" (Aristóteles).

Creo que has puesto la bombillita y la interrogación como mensaje subliminal para que te ubiquemos del lado de aristoteles

[antares308]

Pues yo no me complico la sesera con diatribas dúctiles y maleables , se reduce a un solo argumento que para entenderlo no hace falta haber estudiado cuando la EGB, basta con estar vivo y querer entender el mundo.

Matan las personas.

Entre los hutus y los Tutsi de Ruanda en 1994 creo que el ratio de arma/choza era de cero coma....
Y se cargaron 1 millón de personas, y me apuesto dos puñados de higos negros a que en los cientos de muertos por accidente de trafico del año 2015 a que no intervino nin una sola arma de fuego.

Si las armas mataran, seguro que los señores Jueces, y que en su mayoria poseen armas de defensa ( los veo yo en mi club entrenar), irían matando al personal por la calle y no digamos nada de las fuerzas del orden.

No, matan los asesinos y solo pongo una objeción, y es que solo matan cuando pueden, cuando no pueden o lo matan a ellos antes, no matan.

Ningún depredador cuando va a por una presa tiene en su cabeza un enfrentamiento entre caballeros, no, el depredador va a hacer su cometido pensando en la impunidad, desgraciadamente, en países como España solo se puede ver truncada sus aspiraciones, por ejemplo, si atacan a un Sr. Juez pues estos están armados y puede darse el caso que el cazador salga cazado.... para los demás ciudadanos nos dan un impreso para que redactemos la denuncia y o para firmar la defunción de un familiar.

Un saludo.

.

[esparta]

"El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona" (Aristóteles).

Creo que has puesto la bombillita y la interrogación como mensaje subliminal para que te ubiquemos del lado de aristoteles

No annual, no iba por tí, ni por mí, es que igual que a algunos les gustan los refranes, pues a mí me gusta la Filosofía.

Saludos.

[cutis]

Citas de filosofos.
Si bien es cierto que son generalidades , muchas veces la actitud de ciertos personajes hace que la generalidad de dicha cita , sea de facil aplicacion a dichos personajes ; entonces la cita se eleva a la categoria de " axioma " . Pero es mas cuando el mal llamado axioma , refleja con tal exactitud, con tanta claridad , con precision de cirujano y una perspicuidad inapelable ; entonces compañeros pasa un escalon superior y podremos denominarla " Sinderesis " . Si no fuera por la diferencia espacio tiempo , tal parece que el filosofo conocio al personaje y en su genialidad creo la cita para definir al personaje ; ejemplos :

Lo sabe todo, absolutamente todo . Figurense lo tonto que sera
( miguel de Unamuno )

El estupido mas estupido es el que fue alterado por la filosofia
( Lucian Blaga )