Buena, pero efímera, noticia.

[furas]

Mi hijo está en unos de los llamados estados indecisos, Pensilvania la famila con la que esta votaron a los replublicanos.

[jeremiah]

Para ver la catadura moral de la Hilaria basta ver su respuesta en una entrevista sobre la muere de Gadafi, se partia el culo. Es un bicho malo, ademas de tener el cerebro muy perjudicado. Por no hablar de los montajes con dobles para parecer que esta sana. Creo que han elegido lo menos malo. También hablaron mal de Reagan al principio y resulto ser un gran presidente. Al menos los useños tendran seguras sus armas 4 años mas.

[esparta]

En comentarios con la familia en Texas, Missouri, Kansas, Colorado (aunque el Centennial State es azul-Clinton) y con amigos allá y en Florida, California, New York (el Golden State y el Empire State, que también son azul-Clinton), etc, todos estamos de acuerdo en que hay unos cuantos factores que han contribuido en la estrepitosa derrota de Hillary Clinton. Sin ser exhaustivos:

- El hartazgo del americano medio de la política de Obama, más a nivel de bolsillo que al de ideología, lo que le ha hecho rechazar el riesgo de tener una tercera edición del problema.

- La poca imagen de persona de fiar que destilaba la candidata demócrata. Ni es líder ni te convence de que es apta para conducir el país. Le llaman Queen of lies y el dicho popular es que no sabes cuándo ha dicho la verdad; eso en un país como los USA se penaliza severamente. Sólo un ejemplo, cuando en 2008 dijo que en 1996 aterrizó en Bosnia bajo fuego de francotiradores.

- El mediocre desempeño de su cargo como Secretaria de Estado, patente sobre todo en el desastre de Libia.

- Los escándalos FBI, emails, Clinton Foundation y confictos de intereses, etc, financiación de la boda de su hija,

- Su evidente debilidad física.

- El recuerdo del intento de llevarse bienes muebles de la Casa Blanca cuando Bill dejó la Presidencia en 2001.

- Su vinculación profesional con Huma Abedim, a su vez relacionada con la Hermandad Musulmana.

Todo esto o sencillamente no se ha comentado o la prensa internacional ha intentado solaparlo haciendo el menor ruido posible, y por rechazo a Donald Trump eligió a Clinton como mejor candidata. Como la inmensa mayoría de las veces la fuente de información de los ciudadanos es la prensa, se elaboró una Clinton falsa ocultando muchas verdades vergonzosas cuando la realidad la hacía mucho peor candidata que a Trump. Los americanos, sin embargo, no son tontos, están muy bien informados y tienen memoria. Resultado: han elegido al otro candidato.

Saludos.

JW.

Hola JohnWoolf,

Antes de nada aclararte que no simpatizo nada de nada ni con Obama, ni con hillary, ni con Trump.

Permíteme que, desde la cordialidad, discrepe un poco de tí en lo de la baja popularidad de Obama, de hecho creo que si la legislación norteamericana permitiese un tercer mandato, hubiese ganado Obama de manera holgada.

Creo que la clave ha estado en la baja, bajísima popularidad de hillary Clinton, ganada a pulso por supuesto, y aun así, te recuerdo que en número de votos ha ganado hillary, sólo merced al peculiar sistema de elección presidencial norteamericano, es por lo que ha obtenido la victoria Trump, por lo que, muy probablemente, con otro candidato, los Demócratas habrían ganado.

Creo que coincidarás conmigo en que el candidato Republicano tampoco era para "tirar cohetes", ha tenido el rechazo de buena parte de su mismo partido.

En lo que sí que coincido contigo, es en que el candidato Ted Cruz sí que hubiese ganado a hillary Clinton de manera holgada, tanto en votos como en delegados.

No obstante estás elecciones tienen una interesante lectura, el tiempo dirá si para bien o para mal.

Saludos.

[esparta]

Tenías razón annual, acertaste, había voto oculto.

[JohnWoolf]

Lo del voto oculto no nos ha sorprendido a los que conocemos bien la mal llamada la América profunda. Merece comentario aparte.

Por supuesto que puedes discrepar, es la esencia de la democracia. Pero insisto, la tremenda popularidad de Obama hace ocho años y bastante menos hace cuatro estaba ya en reserva. Conozco mucha gente en los estados del este y en California que estaban como castañuelas y a lo largo de los años poco a poco han ido viendo y analizando y se manifiestan sumamente defraudados. Sencillamente ha decepcionado a su electorado. No hay que olvidar que el americano medio es ante todo patriota y mira por su nación, con el bolsillo ex-aequo, desde luego, y quedando en muchas ocasiones el factor ideológico en tercer lugar. Hay que valorar diversos aspectos de su política para entender su desplome, y quizá merece hilo aparte, porque da para mucho. Pero hay un elemento que prevalece sobre los demás: la pérdida de poder adquisitivo de la clase media, que no tiene nada que ver con las cifras oficiales de desempleo (inferior al 5 % casi constante), que es multifactorial.

No sé si se puede encontrar por los hilos, pero mi candidato favorito era Ted Cruz. Primero, por empatía porque es jurista (concretamente, el equivalente norteamericano al Abogado del Estado ante el Tribunal Supremo, con una variante añadida que es la figura del amigo colaborador del Tribunal ... muy interesante, y que le popularizó mucho en los USA en el entorno de las armas en general por haber sido pieza principal en el caso Heller) y Senador Junior de Texas. Pienso que Cruz habría tenido dificultades contra Clinton por las marrullerías ésta (una bruja contra un delfín aún en proceso ... quizá le quede un futuro político, ojalá). Pocos candidatos le podrían aguantar el tirón, y uno era Trump ... ¿porqué? precisamente por la mala leche y agresividad que tiene. Además, Trump ha podido costearse un ejército de colaboradores en la sombra, sobre todo a nivel de información, y eso le daba una ventaja contra cualquier otro candidato. Poderoso caballero ...

Pero no, creo que también he dejado claro que no es Trump el tío que me gusta ver en la Casa Blanca. Me molesta. No creo que se puede esperar nada de él personalmente. Otra cosa es que como tonto no es supongo que se va a rodear de gente especializada en cada sector del Gobierno y él marcará un rumbo, sin más. Me puedo equivocar (casi siempre me equivoco), pero en la Administración propiamente dicha no creo que entre más del tobillo. Otra cosa es en las decisiones políticas como los decretos ejecutivos de Obama, que los va a tumbar de un plumazo porque son competencia estrictamente presidencial. Tengo curiosidad por ver qué hace con lo de Cuba. Hacer, no decir.

Estos dos días he tenido que decir mucho que para mí las elecciones debían haber acabado cero a cero y jugarse nuevo partido, cosa que es imposible, claro. Pero eso es lo que me ha parecido todo este tiempo esta carrera. Se ha elegido el que a la mayoría le ha parecido menos malo, y en eso coincidimos creo que todos. Ciertamente Clinton habría sido peor, pero de ahí a aceptar a Trump como mejor ... no, gracias.

Saludos. Sigo.

JW.

[furas]

No puedo estar más de acuerdo John.

[esparta]

Lo del voto oculto no nos ha sorprendido a los que conocemos bien la mal llamada la América profunda. Merece comentario aparte.

Por supuesto que puedes discrepar, es la esencia de la democracia. Pero insisto, la tremenda popularidad de Obama hace ocho años y bastante menos hace cuatro estaba ya en reserva. Conozco mucha gente en los estados del este y en California que estaban como castañuelas y a lo largo de los años poco a poco han ido viendo y analizando y se manifiestan sumamente defraudados. Sencillamente ha decepcionado a su electorado. No hay que olvidar que el americano medio es ante todo patriota y mira por su nación, con el bolsillo ex-aequo, desde luego, y quedando en muchas ocasiones el factor ideológico en tercer lugar. Hay que valorar diversos aspectos de su política para entender su desplome, y quizá merece hilo aparte, porque da para mucho. Pero hay un elemento que prevalece sobre los demás: la pérdida de poder adquisitivo de la clase media, que no tiene nada que ver con las cifras oficiales de desempleo (inferior al 5 % casi constante), que es multifactorial.

No sé si se puede encontrar por los hilos, pero mi candidato favorito era Ted Cruz. Primero, por empatía porque es jurista (concretamente, el equivalente norteamericano al Abogado del Estado ante el Tribunal Supremo, con una variante añadida que es la figura del amigo colaborador del Tribunal ... muy interesante, y que le popularizó mucho en los USA en el entorno de las armas en general por haber sido pieza principal en el caso Heller) y Senador Junior de Texas. Pienso que Cruz habría tenido dificultades contra Clinton por las marrullerías ésta (una bruja contra un delfín aún en proceso ... quizá le quede un futuro político, ojalá). Pocos candidatos le podrían aguantar el tirón, y uno era Trump ... ¿porqué? precisamente por la mala leche y agresividad que tiene. Además, Trump ha podido costearse un ejército de colaboradores en la sombra, sobre todo a nivel de información, y eso le daba una ventaja contra cualquier otro candidato. Poderoso caballero ...

Pero no, creo que también he dejado claro que no es Trump el tío que me gusta ver en la Casa Blanca. Me molesta. No creo que se puede esperar nada de él personalmente. Otra cosa es que como tonto no es supongo que se va a rodear de gente especializada en cada sector del Gobierno y él marcará un rumbo, sin más. Me puedo equivocar (casi siempre me equivoco), pero en la Administración propiamente dicha no creo que entre más del tobillo. Otra cosa es en las decisiones políticas como los decretos ejecutivos de Obama, que los va a tumbar de un plumazo porque son competencia estrictamente presidencial. Tengo curiosidad por ver qué hace con lo de Cuba. Hacer, no decir.

Estos dos días he tenido que decir mucho que para mí las elecciones debían haber acabado cero a cero y jugarse nuevo partido, cosa que es imposible, claro. Pero eso es lo que me ha parecido todo este tiempo esta carrera. Se ha elegido el que a la mayoría le ha parecido menos malo, y en eso coincidimos creo que todos. Ciertamente Clinton habría sido peor, pero de ahí a aceptar a Trump como mejor ... no, gracias.

Saludos. Sigo.

JW.

Es cierto que la popularidad de Obama no es la misma que cuando llego a la Casa Blanca, ni siquiera la de hace 4 años, pero creo que aun así hubiese obtenido bastantes más votos que Hillary, y creo que hubiese ganado a Donald Trump, pero puedo estar equivocado.

En cuanto a Ted Cruz, creo que hubiese atraído más votos de hispanos y afroamericanos que Trump, en base a ello es por lo que creo que hubiese ganado a Hillary Clinton, ya que la popularidad de está es muy baja entre ese sector de votantes, por lo que creo que hubiese aglutinado, junto a los votos recibidos por Trump, más votos de hispanos y afroamericanos, pero en ésto también puedo estar equivocado, por supuesto.

En cualquier caso mis opiniones sobre este tema son ya de pura "política-ficción", ya que nunca podremos comprobarlo.

Saludos.

[JohnWoolf]

En efecto. Ahora las cosas ya son como son.

Sin embargo, ciertos resultados parciales revelan datos interesantes.

Ya se sabe que Clinton obtuvo en torno a 400.000 votos populares más que Trump. Sobre este particular no hay información unificada y exacta en los USA; los dos se encuentran sobre la raya de los 60.000.000 de votos. Los votos populares no tienen la menor relevancia a efectos de determinar quién gana porque se gana alcanzando 270 votos del Colegio Electoral o más, adjudicándose a cada estado un número igual al número de miembros del Congreso (es decir, House + Senado, siendo más importante la primera cantidad que la segunda porque en cada estado sólo hay dos senadores). El que gana un estado gana todos los votos de ese Colegio Electoral, excepto en Maine y Nebraska, que pueden partir los votos porque tienen dos Distritos Congresionales cada uno.

Bueno, pues gana Trump porque obtiene 290 contra 232 de Clinton, según CNN, y 290 contra 228 según Foxnews.

Si uno observa los resultados de ciertos estados ganados por Clinton verá que la diferencia es muy abultada en algunos. En concreto, de los 20 estados donde gana + DC:

- Gana California con + 2.568.296 votos populares para 55 electorales.

- Gana Massachusetts con + casi 900.000 para 11 electorales.

- Gana Nueva York con + 1.503.304 para 29 electorales.

- Gana Illinois con unos + 860.000 y 20 votos electorales.

- Gana Maryland con 624.305.

- Gana Washington con unos + 400.000.

- Gana Oregón con otros + 400.000.

- Gana New Jersey con otro casi 500.000.

- Cabe destacar que gana en el Distrito de Columbia, que tiene 3 votos electorales, con 260.223 votos populares contra 11.553 para Trump.

Y en los demás las diferencias son pequeñas.

Esto demuestra que barrió en los cuatro primeros estados, donde adquiere los grandes números y cobra esa ventaja final en votos populares, con el intermedio de Maryland y los tres últimos, pero la superioridad no fue tan grande en los demás que ganó. En pocos estados gana muchos votos populares.

A estas grandes cantidades se fueron añadiendo pequeñas victorias como la de Maine, donde con una diferencia de + 20.035 votos se lleva tres votos electorales y Trump se lleva uno.

Saludos.

JW.

[annual]

Tenías razón annual, acertaste, había voto oculto.

Hola, pues no voy a decir que yo tuviese alguna información privilegiada o que sea un experto en demoscopia ni nada por el estilo, simplemente ponía en una balanza la idiosincrasia del pueblo americano y los "logros" perpetrados contra los ciudadanos americanos que la administración Obama-Clinton habían llevado a cabo y que la señora Hilaria anunciaba que lejos de cambiar de rumbo perseveraría y profundizaría en esa linea de gobierno.

Una/un político/política de podemos/podemas puso en un tuit un mapa de las elecciones USA en que todo estaba en azul, se trataba de una proyección de resultados si solo hubiesen votado menores de 34 años y con un epíteto... "solo es cuestión de tiempo"

El desconcierto de la progresia en torno a los resultados a mi entender se explica perfectamente en ese análisis, se sienten dueños de los votos de la gente y cuando no votan lo que es "logico",... para ellos, simplemente es que los votantes se han equivocado, el punto de vista es tan erróneo como el pensar que los que hoy votan izquierda, dentro de 20 años van a seguir votando lo mismo.

En vez de tratar de consolarse con mapas en el que tratan de explicarse ... que hubiera pasado si hubiesen votado los de tal edad o los de tal nivel cultural o económico....

Yo me pregunto,... ¿que hubiese pasado si en vez de el 90% de los medios ( y de poderes fácticos, artistas etc) de comunicación en EEUU no hubiesen estado en contra de Trump...? ( en España el 100x100 de los medios).

Falta saber como dirigirá su país el susodicho Trump, si lo hace bien, puede que para las siguientes elecciones el color azul que quedaba en el mapa desaparezca.

Un saludo.

[JohnWoolf]

Tanto rollo ayer y al final se me olvidó poner un dato. Prefiero darlo en un post nuevo que editar:

Los cuatro primeros estados de la relación, esos que dan una diferencia tan grande de votos populares, suman 115 votos electorales, en torno a la mitad de su total. El otro 50 % lo sacó de los restantes 16 estados +DC.

Saludos.

JW.

[antares308]

Para reflexionar................

[JohnWoolf]

Estupenda aportación, antares308.

Superponiendo estos dos mapas se aprecia, con alguna excepción, claro está, como el sur de Texas y el sureste de Florida, que donde el control de armas es mayor, mayor es el índice de criminalidad. Es muy lógico: en el acerbo general de la gente de la América profunda (ya se sabe lo que opino de esa gilipollada) está muy arraigada la idea de que si intentas cometer un delito te puedes ver contestado como te mereces por cualquiera. Ya habéis leído alguna de las cosas que traduzco de The Armed Citizen.

Donde el ciudadano está más desarmado, legal y culturalmente, más riesgo hay de que un delincuente trate de abusar de tu debilidad. Como en casi toda Europa, Australia, Canadá, etc.

Los políticos occidentales están desarmando a sus ciudadanos, haciéndoles cada día más dependientes de los poderes e instituciones públicos (que son a todas luces ineficientes y están desganados, además de controlados en prensa y urnas por el emergente sector de la ciudadanía "no-a-la-guerra-sí-al-aborto"), coartando su derecho a defender sus familias, propiedades y a sí mismos.

Queda el reducto de los USA gracias a la Segunda Enmienda. Pero es que da la casualidad de que es constitucional, saben ustedes? Y una Constitución no se enmienda así como así, y menos en sentido restrictivo. El Tribunal Supremo de los USA había sido hasta ahora el guardián de ese derecho gracias a la proporción 5-4 (al menos) de sus 9 miembros. Al morir Antonin Scalia quedaban 4-4 y las elecciones presidenciales por llegar. El miedo era que saliera Clinton elegida porque, además de dirigir su saña política hacia las armas dado su ADN político, podía garantizarse la designación del magistrado nº 9 revirtiendo la mayoría en el Senado y la Cámara Baja (House of Representatives). Incluso hay quien piensa en los USA (y yo hasta cierto punto lo veía probable) que el nº 9 iba a ser Barck Obama, con lo que el 4-5 quedaba asegurado para unos 20 años al menos. Afortunadamente, no sólo no salió elegida, con lo que el candidato demócrata que fuera no sería designado, sino que los elefantes conservaron la mayoría en las dos Cámaras, factor clave para rechazar un candidato a nº 9 designado por un/a presidente demócrata (se lo estuvieron haciendo a Obama estos meses). Ahora la situación va a ser al revés de lo que planeaban, porque el presidente va a proponer un nº 9 claramente de corte republicano y el Senado lo va a aceptar.

Para más inri, el nuevo presidente va a tener seguramente la oportunidad de renovar otros dos magistrados del Supremo, pues son ya muy mayores y quizá su substitución sea necesaria en estos cuatro años. Y si es dentro de los dos primeros mejor, porque en dos años más se van a renovar bastantes senadores (los períodos de cuatro años para el presidente y cuatro años para las cámaras están descabalgados en dos). Así resulta que lo que parecía que iba a ser un desastre para los usuarios de las armas en los USA (y creo que por efecto borreguil de dominó en el resto del mundo) se ha vuelto al revés.

A pesar de todo eso, en California, paraíso del control de armas, se ha aprobado la Propuesta 62, que no sólo restringe la capacidad de los cargadores sino que exige tener licencia para comprar munición. Clinton, Bloomberg, Schumer et al querían hacer algo así en el resto del país. Con eso quieren impedir las matanzas. La imbecilidad: la recarga existe, saben? ¿O se querían cargar también la recarga?

De momento parece que las noticias son buenas y un poco menos efímeras. Parece.

Aclaro que la Gun Control Act de 1968 dispone absolutamente todo lo necesario para los fines que estos políticos persiguen, sólo que no se han implementado apenas desde entonces y siempre de modo parcial. Cualquier mantra que oigan ustedes de boca de estos políticos esconde su ineficiencia a la hora de aplicar esa Ley. Nada de lo que dicen es nuevo tras esa Ley. Nada. Y todo, todo, lo que dicen ahora es un cuento chino.

El ciudadano medio norteamericano está bien informado, tiene memoria y sabe lo que le conviene. A la hora de votar sabe de qué va en cuestión de armas y no consiente (incluidos muchos demócratas) que le coarten el derecho a la legítima defensa.

Cuando tenga tiempo traduciré lo más importante de la entrevista que le hizo la NRA a Donald Trump. Por primera vez en ocho años el usuario puede respirar un poco más tranquilo (los de California no, pobres).

Saludos.

JW.

[JohnWoolf]

Fíjate la chorrada.

Si vuelvo a San Diego saldré como antes a correr por el desierto, que estaba a dos casas de la mía. Naturalmente, llevaré un 9C por los coyotes de dos y cuatro patas. Pero si me quedo sin munición tengo que pedir una licencia, ya que el vendedor tiene que soportar la carga de mi background check, y no me la puede vender hasta que todo no sea legal, para él y para mí. Mientras, no tendré munición y o no salgo o asumo los riesgos que hoy asume el ciudadano europeo, canadiense, australiano, etc. Ir ilegal es un riesgo muy grande con estos inquisidores.

Oigo en la radio un anuncio: "Cariño, ¿has oído ese ruido?" ."Sí, voy a ver qué ha sido". "¡No! No bajes. ¿Y si hay alguien?" En los USA bajas armado y defiendes tu casa y tu familia. Hemos llegado a lo del anuncio porque han ido desarmando a los ciudadanos y les han operado de las agallas. Mi abuelo llegó a bajar con el revólver en los años '20, pero hoy los gobiernos quieren a los europeos débiles, y Obama, Clinton y compañía buscaban lo mismo.

Saludos.

JW.

[ALFRETT]

Bueno ,votamos libremente en democracia , ganan los que saben embaucarnos con sus falsas promesas electorales y ante la estupidez humana preferimos(aquí ,en la península) "malos conocidos que ...buenos?... por conocer" ,el temor a lo nuevo nos hace mas conformistas ,perdiendo cada vez mas libertades , estando más sometidos y empobrecidos . SALUDOS.

[antares308]

Estupenda aportación, antares308.

Superponiendo estos dos mapas se aprecia, con alguna excepción, claro está, como el sur de Texas y el sureste de Florida, que donde el control de armas es mayor, mayor es el índice de criminalidad. Es muy lógico: en el acerbo general de la gente de la América profunda (ya se sabe lo que opino de esa gilipollada) está muy arraigada la idea de que si intentas cometer un delito te puedes ver contestado como te mereces por cualquiera. Ya habéis leído alguna de las cosas que traduzco de The Armed Citizen.

Donde el ciudadano está más desarmado, legal y culturalmente, más riesgo hay de que un delincuente trate de abusar de tu debilidad. Como en casi toda Europa, Australia, Canadá, etc.

Los políticos occidentales están desarmando a sus ciudadanos, haciéndoles cada día más dependientes de los poderes e instituciones públicos (que son a todas luces ineficientes y están desganados, además de controlados en prensa y urnas por el emergente sector de la ciudadanía "no-a-la-guerra-sí-al-aborto"), coartando su derecho a defender sus familias, propiedades y a sí mismos.

Queda el reducto de los USA gracias a la Segunda Enmienda. Pero es que da la casualidad de que es constitucional, saben ustedes? Y una Constitución no se enmienda así como así, y menos en sentido restrictivo. El Tribunal Supremo de los USA había sido hasta ahora el guardián de ese derecho gracias a la proporción 5-4 (al menos) de sus 9 miembros. Al morir Antonin Scalia quedaban 4-4 y las elecciones presidenciales por llegar. El miedo era que saliera Clinton elegida porque, además de dirigir su saña política hacia las armas dado su ADN político, podía garantizarse la designación del magistrado nº 9 revirtiendo la mayoría en el Senado y la Cámara Baja (House of Representatives). Incluso hay quien piensa en los USA (y yo hasta cierto punto lo veía probable) que el nº 9 iba a ser Barck Obama, con lo que el 4-5 quedaba asegurado para unos 20 años al menos. Afortunadamente, no sólo no salió elegida, con lo que el candidato demócrata que fuera no sería designado, sino que los elefantes conservaron la mayoría en las dos Cámaras, factor clave para rechazar un candidato a nº 9 designado por un/a presidente demócrata (se lo estuvieron haciendo a Obama estos meses). Ahora la situación va a ser al revés de lo que planeaban, porque el presidente va a proponer un nº 9 claramente de corte republicano y el Senado lo va a aceptar.

Para más inri, el nuevo presidente va a tener seguramente la oportunidad de renovar otros dos magistrados del Supremo, pues son ya muy mayores y quizá su substitución sea necesaria en estos cuatro años. Y si es dentro de los dos primeros mejor, porque en dos años más se van a renovar bastantes senadores (los períodos de cuatro años para el presidente y cuatro años para las cámaras están descabalgados en dos). Así resulta que lo que parecía que iba a ser un desastre para los usuarios de las armas en los USA (y creo que por efecto borreguil de dominó en el resto del mundo) se ha vuelto al revés.

A pesar de todo eso, en California, paraíso del control de armas, se ha aprobado la Propuesta 62, que no sólo restringe la capacidad de los cargadores sino que exige tener licencia para comprar munición. Clinton, Bloomberg, Schumer et al querían hacer algo así en el resto del país. Con eso quieren impedir las matanzas. La imbecilidad: la recarga existe, saben? ¿O se querían cargar también la recarga?

De momento parece que las noticias son buenas y un poco menos efímeras. Parece.

Aclaro que la Gun Control Act de 1968 dispone absolutamente todo lo necesario para los fines que estos políticos persiguen, sólo que no se han implementado apenas desde entonces y siempre de modo parcial. Cualquier mantra que oigan ustedes de boca de estos políticos esconde su ineficiencia a la hora de aplicar esa Ley. Nada de lo que dicen es nuevo tras esa Ley. Nada. Y todo, todo, lo que dicen ahora es un cuento chino.

El ciudadano medio norteamericano está bien informado, tiene memoria y sabe lo que le conviene. A la hora de votar sabe de qué va en cuestión de armas y no consiente (incluidos muchos demócratas) que le coarten el derecho a la legítima defensa.

Cuando tenga tiempo traduciré lo más importante de la entrevista que le hizo la NRA a Donald Trump. Por primera vez en ocho años el usuario puede respirar un poco más tranquilo (los de California no, pobres).

Saludos.

JW.

Muchas gracias mi estimado maestro............... nada mas que vi el grafico se me vino el colgarlo en este post para que se viera como va la cosa............. .

[JohnWoolf]

Correcto. Pero ocurre que el tema del control de armas era cosa propia de tiranos porque con él trataban de dominar más fácilmente a los pueblos, propios o invadidos.

El breve, el control de armas tiene estos hitos:

Alejandro Magno, Gengis Khan, los Césares de Roma, etc, tuvieron mas fácil el dominio y ulterior control de pueblos gracias a que primero no tenían armas ni ejército para oponerse eficazmente al invasor, y segundo a que les coartaron el tener armas para reaccionar.

Inglaterra controlaba más fácilmente Escocia e Irlanda gracias al control de armas en la época feudal. Como anécdota se puede citar el sgian dubh, cuchillo negro o cuchillo oculto realmente pequeño salvo recreaciones posteriores, que era lo único que un escocés podía tener.

El Rey Jorge de Inglaterra impuso un férreo control de las armas de los colonos antes y mientras la Revolución que dio lugar a la liberación de las Colonias americanas, lo que seguramente dio pie en parte a la redacción de la Segunda Enmienda.

En la Rusia Soviética, Stalin impuso en 1929 la entrega de armas en manos de los ciudadanos soviéticos, que tenían ese derecho desde 1917.

El Imperio otomano impuso el control de armas en 1911, lo que fue un factor importante en el Holocausto Armenio de 1915 a 1917.

La Alemania nazi impuso el control de armas en 1938, con lo que se facilitó el inicio de la represión contra los judíos.

China estableció el control de armas en 1935. Mao decía. " ... para librarse del arma es necesario quitarla".

Camboya dictó el control de armas en 1956, pero el efecto se vio entre 1966 y 1976 con Pol Pot.

Todos estos actos dictatoriales tenían un objetivo final, que se cumplió con más facilidad con el control de armas.

Y ahora los gobiernos democráticos implementan el control de armas sin que los objetivos sean, oficialmente y en apariencia, los mismos que los de los dictadores que lo pusieron en práctica para sus nefastos fines.

¿Seguro?

Saludos.

JW.

[JohnWoolf]

De nada, amigo. . Ya sabes que es un placer.

Saludos.

JW.

[esparta]

Para reflexionar................

Te comunico que los mapas que has subido son "fake", el mapa superior es un mapa electoral incompleto de 2016, y el mapa inferior no es un mapa de criminalidad en U.S.A. de 2013, ese mapa es en realidad un muestreo electoral de 2012, que fue realizado por Mark Newman, del Department of Physics and Center for the Study of Complex Systems at the University of Michigan, no se trata de un mapa oficial de criminalidad 2013 del gobierno, se trata de un burda manipulación malintencionada que circula por internet, junto a otras similares; te adjunto un enlace que aclara más lo que digo:
https://www.snopes.com/crime-rates-democrats-vote/

Hay que tener cuidado con las informaciones falsas que circulan por internet.

Saludos.