Energias renovables.

[Manuel3]

Que opinais de las energias renovables ?. Creeis que las dejaran tener futuro? , Y para cuando, 2050,2100...?. Me gustaria conocer la opinion de algun forero mas informado que yo.

[Brubaker]

Desde luego de renovables, tienen bien poco,, casi todas tienen impacto, ambiental o paisajistico.
Llevo una pegatina en el buga,, de - NO AL FRACKING.- Con eso lo digo todo
Y no a las puertas giratorias de exministros que se recolocan comodamente en los emporios energeticos.
Esta todo bien montao !! por una banda de sinverguenzas.

[Manuel3]

Coincido en lo de sinverguenzas y giratorias, pero como esto no cambie, veo un futuro bastante triste y sucio.

[Brasilla]

Lo peor es que han utilizado lo de las renovables para forrarse, han hecho auténticos destrozos tanto medioambientales como paisajisticos, y han dejado a un montón de gente empeñada y con las fincas hipotecadas para nada.
Lamentable como siempre pasa en este país.

Por cierto Francia, es decir nuestros queridos vecinos, tienen 59 centrales nucleares en funcionamiento, algunas de ellas como las de Cruas, Tricastin, Golfech y Blayais, a escasos 90 o 100 km. de la frontera de España, y digo yo, si eso peta, hay algún españolito que piense que estamos a salvo por estar quitando nosotros las centrales nucleares, acordaros de Ucrania, hasta donde ha llegado la contaminación.

En otro orden de cosas, hay que joerse nosotros quitando centrales nucleares, y comprando la energía a Francia, pero eso sí como somos más guapos gastamos en eólicas todo lo que podemos y un poco más, aunque sepamos que no van a ser rentables.

En fin, así nos va.

Un saludo

[VBull]

Las energías renovables son como el motor de explosión, que hay que meterles más energía de la que te devuelven.
Al motor de explosión le pones gasolina y te devuelve en forma de energía mecánica una fracción de la energía que le inyectas pues la mayor parte se pierde generando calor inutilizable.
A las renovables les metes pasta y te devuelven en forma de energía eléctrica una fracción de toda la pasta que le metes, la mayor parte se queda por el camino o mejor dicho, por los bolsillos de los intervinientes.

Sin duda alguna las energías renovables son mucho más eficientes malgastando energía que el motor de explosión, de ahí su éxito, pues todo cristo moja en el pastel salvo el paganini, como siempre.

El modelo de negocio de las energías renovables es el mismo de las desalinizadoras de agua marina en España. El negocio no está en su explotación, sino en su instalación. Hecho el negocio de montarlas, que las pague el contribuyente tanto si producen como si no.

Las energías renovables son el timo de la estampita para los pijiprogres del siglo XXI; un timo bien simple, limpio y sostenible.

[JordiAMX]

Cuando una renovable sea capaz de generar un desastre como el de Chernobil o Fukushima me caerá igual de mal que la nuclear.

Por cierto, la eficiencia energética y la economía de coste son directamente proporcionales a lo que se popularicen, cuanto más se usen más barato será instalarlo y más energía se obtendrá de ello.

[VBull]

No, si yo soy mas de quemar petróleo que de fisionar uranio o fusionar plutonio. Con la excusa de que el petróleo se acaba llevo viendo como cada veinte años mas o menos aparece alguna solución definitiva y sostenible a la ya inminente desaparición del petróleo, se forran unos cuantos hasta las trancas primero con la energía nuclear y ahora con las renovables, pero ni el petroleo se acaba ni las nucleares ni las renovables solucionan la carencia o la factura de la luz.
Y seguro estoy que moriré escuchando la misma cantinela pues está en nuestra naturaleza tragarnos todos los bolos que nos cuentan, y que las generaciones venideras seguirán pagando las facturas de los inventos pasados, presentes y futuros para solucionar un problema inexistente.
Mas que nada porque la solución a cualquier problema inexistente es el negocio más rentable que se haya inventado nunca.
Calculo que solo en España nos hemos fundido ya más de 100 mil millones de euros en las puñeteras renovables, y de qué nos ha servido a los que pagamos la factura?, de nada. Pues eso.

[JordiAMX]

No, si yo soy mas de quemar petróleo que de fisionar uranio o fusionar plutonio. Con la excusa de que el petróleo se acaba llevo viendo como cada veinte años mas o menos aparece alguna solución definitiva y sostenible a la ya inminente desaparición del petróleo, se forran unos cuantos hasta las trancas primero con la energía nuclear y ahora con las renovables, pero ni el petroleo se acaba ni las nucleares ni las renovables solucionan la carencia o la factura de la luz.
Y seguro estoy que moriré escuchando la misma cantinela pues está en nuestra naturaleza tragarnos todos los bolos que nos cuentan, y que las generaciones venideras seguirán pagando las facturas de los inventos pasados, presentes y futuros para solucionar un problema inexistente.
Mas que nada porque la solución a cualquier problema inexistente es el negocio más rentable que se haya inventado nunca.
Calculo que solo en España nos hemos fundido ya más de 100 mil millones de euros en las puñeteras renovables, y de qué nos ha servido a los que pagamos la factura?, de nada. Pues eso.

¿Problema inexistente?; la contaminación atmosférica no me parece que sea un "problema inexistente", sino más bien uno bastante grave. Que no es ninguna coña ni una excusa para sacarte la pasta, vamos.
También olvidas que del petróleo y del gas te vacían los bolsillos a base de impuestos directos, indirectos, e indemnizaciones a empresas como la de la plataforma Castor. Igual si sabes qué porcentaje de lo que te cuesta un litro de gasolina son impuestos, que no gasolina, te da un síncope. Pero no sufras, con la electricidad o el gas pasa exactamente lo mismo, y como se te ocurra montar paneles solares para autoabastecerte te enviarán a la Guardia Civil y te crujirán a multas.
No me malinterpretes, soy de los que cuando se agote el petróleo gastarán el último litro de gasolina en arrancar un V8 de carburadores, pero las cosas como son, o nos ponemos las pilas con las energías renovables o éste planeta se va a tomar por c*lo en un plazo no demasiado largo.

[VBull]

No, si yo soy mas de quemar petróleo que de fisionar uranio o fusionar plutonio. Con la excusa de que el petróleo se acaba llevo viendo como cada veinte años mas o menos aparece alguna solución definitiva y sostenible a la ya inminente desaparición del petróleo, se forran unos cuantos hasta las trancas primero con la energía nuclear y ahora con las renovables, pero ni el petroleo se acaba ni las nucleares ni las renovables solucionan la carencia o la factura de la luz.
Y seguro estoy que moriré escuchando la misma cantinela pues está en nuestra naturaleza tragarnos todos los bolos que nos cuentan, y que las generaciones venideras seguirán pagando las facturas de los inventos pasados, presentes y futuros para solucionar un problema inexistente.
Mas que nada porque la solución a cualquier problema inexistente es el negocio más rentable que se haya inventado nunca.
Calculo que solo en España nos hemos fundido ya más de 100 mil millones de euros en las puñeteras renovables, y de qué nos ha servido a los que pagamos la factura?, de nada. Pues eso.

¿Problema inexistente?; la contaminación atmosférica no me parece que sea un "problema inexistente", sino más bien uno bastante grave. Que no es ninguna coña ni una excusa para sacarte la pasta, vamos.
También olvidas que del petróleo y del gas te vacían los bolsillos a base de impuestos directos, indirectos, e indemnizaciones a empresas como la de la plataforma Castor. Igual si sabes qué porcentaje de lo que te cuesta un litro de gasolina son impuestos, que no gasolina, te da un síncope. Pero no sufras, con la electricidad o el gas pasa exactamente lo mismo, y como se te ocurra montar paneles solares para autoabastecerte te enviarán a la Guardia Civil y te crujirán a multas.
No me malinterpretes, soy de los que cuando se agote el petróleo gastarán el último litro de gasolina en arrancar un V8 de carburadores, pero las cosas como son, o nos ponemos las pilas con las energías renovables o éste planeta se va a tomar por c*lo en un plazo no demasiado largo.

Qué va Jordiamx, lo del calentamiento es otro bolo de los mismos que inventaron el bolo de las renovables.
Si toda la pasta que se gasta en bolos se invirtiera en hacer más eficiente el quemado de combustibles fósiles a buen seguro que la contaminación no sería problema alguno, pero eso no es negocio, al contrario, no interesa precisamente para justificar los bolos.

[VBull]

¿Están de acuerdo todos los políticos en que el petróleo se acaba?, sí, están de acuerdo, desde que tengo uso de razón llevan diciendo lo mismo; luego es mentira. Necesitas más pruebas?

[Brasilla]

Vbull escribió

Si toda la pasta que se gasta en bolos se invirtiera en hacer más eficiente el quemado de combustibles fósiles a buen seguro que la contaminación no sería problema alguno, pero eso no es negocio, al contrario, no interesa precisamente para justificar los bolos.

No te esfuerces compañero, eso que dices está fuera del "credo políticamente correcto" que algunos practican y no intentes explicárselo pues no lo llegan a entender, les resulta imposible.

Saludos cordiales

[BlackJack]

Sí, mejor no esforzarse en soltar más ocurrencias, porque las anteojeras ideológicas de algunos les llevan a hacer ideología hasta con la energía.
El calentamiento global es una realidad avalada por la comunidad científica casi en su totalidad, a pesar de que todavía quede alguien que lo niegue, y la energía nuclear es un riesgo cierto a la seguridad nacional, sobretodo de cara a la amenaza terrorista; luego, la única alternativa es la implatación paulatina de las energías renovables, sin renunciar a una parte del mix actual.

[Brasilla]

Buenos días

Que yo sepa, nadie hasta ahora había hablado de ideología política, se pueden tener unas u otras opiniones, y vuelvo a decir en cuanto a las nucleares, alguien cree de verdad, que con nuestros maravillosos vecinos que en la actualidad tienen 58 reactores nucleares funcionando en 19 centrales, estamos libres de que nos pase nada en un atentado terrorista, ahí queda una pequeña aclaración.

En 1999, en un debate del Parlamento Francés se reafirmaron tres aspectos principales de la política energética francesa:

Por qué Francia debe optar por la energía nuclear:

la seguridad del suministro (Francia importa más de la mitad de su energía),
el respeto por el medio ambiente (especialmente re gases de efecto invernadero)
y la debida atención a la gestión de los residuos radiactivos.

Se señaló que el gas natural no tenía ninguna ventaja económica sobre la energía nuclear para energía de carga base, y sus precios son muy volátiles. A pesar de "intensos esfuerzos" no se encontró la forma para que las energías renovables y medidas de ahorro de energía pudieran remplazar a la energía nuclear en el futuro cercano.

A principios de 2003 se anunció el primer de debate energético nacional en Francia, en respuesta a una "gran demanda de los franceses", el 70% de los cuales se consideraban mal informados sobre las cuestiones energéticas. Una encuesta mostró que el 67% de las personas en Francia pensaba que la protección del medio ambiente era el único objetivo de la política energética en Francia. Sin embargo, el 58% pensaba que la energía nuclear era la causante del cambio climático, mientras que sólo el 46% pensaba que era a causa de la quema de carbón. El debate se centraba en preparar el camino para la definición de la matriz energética para los próximos 30 años en el contexto del desarrollo sostenible a escala europea como a nivel global.

En 2005, Francia estableció las directrices para la política energética y de seguridad mediante una ley. El papel de la energía nuclear seria fundamental para dicha política energética, junto con las decisiones específicas sobre el Reactor Europeo de Agua a Presión (EPR), en particular para construir una reactor nuclear inicial con el fin de poder tomar una decisión en el 2015 sobre la construcción de una serie de alrededor 40 reactores nucleares. También se establece la política de investigación para el desarrollo de tecnologías energéticas innovadoras en consonancia con la reducción de emisiones de dióxido de carbono remarcando el papel de las energías renovables en la producción de energía eléctrica, en usos térmicos y de transporte.

A principios de 2008 un decreto presidencial estableció un alto nivel del Consejo de Política Nuclear (Conseil Politique Nucleaire - CPN), lo que subraya la importancia de las tecnologías nucleares en Francia en términos de poder económico, en particular la fuente de alimentación.

Situación actual de la energía nuclear en Francia

Francia ocupa el segundo lugar mundial, detrás de Estados Unidos por cantidad de energía nuclear y primera por densidad de población. EDF es la compañía nacional de electricidad y el primer productor mundial de energía eléctrica de origen nuclear.

En Francia funcionan 19 centrales nucleares con un total de 58 reactores nucleares. Se encuentran a una distancia máxima entre ellas de 600km y éstas se encuentran a menos de 1 km. de las viviendas.

Ciertas centrales francesas de primera generación, hasta ahora en funcionamiento, tienen hoy un futuro incierto debido al accidente nuclear de Japón.

Sin embargo, los reactores franceses, funcionan con una tecnología distinta a la japonesa. Estos funcionan por el sistema denominado doble circuito, esto quiere decir, que el primer circuito cerrado entra en contacto directo con el reactor a más de 300 grados, entonces entra en comunicación con el segundo circuito que genera vapor suficiente para el funcionamiento de las turbinas generadoras de la electricidad. En cambio en Fukushima el vapor es producido directamente por el único circuito al pasar directamente por el interior del reactor.

En Francia no hay demasiados partidos que se planteen un cambio en el modelo energético nuclear. Hay que tener en cuenta que el 86% de la energía que genera Francia es producida por centrales nucleares.

En la actualidad, Francia produce una energía eléctrica más económica que la de otros países y menos agresiva en emisiones de CO2.

En el sur de Francia se está investigando y desarrollando la tercera generación de energía nuclear por fusión. Los enormes costes de este trabajo son financiados por Japón, Estados Unidos y otros países. Este tipo de generador será mucho mas seguro, habrá menos basura radioactiva y producirá tres veces más energía eléctrica.

Tras esto indicar que me vale cualquier opinión en contra de una u otra energía, respeto todas ellas, pero me gustaría que muchos de los que hablan acerca de las energías renovables, se dieran una vuelta y vieran en lo que se han convertido los "huertos solares", fincas que antes producían buenas cosechas y ahora se han convertido en hectáreas y más hectáreas de mojones de hormigón. paisajes arruinados, daños medioambientales irreparables etc.

Podemos estar o no de acuerdo con las alternativas existentes, que son pocas, somos una sociedad que depende cada vez más de la energía eléctrica, y hay que producirla, pero entiendo que comenzar descalificando al que opina de forma distinta, mezclando la política para ello, está fuera de todo lugar en este foro.

En cuanto a las amenazas terroristas etc., nunca han parecido importar a nadie, hasta ahora claro, y sólo para arrimar el ascua a determinados intereses, pero para eso está el Gobierno y tiene la obligación de evitar que ese posible atentado se produzca, tiene medios sobrados, y lo que no es de recibo que un asunto cuya seguridad es de importancia nacional, esté en manos de las empresas de seguridad privada como ocurre actualmente.

En fin podemos tener visiones distintas y opiniones totalmente diferentes, y todas son respetables, pero lo que no me parece correcto es etiquetar a nadie sobre su ideología política simplemente por lo que opina en materia de energía, yo no lo hago, y sólo pido que no se haga conmigo, ya que de clichés no estamos libres nadie, y generalmente no responden a la realidad.

Saludos cordiales

[fierabras]

Este tipo de debates son propios de nuestros cómodos sillones de país desarrollado.

La realidad es que a medio mundo le trae sin cuidado. Los países emergentes aspiran a vivir igual que nosotros, a tener coche, electricidad y agua corriente en las casas, electrodomésticos ... etc, etc y por supuesto de forma barata. Eso es imposible con energías renovables.

Por ejemplo, China en 2015, el prototipo de país emergente, autorizó construir 155 centrales eléctricas de carbón, 4 a la semana.

No podemos parar eso ni obligarlos a otras alternativas menos rápidas y caras.

Por otro lado, yo aspiro a que mi factura de la luz sea más barata y que le quiten el porcentaje correspondiente a la indeminización por la moratoria nuclear, la subvención al consumo de carbón nacional, las primas y subvenciones a las renovables ... pero me da a mi que no va a ser, preferimos haber llenado sin control España de parques eólicos y solares subvencionados cuya vida media son 20/25 años y que luego habrá que renovar antes que hacer algo más duradero y barato, que una vez amortizado durará décadas dando solo beneficios.

No se si habrá cambio climático o no, y lo cierto es que nos moriremos todos los aquí presentes sin poder comprobarlo.

Y las anteojeras ideológicas esas las tenemos todos, hasta los que solo ven las ajenas y creen que disimulan las propias y nos se les notan.

[Cabo_Tito]

Despues de leer todo lo escrito llego a la conclusion de que el problema son las empresas energeticas y los que se lucran de ellas .... de ahi que no podamos comprar paneles, ponerlos donde nos venga en gana " en lo nuestro" (que dicen los papeles, en la realidad tampoco es nuestro, nos cobran impuestos por algo que es nuestro y sin ellos mover un dedo salvo para ponerte alguna multa por usar o gestionar nuestra propiedad), y apañarnos con ellos... quien dice paneles dice un par de "ventiladores" (que los hay) o incluso montar alguna chapuza que cargue las baterias y nos de electricidad.
Sobre el calentamiento y el cambio ese tan cacareado es tan simple como que cuando era pequeño llovia durante meses, luego venian veranos que las lagartijas hacian manifas para exigir una meaita para poder bañarse y luego llegaba el invierno con unas heladas monumentales, unos años es como antes, otros es mas suave y otros casi no nos enteramos. Los polos se mueven, la tierra se mueve, alguien fumiga alegremante y no llueve y "Medio ambiente" permite fumigar con todo lo que mate insectos, ¡Abril y aun no he visto ni un solo saltamontes! ... luego las culpas al clima y al tiempo, mientras tanto alguien cobra y se lleva el dinero alegremente.
Si nos fijamos todo esta dirigido y orquestado de modo que cuatro ganan pasta, el resto paga ... solo mirad quienes cobran y de que cobran .... luego miramos las "leyes" y se ve mas claro .... eso explica como en los 60-70 comprabas una casa en 10 años sin hipoteca y podias tener 10 hijos, que pocos acababan en el paro .... hoy no, y seguro que es culpa del petroleo, el carbon y el clima .... de todos modos mejor callar y ver cuando empieza la escabechina y por donde empieza, ya hay alguno que lo ha publicado (y no he sido yo, sino algun multimillonario usano .... avisando sobre algo de apretar y que no convenia seguir ese camino, citaba casos de historia).

[fierabras]

Despues de leer todo lo escrito llego a la conclusion de que el problema son las empresas energeticas y los que se lucran de ellas .... de ahi que no podamos comprar paneles, ponerlos donde nos venga en gana " en lo nuestro" (que dicen los papeles, en la realidad tampoco es nuestro, nos cobran impuestos por algo que es nuestro y sin ellos mover un dedo salvo para ponerte alguna multa por usar o gestionar nuestra propiedad), y apañarnos con ellos... quien dice paneles dice un par de "ventiladores" (que los hay) o incluso montar alguna chapuza que cargue las baterias y nos de electricidad.
Sobre el calentamiento y el cambio ese tan cacareado es tan simple como que cuando era pequeño llovia durante meses, luego venian veranos que las lagartijas hacian manifas para exigir una meaita para poder bañarse y luego llegaba el invierno con unas heladas monumentales, unos años es como antes, otros es mas suave y otros casi no nos enteramos. Los polos se mueven, la tierra se mueve, alguien fumiga alegremante y no llueve y "Medio ambiente" permite fumigar con todo lo que mate insectos, ¡Abril y aun no he visto ni un solo saltamontes! ... luego las culpas al clima y al tiempo, mientras tanto alguien cobra y se lleva el dinero alegremente.
Si nos fijamos todo esta dirigido y orquestado de modo que cuatro ganan pasta, el resto paga ... solo mirad quienes cobran y de que cobran .... luego miramos las "leyes" y se ve mas claro .... eso explica como en los 60-70 comprabas una casa en 10 años sin hipoteca y podias tener 10 hijos, que pocos acababan en el paro .... hoy no, y seguro que es culpa del petroleo, el carbon y el clima .... de todos modos mejor callar y ver cuando empieza la escabechina y por donde empieza, ya hay alguno que lo ha publicado (y no he sido yo, sino algun multimillonario usano .... avisando sobre algo de apretar y que no convenia seguir ese camino, citaba casos de historia).

Tienes razón, es indignarte lo que comentas sobre la generación eléctrica para autoconsumo y el impuesto ese que se han inventado de "respaldo" o algo así. Eso si que es una cacicada y un abuso.

Y aunque soy algo escéptico sobre el cambio climático no lo soy nada con el uso abusivo de plaguicidas y herbicidas y el cambio en los usos agrícolas que hacen, por ejemplo, que ahora se coseche el cereal en junio en sitios en los que siempre se había hecho en agosto y que las cosechadoras y empacadoras se lleven por delante nidadas de multitud de pájaros.

Yo también recuerdo de niño cuando por la noche las farolas estaban cubiertas por nubes de insectos revoloteando alrededor atraídos por la luz. Ahora no se ve ni uno.

[JordiAMX]

Pues será en vuestros pueblos, en el mío hay insectos a montones, abejas, avispas, saltamontes, lagartijas, y toda clase de bichejos, los murciélagos y los pájaros se ponen las botas. Lo que hace tiempo que veo pocas son arañas.
Que cada cual cuenta la feria según le va en ella, vamos.

Calentamiento global por acción humana no sé si hay o no, unos dicen que sí y otros que no, supongo que depende bastante de quién paga el estudio, pero me parece bastante claro que si seguimos así nos vamos a ahogar en la mierda que soltamos.

[fierabras]

Afortunadamente todavía queda algún Shangri-La en este país nuestro.